"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Miksi eri rikoksista pitäisi olla sama tuomio? Ja miten estetään sana sanaa vastaan-tilanteet?

Ei ainakaan lainsäädännöllä, valitettavasti. Se on rikostyypin ikävä ja väistämätön piirre, ei lainsäädännön. -eri

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

No sehän tässä hauskinta onkin, että normaaleille ihmisille tämä ei muuta yhtään mitään. Nyt ne normaalit pelisäännöt vain kirjataan lakiin, mutta hämmästyttävän monille tämä nyt pilaa heidän seksielämänsä. Kertoo aika paljon näistä ihmisistä.. 

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellei ennen varsinaista toimintaa tehdä molemminpuolista kirjallista sopimusta, saattaa oikeudessa tulla joissakin tapauksissa toisen osapuolen mielenmuutoksesta johtuen näyttövaikeuksia, kun on vain sana vastaan sana. Minä ainakin laadin vastaisuudessa ainakin tilapäissuhteissa sopimuksen, josta kappale kummallekin osapuolelle.

Te olette niin tosi "hulvattomia" noiden lappustenne kanssa. Ettekö käsitä, että se lappukaan ei pelasta sinua yhtään miltään, vaan kesken seksinkin on kenellä tahansa mahdollisuus kieltäytyä. Jos ette oikeasti keksi tähän muuta ratkaisua kuin nuo hassunhauskat lappusenne, pysykää naisista erossa. 

Niin ei tosiaan lappuja tarvita, vaan se riittää että mies kertoo naisen sanoneen haluavansa munaa. Nyt pitäisi todistaa, että nainen ei ole mitenkään voinut näin sanoa, mikä menee jo erittäin hankalaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Tuomitsematta jäävillä raiskauksilla on valtaisa yliedustus suhteessa perättömiin syytöksiin. Kumpaan on kriittisempää tarttua juuri nyt?

Jätetään tuomitsematta eli tarkoitat siis että ei uskottu valheita perättömistä syytteestä ilman mitää todisteita että rikos on edes tapahtunut. Ihmiset valehtelevat niin helposti että onneksi pelkkään sanaan tapahtuneesta ei luoteta vaan vaaditaan todisteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Kyllä, edelleen näin, jos molempien kertomukset ovat johdonmukaiset eikä saada selvyyttä, kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee. Esimerkiksi Roope Salmisen tapauksessa taisi mennä niin, että hänen kertomuksessaan oli sellaisia ristiriitoja, että sitä ei voitu pitää luotettavana todistuksena, joten uhrin kertomus jäi voimaan ja tuomio annettiin sen perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ongelma ei ole se, että tuomioita annettaisiin liian helposti. Vain pieni osa syytteistä etenee tuomioon. Näyttöä vaaditaan, mutta uuden lain myötä raiskaustuomion näytön ei tarvitse sisältää käytettyä väkuvaltaa. Voi tulla raiskatuksi vaikkei saisi prosessissa roimasti turpiinsa. Tämä lienee kaikista hyvä muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Höpö höpö. Se että näyttö ei riitä ei voi olla automaattisesti rangaistuksen paikka. Ei ole muissakaan rikoksissa, ei voi olla tässäkään.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Kuinka tyttö todistaa ettei poika uskaltanut pelkotilansa vuoksi kieltäytyä?

Tai ettei hän perunut suostumustaan kesken aktin, tytön jatkaessa kieltämisestä huolimatta ratsastamistaan miehen lihanuijalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Höpö höpö. Se että näyttö ei riitä ei voi olla automaattisesti rangaistuksen paikka. Ei ole muissakaan rikoksissa, ei voi olla tässäkään.

Perättömiä väitteitä jos tehtailee niin eikös se ole helposti kunnianloukkaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Osapuolten kertomukset ja uhrin mielentila ja käytös rikoksen jälkeen yms., ihan kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Esim. terapiakeskustelu, jossa nainen on hysteerisesti käyttäytyen ilmaissut terapiassa, että on kokenut seksuaalista väkivaltaa.

Samoin näyttö siitä, että nainen on mennyt heti aktin jälkeen otattamaan spermanäytteet

naisen anoma sairasloma

naisen tekemä rikosilmoitus

jne.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ja tarina jatkuu: tyttö vastaa: "kyllä haluan munaa". Sitten he sekstaavat. Aamulla tyttö ilmoittaa, että hänet on raiskattu ja tekee netissä rikosilmoituksen.

Mitenkä tarina jatkuu tämän jälkeen?

Tätä ketjua kun on seurannut niin voi sanoa että naisten mielestä ei haittaa vaikka syyttömiä miehiä tuomittaisiin kunhan jokaisesta väitetystä rikoksesta jaetaan tuomiot vaikka väitetyn rikosten todellisuudesta ei ole mitään muuta todistetta kun näin sanotaan käyneen