Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salakuvaaja on raiskaajan kanssa samanlainen luuseri ja hylkiö.
Totta ja syyttömistä perättömän ilmiannon tekijä vielä noitakin alhaisempi.
Niin, sinun mielestäsi murhasta valehtelu on pahempi kuin murha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tekee rikosilmoituksen, että olet varastanut hänen pihaltaan pyörän. Sinä kiellät varastaneesi. Mitään muuta näyttöä varkaudesta ei ole kuin rikosilmoituksen tehneen henkilön väitä.
Tuomitaanko sinut varkaudesta?
Ei. Nyt on kyse seksuaalirikoksista joissa näyttökynnys aivan eri ja matalampi. Oikeustieteistä M?
Mies ja nainen harrastavat seksiä. Mies tekee seuraavana aamuna rikosilmoituksen raiskauksesta, sillä hän ei antanut seksiin suostumusta. Nainen väittää, että antoi suostumuksen. Mitään muuta näyttöä rikoksesta ei ole kuin miehen väite.
Tuomitaanko nainen raiskauksesta?
No hitostako me tiedetään noilla spekseillä? Näyttöä täytyy olla.
Ainoa näyttö raiskauksesta on miehen väite, ettei antanut suostumusta. Ei muuta näyttöä. Tuomitaanko?
Jos näyttöä ei ole niin ei tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salakuvaaja on raiskaajan kanssa samanlainen luuseri ja hylkiö.
Niin on mutta se kuvaaminen saattaa olla ainoa keino todistaa että nainen valehtelee syytökset
Ai että on ok tehdä rikos ihan vaan sen varalta? Juuei ole. Silloin ollaan harrastamatta seksiä.
Onhan tässäkin ketjussa naisten sitä mieltä että on ok tuomita täysin syyttömiä kunhan yksikään oikea raiskaus ei jää tuomitsematta. Miten tuo kuvaus rikos on pahempi kuin valheen perusteella syyttömälle annettu tuomio?
Ai missäs niin on sanottu? Enpä ole huomannut.
Sivu 71, kommentti 1405
"En pidä perusteltuna vastustaa lakimuutosta sen takia, että joku joutuu väärinperustein syytetyksi. Valitettavasti näin voi tapahtua"Valitettavasti voibtapahtua. Siinä ei lukenut että on ok että niin tapahtuu.
Niinpä. Tämä yksi lukee asiat omalla logiikallaan: voi tapahtua=saa tapahtua.
Pulushakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä keskustelukin kääntyi siihen miten nyt miehiä kohdellaan huonosti ja voivoivoi. ;D Olette te miehet heikkoja. Aina ulisemassa kun naisten asioita ja myös MIESuhrien asemaa parannetaan tällä säädöksellä.
Tässä näkyy ihan sama ilmiö, kun keskustellaan vaikkapa naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Koskaan ei pystytä keskustelemaan vain ja ainoastaan siitä edes pienen pienen pientä hetkistä, kun vieteriukon lailla joku mies alkaa puhua miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja miesten tunteista asiaan liittyen. Tässä asiassa epäsuhta tietenkin korostuu, sillä raiskaus rikoksena siis koskee lähes yksinomaan naisia, sillä raiskausten uhrit ovat lähes aina naisia.
Raiskaus on todella vakava ihmistä monella tavalla rikkova ja traumatisoiva rikos eikä mikään vitsailujen aihe. Raiskauksen uhri joutuu läpikäymään monet oikeuslääketieteelliset tutkimukset, sekä esitutkintavaihe ja oikeudenkäynnit ovat pitkiä ja monella tavalla raskaita. Siihen prosessiin ei kevyesti lähdetä, suurta osaa raiskauksista ei tästä syystä edes ilmoiteta poliisille! Tämän tietävät kaikki, jotka tosielämässä ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä eivätkä vain tällä palstalla. Ja totta, mikäli mies joutuu raiskauksen uhriksi (tekijänä tällöin todennäköisimmin toinen mies) niin tämä parantaa myös hänen asemaansa.
Mutta kun tämä ei ollut keskusteluketju seksuaalirikosten uhreista, vaan uudesta lakimuutoksesta. Tämän keskustelun kannalta on täysin relevanttia puhua myös siitä, altistaako muutos perättömille syytöksille vai ei. Se ei ole mitään naisaiheen kääntämistä miehiin.
Minä kyllä ihmetten sitä että eikö miehillä ole käsitystä siitä mitä raiskaus on. Eli jos lähtee naisen kanssa ravintolasta mitä mies ajattelee onko nainen jo lupautunut seksiin vaikka nainen ei ole muuta kuin ravintolasta ulos kävellyt miehen kanssa eikä mistään seksistä ole keskusteltu edes.
Jos nainen sitten esim. vahvan humalatilan vuoksi päätyy miehen houkuttelemana miehen asunnolle mutta melkoisessa humalassa harkintakyky ei ole terävimmillään mutta nainen ei ole kuitenkaan tilanteessa ajatellut mitään seksiä miehen kanssa harrastaa eikä ole sitä myöskään osoittanut.
Kysymyshän on siitä mitä mies itse haluaa ja samalla ikään kuin päättää naisen puolesta että tämäkin haluaa vaikka mitään merkkejä naisen halusta ei ole kun hyvä jos pystyssä pysyy. Jos mies kaikesta huolimatta raiskaa naisen niin mitä on miehen päässä tapahtunut.
Siitähän tässä on kyse kun ihan kuka tahansa NORMAALI ihminen ei mitään suostumusta tuossa naisen puolelta näe paitsi ne miehet jotka naisia kotiinsa raahaavat ja käyttävät puoli tiedotonta hyväkseen.
Tuo on totta, mutta ehkä kuitenkin jätit esimerkissä syyn liiaksi miehelle, ehkä. Tuon voisi kirjoittaa myös niin, että nainen keimaili ravintolassa miehelle, lupaili ehkä seksiä ja myöhemmin tuli katumapäälle kun humalatila väheni. Sitä en hyväksy, että mies raiskaa naisen, siitä tässä kirjoituksessa ei ole kyse, kyse on siitä, että ei ihan kaikki ole niin yksioikoista vaikka mies väärin tekeekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tekee rikosilmoituksen, että olet varastanut hänen pihaltaan pyörän. Sinä kiellät varastaneesi. Mitään muuta näyttöä varkaudesta ei ole kuin rikosilmoituksen tehneen henkilön väitä.
Tuomitaanko sinut varkaudesta?
Ei. Nyt on kyse seksuaalirikoksista joissa näyttökynnys aivan eri ja matalampi. Oikeustieteistä M?
Mies ja nainen harrastavat seksiä. Mies tekee seuraavana aamuna rikosilmoituksen raiskauksesta, sillä hän ei antanut seksiin suostumusta. Nainen väittää, että antoi suostumuksen. Mitään muuta näyttöä rikoksesta ei ole kuin miehen väite.
Tuomitaanko nainen raiskauksesta?
No hitostako me tiedetään noilla spekseillä? Näyttöä täytyy olla.
Miksi täytyisi? Suostumus katsos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on varmaa, että aina kun harrastatte irtoseksiä, niin aivan varmasti menee nauhalle. Koska oikeusturva.
Kukas se suomalainen julkkis oli joka kuvasi kaikki panonsa?
Tietysti julkisuuden henkilö ja nobody on aika eri asia. Mun työpaikalla tuli varmaan papukaijamerkki, jos jäisi salakuvaamisesta kiinni.
Toki tuommoiset videot kannattaa laittaa laittaa salatulle kovalevylle. Vain sen videon kaivaa esille, jota tarvitsee. Vaikea on muut videot kaivaa, jos ei paljasta salasanaa.
Ai että poliisitutkinnassa se jäisi siitä kiinni että sä et anna niille salasanaa 😂. Aiiiivan.
Jos on vahvan sanaakaan takana, niin sitä ei avaa edes NSA.
Juuust 😂. En sinuna nyt ihan luottaisi vahvoihin salasanoihisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kamerat ovat niin pieniä, että niistä on mahdotonta jäädä kiinni, jos ei itse jotain törttöile. Prostituoidut antavat kuvata ilman lisämaksua, jos naama ei näy. Suomitanttoja kannattaa vältellä muutenkin, kuten tästäkin ketjusta käy ilmi.
No mihin ihmreseen te niitä kameroita ja lomakkeita edes tarvitsette, kun ette meitä suomilylleröitä edes halua? Eihän tämä koske teitä mitenkään.
Niillä voi todistaa ettei mitään ole tapahtunut.
No eihän diellä teidän makuuhuoneessa lähtökohtaisestikaan tapahdu mitään.
Miksi tapahtuisi? En halua että vaimoni saa aseen syyttää raiskauksesta.
Voi luoja, ei kyllä tiedä pitäisikö nauraa vai itkeä näitä sepustuksia lukiessa.
Mies vihaa naisia ja on naimisissakin naisen kanssa, johon yhtyessään saa pelätä r--a--is- kaus syytettä.
Mikä unelmien avioliitto (ja kirjoituksesta päätellen myös "unelmien" aviomies :D)
Miksi ylipäätään olen mennyt naimisiin ja vielä suomalaisen naisen kanssa? Typeryshän sinä olet, ja nyt täällä itket, kun et uskalla suomalaista vaimoasi panna. Onkohan sulla nuo sänkytavat ihan moitteettomat, kun voisi syyte tulla?
Nainen vihaa miehiä ja on naimisissa miehen kanssa ja pelkää raiskausta. Unelmien avioliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen yhä sitä mieltä, ettei ihmisten pitäisi harrastaa humalatilassa seksiä, varsinkaan jos eivät ole parisuhteessa. Ehkä tämä lakimuutos saa vihdoinkin ihmiset ajattelemaan sitä, onko se humalaseksi niin hyvä idea sittenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salakuvaaja on raiskaajan kanssa samanlainen luuseri ja hylkiö.
Niin on mutta se kuvaaminen saattaa olla ainoa keino todistaa että nainen valehtelee syytökset
Ai että on ok tehdä rikos ihan vaan sen varalta? Juuei ole. Silloin ollaan harrastamatta seksiä.
Onhan tässäkin ketjussa naisten sitä mieltä että on ok tuomita täysin syyttömiä kunhan yksikään oikea raiskaus ei jää tuomitsematta. Miten tuo kuvaus rikos on pahempi kuin valheen perusteella syyttömälle annettu tuomio?
Ai missäs niin on sanottu? Enpä ole huomannut.
Sivu 71, kommentti 1405
"En pidä perusteltuna vastustaa lakimuutosta sen takia, että joku joutuu väärinperustein syytetyksi. Valitettavasti näin voi tapahtua"Yksi sanoo näin, ja sun mielestä kaikki on silloin samaa mieltä? Pääosin näin ei todellakaan ole sanottu, koska naiset on selkeästi moraalisempia ja oikeudenmukaisempia kuin miehet, joille on vaikea tajuta suostumuksen merkitystä ylipäätään. Tästä taasen on netti täynnä kommentteja tukemassa väitettä.
Kysyttiin missä niin on sanottu ja tuo oli ensimmäinen mikä löytyi anteeksi kauhesta jos en jaksa kaivaa 73 sivua kommentteja että voisin kopioida kaikki missä tuo on sanottu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on varmaa, että aina kun harrastatte irtoseksiä, niin aivan varmasti menee nauhalle. Koska oikeusturva.
Kukas se suomalainen julkkis oli joka kuvasi kaikki panonsa?
Tietysti julkisuuden henkilö ja nobody on aika eri asia. Mun työpaikalla tuli varmaan papukaijamerkki, jos jäisi salakuvaamisesta kiinni.
Toki tuommoiset videot kannattaa laittaa laittaa salatulle kovalevylle. Vain sen videon kaivaa esille, jota tarvitsee. Vaikea on muut videot kaivaa, jos ei paljasta salasanaa.
Ai että poliisitutkinnassa se jäisi siitä kiinni että sä et anna niille salasanaa 😂. Aiiiivan.
Jos on vahvan sanaakaan takana, niin sitä ei avaa edes NSA.
Niin on moni rikollinen luullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salakuvaaja on raiskaajan kanssa samanlainen luuseri ja hylkiö.
Totta ja syyttömistä perättömän ilmiannon tekijä vielä noitakin alhaisempi.
Niin, sinun mielestäsi murhasta valehtelu on pahempi kuin murha.
Jos murhaa ei tapahdu niin näinhän se onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä keskustelukin kääntyi siihen miten nyt miehiä kohdellaan huonosti ja voivoivoi. ;D Olette te miehet heikkoja. Aina ulisemassa kun naisten asioita ja myös MIESuhrien asemaa parannetaan tällä säädöksellä.
Koska nuo perättömät ilmiannot joita tämäkin tulee vain lisäämään ja joita on jo ennestään ollut 10-20% ilmoituksista ovat nimenomaan naisten kieroilua. Vastaavaa eivät miehet harrasta. Eivät edes homopiireissä. Perättömien ilmiantojen uhreiksi joutuneiden miesten oikeusturvaa voidaan parantaa esim. ryhtymällä antamaan perättömistä ilmiannoista samanlaisia rangaistuksia mitä raiskauksista. Matkasellissä vielä turpaan ja loppu elämäksi maineen menetys, josko tulisi järkeä päähän. Lakimuutoksen kritisointia yritetään yllätys yllätys kääntää AV:lla joksikin raiskauspositiivisuudeksi mistä ei suinkaan ole kyse. Tämä muutos tulee lisäämään perättömiä ilmiantoja ja hankaloittamaan näyttökynnyksen kanssa puljaamista entisestään hyvästä tarkoituksestaan huolimatta.
Suurin osa raiskauksista ei edes päädy tilastoihin koska niitä ei ilmoiteta. Tuo prosenttisi siis ei ole pätevä.
Osaatko lukea? Teh-dyis-tä il-moi-tuk-sis-ta. Josta puuttuu siis vielä ne tapaukset jotka ovat tuomittu syyttöminä ja näin ollen eivät ole tulleet ilmi perättöminä. Miksi puolustelet rikollisia?
Miksi itse teet ongelmasta isompaa kuin se todellisuudessa on? Kukaan ei kiellä etteikö perättömiä tapahtuisi, mutta niitä ei todellakaan tule 10-20% kaikista raiskaustapauksista vaan niinkuin jutussa mainittu 10%:sta osa on perättömiä osa keskeytetty muin syin.
Vai että isompaa. Miksi vähättelet syyttömänä raiskauksesta syytettyjen ja jopa tuomittujen kohtaloita? Nuo lukemat vaihtelevat poliisipiireittäin. Esim. Turussa 1/5 ilmoituksesta perättömiä. Yksikin perätön ilmianto on liikaa. Vai eikö mielestäsi ole?
Yksikin tuomitsematta jätetty raiskaus on liikaa.
Jaa, vedät tuon #metoosta tutun miesvihamentaliteetin päälle, ettei mikään määrä perättömiä ilmiantoja, tuomioita ja jopa itsemurhia haittaa kunhan asia on "oikea". Montako raiskausta muuttuu tapahtumattomaksi syyttömiä syyttelemällä? Miksi et uskalla vastata kysymykseen?
En ollut tuo aiempi laiaamasi keskustelija. Minulle on kuule ihan sama vaikka kaikki miehet paiskattaisiin ikkunattomaan kellariin maan alle kahleisiin. Ennaltaehkäisy on hyvä asia, ovatpahan poissa pahanteosta :)
Minkä ikäinen olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä keskustelukin kääntyi siihen miten nyt miehiä kohdellaan huonosti ja voivoivoi. ;D Olette te miehet heikkoja. Aina ulisemassa kun naisten asioita ja myös MIESuhrien asemaa parannetaan tällä säädöksellä.
Koska nuo perättömät ilmiannot joita tämäkin tulee vain lisäämään ja joita on jo ennestään ollut 10-20% ilmoituksista ovat nimenomaan naisten kieroilua. Vastaavaa eivät miehet harrasta. Eivät edes homopiireissä. Perättömien ilmiantojen uhreiksi joutuneiden miesten oikeusturvaa voidaan parantaa esim. ryhtymällä antamaan perättömistä ilmiannoista samanlaisia rangaistuksia mitä raiskauksista. Matkasellissä vielä turpaan ja loppu elämäksi maineen menetys, josko tulisi järkeä päähän. Lakimuutoksen kritisointia yritetään yllätys yllätys kääntää AV:lla joksikin raiskauspositiivisuudeksi mistä ei suinkaan ole kyse. Tämä muutos tulee lisäämään perättömiä ilmiantoja ja hankaloittamaan näyttökynnyksen kanssa puljaamista entisestään hyvästä tarkoituksestaan huolimatta.
Suurin osa raiskauksista ei edes päädy tilastoihin koska niitä ei ilmoiteta. Tuo prosenttisi siis ei ole pätevä.
Osaatko lukea? Teh-dyis-tä il-moi-tuk-sis-ta. Josta puuttuu siis vielä ne tapaukset jotka ovat tuomittu syyttöminä ja näin ollen eivät ole tulleet ilmi perättöminä. Miksi puolustelet rikollisia?
Miksi itse teet ongelmasta isompaa kuin se todellisuudessa on? Kukaan ei kiellä etteikö perättömiä tapahtuisi, mutta niitä ei todellakaan tule 10-20% kaikista raiskaustapauksista vaan niinkuin jutussa mainittu 10%:sta osa on perättömiä osa keskeytetty muin syin.
Esitutkinta on keskeytetty, koska poliisi on todennut, että rikosta ei ole tapahtunut. Perätön raiskausilmoitus on hyvin vaikeaa todistaa, kuten itse raiskauskin monesti. Varsinkin silloin, kun seksiä on harrastettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salakuvaaja on raiskaajan kanssa samanlainen luuseri ja hylkiö.
Niin on mutta se kuvaaminen saattaa olla ainoa keino todistaa että nainen valehtelee syytökset
Ai että on ok tehdä rikos ihan vaan sen varalta? Juuei ole. Silloin ollaan harrastamatta seksiä.
Onhan tässäkin ketjussa naisten sitä mieltä että on ok tuomita täysin syyttömiä kunhan yksikään oikea raiskaus ei jää tuomitsematta. Miten tuo kuvaus rikos on pahempi kuin valheen perusteella syyttömälle annettu tuomio?
Ai missäs niin on sanottu? Enpä ole huomannut.
Sivu 71, kommentti 1405
"En pidä perusteltuna vastustaa lakimuutosta sen takia, että joku joutuu väärinperustein syytetyksi. Valitettavasti näin voi tapahtua"Yksi sanoo näin, ja sun mielestä kaikki on silloin samaa mieltä? Pääosin näin ei todellakaan ole sanottu, koska naiset on selkeästi moraalisempia ja oikeudenmukaisempia kuin miehet, joille on vaikea tajuta suostumuksen merkitystä ylipäätään. Tästä taasen on netti täynnä kommentteja tukemassa väitettä.
lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tekee rikosilmoituksen, että olet varastanut hänen pihaltaan pyörän. Sinä kiellät varastaneesi. Mitään muuta näyttöä varkaudesta ei ole kuin rikosilmoituksen tehneen henkilön väitä.
Tuomitaanko sinut varkaudesta?
Ei. Nyt on kyse seksuaalirikoksista joissa näyttökynnys aivan eri ja matalampi. Oikeustieteistä M?
Mies ja nainen harrastavat seksiä. Mies tekee seuraavana aamuna rikosilmoituksen raiskauksesta, sillä hän ei antanut seksiin suostumusta. Nainen väittää, että antoi suostumuksen. Mitään muuta näyttöä rikoksesta ei ole kuin miehen väite.
Tuomitaanko nainen raiskauksesta?
No hitostako me tiedetään noilla spekseillä? Näyttöä täytyy olla.
Ainoa näyttö raiskauksesta on miehen väite, ettei antanut suostumusta. Ei muuta näyttöä. Tuomitaanko?
Jos näyttöä ei ole niin ei tuomita.
Eli jos toinen sanoo että suostumus oli, mutta toinen kiistää, niin ei rikosta. Aika tarpeeton uusi laki on, ellei joku oikeasti ole niin tyhmä, että myöntää ettei suostumusta ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä keskustelukin kääntyi siihen miten nyt miehiä kohdellaan huonosti ja voivoivoi. ;D Olette te miehet heikkoja. Aina ulisemassa kun naisten asioita ja myös MIESuhrien asemaa parannetaan tällä säädöksellä.
Koska nuo perättömät ilmiannot joita tämäkin tulee vain lisäämään ja joita on jo ennestään ollut 10-20% ilmoituksista ovat nimenomaan naisten kieroilua. Vastaavaa eivät miehet harrasta. Eivät edes homopiireissä. Perättömien ilmiantojen uhreiksi joutuneiden miesten oikeusturvaa voidaan parantaa esim. ryhtymällä antamaan perättömistä ilmiannoista samanlaisia rangaistuksia mitä raiskauksista. Matkasellissä vielä turpaan ja loppu elämäksi maineen menetys, josko tulisi järkeä päähän. Lakimuutoksen kritisointia yritetään yllätys yllätys kääntää AV:lla joksikin raiskauspositiivisuudeksi mistä ei suinkaan ole kyse. Tämä muutos tulee lisäämään perättömiä ilmiantoja ja hankaloittamaan näyttökynnyksen kanssa puljaamista entisestään hyvästä tarkoituksestaan huolimatta.
Suurin osa raiskauksista ei edes päädy tilastoihin koska niitä ei ilmoiteta. Tuo prosenttisi siis ei ole pätevä.
Osaatko lukea? Teh-dyis-tä il-moi-tuk-sis-ta. Josta puuttuu siis vielä ne tapaukset jotka ovat tuomittu syyttöminä ja näin ollen eivät ole tulleet ilmi perättöminä. Miksi puolustelet rikollisia?
Itse et ota huomioon sitä kokokuvaa ja faktaa että myöskään kaikkia ja suurinta osaa raiskauksista ei tutkita ja niitä ei ilmoiteta. Se on tärkeä huomio.
Se on ilmoittajien oma asia. Ei liity perättömien ilmiantojen tehtailuun myöskään. Myös se on ongelmallista, että perättömiä ilmiantoja tehtailevat kuluttavat sairailla huveillaan oikeiden rikosten selvittämiseen kuuluvia resursseja. Siksikin poliisit joutuvat asiasta tiedottamaan tasaisin väliajoin. Harvemmin ilmoittamattomia rikoksia tutkitaan. Varmaan älyät syynkin.
Ketkä niitä muita rikoksia, etenkin väkivaltarikoksia tekevät? Miehet. Niihin ne rahat tässä maassa palaa. Vankilat miehiä täynnä.
Ja tuolla oikeutat perättömät ilmiannot ja syyttömien tuomitsemiset? Aikamoista. Olet sitä mieltä, että miesten syrjäytymiseen tulee panostaa enemmän? Samoin karsia naisten terveydenhuollosta johon hassataan varoja enemmän mitä miesten? Mainitsemasi väkivallasta: olisiko aika lopettaa väkivallan ulkoistaminen miehille ja siirtyä tasa-arvoiseen asevelvollisuuteen? Mites kun joku käy kimppuusi kadulla. Odotatko paikalla olevien miesten tulevan hätiin vai puolustatko itseäsi? Mitä mieltä olet siitä, että naiset saavat täsmälleen samoista rikoksista miehiä lievempiä tuomioit?
Jälleen pulushakkia.
Perättömiä ilmiantoja ei tuo kommentti mitenkään oikeuta, luet ihan omia juttujasi.
Valitit kuinka naisten perättömät väitteet syövät resursseja. Resurssit ovat kovilla miesten rikostehtailujen vuoksi, senhän nyt tietää jokainen. Poliisit ei muuta ehdikään kuin juoppokuskata miehiä ja selvitellä nyrkkitappeluja. Vankeinhoito on myös kallista.
Minä näet vastaan johonkin väitteeseesi ja sinä luet ne täysin omatulkintaisesti ja heität kymmenen väitettä perään, jotka eivät liittyneet aiheeseen.
Pulushakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tekee rikosilmoituksen, että olet varastanut hänen pihaltaan pyörän. Sinä kiellät varastaneesi. Mitään muuta näyttöä varkaudesta ei ole kuin rikosilmoituksen tehneen henkilön väitä.
Tuomitaanko sinut varkaudesta?
Ei. Nyt on kyse seksuaalirikoksista joissa näyttökynnys aivan eri ja matalampi. Oikeustieteistä M?
Mies ja nainen harrastavat seksiä. Mies tekee seuraavana aamuna rikosilmoituksen raiskauksesta, sillä hän ei antanut seksiin suostumusta. Nainen väittää, että antoi suostumuksen. Mitään muuta näyttöä rikoksesta ei ole kuin miehen väite.
Tuomitaanko nainen raiskauksesta?
No hitostako me tiedetään noilla spekseillä? Näyttöä täytyy olla.
Ainoa näyttö raiskauksesta on miehen väite, ettei antanut suostumusta. Ei muuta näyttöä. Tuomitaanko?
Jos näyttöä ei ole niin ei tuomita.
Eli jos toinen sanoo että suostumus oli, mutta toinen kiistää, niin ei rikosta. Aika tarpeeton uusi laki on, ellei joku oikeasti ole niin tyhmä, että myöntää ettei suostumusta ollut.
Nainen oli humalassa mutta ohjasi itse peniksen sisäänsä.
Riittänee suostumuksi ja kuka tahansa voi sanoa noin koska tahansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tämä keskustelukin kääntyi siihen miten nyt miehiä kohdellaan huonosti ja voivoivoi. ;D Olette te miehet heikkoja. Aina ulisemassa kun naisten asioita ja myös MIESuhrien asemaa parannetaan tällä säädöksellä.
Koska nuo perättömät ilmiannot joita tämäkin tulee vain lisäämään ja joita on jo ennestään ollut 10-20% ilmoituksista ovat nimenomaan naisten kieroilua. Vastaavaa eivät miehet harrasta. Eivät edes homopiireissä. Perättömien ilmiantojen uhreiksi joutuneiden miesten oikeusturvaa voidaan parantaa esim. ryhtymällä antamaan perättömistä ilmiannoista samanlaisia rangaistuksia mitä raiskauksista. Matkasellissä vielä turpaan ja loppu elämäksi maineen menetys, josko tulisi järkeä päähän. Lakimuutoksen kritisointia yritetään yllätys yllätys kääntää AV:lla joksikin raiskauspositiivisuudeksi mistä ei suinkaan ole kyse. Tämä muutos tulee lisäämään perättömiä ilmiantoja ja hankaloittamaan näyttökynnyksen kanssa puljaamista entisestään hyvästä tarkoituksestaan huolimatta.
Suurin osa raiskauksista ei edes päädy tilastoihin koska niitä ei ilmoiteta. Tuo prosenttisi siis ei ole pätevä.
Osaatko lukea? Teh-dyis-tä il-moi-tuk-sis-ta. Josta puuttuu siis vielä ne tapaukset jotka ovat tuomittu syyttöminä ja näin ollen eivät ole tulleet ilmi perättöminä. Miksi puolustelet rikollisia?
Miksi itse teet ongelmasta isompaa kuin se todellisuudessa on? Kukaan ei kiellä etteikö perättömiä tapahtuisi, mutta niitä ei todellakaan tule 10-20% kaikista raiskaustapauksista vaan niinkuin jutussa mainittu 10%:sta osa on perättömiä osa keskeytetty muin syin.
Esitutkinta on keskeytetty, koska poliisi on todennut, että rikosta ei ole tapahtunut. Perätön raiskausilmoitus on hyvin vaikeaa todistaa, kuten itse raiskauskin monesti. Varsinkin silloin, kun seksiä on harrastettu.
Niin eli näyttöä ei ole ollut tarpeeksi vastaan. Ei se tee siitä välttämättä perätöntä raiskausilmoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin mietin sitä että kuka mies pitää tätä uhkana? Joo, voi joskus joutua perättömän syytteen alaiseksi, mutta se on aika harvinaista kuitenkin. En tunne ketään miestä lähipiirissäni, joka olisi joutunut, sen sijaan tunnen useita naisia joita on raiskattu.
Jos kukaan sinun tuntemasi ei joudu syyttömänä tuomittua, niin sitten se tietenkään ei ole ongelma.
Tämähän se. Itse sovellan samaa logiikkaa kaikkiin rikoksiin. En tunne yhtään raiskattua, joten ei ongelmaa ja koko laki voidaan poistaa turhana.
Ja tuolla oikeutat perättömät ilmiannot ja syyttömien tuomitsemiset? Aikamoista. Olet sitä mieltä, että miesten syrjäytymiseen tulee panostaa enemmän? Samoin karsia naisten terveydenhuollosta johon hassataan varoja enemmän mitä miesten? Mainitsemasi väkivallasta: olisiko aika lopettaa väkivallan ulkoistaminen miehille ja siirtyä tasa-arvoiseen asevelvollisuuteen? Mites kun joku käy kimppuusi kadulla. Odotatko paikalla olevien miesten tulevan hätiin vai puolustatko itseäsi? Mitä mieltä olet siitä, että naiset saavat täsmälleen samoista rikoksista miehiä lievempiä tuomioit?