"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit joutua elämäsi aikana millaisen rikoksen uhriksi tahansa. Kyllä, mutta tämä lani ei kuitenkaan tarkoita sitä että nyt kaikki naiset alkavat tekemään perättömiä ilmoituksia. Älyhoi!

Sitä pelkäävätkin ne, joista on aiheellista tehdä ilmoitus. Huutavat jo etukäteen varmuuden vuoksi: "En mä mitään tehny, toi valehtelee!"

Mielenkiintoinen näkemys sinulla.

Katkerat mätisäkit voi jatkossa tehdä entistä helpommin perättömiä ilmoituksia poliisille, kun seuraavana aamuna morkkis painaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

Miksi olet jatkuvasti vaarassa saada syytteen?

Miksi ajattelet, että kaikki keskustelijat kokevat olevansa itse vaarassa saada syytteen?

Tämä on se tämän palstan ongelma, miten kuvitellaan, ettei asioita voi pohtia monelta eri kantilta tai oikeudellisilta toimilta, olematta jollakin tavalla potentiaalinen tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.

Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi. 

Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.

Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?

Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.

Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla. 

ON SELKOA!

Etkö ymmärrä?

Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio

Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!

Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?

....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?

Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan. 

Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....

Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.

Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?

Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii. 

Mennään heti aiheettomiin syytöksiin kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen. Mutta esitetään kysymys uudelleen:

Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?

Miksi tässä muutoksessa ei puututa sanallakaan siihen, että maksetaan jokin lasku luonnossa? Eikö se ole myös pahinta hyväksikäyttöä? Mutta heti kun puhutaan pomoista ja heidän suhteesta alaisiin, ollaan hyvin vakavina.

Jos sallitaan 1, pitäisi sallia kaikki.

Ihan oikeasti sä tarvitset apua. Ihan hullua, ettet tajua mitä väärää on siinä, että alainen saa ylennytksen VAIN jos makaa pomon kanssa. Tuossa pomo käyttää asemaansa hyväksi ja pakottaa alaisen tekemään jotain mikä ei edes kuulu työkuvaan. Mutta ymmärrän, ette sinä tätä ymmärrä, kun vertaat prostituutiota, jossa nainen tietäen harrastaa seksiä työkseen verrattuna tilanteeseen, jossa tyyliin joku sihteeri saa ainoastaan ylennyksen, jos makaa pomon kanssa vaikka se ei kuulu työnkuvaan. 

Mutta vaikka selittäisin tämän sinulle sata kertaa niin ei sinunkaltainen hyväksikäyttäjä sitä ymmärrä. 

Aiheeton syytös taas - ja todellakin vertaan ja ihan syystä.

Jos olet velkaa toiselle ihmiselle esim. tuhat euroa ja rahasi ovat kireällä - velanperijä suostuu kuittaamaan velan, jos makaat hänen kanssaan. Tuo on vähintäänkin yhtä paha hyväksikäyttö kuin esimerkiksi prosentin palkankorotus pomon kanssa makaamisesta.

Ei ole pienintäkään epäselvyyttä, etteikö tuossa ekassa skenaariossa myös kiristetä ja pakoteta.

Silti tuo skenaario numero yksi menee jopa laillisen prost*tuution piikkiin. Prost*tuutiossa ei kierrä pelkästään raha vaan laskujen/velkojen kuittaus.

Näissä sun teksteissä ei ole enää mitään logiikkaa. Pelottava ihminen olet. Pysy kaukana naisista. 

Pysy itse jos sinun mielestäsi toinen vaihtoehto on parempaa hyväksikäyttöä ja voidaan sivuuttaa täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei. 

Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?

Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.

Naiset hei, haluaisitteko selvittää vähän tätä ristiriitaa?

Jos joku molopää rikollinen raiskaa minut, niin en todellakaan luovu sen takia toivottavasti kokonaan seksielämästä. Sama kuin sanoisi ihmiselle, jolta on varastettu rahaa, että älä ikinä enää tienaa elantoasi.

Elettävä on, uhrinakin.

Kommenttisi paljasti täysin sen, että et tiedä koko asiasta yhtään mitään.

Tai saat mahdollisuuden vähän avata kommenttiasi: Mitä tarkoitat "molopää rikolliseslla"? Mikä on sinusta tyypillinen raiskaus mikä tapahtuu? Voisitko kuvailla sen? Kysyn samaa muilta naisilta.

Tyypillisen raiskauksen suorittaa molopää rikollinen. Muuta siitä ei tarvitse tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei. 

Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?

Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.

Naiset hei, haluaisitteko selvittää vähän tätä ristiriitaa?

Jos joku molopää rikollinen raiskaa minut, niin en todellakaan luovu sen takia toivottavasti kokonaan seksielämästä. Sama kuin sanoisi ihmiselle, jolta on varastettu rahaa, että älä ikinä enää tienaa elantoasi.

Elettävä on, uhrinakin.

Kommenttisi paljasti täysin sen, että et tiedä koko asiasta yhtään mitään.

Tai saat mahdollisuuden vähän avata kommenttiasi: Mitä tarkoitat "molopää rikolliseslla"? Mikä on sinusta tyypillinen raiskaus mikä tapahtuu? Voisitko kuvailla sen? Kysyn samaa muilta naisilta.

Naiset, voisitteko kuvata miten tyypillinen raiskaus tapahtuu? Minkälainen se tilanne on ja mitä siinä tapahtuu? Ihan mielenkiinnosta haluan tietää, että tiedättekö te edes aiheesta oikeasti mitään.

Odotan naiset teiltä todella hyvää vastausta koska nimenomaan te olette ketjussa useampaan otteeseen kertoneet kuinka miehet ovat pihalla näistä asioista.

Ei hätää, olen kyllä palstalla tänään enemmän joten on teillä aikaa kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?

Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään. 

Tästä tuleekin mielenkiintoista, kun oikeus ryhtyy selvittelemään baari-illan jälkeisiä kännipanoja.

Ja niinhän oikeuden pitäisikin tehdä, jos henkilö kokee tulleensa raiskatuksi baari-illan jälkeen. Siis ihan oikeasti haloo siellä päässä. Vai pitäisikö tajuttomien naisten vain hyväksyä se, että joku käytti heitä hyväksi? 

Lakimuutosta ei tuohon tarvita. Jo nykyisellään on yhdyntä tajuttoman kanssa raiskaus. 

Tuomitaan hyväksikäyttönä, ei raiskauksena. Eikö ole hyvä että nyt tuomittaisiin raiskauksena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä piirros kuvaa hyvin tilannetta lain muutoksen jälkeen.

Ville Rannan pilapiirros: Suostumuslaki: Uskaltaako enää harrastaa seksiä?

En ole huolissani, koska ei tule harrastettua enää känniseksiä edes kumppanin kanssa. Parin promillen humalassa en menisi takuuseen omasta ymmärryskyvystäni kaikissa tilanteissa.

Tässä oli hyvä pointti.

Monesti ketjussa on todettu, että älkää raahatko kämpillenne ketään, joka on tolkuttomassa kännissä. Se on hyvä neuvo. Mutta lisäksi pitää muistaa, ettei juo itseään niin pöllöpäiseksi, ettei enää pysty selkeästi tajuamaan toisen osapuolen viestintää. Sanotaan, että nousuhumalassa "velatkin muuttuu saataviksi" ja varmaan osalla ihmisistä siellä omassa pienessä päässä kiellotkin muuttuvat suostumukseksi.

Jos molemmat ovat tolkuttomassa kännissä niin onko syyllinen se kumman kämpälle päädytään?

No mitäpä veikkaat, onko? Onko asunnon omistajuus raiskausrikoksen kriteeri?

Kerro sinä. Tuossa sanottiin "älkää raahatko kämpillenne"

Mitäs jos päädytään naisen kämpille? Sielläkö ei tapahdu mitään vai onko mies sielläkin aina syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Hohhoijaa, mitä saivartelua taas. Raiskaus ei ole paikkasidonnainen rikos. Siis älkää raahatko omille kämpillenne älkääkä raahautua kenenkään toisen kämpille, jos kumpi tahansa osapuoli on niin tukevassa humalassa, että ei ole mahdollista kommunikoida selkeästi suosutmuksesta.

Edelleen: molemmat ovat aivan yhtä humalassa ja seksi on molemmilla mielessä.

Aamulla nainen ja vain nainen katuu kun raahasi miehen kotiinsa. 

Hitto, vaatiko hän edes kumia, yök, huono olo. 

Mieskin heräilee, ei mikään komistus ja aika tylykin. Eihän nainen nyt tuollaiselle kuspäälle antaisi vapaaehtoisesti?? 

Ei saatana, onko tuo se sama kundi joka vain kuukaisi sitten höyläsi parasta ystävääni. Palaset loksahtelevat naisen päässä paikoilleen.

RAISKAUS

Vierailija kirjoitti:

Kysyin muutamalta kunnolliselta mieheltä tästä laista eivätkä he näe siinä mitään ongelmaa.

Uskon vahvasti että he, jotka näkevät ovat yksinkertaisesti niitä ihmisiä, jotka eivät arvosta naisia ja eivät todennäköisesti ymmärrä sitä rajaa, missä mennään hyväksikäytön puolelle. Mutta onhan se näissä kirjoituksissa täällä jo huomattu. 

Ei se auta vaikka mies on kunnollinen, koska mies jää aina häviölle sana vastaan sana tilanteessa ja se kannustaa naisia tehtailemaan perättömiä syytöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin muutamalta kunnolliselta mieheltä tästä laista eivätkä he näe siinä mitään ongelmaa.

Uskon vahvasti että he, jotka näkevät ovat yksinkertaisesti niitä ihmisiä, jotka eivät arvosta naisia ja eivät todennäköisesti ymmärrä sitä rajaa, missä mennään hyväksikäytön puolelle. Mutta onhan se näissä kirjoituksissa täällä jo huomattu. 

Kysyitkö niiltä ilman alustusta mikä ongelma vanhassa laissa oli? Mitä he vastasivat?

Vierailija kirjoitti:

Naistoverit - minä lähden nyt baariin perjantain kunniaksi ja nostan siellä maljan tälle edistysaskelelle. Olen tästä kovin iloinen, varsinkin kun näkyy olevan todellakin niin, että tämän lainsäädännön käytöstä ohjaavaa vaikutusta kipeästi tarvitaan. Me voimme iloita tästä. Monet miehet eivät tätä ilmiötä ymmärrä, ennenkuin rikos sattuu lähipiiriin. Toivottavasti niin ei palstamiehille tule käymään. Se tragedia muuttaa suhtautumisen, voin taata.

Kamerat odottaa, laita päälle jotain kaunista!

Aloituksessa kuvailtu tilanne ei ole normaali - katatonisia tiloja yms. ei tulisi normalisoida. 

Näiden ihmisten luonteessa, jotka uhreiksi joutuvat, on itsetuhoisia piirteitä ja se on tietysti ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin muutamalta kunnolliselta mieheltä tästä laista eivätkä he näe siinä mitään ongelmaa.

Uskon vahvasti että he, jotka näkevät ovat yksinkertaisesti niitä ihmisiä, jotka eivät arvosta naisia ja eivät todennäköisesti ymmärrä sitä rajaa, missä mennään hyväksikäytön puolelle. Mutta onhan se näissä kirjoituksissa täällä jo huomattu. 

No mitä muuta mies olisi tuohon voinut vastata? Jos hän olisi sanonut, että näkee lakimuutoksessa jotain huonoa, sinä et olisi enää pitänyt häntä "kunnollisena". Ei  näistä asioista voi naisten kanssa omalla nimellään keskustella. Katso nyt tätäkin ketjua miten raivokkaasti naiset hyökkäävät (sinä mukaanlukien) niiden miesten kimppuun, jotka tuovat mahdollisia epäkohtia esiin. Itsekin leimaat heidät hyväksikäyttäjiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa kysy haluatko harrastaa seksiä ja sen jälkeen voi panna. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

Ja miten todistat?

Huono itsetunto, ei arvostusta omaan kehoon -> ajautuu hankaluuksiin. Jotain vastuuta itsestä, hyvänen aika! Ellei järkeä ole, niin edes tieto siitä, ettei oma vastuuttomuus luisu automaattisesti toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa kysy haluatko harrastaa seksiä ja sen jälkeen voi panna. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

Ja miten todistat?

Et mitenkään, sana vastaan sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

Miksi olet jatkuvasti vaarassa saada syytteen?

Miksi ajattelet, että kaikki keskustelijat kokevat olevansa itse vaarassa saada syytteen?

Tämä on se tämän palstan ongelma, miten kuvitellaan, ettei asioita voi pohtia monelta eri kantilta tai oikeudellisilta toimilta, olematta jollakin tavalla potentiaalinen tekijä.

Kun rikostyyppi on sukupuolittunut ja tämä “pohdinta” on samalla tavalla sukupuolittunutta, niin pistäähän se ajattelemaan, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin muutamalta kunnolliselta mieheltä tästä laista eivätkä he näe siinä mitään ongelmaa.

Uskon vahvasti että he, jotka näkevät ovat yksinkertaisesti niitä ihmisiä, jotka eivät arvosta naisia ja eivät todennäköisesti ymmärrä sitä rajaa, missä mennään hyväksikäytön puolelle. Mutta onhan se näissä kirjoituksissa täällä jo huomattu. 

Kysyitkö niiltä ilman alustusta mikä ongelma vanhassa laissa oli? Mitä he vastasivat?

Minuakin kiinnostaa mitä on nyt tarkemmin tapahtunut. Täällä usein heitellään näitä random anekdootteja että voitettaisiin joku argumentti.

Nyt haluaisin kerrankin vaatia vähän tarkemmin tämän anekdootin yksityiskohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa kysy haluatko harrastaa seksiä ja sen jälkeen voi panna. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

Ja miten todistat?

Et mitenkään, sana vastaan sana.

eli mikä hyöty siitä että suostumus saadaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistoverit - minä lähden nyt baariin perjantain kunniaksi ja nostan siellä maljan tälle edistysaskelelle. Olen tästä kovin iloinen, varsinkin kun näkyy olevan todellakin niin, että tämän lainsäädännön käytöstä ohjaavaa vaikutusta kipeästi tarvitaan. Me voimme iloita tästä. Monet miehet eivät tätä ilmiötä ymmärrä, ennenkuin rikos sattuu lähipiiriin. Toivottavasti niin ei palstamiehille tule käymään. Se tragedia muuttaa suhtautumisen, voin taata.

Kamerat odottaa, laita päälle jotain kaunista!

Ei meillä ole parisuhteessa suostumuksen osoittamisen ja tajuamisen suhteen ongelmia.