Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....
Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii.
Mennään heti aiheettomiin syytöksiin kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen. Mutta esitetään kysymys uudelleen:
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Miksi tässä muutoksessa ei puututa sanallakaan siihen, että maksetaan jokin lasku luonnossa? Eikö se ole myös pahinta hyväksikäyttöä? Mutta heti kun puhutaan pomoista ja heidän suhteesta alaisiin, ollaan hyvin vakavina.
Jos sallitaan 1, pitäisi sallia kaikki.
Ihan oikeasti sä tarvitset apua. Ihan hullua, ettet tajua mitä väärää on siinä, että alainen saa ylennytksen VAIN jos makaa pomon kanssa. Tuossa pomo käyttää asemaansa hyväksi ja pakottaa alaisen tekemään jotain mikä ei edes kuulu työkuvaan. Mutta ymmärrän, ette sinä tätä ymmärrä, kun vertaat prostituutiota, jossa nainen tietäen harrastaa seksiä työkseen verrattuna tilanteeseen, jossa tyyliin joku sihteeri saa ainoastaan ylennyksen, jos makaa pomon kanssa vaikka se ei kuulu työnkuvaan.
Mutta vaikka selittäisin tämän sinulle sata kertaa niin ei sinunkaltainen hyväksikäyttäjä sitä ymmärrä.
Aiheeton syytös taas - ja todellakin vertaan ja ihan syystä.
Jos olet velkaa toiselle ihmiselle esim. tuhat euroa ja rahasi ovat kireällä - velanperijä suostuu kuittaamaan velan, jos makaat hänen kanssaan. Tuo on vähintäänkin yhtä paha hyväksikäyttö kuin esimerkiksi prosentin palkankorotus pomon kanssa makaamisesta.
Ei ole pienintäkään epäselvyyttä, etteikö tuossa ekassa skenaariossa myös kiristetä ja pakoteta.
Silti tuo skenaario numero yksi menee jopa laillisen prost*tuution piikkiin. Prost*tuutiossa ei kierrä pelkästään raha vaan laskujen/velkojen kuittaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.
Miksi hankkiudut jatkuvasti tilanteisiin missä sinua syytetään perusteetta? Miksi pelkäät sitä noin kovasti jo etukäteen?
En minä hakeudukaan. Kuka tahansa mies voi joutua tuollaisen uhriksi jos harrastaa satunnaista seksiä kuten esimerkiksi nuorilla on tapana.
Anteeksi sen verran korjaan, että ei tarvitse edes seksiä harrastaa. Perättömät ilmoitukset voivat liittyä ihan mihin tahansa mistä nainen on suuttunut.
Mitä teet että joudut pelkäämään ihan jatkuvasti että saat syytteen? Miten tilanne etenee?
Pitää harrastaa seksiä vain ulkomaalaisten naisten kanssa. He eivät ole tietoisia tällaisista laista ja eivät tehtaile perättömiä raiskaussyytöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen herättää miehen suihinotolla.
Kumpi raiskattiin?
Mies, jos mies kokee ettei halunnut naisen koskevan häneen seksuaalisesti ilman hänen suostumusta.
Ei kyse ole halusta vaan suostumuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.
Miksi hankkiudut jatkuvasti tilanteisiin missä sinua syytetään perusteetta? Miksi pelkäät sitä noin kovasti jo etukäteen?
En minä hakeudukaan. Kuka tahansa mies voi joutua tuollaisen uhriksi jos harrastaa satunnaista seksiä kuten esimerkiksi nuorilla on tapana.
Anteeksi sen verran korjaan, että ei tarvitse edes seksiä harrastaa. Perättömät ilmoitukset voivat liittyä ihan mihin tahansa mistä nainen on suuttunut.
Mitä teet että joudut pelkäämään ihan jatkuvasti että saat syytteen? Miten tilanne etenee?
Edelleen miehen ei tarvitse tehdä mitään.
Miten pelkäät että tilanne etenee? Olet tekemässä ei mitään, mutta silti sinusta tehtaillaan syytöksiä 24/7. Kuvaile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?
Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään.
Tästä tuleekin mielenkiintoista, kun oikeus ryhtyy selvittelemään baari-illan jälkeisiä kännipanoja.
Ja niinhän oikeuden pitäisikin tehdä, jos henkilö kokee tulleensa raiskatuksi baari-illan jälkeen. Siis ihan oikeasti haloo siellä päässä. Vai pitäisikö tajuttomien naisten vain hyväksyä se, että joku käytti heitä hyväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.
Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.
Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.
Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta.
En ymmärrä millä tavalla tämä heikentää miesten asemaa? Miehet voivat tehdä ilmoituksen raiskauksesta siinä missä naisetkin.
No niin. Tähän asti on aina muistettu jankuttaa miten sukupuolittunut rikos raiskaus on, mutta kun on naisten edun mukaista väittää toisin, niin sitten raiskaus ei enää olekaan sukupuolittunut rikos. Koita nyt sitten tuollaisen kanssa keskustella rakentavasti.
Tämä on kyllä niin perussettiä tällä palstalla.
Sukupuolia ei ole olemassa, muuten kuin silloin kun miehet ovat väkivaltaisia.
Palstalta löytyy hieman näitä ns. "feministejä". Ei näiden kanssa voi keskustella. Tuli jo ihan tippa linssiin kun joku mies joutui täällä selittelemään kuinka häntä kiinnostaa tämä laki juridisesti ja teoreettisesti. Tämmöinen keskusteluhan ei ketjun naisille käynyt.
Vihdoin.
Hyvä, kun Suomessa saavutetaan sama asema kuin monissa muissa Euroopan maissa on jo vuosia ollut.
Yhdelläkään miehellä ei ole aihetta valittaa asiasta. Jokainen voi valita kumppaninsa ja käyttäytyä niin, ettei epäilyksiä suostumuksesta jää. Mikäli se tuntuu vaikealta tai epäselvältä on hyvä yksinkertaisesti olettaa, että suostumusta ei ole eikä siten seksiäkään, eikä suostumuksen epäselvyydestä tarvitse silloin huolehtia yhtään.
Tuhannet tuomitsematta ja jopa syyttämättä jätetyt todelliset väkivallanteot on asia mihin ei voi yhteiskuntana jättää puuttumatta. (Kyseessä on aina väkivallanteko itsessäänkin, vaikka itse väkivallanteon lisäksi ei käytettäisi muuta väkivaltaa tai uhkailua. Sanaa väkivalta tulisi asiassa aina käyttää sen selkeän merkityksen vuoksi.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raiskausilmoituksista 10% on ollut perättömiä jo ennen tätä. Syinä: kosto, katumus, petturin yritys pelastaa oma nahkansa jne. Poliisi jo vuosien ajan yrittänyt puhua järkeä näistä. Kunnon rangaistukset tultava jatkossa perättömistä ilmiannoista. Veikkauksia siitä nousevatko vai laskevatko perättömät ilmiannot lakimuutoksen myötä? Peukku ylös= laskevat/peukku alas= nousevat. Yksikin syyttömänä raiskauksesta tuomittu on liikaa. Se pilaa helposti koko elämän.
Annoin sinulle alaspäin peukun, koska et antanut mitään linkkiä tuosta 10% perättömistä raiskausilmoituksista. Vetäsitkö sen kenties hatusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei.
Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?
Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.
Naiset hei, haluaisitteko selvittää vähän tätä ristiriitaa?
Jos joku molopää rikollinen raiskaa minut, niin en todellakaan luovu sen takia toivottavasti kokonaan seksielämästä. Sama kuin sanoisi ihmiselle, jolta on varastettu rahaa, että älä ikinä enää tienaa elantoasi.
Elettävä on, uhrinakin.
Kommenttisi paljasti täysin sen, että et tiedä koko asiasta yhtään mitään.
Tai saat mahdollisuuden vähän avata kommenttiasi: Mitä tarkoitat "molopää rikolliseslla"? Mikä on sinusta tyypillinen raiskaus mikä tapahtuu? Voisitko kuvailla sen? Kysyn samaa muilta naisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voit joutua elämäsi aikana millaisen rikoksen uhriksi tahansa. Kyllä, mutta tämä lani ei kuitenkaan tarkoita sitä että nyt kaikki naiset alkavat tekemään perättömiä ilmoituksia. Älyhoi!
Erona muihin rikoksiin on se, että niiden tapahtuminen pitää jotenkin todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tämä piirros kuvaa hyvin tilannetta lain muutoksen jälkeen.
Ville Rannan pilapiirros: Suostumuslaki: Uskaltaako enää harrastaa seksiä?
En ole huolissani, koska ei tule harrastettua enää känniseksiä edes kumppanin kanssa. Parin promillen humalassa en menisi takuuseen omasta ymmärryskyvystäni kaikissa tilanteissa.
Tässä oli hyvä pointti.
Monesti ketjussa on todettu, että älkää raahatko kämpillenne ketään, joka on tolkuttomassa kännissä. Se on hyvä neuvo. Mutta lisäksi pitää muistaa, ettei juo itseään niin pöllöpäiseksi, ettei enää pysty selkeästi tajuamaan toisen osapuolen viestintää. Sanotaan, että nousuhumalassa "velatkin muuttuu saataviksi" ja varmaan osalla ihmisistä siellä omassa pienessä päässä kiellotkin muuttuvat suostumukseksi.
Jos molemmat ovat tolkuttomassa kännissä niin onko syyllinen se kumman kämpälle päädytään?
No mitäpä veikkaat, onko? Onko asunnon omistajuus raiskausrikoksen kriteeri?
Kerro sinä. Tuossa sanottiin "älkää raahatko kämpillenne"
Mitäs jos päädytään naisen kämpille? Sielläkö ei tapahdu mitään vai onko mies sielläkin aina syyllinen kunnes toisin todistetaan?
Hohhoijaa, mitä saivartelua taas. Raiskaus ei ole paikkasidonnainen rikos. Siis älkää raahatko omille kämpillenne älkääkä raahautua kenenkään toisen kämpille, jos kumpi tahansa osapuoli on niin tukevassa humalassa, että ei ole mahdollista kommunikoida selkeästi suosutmuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....
Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii.
Mennään heti aiheettomiin syytöksiin kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen. Mutta esitetään kysymys uudelleen:
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Miksi tässä muutoksessa ei puututa sanallakaan siihen, että maksetaan jokin lasku luonnossa? Eikö se ole myös pahinta hyväksikäyttöä? Mutta heti kun puhutaan pomoista ja heidän suhteesta alaisiin, ollaan hyvin vakavina.
Jos sallitaan 1, pitäisi sallia kaikki.
Ihan oikeasti sä tarvitset apua. Ihan hullua, ettet tajua mitä väärää on siinä, että alainen saa ylennytksen VAIN jos makaa pomon kanssa. Tuossa pomo käyttää asemaansa hyväksi ja pakottaa alaisen tekemään jotain mikä ei edes kuulu työkuvaan. Mutta ymmärrän, ette sinä tätä ymmärrä, kun vertaat prostituutiota, jossa nainen tietäen harrastaa seksiä työkseen verrattuna tilanteeseen, jossa tyyliin joku sihteeri saa ainoastaan ylennyksen, jos makaa pomon kanssa vaikka se ei kuulu työnkuvaan.
Mutta vaikka selittäisin tämän sinulle sata kertaa niin ei sinunkaltainen hyväksikäyttäjä sitä ymmärrä.
Aiheeton syytös taas - ja todellakin vertaan ja ihan syystä.
Jos olet velkaa toiselle ihmiselle esim. tuhat euroa ja rahasi ovat kireällä - velanperijä suostuu kuittaamaan velan, jos makaat hänen kanssaan. Tuo on vähintäänkin yhtä paha hyväksikäyttö kuin esimerkiksi prosentin palkankorotus pomon kanssa makaamisesta.
Ei ole pienintäkään epäselvyyttä, etteikö tuossa ekassa skenaariossa myös kiristetä ja pakoteta.
Silti tuo skenaario numero yksi menee jopa laillisen prost*tuution piikkiin. Prost*tuutiossa ei kierrä pelkästään raha vaan laskujen/velkojen kuittaus.
Näissä sun teksteissä ei ole enää mitään logiikkaa. Pelottava ihminen olet. Pysy kaukana naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla ja ilmeisesti vielä myöhemminkin oli ihan tavallista, että jos tyttö sammui jonnekin, niin häntä kävi varmasti yks jos toinenkin p nemassa. Sillä kehuskeltiin, sille naurettiin ja asenne ja ajatukset olivat sellaiset, että se oli sen tytön ihan oma moka ja vika. Poliisitkin olisivat toivotelleet hyvää päivänjatkoa ja korkeampaa moraalia, jos siitä olisi rikosilmoituksen mennyt tekemään. Tiedän useammankin tytön, jolle näin kävi.
Ketkä ihmeen sammuneenpanijat tätäkin ovat alapeukuttaneet? Kaikki raiskausmieliset kokoontuneet tähän ketjuun?
Viestistä ei käynyt ilmi, olitko sitä mieltä, että se on hyväksyttävää vai ei. Tulkitsin, että sinusta koska 90-luvulla tehtiin näin, niin se on hyväksyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Kävikö mielessä että oikeassa elämässä tilanne on harvoin sellainen että pomo asettaa seksin ehdoksi ylennykselle, kyllä se on useammin niin että naiset ovat aktiivisenpina osapuolina manipuloimassa pomoa jotta pääsevät itse etenemään urallaan vaikkei taidot riitä.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....
Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii.
Mennään heti aiheettomiin syytöksiin kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen. Mutta esitetään kysymys uudelleen:
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Miksi tässä muutoksessa ei puututa sanallakaan siihen, että maksetaan jokin lasku luonnossa? Eikö se ole myös pahinta hyväksikäyttöä? Mutta heti kun puhutaan pomoista ja heidän suhteesta alaisiin, ollaan hyvin vakavina.
Jos sallitaan 1, pitäisi sallia kaikki.
Ihan oikeasti sä tarvitset apua. Ihan hullua, ettet tajua mitä väärää on siinä, että alainen saa ylennytksen VAIN jos makaa pomon kanssa. Tuossa pomo käyttää asemaansa hyväksi ja pakottaa alaisen tekemään jotain mikä ei edes kuulu työkuvaan. Mutta ymmärrän, ette sinä tätä ymmärrä, kun vertaat prostituutiota, jossa nainen tietäen harrastaa seksiä työkseen verrattuna tilanteeseen, jossa tyyliin joku sihteeri saa ainoastaan ylennyksen, jos makaa pomon kanssa vaikka se ei kuulu työnkuvaan.
Mutta vaikka selittäisin tämän sinulle sata kertaa niin ei sinunkaltainen hyväksikäyttäjä sitä ymmärrä.
älkää naiset raahatko tolkuttomassa kännissä miehiä kotiinne niin ette päädy tuollaiseen tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa ei ole mihinkään muuttunut se tosiasia, että näyttöä pitää olla siitä, ettei nainen ollut suostuvainen seksiin tai olisi joutunut siihen painostuksen alla. Jos ei ole tarpeeksi näyttöä, ei tule myöskään tuomiota.
Näinollen käyttäytykää asiallisesti älkääkä painostako, niin mitään tuomioita ei tule.
Ymmärrän tosin, että teillä joillain on vaikea arvostaa naisia ja olla pyrkimättä hyväksikäyttämään heitä. Teillä tälläisen asian ymmärtäminen voi olla jopa mahdotonta ja siksi täällä kiljutte näistä "vääristä ja aiheettomista syytöksistä", vaikka todennäköisesti ne saattavat olla kyllä ihan aiheellisia....
Teillä joillain on vaikea arvostaa miehiä ja olla pyrkimättä hyväksikäyttämään heitä…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.
Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.
Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.
Jos tahtoaan seksin harrastamiseen ei ole ilmaissut, kyseessä on raiskaus.
Vaikka nainen ei estele miestä, se ei tarkoita, että nainen haluaisi homman jatkuvan. Hiljaa oleminen ei ole "kyllä".
Tästähän tässä suostumushommassa on kyse.
Siinä jää sitten hieman ujommilta naisilta nakkia saamatta aika laajalti.
Se ujo nainen, joka ei saanut sanottua "kyllä", kun nakkia suorastaan tarjottiin, ei halunnut nakkia.
Lähde: olen erittäin ujo nainen ja olen joskus halunnut seksiä.
Ymmärrätkö lainkaan kuinka epälooginen olet? "Ei saanut sanottua kyllä" tarkoittaa suomeksi että halusi mutta ei kyennyt sanomaan kyllä. Kykenet varmastikin vain sanomaan että et halua jos et kerran halua, ei se ole kykenemättömyyttä sanoa kyllä.
Kyllä aikuinen nainen pystyy sanomaan kyllä, jos seksiä haluaa, vaikka olisi kuinka ujo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?
Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään.
Tästä tuleekin mielenkiintoista, kun oikeus ryhtyy selvittelemään baari-illan jälkeisiä kännipanoja.
Ja niinhän oikeuden pitäisikin tehdä, jos henkilö kokee tulleensa raiskatuksi baari-illan jälkeen. Siis ihan oikeasti haloo siellä päässä. Vai pitäisikö tajuttomien naisten vain hyväksyä se, että joku käytti heitä hyväksi?
Lakimuutosta ei tuohon tarvita. Jo nykyisellään on yhdyntä tajuttoman kanssa raiskaus.
Naistoverit - minä lähden nyt baariin perjantain kunniaksi ja nostan siellä maljan tälle edistysaskelelle. Olen tästä kovin iloinen, varsinkin kun näkyy olevan todellakin niin, että tämän lainsäädännön käytöstä ohjaavaa vaikutusta kipeästi tarvitaan. Me voimme iloita tästä. Monet miehet eivät tätä ilmiötä ymmärrä, ennenkuin rikos sattuu lähipiiriin. Toivottavasti niin ei palstamiehille tule käymään. Se tragedia muuttaa suhtautumisen, voin taata.
Tästä tuleekin mielenkiintoista, kun oikeus ryhtyy selvittelemään baari-illan jälkeisiä kännipanoja.