"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahahaaa, kylläpä nyt seksiä etuoikeutenaan pitävät miehet tutisevat tässäkin ketjussa!

Ihan oikein teille!

Ja jos epäilyttää mahdollisen seksikumppanin aikeet, niin tässä vinkki: ÄLÄ harrasta seksiä! Jos vaikuttaa siltä, että nainen a) ei ole halukkaasti mukana, tai b) on mukana epäilyttävinä aikein, niin pidä vain muna pöksyissäsi.

Pitää kuvata seksi.

Saathan sä toki valita useampiakin tapoja saada rangaistus, jos on vaikeuksia elää lakien mukaan. Kukin tavallaan.

Jos rikosilmoituksen tekijä antaa täysin väärän kuvan seksin kulusta, niin hän saa tuomion. Video toimii kiistattomana todisteena onko suostumus annettu.

Sinun kannattaa varmaankin tutustua salakuvaamista koskevaan lainsäädäntöön. Ystävällinen vinkki. Todellisuus ei ole hollywoodia, jossa nämä teidän seksivideonne pyörivät oikeussalissa.

Miehet eivät todellakaan ymmärrä, miten paljon tämä parantaa nimenomaan sen ihan tavallisen miehen elämää, joka ei suurin surmin lähtisi tekemään mitään naisille, jos he eivät sitä tahdo.

Minä ainakin miehenä olen aivan kypsä näitä tarinoita, joita olen ikäni saanut kuunnella ja nyt tyttären ja hänen kavereidensa kautta uudelleen, joka pistääkin vihaksi ihan eri tavalla.

Tähän saakka on tuo ollut niin haamuraja, mikä on ok tehdä ja nyt se raja mun mielestä on selvempi. Se on kyllä tai se on ei, eikä siinä ole mitään kännissä olevan miehen omaa päättämää pistettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.

Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?

Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.

Älä nyt viitsi. Rinnastat siis perättömän ilmoituksen raiskaukseen. Jo se kertoo sen, että et ymmärrä raiskauksen uhriksi joutumisesta yhtään mitään. 

Et taida oikein hahmottaa millaiseen helvettiin voi raissskaajaksi leimattu ihminen joutua. Suomi on niin pieni paikka ikuisen hylkiön yrittää selvitä. 

Ja raiskatun elämä on yhtä turvallista juhlaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.

Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?

Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.

Älä nyt viitsi. Rinnastat siis perättömän ilmoituksen raiskaukseen. Jo se kertoo sen, että et ymmärrä raiskauksen uhriksi joutumisesta yhtään mitään. 

Olen nainen ja samaa mieltä, että perättömästä raiskaussyytöksestä pitäisi tulla sama rangaistus kuin raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Tuohon pitäisi lisätä tuntuva rangaistus naiselle joka on valehdellut luvan puutteesta. Liikaan on tapauksia jossa paljastuu että tilanteessa ei ole ollut mitään väärää mutta nainen on valehdellut mitä on tapahtunut. Se on niin moneen kertaan nähty että valehtelu on naisille pelottavan helppoa

A) se on jo nyt laitonta ja 

B) miksi pitäisi olla vain naisille laitonta? Miehetkö saa valehdella raiskauksesta niin paljon kuin sielu sietää?

T: Nainen, jota on syyttänyt (miespuolinen) henkilö perusteettomasti raiskauksesta.

(Jos jotain kiinnostaa, taustalla oli se, että tämä mies itse raiskasi sammuneen naisen juhlissa, jonka jälkeen sai päähänsä että hänpäs onkin itse raiskauksen uhri. Hyvin samanlainen ilmiö kuin esim. Hakkaraisella, joka kovasti uhriutui kuinka häntä on seksuaalisesti häiritty eduskunnassa pian sen jälkeen, kun itse perseili ja väkisin suuteli kolleegaa kännissä).

Että kyllä ne miehetkin osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Kyllä minulle sopii oikein hyvin, että kaikista perättömistä ilmoituksista annetaan kunnon rangaistus.

T. Feministi

Miksi te feministit ette sitten tee asialle mitään. Teitä on koko hallitus täynnä. Tosin ettepä oikeasti halua kovetaa tuomiota vaan nautitte siitä kun syyttömän miehen elämä pilataan. Yksikään julkkisfeministi ei ole puhunut näistä, korkeintaan vähätellyt perättömien ilmoitusten määrää.

No minusta ensisijaista on nyt ollut raiskauksien uhrien aseman parantaminen. Jospa sinä vaikka alat ajaa kovempia rangaistuksia niistä rikosista, jotka näet itsellesi tärkeiksi. Feministikään ei ihan kaikkeen repeä, kyllä teillä muillakin on työsarkaa  intressiennen mukaan.  

Miehillä tuo asian ajaminen on vaikeampaa sillä emme saa miesjärjestöille verovaroista tukea toisin kuin feministit. Lisäksi vain Persuilla ja Vihreillä on miesjärjestöt. RKP ehkä pahin miesten oikeuksien vastustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa nyt te jotka pelkäätte syytteitä.

Miksi te raiscarit haluatte harrastaa seksiä sellaisten naisten kanssa joita jo lähtökohtaisesti pidätte juonittelevina kiristäjinä jotka tuo teille ongelmia? Vai onko tämä oikeasti teidän käsitys naisista? Siskoista, tädeistä, äidistä, mummoista? Mikä meni lapsuudessa vikaan.

Olet elävä esimerkki siitä miksi ismit aiheuttavat maailmassa pelkkiä ongelmia. Ei kukaan puolusta raiskaajia, jos toteaa ettei paperilla hienolta näyttävää uudistusta pystytä oikeasti toteuttamaan käytännön tasolla.

Oletko perehtynyt siihen, miten tällainen lainsäädäntö on toiminut muualla maailmassa, jossa se on käytössä? Kyllä näihin on lainvalmistelussa perehdytty. Kokemukset ovat käsittääkseni olleet hyviä ja enemmän raiskaussyytöksiä on johtanut tuomioon. Tämähän se tavoite on. Ei kannata mennä vain mutulla.

Verrattuna mihin? Käsittääkseni raiskausilmoituksia tehdään koko ajan lisäätyvässä määrin riippumatta mikä on yksittäisen maan linja. Tai ainakin niissä maissa, missä yleensäkin raiskaus tunnustetaan rikokseksi.

Osuus syytteistä, jotka johtavat tuomioon. Ei se ole riippuvainen syytteiden määrästä. 

Se ei voi millään logiikalla liittyä lakiuudistukseen, ellei sana sanaa vastaan aleta jakamaan tuomioita. Mikä on mitä tahansa rikosta käsitellessä periaatteessa oikeusmurha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Miten halutonta miestä voi raiskata, kun vehje on veltto? Ei tule mieleen kuin se, että työntää sormen tai esineen miehen sisään ja siitähän ei nainen yleensä nauti. Ainakaan minä.

Yhdestä tällaisesta raiskauksesta on nainen Suomessa tietääkseni tuomittu ja hän teki teon huumevelkaa periessään, ei seksuaalisesta halusta. Teolla oli silminnäkijät.

Veikkaan että jatkossakin miehet ovat yli 90%:sti vastuussa tästä rikostyypistä etenkin kun pelkät puheet eivät sytteeseen riitä vaan tarvitaan ne fyysiset todisteet coituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena. 

Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?

Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.

Tämä on muuten hyvä, mutta sitä en ihan ymmärrä jos aletaan väittämään jostain 10 vuotta sitten tapahtuneesta yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä, että "en mä oikeestaan halunnutkaan". Välillä käy niinkin, että haluaa seksiä, mutta jälkikäteen se harmittaa. Se ei ole mikään raiskaus, eikä siitä voi toista lähteä syyttämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.

Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?

Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.

Älä nyt viitsi. Rinnastat siis perättömän ilmoituksen raiskaukseen. Jo se kertoo sen, että et ymmärrä raiskauksen uhriksi joutumisesta yhtään mitään. 

Olen nainen ja samaa mieltä, että perättömästä raiskaussyytöksestä pitäisi tulla sama rangaistus kuin raiskauksesta.

Täällä myös nainen joka on ihan samaa mieltä. Perätön raiskaussyyte voi pilata syyttömän ihmisen koko loppu elämän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena. 

Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?

Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.

Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan. 

Kyseessä on sama ongelma kuin Itä-Suomen hovioikeuden kuuluisat päätökset alentaa annettuja raiskaustuomiota miehen aseman vuoksi ja sen vuoksi, että hän on "hyvä tyyppi" muuten mitä nyt raiskasi naisen tai pari. Tämän vuoksi tuomioita ei pidä koskaan perustaa pelkkien kertomusten varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Miten halutonta miestä voi raiskata, kun vehje on veltto? Ei tule mieleen kuin se, että työntää sormen tai esineen miehen sisään ja siitähän ei nainen yleensä nauti. Ainakaan minä.

Yhdestä tällaisesta raiskauksesta on nainen Suomessa tietääkseni tuomittu ja hän teki teon huumevelkaa periessään, ei seksuaalisesta halusta. Teolla oli silminnäkijät.

Veikkaan että jatkossakin miehet ovat yli 90%:sti vastuussa tästä rikostyypistä etenkin kun pelkät puheet eivät sytteeseen riitä vaan tarvitaan ne fyysiset todisteet coituksesta.

On joskus tuomittu nainen ainakin. sammuneen miehen vehkeen imuttelusta. Toinen juttu on sitten se että vehjehän voi seisoa vaikket seksiä haluaisikaan ihan siinä missä se voi olla veltto vaikka haluaisitkin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Miten halutonta miestä voi raiskata, kun vehje on veltto? Ei tule mieleen kuin se, että työntää sormen tai esineen miehen sisään ja siitähän ei nainen yleensä nauti. Ainakaan minä.

Yhdestä tällaisesta raiskauksesta on nainen Suomessa tietääkseni tuomittu ja hän teki teon huumevelkaa periessään, ei seksuaalisesta halusta. Teolla oli silminnäkijät.

Veikkaan että jatkossakin miehet ovat yli 90%:sti vastuussa tästä rikostyypistä etenkin kun pelkät puheet eivät sytteeseen riitä vaan tarvitaan ne fyysiset todisteet coituksesta.

Meinaatko, että jos nainen on kostea, niin mieskään ei sitten raiskaa? Mietippä vähän! Miehen penis voi nousta ihanvaan stimulaatiosta vaikka ei seksiä haluaisikaan. Miehen voi todellakin raiskata ihan yhtälailla kuin naisenkin,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.

Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?

Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.

Älä nyt viitsi. Rinnastat siis perättömän ilmoituksen raiskaukseen. Jo se kertoo sen, että et ymmärrä raiskauksen uhriksi joutumisesta yhtään mitään. 

Olen nainen ja samaa mieltä, että perättömästä raiskaussyytöksestä pitäisi tulla sama rangaistus kuin raiskauksesta.

Sinäkään et siis ymmärrä raiskauksesta mitään. Haluatko tulla raiskatuksi vai haluatko, että sinusta tehdään perätön ilmoitus? Sat valita. Mieti tätä ja sen jälkeen voit miettiä, ansaitseeko kummastakin saman rangaistuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.

Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?

Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.

Älä nyt viitsi. Rinnastat siis perättömän ilmoituksen raiskaukseen. Jo se kertoo sen, että et ymmärrä raiskauksen uhriksi joutumisesta yhtään mitään. 

Et taida oikein hahmottaa millaiseen helvettiin voi raissskaajaksi leimattu ihminen joutua. Suomi on niin pieni paikka ikuisen hylkiön yrittää selvitä. 

Muistatko aina sen kun kiusaat muita? Oletko vaatinut kovia rangaistuksia koulukiusaajille ja työpaikkakiusaajille?

Vertaatko raiskausyytettä kiusaamiseen? Se ei ole mitään kiusaamista, se on todella vakava teko, mikä voi oikeasti johtaa jopa ihmisen itsemurhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Miten halutonta miestä voi raiskata, kun vehje on veltto? Ei tule mieleen kuin se, että työntää sormen tai esineen miehen sisään ja siitähän ei nainen yleensä nauti. Ainakaan minä.

Yhdestä tällaisesta raiskauksesta on nainen Suomessa tietääkseni tuomittu ja hän teki teon huumevelkaa periessään, ei seksuaalisesta halusta. Teolla oli silminnäkijät.

Veikkaan että jatkossakin miehet ovat yli 90%:sti vastuussa tästä rikostyypistä etenkin kun pelkät puheet eivät sytteeseen riitä vaan tarvitaan ne fyysiset todisteet coituksesta.

1) Erektio on fyysinen reaktio, se ei ole synonyymi halulle. Yleensä nämä toki kulkevat käsi kädessä, mutta kyllä miehellä voi seisoa ilman haluakin ja olla seisomatta vaikka haluttaisikin.

2) Tässä nimenomaan EI kysytä haluamisista mitään. Suostumus on eri asia kuin halu. Ihminen voi suostua asiaan jota ei varsinaisesti halua ja kieltäytyä asiasta jota haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?

Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.

Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?

Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.

Älä nyt viitsi. Rinnastat siis perättömän ilmoituksen raiskaukseen. Jo se kertoo sen, että et ymmärrä raiskauksen uhriksi joutumisesta yhtään mitään. 

Olen nainen ja samaa mieltä, että perättömästä raiskaussyytöksestä pitäisi tulla sama rangaistus kuin raiskauksesta.

Sinäkään et siis ymmärrä raiskauksesta mitään. Haluatko tulla raiskatuksi vai haluatko, että sinusta tehdään perätön ilmoitus? Sat valita. Mieti tätä ja sen jälkeen voit miettiä, ansaitseeko kummastakin saman rangaistuksen. 

Ymmärrän kuule ihan siinä missä sinäkin. Se, että olen eri mieltä kuin sinä ei tarkoita, ettenkö ymmärtäisi yhtälailla. Tai ehkä jopa enemmän. En valitsisi noista kumppaakaan, koska kummatkin olisi aivan kamalia kohtaloita. Toisaalta ehkä valitsisin tulla ennemmin raiskatuksi koska silloin saisin sentään ymmärrystä, tukea ja apua. Jos taas kaikki pitäisivät minua raiskaajana (mitä en olisi) jäisin todella yksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahoin pelkään, että tämmöisten ehtojen julistaminen ja muistattaminen värittää intiimin kanssakäymisen uhkaavaksi ja asiaksi, jonka kanssa täytyy olla epäilevä ja varovainen.

Lähinnä heille, jotka vasta lähestyvät ikää jolloin seksiä saattaa olla.

Me vanhemmat "konkarit" tiedämme pelin hengen.

Miksi nuoret kokisivat uhkaksi sen, että seksiin tarvitaan molempien suostumus? Luulisi sen vain lisäävän turvallisuudentunnetta.

Täsmälleen niin. Tuo "pahoin pelkääjä" pelkää vain omasta puolestaan ja käyttää nuoria keppihevosena.