"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Kuvatkaan aina akti, niin oikeudella on riittävät todisteet.

Se on laitonta. En suosittele. Varminta on varmistaa, että partneri on innokkaasti ja aktiivisesti mukana. Luulisi olevan helppoa tervejärkiselle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.

Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.

Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.

Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.

Eron asenteissa näkee.

Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.

Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.

Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.

Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.

Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?

Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti. 

Eli edelleen sana sanaa vastaan.

Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä? 

Kyse lienee siitä, että miten viranomaisena tai tuomarina ratkaisisit ongelman? Se on oikeassa, joka esittää asiansa uskottavammin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.

Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.

Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.

Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.

Eron asenteissa näkee.

Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.

Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.

Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.

Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.

Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?

Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti. 

Eli edelleen sana sanaa vastaan.

Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä? 

Kyse lienee siitä, että miten viranomaisena tai tuomarina ratkaisisit ongelman? Se on oikeassa, joka esittää asiansa uskottavammin? 

Tietenkin. Näinhän se menee nytkin. Kyllä poliisilla ja oikeusjärjestelmällä on ammattitaitoa selvittää tapauskuvausten uskottavuutta, loogisuutta ja johdonmukaisuutta. Siltä pohjalta tehdään päätökset tapauksissa, joissa muuta todistusaineistoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Jos vaikka puhut sille?

"Raiskaanko mielestäsi sinua?"

Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.

Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.

Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)

Varmasti tervetullutta vaihtelua sille hätääntyneelle 30 sekunnin nytkyttämiselle.

Ei normaali miehellä pano 30 sekunttiin jää .

Kuinka monesta miehestä sinulla on käytännön kokemusta?

Ei ensimmäisestäkään (onneksi) ):):) sillä olen mies :)

Taitaa sinua ne homosteluhommat kuitenkin vähän kiinnostaa.

Mites sinun isäsi petoviilihommat?

Naisen ei on kyllä.

.

Ihmiskunta olisi sukupuutossa jos ekaan ei sanaan loppuisi naimiset.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä on se viisari joka näyttää

Ei muuten ole, opettele biologiaa. Miestä voi vaikka väkisin kuule pepusta käsin painella (tarkista googlesta, ellet tiedä, mitä tarkoitan) ja aivan varmasti viisari värähtää. Ja koko tämä on teko on raiskaus.

Yksi nainen on myös saanut raiskaustuomion harrastettuaan seksiä lähes sammuneen miehen kanssa, mikä on ihan oikein.

Muissa yhteyksissä saa koko ajan kuulla, että miehen erektio on joskus vain tahdoton, biologinen reaktio ja niinhän se onkin.

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei on kyllä.

.

Ihmiskunta olisi sukupuutossa jos ekaan ei sanaan loppuisi naimiset.

Raiscaajan kannanotto.

Ihan yleispätevästi, oli laki tai ei:

1) kannattaa olla käyttämättä voimakeinoja ellei sitten kyse ole erikseen sovitusta leikist..

2) kannattaa pitää toinen suht tyytyväisenä.

Pakko myöntää että ei ole ollut epäselviä tilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.

Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.

Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.

Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.

Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö sen noin kuulu olla?

Kuuluu moraalisesti. Käytännössä aivan mahdoton. Ongelmia tulee. Todella helppo laittaa syyttömiä vankilaan.

Kuka niitä syyttömiä laittaa sinne vankilaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä etukäteen tietää naiset tulevat käyttämään tätä lakia kosto keinona kun se uljas prinssi halusikin vain yhden yön jutun eikä koko loppu elämän romanssia tai jos jää kiinni pettämisestä omalle miehelle

Ehkä sitten kannattaa miesten lopettaa naisten kanssa makaaminen. Problem solved. 

Naisilla ei tietenkään mitään vastuuta haluistaan?

On tietenkin ja siksi naiset eivät raiskaa eivätkä muutenkaan tee yhtä paljon rikoksia kuin miehet.

Naiset ovat aina käyttäytyneet miehiä vastuullisemmin.

Miten halu littyy keskustelun aiheeseen, joka oli raiskauksen tunnusmerkistön muuttaminen?

Jo oli aikakin. Kerkesin jo ajattelemaan, että tämä tulisi vasta kun olisin 60-vuotias... Tai ei olisi tullut ikinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.

Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.

Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.

Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.

Eron asenteissa näkee.

Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.

Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.

Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.

Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.

Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?

Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti. 

Eli edelleen sana sanaa vastaan.

Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä? 

Kyse lienee siitä, että miten viranomaisena tai tuomarina ratkaisisit ongelman? Se on oikeassa, joka esittää asiansa uskottavammin? 

Tietenkin. Näinhän se menee nytkin. Kyllä poliisilla ja oikeusjärjestelmällä on ammattitaitoa selvittää tapauskuvausten uskottavuutta, loogisuutta ja johdonmukaisuutta. Siltä pohjalta tehdään päätökset tapauksissa, joissa muuta todistusaineistoa ei ole.

Jos ei ole ulkopuolisia todistajia tapahtumien kulusta, niin ei ole mitään keinoa selvittää onko asioita tehty suljettujen ovien takana suostumuksella vai ilman. Viranomaiset ovat voivat langeta huijaritarinoihin aivan samalla tavalla kuin muutkin. Tai sitten he voivat todeta, etteivät tiedä ketä uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Moni syyllinen pääsee kuin koira veräjästä, mutta niin sen kuuluukin mennä. Syyttömän tuomitseminen on oikeusjärjestelmän kannalta isompi ongelma kuin jättää syyllinen tuomitsematta.

Jos kohtaat itse raakaa väkivaltaa tai kumppanisi, lapsesi tai vanhempasi murhataan, niin toivon kovasti, että tekijää ei tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.

Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.

Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.

Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.

Eron asenteissa näkee.

Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.

Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.

Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.

Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.

Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?

Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti. 

Eli edelleen sana sanaa vastaan.

Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä? 

Kyse lienee siitä, että miten viranomaisena tai tuomarina ratkaisisit ongelman? Se on oikeassa, joka esittää asiansa uskottavammin? 

Tietenkin. Näinhän se menee nytkin. Kyllä poliisilla ja oikeusjärjestelmällä on ammattitaitoa selvittää tapauskuvausten uskottavuutta, loogisuutta ja johdonmukaisuutta. Siltä pohjalta tehdään päätökset tapauksissa, joissa muuta todistusaineistoa ei ole.

Ei tuomiot saa mihinkään kertomuksiin perustua, se on ihan keskiaikameininkiä. Oikeuden pitää pystyä TODISTAMAAN syyllisyys, eikä todistettavuus ole mitään tuomareiden mutuilua.

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei on kyllä.

.

Ihmiskunta olisi sukupuutossa jos ekaan ei sanaan loppuisi naimiset.

Maailma on aika sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.

Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.

Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.

Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.

Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.

Kyllä se syyte pitää toteen näyttää jollain tavoin. Ihan kuin ennenkin. Mutta nyt ei kukaan pääse väittämään, että 16 v pelokas ei taistellut vastaankaan. Ajattele, että ennen vaikka sammuneen raiskaus ei ollut raiskaus, eikä avioliitossa tapahtuva. Vain jos samalla tapahtui pahoinpitely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö sen noin kuulu olla?

Kuuluu moraalisesti. Käytännössä aivan mahdoton. Ongelmia tulee. Todella helppo laittaa syyttömiä vankilaan.

Ainoa keino välttää sana sanaa vastaan tilanne on se, että otetaan nimi paperiin.

Tehdään sopimus jossa mainitaan päivämäärä ja kellonaika ja se, että yhdessä on suostuttu. Allekirjoitukset molemmilta ja kummallekin oma kappale kassakaappiin laitettavaksi, ettei toinen voi aktin jälkeen hävittää sopimuspaperia ja väittää, ettei ollut esittänyt suostumustaan teoilla tai sanallisesti ja toinen siis raiskasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Jos vaikka puhut sille?

"Raiskaanko mielestäsi sinua?"

Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.

Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.

Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)

Varmasti tervetullutta vaihtelua sille hätääntyneelle 30 sekunnin nytkyttämiselle.

Ei normaali miehellä pano 30 sekunttiin jää .

Kuinka monesta miehestä sinulla on käytännön kokemusta?

Ei ensimmäisestäkään (onneksi) ):):) sillä olen mies :)

Taitaa sinua ne homosteluhommat kuitenkin vähän kiinnostaa.

No jospa keskityt vaan omiin homosteluihisi, ei menis päivä ihan hukkaan sinulta.

Vierailija kirjoitti:

Meidän firmaan ei palkata naisia.

Älä nussi töissä.