"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Jälkikäteen ei voi perua suostumustaan, vaikk sukupuoliyhtyjä ei puheistaan huolimatta olekaan miljonääri tai halua pitää jatkossa yhteyttä.

Rivien välistä voi päätellä että huijaat naisia näin. Mitäpä jos kokeilisit joskus olla rehellinen ja oma itsesi? Vai eikö naiset kiinnostu silloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M: "Saanko työntyä sisääsi"

N: "Saat"

- työntö ja veto

M: "Saanko jatkaa?"

N: "Saat"

...

ihanan romanttista

Asperger?

Paljon mahdollista. Asperger nainen ei välttämättä osaa ilmaista mielen muutosta ellei sitä erikseen kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimuutoksessa on tärkeintä, että raiskausta ei määritellä enää muun käytetyn  fyysisen väkivallan määrän kautta.

Koska 99% vain mies voi fyysisesti pakottaa seksiin, niin jatkossa tullaan tuomitsemaan huomattavan paljon naisia raiskauksista. Koska suostumus pitää saada myös mieheltä.

Voi tulla myös tapauksia, joissa ollaan puolin ja toisin sekä vastaajana että asianomistajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallinen sopimus ennen yhdyntää, jotta molemmat varmasti antavat suostumuksensa aktiin.

Ei. Naisen ei koskaan tule mennä tähän halpaan.

Nimen kirjoittamisen jälkeen mies voi muuttaa käytöstään ja kohdella miten huonosti vaan. Todistehan on jo taskussa ja lupa annettu. Sellaista lupaa ei ole. Edelleen se on joka kuluva hetki, joka määrittelee sen ollaanko edelleen suostuvaisia vai ei.

Ilman kuvausryhmää vähän vaikea todistaa oikeudessa.

Jos lähtökohtaisesti oletat naisen tekevän sinusta valheellisen rikosilmoituksen raiskauksesta, parempi kun vain pysyt kaukana naisista. Tuo on sairas, toksinen ajattelutapa.

Miehen asema on turvaton kun pitää todistaa syyttömyys. Ei ole länsimaisen oikeuskäytännön mukaista.

Pysy vain kaukana naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Miksi vapaaehtoinen kumppani syyttäisi sinunlaistasi raiskauksesta ellet ole raiskannut?

Ehkä jatkossa rakennat keskinäiseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvia suhteita ennenkuin änkeät toisen sisälle.

Suotavaa olisi!

Voi esim selittää miehelleen miksi oli sängyssä toisen kanssa tai katkeroitua, kun seksi ei johdakkaan parisuhteeseen.

Haha! Miksi kukaan haluaisi parisuhteeseen tuollaisen ääliön kanssa? Harva nainen haluaa ollenkaan parisuhdetta.

Ja hei, miten tyhmänä oikein pidät muita ihmisiä mukaanlukien poliisi?

Älä ala suhteeseen varatun kanssa. Niin yksinkertaista. Äläkä ala suhteeseen epäluottamuksen ja kunnioituksen puutteen vallitessa. Tämä laki toimii muualla, joten se toimii myös meillä. Jatkossa raiskaajat jäävät useammin kiinni ja se on vain hyvä.

”Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi.”

Mutta hetkonen, jos nainen on päihteiden vaikutuksen alainen, sehän voi jossain tapauksissa tarkoittaa ettei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin?

Pitää muistaa, että monissa tapauksissa juuri se mies on juottanut hänet (tarkoituksella) humalaan tai tarjonnut päihteitä.

Miten tälläinen tapaus tulkitaan?

Itselle tulee mieleen, että jos seurassani olisi hyvin päihtynyt nainen, en todellakaan rupeaisi hänen kanssaan harrastamaan seksiä vaan laittaisin taksiin kotiinmatkalle...

Missä tässä on sen miehen vastuu?

Päihtynyt pystyy antamaan suostumuksen kunhan on tajuissaan. Suomessa päihtynyt ihminen on vastuussa kaikista muista teoistaan, joten jos esim ajan humalassa ylinopeutta niin en voi vedota päihtymisen olevan lieventävä seikka.

Unohdat näppärästi sen, että Suomessakin naisia raiskataan niin, että heille annetaan huumavia aineita salaa. Maailmalla tämä on vielä yleisempää, nykyään jopa naisiin piikitetään salaa aineita.

Seksuaalisen kuvan levittäminen on myös kiellettyä. Seksuaalisen kuvan luvaton levittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimuutoksessa on tärkeintä, että raiskausta ei määritellä enää muun käytetyn  fyysisen väkivallan määrän kautta.

Koska 99% vain mies voi fyysisesti pakottaa seksiin, niin jatkossa tullaan tuomitsemaan huomattavan paljon naisia raiskauksista. Koska suostumus pitää saada myös mieheltä.

Kyllä, laki suojelee myös miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Jos makaa kuin lahna niin tuskin nauttii paitsi kuvitelmissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Miksi vapaaehtoinen kumppani syyttäisi sinunlaistasi raiskauksesta ellet ole raiskannut?

Ehkä jatkossa rakennat keskinäiseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvia suhteita ennenkuin änkeät toisen sisälle.

Suotavaa olisi!

Voi esim selittää miehelleen miksi oli sängyssä toisen kanssa tai katkeroitua, kun seksi ei johdakkaan parisuhteeseen.

Haha! Miksi kukaan haluaisi parisuhteeseen tuollaisen ääliön kanssa? Harva nainen haluaa ollenkaan parisuhdetta.

Ja hei, miten tyhmänä oikein pidät muita ihmisiä mukaanlukien poliisi?

Älä ala suhteeseen varatun kanssa. Niin yksinkertaista. Äläkä ala suhteeseen epäluottamuksen ja kunnioituksen puutteen vallitessa. Tämä laki toimii muualla, joten se toimii myös meillä. Jatkossa raiskaajat jäävät useammin kiinni ja se on vain hyvä.

”Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi.”

Mutta hetkonen, jos nainen on päihteiden vaikutuksen alainen, sehän voi jossain tapauksissa tarkoittaa ettei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin?

Pitää muistaa, että monissa tapauksissa juuri se mies on juottanut hänet (tarkoituksella) humalaan tai tarjonnut päihteitä.

Miten tälläinen tapaus tulkitaan?

Itselle tulee mieleen, että jos seurassani olisi hyvin päihtynyt nainen, en todellakaan rupeaisi hänen kanssaan harrastamaan seksiä vaan laittaisin taksiin kotiinmatkalle...

Missä tässä on sen miehen vastuu?

Mielestäni moraalisesti hyväksikäyttöä, mutta ei kai rikos.. Tuollaisissa tapauksissa kai nainen voi raivostua kun mies juottanut ja käyttänyt hyväkseen.

Minusta tuossahan mies on tahallaan juottanut naisen kuntoon, jossa hän ei voi antaa suostumustaan. Nainen olisi toki voinut kieltäytyä juomasta, mutta miehen intentiohan on selvä: maata nainen ilman että naisen suostumuksella on yhtään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.

Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.

Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.

Todellakaan meille kaikille ei ole käynyt näin useita kertoja tai koskaan, avioliitossa tai sen ulkopuolella.

Mutta miten se voi olla mahdollista? Miten olet onnistunut välttelemään tuollaisia tilanteita? Minun tuttavapiirissä tämä on kyllä yleistä, ainakin oman sukupolveni ja vanhemmissa naisissa. 

Mä olen 45-vuotias ja lapsena oli aivan tavallista kuulla kaikenlaisia törkyjuttuja miehiltä, usein miehet taputtelivat ja koskettelivat, puhuivat ihan avoimesti kaikenlaista seksuaalista tyttölapsille. Mut on aikuisena kaks kertaa yritetty ns. puskaraiskata  väkivaltaisesti, mut on juotettu teini-iässä hirveään humalaan, kuljetettu jonnekin asunnolle ja suostuteltu seksiin kun pelkäsin etten pääse sieltä millään pois. Mua on ahdisteltu, lähennelty, kosketeltu, suudeltu väkisin, painauduttu mua vasten, puhuttu ja ehdoteltu kaikenlaista seksuaalista, on vihjailtu että suostumalla seksiin voisin saavuttaa monenlaisia etuja ja hyödykkeitä, on yritetty tarjota suoraan rahaa, jopa mun kaverin isä suorastaan kärsi kun en alkanut hänen kanssaan millekään, yritti tarjota isoja summia rahaakin ja oli aivan epätoivoinen. Hänen mielestään se oli ihan ok ja mun ois pitänyt olla suorastaan imarreltu, että haluaa mua niin paljon.

Mitäs tämä kaikki on, ellei hyväksikäyttöä ja ahdistelua? Ennen se on pitänyt vaan kestää.

Millainen kotisi oli?

Tavallinen 5-henkinen duunariperhe, mutta absolutistivanhemmat.

Jostain syystä outo ja kammottava lapsuus kuitenkin, luulin että alkkis tms perhe. Ei normaali lapsuus.

Kyllä se tuollaista oli siihen aikaan, hyvin samanlaisia kokemuksia monilla tän ikäisillä ja vanhemmilla, on näistä ystävien kanssa puhuttu. Kaikkihan niitä asioita ei ole tajunnut lapsena, mitä aikuiset puhuu ym. Eikä mulla kotona tuollaista ollut, mutta kun lapset myös kulki siihen aikaan paljon yksin kaikkialla, niin ainahan niitä tuli vastaan, remonttimiehet, työmiehet, kaiken maailman kännikalat lähikuppilan nurkilla ym. Eikä mulla ole kokemukset edes pahimmasta päästä, on kaksikin kaveria, joilla on olleet sukujuhlat lapsena yhtä painajaista kun kaikki tätien miehet ja ketkä lie ahdistelleet ja suku vaan nauranut kännissä vieressä. 

Nämä on niitä asioita, jotka myös usein suljetaan mielestä, eikä niistä puhuta vaikka muistettaisiin.

Ainiin, olihan  meillä yläasteellakin opettaja, joka aina taputteli tyttöjä takapuolille kun mentiin luokasta ulos, että "menkääpäs nyt siitä". Ei se vaan poikia taputellut. Muutenkin oli aika härski suustaan, nykyaikana sais päivässä jo kenkää.

No huhhuh. Olen saman ikäinen ja en koskaan ole kokenut tuollaista, eikä kaverinikaan. Vanhempani akateemisia, onko duunaripiireissä noinkin erilaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Miksi vapaaehtoinen kumppani syyttäisi sinunlaistasi raiskauksesta ellet ole raiskannut?

Ehkä jatkossa rakennat keskinäiseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvia suhteita ennenkuin änkeät toisen sisälle.

Suotavaa olisi!

Voi esim selittää miehelleen miksi oli sängyssä toisen kanssa tai katkeroitua, kun seksi ei johdakkaan parisuhteeseen.

Haha! Miksi kukaan haluaisi parisuhteeseen tuollaisen ääliön kanssa? Harva nainen haluaa ollenkaan parisuhdetta.

Ja hei, miten tyhmänä oikein pidät muita ihmisiä mukaanlukien poliisi?

Älä ala suhteeseen varatun kanssa. Niin yksinkertaista. Äläkä ala suhteeseen epäluottamuksen ja kunnioituksen puutteen vallitessa. Tämä laki toimii muualla, joten se toimii myös meillä. Jatkossa raiskaajat jäävät useammin kiinni ja se on vain hyvä.

”Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi.”

Mutta hetkonen, jos nainen on päihteiden vaikutuksen alainen, sehän voi jossain tapauksissa tarkoittaa ettei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin?

Pitää muistaa, että monissa tapauksissa juuri se mies on juottanut hänet (tarkoituksella) humalaan tai tarjonnut päihteitä.

Miten tälläinen tapaus tulkitaan?

Itselle tulee mieleen, että jos seurassani olisi hyvin päihtynyt nainen, en todellakaan rupeaisi hänen kanssaan harrastamaan seksiä vaan laittaisin taksiin kotiinmatkalle...

Missä tässä on sen miehen vastuu?

Mielestäni moraalisesti hyväksikäyttöä, mutta ei kai rikos.. Tuollaisissa tapauksissa kai nainen voi raivostua kun mies juottanut ja käyttänyt hyväkseen.

Minusta tuossahan mies on tahallaan juottanut naisen kuntoon, jossa hän ei voi antaa suostumustaan. Nainen olisi toki voinut kieltäytyä juomasta, mutta miehen intentiohan on selvä: maata nainen ilman että naisen suostumuksella on yhtään väliä.

Jos nainen ei kuitenkaan ole kaatokännissä tai sammunut niin kai tulkitaan että voisi kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.

Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.

Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.

Musta on itse asiasssa romanttisempaa, jos mies haluaa _välttää_ raiskaamasta mua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen harrastanut naisten mieliksi kymmeniä kertoja seksiä vaikka ei olisi huvittanut. En tiennytkään, että mut on raiskattu.

Jos olet kuitenkin itse tehnyt päätöksen seksin harrastamisesta vastoin fiiliksiäsi, eikä sinua ole pakotettu, niin ei se uudenkaan lain puitteissa ole r a i s k a u s. Laissa ei oteta kantaa siihen, kuinka paljon ihmisiä huvittaa, vaan ainoastaan se, onko seksi suostumuksellista. 

En olisi halunnut harrastaa seksiä, vaan mielummin nukkua. Suostuin vain, koska parin minuutin seksillä pääsin nukkumaan. Missään vaiheessa en antanut suostumusta enkä olisi halunnut harrastaa seksiä. Onko tämä uuden lain mukaan raiskaus?

No ei tuo kyllä kovin terveeltä parisuhteelta kuulosta. Aika ikävältä, olen pahoillani puolestasi.

Kirjoitit: "Suostuin vain, koska parin minuutin seksillä pääsin nukkumaan. Missään vaiheessa en antanut suostumusta enkä olisi halunnut harrastaa seksiä."

Sori, eli suostuit, muttet antanut suostumusta. Koit siis että sinun oli pakko suostua? Mitä olisi tapahtunut jos olisit sanonut suoraan ja selvästi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No täähän tarkoittaa käytännössä sitä, että miehen pitää todellakin lomakkeella pyytää se suostumus koska nainen voi koska tahansa muuttaa mieltään jälkikäteen ja sitten jos naisesta löytyy mitään biologisia jäänteitä miehestä niin raiskaussyytteet paukkuu.

Ehkä miesten pitäisi vaan lakata raiskaamasta, painostamasta ja pakottamasta naisia seksiin.

Se voisi selventää tilannetta.

Tämä oli vanha laki. Uudessa laissa edellytetään suostumusta. Molemmilta.

Ei tämä vaikuta parisuhdeseksiin mitenkään, ainoastaan yhden yön suhteet kärsivät, jos nekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Tämä. Mikä on tarpeeksi vahva ilmaus suostumuksella? Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? Ainahan vastapuoli voi vedota, että seksiä ei koskaan mainittu puheissa, joten hän ei olettanut mitään tapahtuvan. Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa?

Ei, kämpille meno yhdessä ei ole mikään lupaus. Kaikista oletuksista pitää nyt päästä eroon. Riisuminenkaan ei ole lupaus, sillä jotkut tykkäävät nukkua alasti vierekkäin.

Miten esim. nuori voisi aloittaa koskaan seksielämää jos pitäisi mennä tietämättä heti loppun asti? Samaa kaipaavat jotkut aikuiset, eli ensin ollaan muuten vaan fyysisesti yhdessä ja jos hyvin menee, niin edetään seksiin asti. Silloinkin jos seksin suojauksesta tai seksityylistä tulee ongelma, niin on oikeus lopettaa seksi kesken kaiken. Toinen "olettaa", että BDSM on ok ja toinen on kauhuissaan. Näistä on parempi puhua etukäteen, että molemmat haluavat samaa.

Näinhän se olis parasta, mutta useimmat naiset edelleen haluaa itsevarman miehen, joka osaa viedä makuuhuoneen puolella ja tällainen "Niin haluatko seksiä nyt ja ihan perus lähetyssaarnaajaa kortsun kanssa?"-kysymykset pilaa tunnelman ja antaa miehestä epävarman kuvan. 90% viestinnästä on kuitenkin sanatonta kehoviestintää ja jos ollaan jo riisumassa paitaa ja selvästi kiimassa,niin tällainen töksäyttely on vain typerää miehen puolelta. Eivätkä aikuiset ihmiset halua kevyttä rintojen koskettelua ja pussailua baaritutun kämpillä ilman yhdyntää.

Olet väärässä. Jotkut aikuiset haluavat todellakin lähentyä ihan rauhassa. Eivät kaikki halua heti naiskennella. Se on myös yksi este suhteiden rakentumiselle, että ollaan vaatimassa seksiä heti kohdatessa. Sinkkuja on paljon poissa markkinoilta sen vuoksi, että he eivät halua seksiä tuntemattoman kanssa.

Jossain toisessa ketjussa sanottiin, että nainen on mt-ongelmainen jos hyppää sänkyyn ekoilla treffeillä. Eli miesten kannattaa oman etunsa vuoksi myös välttää seksiä suhteen alussa, koska mt-ongelmaiselta voi odottaa mitä vaan.

Entäs miehet jotka haluavat seksiä jo pelkästään kun näkevät naisen kävelevän kadulla? Ovatko hekin mt-ongelmaisia?

Useimmat ovat ainakin tällä palstalla ja tässä ketjussa.

Halu ei muuten ole sama asia kuin suostumus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Tämä. Mikä on tarpeeksi vahva ilmaus suostumuksella? Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? Ainahan vastapuoli voi vedota, että seksiä ei koskaan mainittu puheissa, joten hän ei olettanut mitään tapahtuvan. Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa?

Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? EI

Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? EI

Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Kyllä, jollei sitä muuten luotettavasti pysty päättelemään. Kysyvä katse kun on menossa pidemmälle tai ainakin tauko, että nainen ehtii ilmaista mahdollisen haluttomuutensa siihen.

Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa? Jollei nainen ole kommunikatiivisessa tilassa, niin sillon hän ei voi ilmaista suostumustaan. Kommunikoida voi toki sanattomastikin, mutta sen on oltava ymmärrettävää molemmille osapuolille.

Täytyy olla todella kokematon sekä seksin, että ihmisten suhteen, jos tämä on jotenkin epäselvää. Kuulut selvästikin niihin miehiin, jotka kuvittelevat naisten olevan jotain (=seksiä) velkaa, jos edes tarjoudut tarjoamaan drinkin tai vaikka avaat oven hänelle. Tosissaanko kuvittelet, että jos lähtee jonkun luo baarista, että se on sama kuin lupaus seksiin?!? 

Kommunikoida voi sanattomasti, mutta sen on oltava ymmärrettävää molemmille... kysyvä katse tai ainakin tauko... juurihan minä kirjoitin, että 90% kommunikoinnista on elekieltä ja näiden eleiden tulkintaa. Nykyinen lainsäädäntö kuitenkin unohtaa tämän kokonaan ja ainoastaan sanallisella tai kirjallisella suostumuksella on merkitystä ( tämäkin voi tosin muuttua jossain vaiheessa). Jos mies heittää ilmoille; "Juu-u kohta harrastetaan seksiä" ja nainen ei kommentoi mitään, mutta hymyilee itsekseen ja vähän punastuu niin voidaanko tulkita, että naisellakin on ajatuksena seksin harrastaminen? Vaikka jän ei sitä ääneen sanoisi. Vai onko nainen niin yllättynyt tästä ehdotuksesta, että hän ei saa sanaa suustansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteen tasolla hyvä laki, käytännössä taas osittain surkea.

Esimerkki a) Nainen ja mies harrastaa seksiä yhteisymmäryksessä, mutta mitään sanallista "sopimusta" asiasta ei tehdä. Viikon päästä naiselle tulee seksistä morkkis, se jannu olikin naisen mielestä vaan pelle pelimies. Hän marssii poliisilaitokselle syyttää miestä raiskauksesta. Milläs mies todistaa, että seksi oli yhteisymmärryksessä? Se on sana sanaa vastaan ja, jos sanallinen suostumusta ei kysytty, niin tuomistuin on yleensä valmis uskomaan väitetyn uhrin versiota.

Jos noita tapauksia on enintään 10% eli 90% in aitoja rikoksia ja kaikkia todellisia rikoksia ei edes ilmoiteta... eikös tuosta pikkuasiasta huolestuminen ole aika liioiteltulta?

Varsinkin kun näyttää että poliisi osaa jostain syystä erittäin hyvin tulkita sen, että nainen on suostunut seksiin noissa tapauksissa --- sen sijaan heillä näyttää olevan ongelmia tulkita tilanne, jossa nainen EI ole suostunut.

Tiedämme, että 10% on valheita ja 16% oikeita. Lopuista emme tiedä kumpaan kategoriaan menevät.

Anteeksi, nyt ei mene ns. Elon laskuopin mukaan.

Jos poliisille ilmoitetusta tapauksista 10% on vääriä ilmoituksia, niin eikös silloin ne lopt 90% ole oikeita ilmoituksia.

Se kuinka moni juttu päätyy syyttäjän käsistä oikeuteen ja saa lopulta tuomion, se on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No täähän tarkoittaa käytännössä sitä, että miehen pitää todellakin lomakkeella pyytää se suostumus koska nainen voi koska tahansa muuttaa mieltään jälkikäteen ja sitten jos naisesta löytyy mitään biologisia jäänteitä miehestä niin raiskaussyytteet paukkuu.

Ehkä miesten pitäisi vaan lakata raiskaamasta, painostamasta ja pakottamasta naisia seksiin.

Se voisi selventää tilannetta.

Tämä oli vanha laki. Uudessa laissa edellytetään suostumusta. Molemmilta.

Suostumuksen voi ilmaista käytöksellään. Kuten yleensäkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä vaikuta parisuhdeseksiin mitenkään, ainoastaan yhden yön suhteet kärsivät, jos nekään.

Laissa ei rajata parisuhdetta miltään osin lain ulkopuolelle. Itse asiassa tällä on erittäin suuri vaikutus parisuhdeseksiin, koska laki edellyttää molemminpuolista suostumusta.