Miksi naisilla riittää ymmärrystä rikoksen tekijää kohtaan?

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:38"]

Rikollisten ymmärtäjiä löytyy molemmista sukupuolista. Miehistä luonnollisesti enemmän koska 90% vakavista rikoksista on miesten tekemiä.

[/quote] Kyse oli raiskaajasta. Mun mielestä tutkijalla hiven arveluttava näkemys.

[/quote]

Mitä väliä mistä oli kyse, rikos kuin rikos. Sinun näkemyksesi on aika arveluttava, kun vain tuo nimenomainen rikos on sinusta arvelun arvoinen. Entäs sellainen pikkujuttu kuin murha?

[/quote] Kyse oli nyt joukkoraiskaajasta. Jos tutkijan lähtökohta on  se, että tekijä on kuin joku meistä niin mä en halua kuulua tutkijan kanssa samaan porukkaan. Sanotaanko vaikka noin.

[/quote]

Silti vain jankkaat tuosta raiskaujutusta kuin muita rikoksia ei maailmassa olisi. Mitä järkeä?

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:42"]

Rikoksentekijän ymmärtäminen ei ole samaa kuin rikoksen hyväksyminen. Kun ymmärtää rikoksentekijän psyykettä, on paremat mahdollisuudet rikollisuuden torjumiseen ja rikollisten kuntouttamiseen. Tietenkään kaikkia rikollisia ei voi kuntouttaa, esim. niitä, joiden persoonallisuudessa on sosio- tai psykopaattisia piirteitä.

[/quote]

Tuo ymmärtäminen kuuluu psykiatreille. Liiallinen rikollisten ymmärtäminen on pahaksi tavallisen ihmisen moraalille eikä sitä pidä liikaa rohkaista. On tärkeää ymmärtää että ei-rikollinen ihminen on parempi kuin rikollinen. Se tieto vähentää houkutusta tehdä rikoksia itse.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:38"]

Rikollisten ymmärtäjiä löytyy molemmista sukupuolista. Miehistä luonnollisesti enemmän koska 90% vakavista rikoksista on miesten tekemiä.

[/quote] Kyse oli raiskaajasta. Mun mielestä tutkijalla hiven arveluttava näkemys.

[/quote]

Mitä väliä mistä oli kyse, rikos kuin rikos. Sinun näkemyksesi on aika arveluttava, kun vain tuo nimenomainen rikos on sinusta arvelun arvoinen. Entäs sellainen pikkujuttu kuin murha?

[/quote] Kyse oli nyt joukkoraiskaajasta. Jos tutkijan lähtökohta on  se, että tekijä on kuin joku meistä niin mä en halua kuulua tutkijan kanssa samaan porukkaan. Sanotaanko vaikka noin.

[/quote]

Silti vain jankkaat tuosta raiskaujutusta kuin muita rikoksia ei maailmassa olisi. Mitä järkeä?

[/quote] Mä en voi käsittää kuinka tutkija on sitä mieltä, että on erittäin tärkeää ettei tekijää mielelletä erilaiseksi. Mun mielestä tekijä on jo lähtökohtaisesti erilainen. Liekö jotain omakohtaista taustalla.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:42"]

Rikoksentekijän ymmärtäminen ei ole samaa kuin rikoksen hyväksyminen. Kun ymmärtää rikoksentekijän psyykettä, on paremat mahdollisuudet rikollisuuden torjumiseen ja rikollisten kuntouttamiseen. Tietenkään kaikkia rikollisia ei voi kuntouttaa, esim. niitä, joiden persoonallisuudessa on sosio- tai psykopaattisia piirteitä.

[/quote]

Tuo ymmärtäminen kuuluu psykiatreille. Liiallinen rikollisten ymmärtäminen on pahaksi tavallisen ihmisen moraalille eikä sitä pidä liikaa rohkaista. On tärkeää ymmärtää että ei-rikollinen ihminen on parempi kuin rikollinen. Se tieto vähentää houkutusta tehdä rikoksia itse.

[/quote]

Mihin perustuu käsityksesi siitä, että rikoksentekijän ymmärtäminen johtaa rikollisuuteen? Tuo kuulostaa aika pehmeältä, anteeksi vain, tai joltain 1800-luvun ihmiskuvalta, jonka mukaan tavallisen kansan moraalia pitää suojella jatkuvasti.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:59"]

Mä en voi käsittää kuinka tutkija on sitä mieltä, että on erittäin tärkeää ettei tekijää mielelletä erilaiseksi. Mun mielestä tekijä on jo lähtökohtaisesti erilainen. Liekö jotain omakohtaista taustalla.

[/quote]

Kerro lisää tästä. Esim. 30-vuotisen sodan aikaan oli ihan tavallista, että sotatoimet kohdistuivat myös siviiliväestöön. Valloitettujen kaupunkien siviiliväestöä tapettiin ja raiskattiin surutta. Olivatko kaikki sotilaat lähtökohtaisesti "erilaisia"?

Mun mielestä on vaarallista eristää paha "erilaisten" ihmisten tekemäksi.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:38"]

Rikollisten ymmärtäjiä löytyy molemmista sukupuolista. Miehistä luonnollisesti enemmän koska 90% vakavista rikoksista on miesten tekemiä.

[/quote] Kyse oli raiskaajasta. Mun mielestä tutkijalla hiven arveluttava näkemys.

[/quote]

Mitä väliä mistä oli kyse, rikos kuin rikos. Sinun näkemyksesi on aika arveluttava, kun vain tuo nimenomainen rikos on sinusta arvelun arvoinen. Entäs sellainen pikkujuttu kuin murha?

[/quote] Kyse oli nyt joukkoraiskaajasta. Jos tutkijan lähtökohta on  se, että tekijä on kuin joku meistä niin mä en halua kuulua tutkijan kanssa samaan porukkaan. Sanotaanko vaikka noin.

[/quote]

Silti vain jankkaat tuosta raiskaujutusta kuin muita rikoksia ei maailmassa olisi. Mitä järkeä?

[/quote] Mä en voi käsittää kuinka tutkija on sitä mieltä, että on erittäin tärkeää ettei tekijää mielelletä erilaiseksi. Mun mielestä tekijä on jo lähtökohtaisesti erilainen. Liekö jotain omakohtaista taustalla.

[/quote]

Et taida oikein välittää loogisesti etenevästä keskustelusta?

Hyvä ja rehellinen mies ei ole naisten mielestä tarpeeksi jännittävä, joten pillua levitetään mieluummin pahoille pojille. Näin se on aina ollu valitettavasti.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:38"]

Rikollisten ymmärtäjiä löytyy molemmista sukupuolista. Miehistä luonnollisesti enemmän koska 90% vakavista rikoksista on miesten tekemiä.

[/quote] Kyse oli raiskaajasta. Mun mielestä tutkijalla hiven arveluttava näkemys.

[/quote]

Mitä väliä mistä oli kyse, rikos kuin rikos. Sinun näkemyksesi on aika arveluttava, kun vain tuo nimenomainen rikos on sinusta arvelun arvoinen. Entäs sellainen pikkujuttu kuin murha?

[/quote] Kyse oli nyt joukkoraiskaajasta. Jos tutkijan lähtökohta on  se, että tekijä on kuin joku meistä niin mä en halua kuulua tutkijan kanssa samaan porukkaan. Sanotaanko vaikka noin.

[/quote]

Silti vain jankkaat tuosta raiskaujutusta kuin muita rikoksia ei maailmassa olisi. Mitä järkeä?

[/quote] Mä en voi käsittää kuinka tutkija on sitä mieltä, että on erittäin tärkeää ettei tekijää mielelletä erilaiseksi. Mun mielestä tekijä on jo lähtökohtaisesti erilainen. Liekö jotain omakohtaista taustalla.

[/quote]

Et taida oikein välittää loogisesti etenevästä keskustelusta?

[/quote] Tarkoituksena oli provoilla.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:05"]

Hyvä ja rehellinen mies ei ole naisten mielestä tarpeeksi jännittävä, joten pillua levitetään mieluummin pahoille pojille. Näin se on aina ollu valitettavasti.

[/quote]

Tämä on sinkuksi jääneiden omasta mielestään "tosi hyvien" miesten lempihokema, joka ei perustu mihinkään.

Meille korostettiin heti alussa, että tekijän maailmaan ei pidä lähteä mukaan. Ja mun mielestä se on ihan hyvä juttu edelleen.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:42"]

Rikoksentekijän ymmärtäminen ei ole samaa kuin rikoksen hyväksyminen. Kun ymmärtää rikoksentekijän psyykettä, on paremat mahdollisuudet rikollisuuden torjumiseen ja rikollisten kuntouttamiseen. Tietenkään kaikkia rikollisia ei voi kuntouttaa, esim. niitä, joiden persoonallisuudessa on sosio- tai psykopaattisia piirteitä.

[/quote]

Tuo ymmärtäminen kuuluu psykiatreille. Liiallinen rikollisten ymmärtäminen on pahaksi tavallisen ihmisen moraalille eikä sitä pidä liikaa rohkaista. On tärkeää ymmärtää että ei-rikollinen ihminen on parempi kuin rikollinen. Se tieto vähentää houkutusta tehdä rikoksia itse.

[/quote]

Mihin perustuu käsityksesi siitä, että rikoksentekijän ymmärtäminen johtaa rikollisuuteen? Tuo kuulostaa aika pehmeältä, anteeksi vain, tai joltain 1800-luvun ihmiskuvalta, jonka mukaan tavallisen kansan moraalia pitää suojella jatkuvasti.

[/quote]

Kuulostaa pehmeältä, ja anteeksi vain? Älä pyydä anteeksi kun kerran tarkoitat loukata, vaan loukkaa rehellisesti.

Mihin perustuu kuvitelmasi, että puhuin moraalin suojelemisesta? Jokainen ihminen osallistuu aktiivisesti oman moraalinsa vahvistamieen tai heikentämiseen ja ympäristö vaikuttaa siihen. Moraali tuntuu olevan nykyaikana kirosana, koska ihmiset ovat liian laiskoja hillitsemään itseään. Siksi moraalin nähtäisiin mielellään katoavan maailmasta.

Miksi uskot, että yhteisön ymmärtäväinen suhtautuminen rikoksiin ei tekisi kynnyksestä matalampaa tehdä itse rikoksia?

Yksi nainen.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:05"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:38"]

Rikollisten ymmärtäjiä löytyy molemmista sukupuolista. Miehistä luonnollisesti enemmän koska 90% vakavista rikoksista on miesten tekemiä.

[/quote] Kyse oli raiskaajasta. Mun mielestä tutkijalla hiven arveluttava näkemys.

[/quote]

Mitä väliä mistä oli kyse, rikos kuin rikos. Sinun näkemyksesi on aika arveluttava, kun vain tuo nimenomainen rikos on sinusta arvelun arvoinen. Entäs sellainen pikkujuttu kuin murha?

[/quote] Kyse oli nyt joukkoraiskaajasta. Jos tutkijan lähtökohta on  se, että tekijä on kuin joku meistä niin mä en halua kuulua tutkijan kanssa samaan porukkaan. Sanotaanko vaikka noin.

[/quote]

Silti vain jankkaat tuosta raiskaujutusta kuin muita rikoksia ei maailmassa olisi. Mitä järkeä?

[/quote] Mä en voi käsittää kuinka tutkija on sitä mieltä, että on erittäin tärkeää ettei tekijää mielelletä erilaiseksi. Mun mielestä tekijä on jo lähtökohtaisesti erilainen. Liekö jotain omakohtaista taustalla.

[/quote]

Et taida oikein välittää loogisesti etenevästä keskustelusta?

[/quote] Tarkoituksena oli provoilla.

[/quote]

Niinhän se aina on.

Naiset suosii pehmeimpiä arvoja. 

Niin ja haluisin lähdettä tuolle että miehissä on enemmän "ymmärtäjiä" jos tekijäkin on mies.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:10"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:05"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:59"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:38"]

Rikollisten ymmärtäjiä löytyy molemmista sukupuolista. Miehistä luonnollisesti enemmän koska 90% vakavista rikoksista on miesten tekemiä.

[/quote] Kyse oli raiskaajasta. Mun mielestä tutkijalla hiven arveluttava näkemys.

[/quote]

Mitä väliä mistä oli kyse, rikos kuin rikos. Sinun näkemyksesi on aika arveluttava, kun vain tuo nimenomainen rikos on sinusta arvelun arvoinen. Entäs sellainen pikkujuttu kuin murha?

[/quote] Kyse oli nyt joukkoraiskaajasta. Jos tutkijan lähtökohta on  se, että tekijä on kuin joku meistä niin mä en halua kuulua tutkijan kanssa samaan porukkaan. Sanotaanko vaikka noin.

[/quote]

Silti vain jankkaat tuosta raiskaujutusta kuin muita rikoksia ei maailmassa olisi. Mitä järkeä?

[/quote] Mä en voi käsittää kuinka tutkija on sitä mieltä, että on erittäin tärkeää ettei tekijää mielelletä erilaiseksi. Mun mielestä tekijä on jo lähtökohtaisesti erilainen. Liekö jotain omakohtaista taustalla.

[/quote]

Et taida oikein välittää loogisesti etenevästä keskustelusta?

[/quote] Tarkoituksena oli provoilla.

[/quote]

Niinhän se aina on.

[/quote] Taidat tykätä.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:42"]

Rikoksentekijän ymmärtäminen ei ole samaa kuin rikoksen hyväksyminen. Kun ymmärtää rikoksentekijän psyykettä, on paremat mahdollisuudet rikollisuuden torjumiseen ja rikollisten kuntouttamiseen. Tietenkään kaikkia rikollisia ei voi kuntouttaa, esim. niitä, joiden persoonallisuudessa on sosio- tai psykopaattisia piirteitä.

[/quote]

Tuo ymmärtäminen kuuluu psykiatreille. Liiallinen rikollisten ymmärtäminen on pahaksi tavallisen ihmisen moraalille eikä sitä pidä liikaa rohkaista. On tärkeää ymmärtää että ei-rikollinen ihminen on parempi kuin rikollinen. Se tieto vähentää houkutusta tehdä rikoksia itse.

[/quote]

Mihin perustuu käsityksesi siitä, että rikoksentekijän ymmärtäminen johtaa rikollisuuteen? Tuo kuulostaa aika pehmeältä, anteeksi vain, tai joltain 1800-luvun ihmiskuvalta, jonka mukaan tavallisen kansan moraalia pitää suojella jatkuvasti.

[/quote]

Kuulostaa pehmeältä, ja anteeksi vain? Älä pyydä anteeksi kun kerran tarkoitat loukata, vaan loukkaa rehellisesti.

Mihin perustuu kuvitelmasi, että puhuin moraalin suojelemisesta? Jokainen ihminen osallistuu aktiivisesti oman moraalinsa vahvistamieen tai heikentämiseen ja ympäristö vaikuttaa siihen. Moraali tuntuu olevan nykyaikana kirosana, koska ihmiset ovat liian laiskoja hillitsemään itseään. Siksi moraalin nähtäisiin mielellään katoavan maailmasta.

Miksi uskot, että yhteisön ymmärtäväinen suhtautuminen rikoksiin ei tekisi kynnyksestä matalampaa tehdä itse rikoksia?

[/quote]

Koska osaan erottaa toisistaan keskustelun ja loukkaamisen. Minä en käy keskusteluja siksi, että pääsisin loukkaamaan.

Rikollisuus ja rikoksenuusiminen on vaikkapa viimeisen 30 vuoden aikana vähentynyt - sen jälkeen, kun rikoksentekijöiden ymmärtäminen - ei rikosten hyväksyminen, ne eivät ole sama asia - on lisääntynyt. 

Kerrotko nyt, mihin perustuu sinun käsityksesi siitä, että rikollisuus lisääntyy, kun rikonksentekijöitä ymmärretään?

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:14"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:06"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:05"]

Hyvä ja rehellinen mies ei ole naisten mielestä tarpeeksi jännittävä, joten pillua levitetään mieluummin pahoille pojille. Näin se on aina ollu valitettavasti.

[/quote]

Tämä on sinkuksi jääneiden omasta mielestään "tosi hyvien" miesten lempihokema, joka ei perustu mihinkään.

[/quote]

Vitut. Et taas huorana kestä totuutta.

[/quote]

Ymmärrän, että totuus sattuu. Kun ei osaa keskustella ja argumentoida, pitää turvautua huoritteluun. 

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:42"]

Rikoksentekijän ymmärtäminen ei ole samaa kuin rikoksen hyväksyminen. Kun ymmärtää rikoksentekijän psyykettä, on paremat mahdollisuudet rikollisuuden torjumiseen ja rikollisten kuntouttamiseen. Tietenkään kaikkia rikollisia ei voi kuntouttaa, esim. niitä, joiden persoonallisuudessa on sosio- tai psykopaattisia piirteitä.

[/quote]

Tuo ymmärtäminen kuuluu psykiatreille. Liiallinen rikollisten ymmärtäminen on pahaksi tavallisen ihmisen moraalille eikä sitä pidä liikaa rohkaista. On tärkeää ymmärtää että ei-rikollinen ihminen on parempi kuin rikollinen. Se tieto vähentää houkutusta tehdä rikoksia itse.

[/quote]

Mihin perustuu käsityksesi siitä, että rikoksentekijän ymmärtäminen johtaa rikollisuuteen? Tuo kuulostaa aika pehmeältä, anteeksi vain, tai joltain 1800-luvun ihmiskuvalta, jonka mukaan tavallisen kansan moraalia pitää suojella jatkuvasti.

[/quote]

Kuulostaa pehmeältä, ja anteeksi vain? Älä pyydä anteeksi kun kerran tarkoitat loukata, vaan loukkaa rehellisesti.

Mihin perustuu kuvitelmasi, että puhuin moraalin suojelemisesta? Jokainen ihminen osallistuu aktiivisesti oman moraalinsa vahvistamieen tai heikentämiseen ja ympäristö vaikuttaa siihen. Moraali tuntuu olevan nykyaikana kirosana, koska ihmiset ovat liian laiskoja hillitsemään itseään. Siksi moraalin nähtäisiin mielellään katoavan maailmasta.

Miksi uskot, että yhteisön ymmärtäväinen suhtautuminen rikoksiin ei tekisi kynnyksestä matalampaa tehdä itse rikoksia?

[/quote]

Koska osaan erottaa toisistaan keskustelun ja loukkaamisen. Minä en käy keskusteluja siksi, että pääsisin loukkaamaan.

Rikollisuus ja rikoksenuusiminen on vaikkapa viimeisen 30 vuoden aikana vähentynyt - sen jälkeen, kun rikoksentekijöiden ymmärtäminen - ei rikosten hyväksyminen, ne eivät ole sama asia - on lisääntynyt. 

Kerrotko nyt, mihin perustuu sinun käsityksesi siitä, että rikollisuus lisääntyy, kun rikonksentekijöitä ymmärretään?

[/quote]

En väittänyt että käyt keskusteluja siksi että pääset loukkaamaan. Teet sen siinä sivussa. Ja pyysit anteeksi koska tiedät kirjoittavasi loukkaavaan sävyyn.

Miksi kuvittelet että nuo kaksi mainitsemaasi asiaa todistaisivat mitään, vaikka tapahtuvat samaan aikaan? Ilmastokin lämpenee ja rikollisuus vähenee. Olisiko siis niin että ilmaston lämpeneminen vähentää rikollisuutta? Eipä varmaan.

"Kerrotko nyt, mihin perustuu sinun käsityksesi siitä, että rikollisuus lisääntyy, kun rikonksentekijöitä ymmärretään?"

Kuinka monta kertaa tähän pitää vastata? Lue tuolta mitä sanoin aiemmin. Et kumonnut väitettäni mitenkään.

Sitä minäkin mietin.aivopestyjä,vähän niinku lestatki.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:34"]

Aamutv:ssä tutkija korosti, että on erittäin tärkeää ymmärtää, että tekijä ei ole mitenkään meihin nähden erilainen ja kuinka jokainen meistä voi olla tekijä. Huoh.

[/quote]

Se tutkija varmaan sit samaistuu kans Ranskan ja Turkin terroristeihinkin? Mä en. Enkä mä vois olla raiskaaja enkä terroristi enkä muslimi. Koskaan. En kertakaikkiaan kykene. Mä oonkin varmaan vähän erilainen...