Lue keskustelun säännöt.
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
Minkä ikäisiä vanhemmat ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Adoptioisä oli väkivaltainen.
Vierailija kirjoitti:
Ai että ku alko suututtaa kun katsoi tuon. Muija on lihava kuin mikä, samoin lapsensa. Ruokakaapissa näytti olevan taffeleita ja pringlessiä, kaupassa laskettiin rahaa, mutta mehua oli pakko saada. Nämä eivät ole mitään välttämättömyyksiä. Asuvat ihan nätissä asunnossa, on kaksi koiraakin. Autokin on ihan suht hyvännäköinen, ei mikään rotisko. Vähän kun kattois mihin sitä MUIDEN VERONMAKSAJIEN RAHAA LAITTAA, niin sitä riittää kyllä esim. siihen 7,90 e snorkkeliin.
Tyhmiä nuo oli, ei köyhiä.
Ohis, mutta jotenkin huvittaa tuo MUIDEN VERONMAKSAJIEN RAHOISTA vauhkoaminen. Aika paljon on itse kukin suomalainen verorahoista ilmaista saanut, esim. koulutuksen. Työttömyyskorvauksesta menee 20% vero, ja jos oot kunnalla/valtiolla töissä, niin mistähän ne sinun palkkarahat tulee...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että ku alko suututtaa kun katsoi tuon. Muija on lihava kuin mikä, samoin lapsensa. Ruokakaapissa näytti olevan taffeleita ja pringlessiä, kaupassa laskettiin rahaa, mutta mehua oli pakko saada. Nämä eivät ole mitään välttämättömyyksiä. Asuvat ihan nätissä asunnossa, on kaksi koiraakin. Autokin on ihan suht hyvännäköinen, ei mikään rotisko. Vähän kun kattois mihin sitä MUIDEN VERONMAKSAJIEN RAHAA LAITTAA, niin sitä riittää kyllä esim. siihen 7,90 e snorkkeliin.
Tyhmiä nuo oli, ei köyhiä.
Ohis, mutta jotenkin huvittaa tuo MUIDEN VERONMAKSAJIEN RAHOISTA vauhkoaminen. Aika paljon on itse kukin suomalainen verorahoista ilmaista saanut, esim. koulutuksen. Työttömyyskorvauksesta menee 20% vero, ja jos oot kunnalla/valtiolla töissä, niin mistähän ne sinun palkkarahat tulee...?
Ja ne meuhkaajat on 99% aina nettoSAAJIA itsekin. :D
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/154fd908-6068-40de-b834-4ebfe9d53aee
Joku väitti, että tää olisi perheen äiti. Miksi hän olisi halunnut maksaa persaukisena ystävänsä häät? Ja kuka ystävä olisi ollut? Täsmääkö naisen ikäkään tähän?
Tämä dokkari kuvasti hyvin mitä on köyhyys tämän päivän Suomessa.
Lapsuudesta tarttunut huono-osaisuus eikä aikuisenakaan ole osaamista elämänhallintaan. Luovuttamista, keskittymistä siihen kuinka surkeasti kaikki on ja tätä tarinaa kerrotaan lapsillekin, koska itseltä ei löydy osaamista toimia toisin.
Tästä syntyy kierre, joka periytyy lapsillekin.
Elämää ei pelasta suuret rahasummat, vaan elämänhallintataitojen lisääminen, johon sisältyy myös talouden hallitseminen.
Terveisin huono-osaisuudesta noussut pienituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Kyllä he ovat köyhiä. Köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole omaisuutta tai hyviä tuloja.
Työssäkäyvä voi maksaa ja säästää koko ajan itselleen, köyhä ei.
Mitä ovat mielestäsi oikeat köyhät?
Ne, joilla menee materiaalisesti huonommin kuin tuolla perheellä? Miten he sitten ovat mokailleet, jos ei riitä tukirahaa tavaroihin tai ruokaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Kyllä he ovat köyhiä. Köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole omaisuutta tai hyviä tuloja.
Työssäkäyvä voi maksaa ja säästää koko ajan itselleen, köyhä ei.
Mitä ovat mielestäsi oikeat köyhät?
Ne, joilla menee materiaalisesti huonommin kuin tuolla perheellä? Miten he sitten ovat mokailleet, jos ei riitä tukirahaa tavaroihin tai ruokaan?
Nämä on mokailleet siinä, että isä ei ole hakenut uutta työtä ja tehnyt liikaa lapsia. Äiti mokaillut mm tehdessään rikoksen ja liikaa lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Onko köyhyys subjektiivinen tunne?
Kun sanotaan, että köyhyys on subjektiivinen tunne, niin tarkoitetaan että köyhyys on viime kädessä ihmisen pään sisäinen olotila, eikä sille ole mahdollista löytää täysin aukotonta määritelmää. Joku voi tyytyväisenä tulla toimeen 1000 euron kuukausituloilla tai vähemmälläkin. Joku toinen – esimerkiksi raskaasti asuntovelkainen – puolestaan kokee olevansa köyhä 5000 euron kuukausituloilla.
Käsitteen pienituloinen ongelma on myös, ettei se ota varallisuutta huomioon. Ihminen ei ole välttämättä köyhä, vaikka hänellä on pienet rahatulot, koska hänellä voi olla varallisuutta, jonka turvin elellä.
Köyhyydestä puhuttaessa käytetään usein myös käsitettä absoluuttinen köyhyys. Maailmanpankin määritelmän mukaan absoluuttinen köyhyys tarkoittaa elämistä alle 1,90 dollarilla päivässä. On selvää, ettei Suomessa kukaan pysty elämään tuollaisilla tuloilla.
Onko köyhyys sittenkin filosofinen kysymys?
Molemmissa edellisissä määritelmissä on omat ongelmansa. Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo kertoo kirjassaan Uusi hyvinvointivaltio, että häneltä kysytään usein, ketkä oikeastaan ovat köyhiä. Koska kysymykseen ei ole helppo vastata, hän yleensä tyytyy vastamaan, että köyhiä ovat ne, jotka saavat toimeentulotukea.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/02/koyhyyden-anatomia-talta-naytt…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Kyllä he ovat köyhiä. Köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole omaisuutta tai hyviä tuloja.
Työssäkäyvä voi maksaa ja säästää koko ajan itselleen, köyhä ei.
Mitä ovat mielestäsi oikeat köyhät?
Ne, joilla menee materiaalisesti huonommin kuin tuolla perheellä? Miten he sitten ovat mokailleet, jos ei riitä tukirahaa tavaroihin tai ruokaan?Nämä on mokailleet siinä, että isä ei ole hakenut uutta työtä ja tehnyt liikaa lapsia. Äiti mokaillut mm tehdessään rikoksen ja liikaa lapsia.
Kysyin, että miten pahasti tuota perhettä vieläkin köyhemmät ovat mokaillet? Osaatko lukea?
Nuohan elävät tt-tuella eikä omaisuutta ole, joten sen köyhempi ei suomessa voi edes olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Minä veikkaan, että heidän ongelmansa on suunnitelmallisuuden puute. Kun saadaan rahaa, ostetaan äkkiä joku kiva sisustusjuttu, tilataan pizzat ja hups, rahaa onkin enää 30 €, jolla pitää elää loppukuu... kun seuraavan kerran saadaan rahaa, tankataan auto, ostetaan pekonit, herkkusienet, makkarat, pelit ja vehkeet ja mennään viettämään mökkilomaa. Ja hups, tulikin käytettyä kahden viikon ruokarahat yhdessä viikonlopussa. Perheenäiti tunnustaa, ettei hahmota rahankäyttöä lainkaan. Miehestä on paha sanoa, joskin hän kertoo ottaneensa pikavippejä. Tälle ihmistyypille on ihan normaalia asua hienosti ja samalla nähdä nälkää... ja valittaa rahojen riittämättömyyttä. Oikeasti vika on korvien välissä.
Vierailija kirjoitti:
”Onko köyhyys subjektiivinen tunne?
Kun sanotaan, että köyhyys on subjektiivinen tunne, niin tarkoitetaan että köyhyys on viime kädessä ihmisen pään sisäinen olotila, eikä sille ole mahdollista löytää täysin aukotonta määritelmää. Joku voi tyytyväisenä tulla toimeen 1000 euron kuukausituloilla tai vähemmälläkin. Joku toinen – esimerkiksi raskaasti asuntovelkainen – puolestaan kokee olevansa köyhä 5000 euron kuukausituloilla.
Käsitteen pienituloinen ongelma on myös, ettei se ota varallisuutta huomioon. Ihminen ei ole välttämättä köyhä, vaikka hänellä on pienet rahatulot, koska hänellä voi olla varallisuutta, jonka turvin elellä.
Köyhyydestä puhuttaessa käytetään usein myös käsitettä absoluuttinen köyhyys. Maailmanpankin määritelmän mukaan absoluuttinen köyhyys tarkoittaa elämistä alle 1,90 dollarilla päivässä. On selvää, ettei Suomessa kukaan pysty elämään tuollaisilla tuloilla.
Onko köyhyys sittenkin filosofinen kysymys?
Molemmissa edellisissä määritelmissä on omat ongelmansa. Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo kertoo kirjassaan Uusi hyvinvointivaltio, että häneltä kysytään usein, ketkä oikeastaan ovat köyhiä. Koska kysymykseen ei ole helppo vastata, hän yleensä tyytyy vastamaan, että köyhiä ovat ne, jotka saavat toimeentulotukea.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/02/koyhyyden-anatomia-talta-naytt…
Erittäin hyvä pointti tässä. Muistan, kun tulot oli n. 1800€/kk ja kysyttiin miten vähävaraisena tulee toimeen yhteiskunnassa. En ymmärtänyt olevani vähävarainen, koska sain aina vähintään 20€ säästöön. Elettiin hyvää elämää eikä ollut puutetta, vaikka joskus tiukkaa teki esim. talvivaatehankinnoissa.
Uskon, että koska en kokenut itseäni köyhäksi, oli helppo nousta siitä ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Varsinkin tuo viimeinen lause…
Siis kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, ettei ymmärrä tämän perheen olevan oikeasti köyhä? He ovat sitä tuilla elämisen ja velkaisuuden näkökulmasta, sekä myös lisäksi kokevat olevansa köyhiä. Tuo on ihan oikeaa köyhyyttä. Jokainen köyhä saa suomessa samat toimeentulotuet yms., mutta jokaisen oma asia on, miten sen käyttää. Ehkä noilla on sen jotain järkeä päässä, kun eivät asu homeisessa kylmässä kämpässä valitellen, kun joutuu kaiken ruoan hakemaan ruokajonosta tai sitten syödä koiranruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Onko köyhyys subjektiivinen tunne?
Kun sanotaan, että köyhyys on subjektiivinen tunne, niin tarkoitetaan että köyhyys on viime kädessä ihmisen pään sisäinen olotila, eikä sille ole mahdollista löytää täysin aukotonta määritelmää. Joku voi tyytyväisenä tulla toimeen 1000 euron kuukausituloilla tai vähemmälläkin. Joku toinen – esimerkiksi raskaasti asuntovelkainen – puolestaan kokee olevansa köyhä 5000 euron kuukausituloilla.
Käsitteen pienituloinen ongelma on myös, ettei se ota varallisuutta huomioon. Ihminen ei ole välttämättä köyhä, vaikka hänellä on pienet rahatulot, koska hänellä voi olla varallisuutta, jonka turvin elellä.
Köyhyydestä puhuttaessa käytetään usein myös käsitettä absoluuttinen köyhyys. Maailmanpankin määritelmän mukaan absoluuttinen köyhyys tarkoittaa elämistä alle 1,90 dollarilla päivässä. On selvää, ettei Suomessa kukaan pysty elämään tuollaisilla tuloilla.
Onko köyhyys sittenkin filosofinen kysymys?
Molemmissa edellisissä määritelmissä on omat ongelmansa. Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo kertoo kirjassaan Uusi hyvinvointivaltio, että häneltä kysytään usein, ketkä oikeastaan ovat köyhiä. Koska kysymykseen ei ole helppo vastata, hän yleensä tyytyy vastamaan, että köyhiä ovat ne, jotka saavat toimeentulotukea.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/02/koyhyyden-anatomia-talta-naytt…
Erittäin hyvä pointti tässä. Muistan, kun tulot oli n. 1800€/kk ja kysyttiin miten vähävaraisena tulee toimeen yhteiskunnassa. En ymmärtänyt olevani vähävarainen, koska sain aina vähintään 20€ säästöön. Elettiin hyvää elämää eikä ollut puutetta, vaikka joskus tiukkaa teki esim. talvivaatehankinnoissa.
Uskon, että koska en kokenut itseäni köyhäksi, oli helppo nousta siitä ylös.
Tämä juuri, asenteella on suuresti merkitystä säästeliäisyyden lisäksi. On ihan hyvällä palkalla työssäkäyviä ”köyhiä”, seka tuilla eläviä ja hyvin pienotuloisia, jotka eivät tunne/ymmärrä olevansa köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Rakas Watson vastaa: kylläpäs asunnonomistajat älähtivät.
Elätit ja vastaavat vedettiin oitis kehiin.
Ymmärrän ärsytyksen, mutta ovat eri asioita.
Vaikka on olemassa Kelan elättejä joita "me veronmaksajat" elättävät se on eri asia kuin ostaa liian kallis asunto.
Vaikka käy töissä ja ostaa asunnon omilla rahoilla (pankin), niin onhan se tosiasia, että kulutustaso silti pitää suhteuttaa niihin omiin tuloihin.
Jos ei suhteuta ja on liian tiukilla niin silloin ei pidä valittaa. Pitää ostaa sellainen asunto mihin ne omat ja itse tienatut rahat riittävät.
Muutenhan on yhtä huono talousasioissa kuin nämä elätitkin.Jos tulot ovat kuukaudessa 4000 euroa pitää asuntolaina suhteuttaa siihen summaan.
Jos tulot ovat kuukadessa 10 000 tuhatta pitää asuntolaina suhteuttaa siihen summaan jne.Vaikka kuinka mieli tekisi ja naapurillakin on niin 4000 euroa tienaavan ei kannata hankkia 10 000 eurua tienaavan hintaista asuntoa. Jos se sitten aiheuttaa vaikeuksia omaan rahatilanteeseen.
Tätä tarkoitin.
Mites sitten, kun tulot ovat nolla euroa, kuten tällä pariskunnalla? He eivät suhteuta mitään, vaan veronmaksajat maksavat heille samanlaisen elintason kuin hyvätuloisille.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/154fd908-6068-40de-b834-4ebfe9d53aee
Joku väitti, että tää olisi perheen äiti. Miksi hän olisi halunnut maksaa persaukisena ystävänsä häät? Ja kuka ystävä olisi ollut? Täsmääkö naisen ikäkään tähän?
Oletko yksinkertainen? Juuri tuon perheen äiti on tuo huijari ja petoksen tekijä. Ei ole epäilystä. Äiti on tiennyt tasan ettei tule maksamaan senttiäkään. Rikollinen mieli kun on niin tekee mitä lystää. Päälle lapsiensa pahoinpitelyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon perheen elintaso ei poikkea millään tavalla sellaisen perheen elämästä, jossa on kaksi töissä käyvää vanhempaa. Näille vaan yhteiskunta maksaa kaiken, työssäkäyvien pitää itse maksaa.
Katsoin dokkarin ja ihan keskiluokkaiselta meiningiltä näytti. Tavaraa, materiaa ja ruokaa riitti. Vanhempien mökillä käytiin ja grillailtiin. Kyllä työssäkäyvätkin joutuvat suunnittelemaan ja budjetoimaan elämäänsä, ei voi vain tuhlailla.
Minusta loukkaavaa oikeasti köyhiä kohtaan, että tämä perhe patsastelee telkkarissa leikisti köyhäilemässä.
Varsinkin tuo viimeinen lause…
Siis kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, ettei ymmärrä tämän perheen olevan oikeasti köyhä? He ovat sitä tuilla elämisen ja velkaisuuden näkökulmasta, sekä myös lisäksi kokevat olevansa köyhiä. Tuo on ihan oikeaa köyhyyttä. Jokainen köyhä saa suomessa samat toimeentulotuet yms., mutta jokaisen oma asia on, miten sen käyttää. Ehkä noilla on sen jotain järkeä päässä, kun eivät asu homeisessa kylmässä kämpässä valitellen, kun joutuu kaiken ruoan hakemaan ruokajonosta tai sitten syödä koiranruokaa.
Tuo perhe saa nettona monta tonnia joten eivät todellakaan ole köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori, mutta repesin, kun näin rouvan klyyvarin.
Ihan tyypillinen kolumbialainen kyömy.
Tykkäätkö enemmän suomalaisesta perunanenästä?Itselläni on suora ja hieno nenä, kiitos kysymästä.
Miksi sitten naureskelit, jos olet tyytyväinen omaasi? Vai oletko muuten rumanpuoleinen?
Minua on haukuttu Grace Kellyn näköiseksi. Äläkä viitsi olla tekopyhä haukkumalla rumaksi. Kyllähän köyhän rouvan nekku naurattaa sinuakin, myönnä pois.
Kerro toki lisää itsestäsi. En ymmärrä mikä tarve sinulla on tulla arvostelemaan kenenkään ulkonäköä tähän ketjuun ja samalla korostamaan itseäsi. Häpeä jos osaat.[/quote
Mikä tarve palstamammalla on haukkua persjalkaiseksi pottunenäksi? Tyypillistä käytöstä katkerille akoille. Häpeä, jos osaat.Voi voi... Etkös sinä itse ensin haukkunut toisen ulkonäköä ja kehunut omaasi? En ole sama mille vastasit mutta tuollahan oli kysymys... Oletko persejalkainen? Se oli kysymys... Ei toteamus... Varmaan sinulla on upea ulkonäkö "siro ja suora nenä ja perse jota miehet ihailee... 174cm Grace Kellyn näköisyyttä... Mutta luonne kyllä on aivan perseestä... Normaali ihminen ei hauku toisen ulkonäköä ja kehu omaansa.... ;-)
Samaa ihmettelin! Toivon todella, että lait tiukkenee ja tuollainen terve nuorehko mies tekisi töitä, koska yhteiskunta ei terveitä elätä. Miksi hän ei ole uudelleen kouluttautunut? Ja Suomessa on niin helppo saada töitä nykyisin. Toki vaatii tahtoa. Mutta ehkäpä ulosottokierteen takia ei halua tehdä töitä ja tulipa mieleen, että olisiko lapsiakin hankittu lisää, jotta ulosottoon menevä summa pienenee. Kyllä näinkin tyhmiä ratkaisuja tehdään.