Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi isä tussuttelee kuntouttavassa ja muussa puuhastelussa? Hän kuitenkin on se, joka voisi sitä rahaa tienatakkin.

Eikai se tunnu järkevältä työskennellä kun ulosottoon menisi ja velat tosi suuret. Olisi pitänyt heti silloin yt jälkeen päästä uudestaan töihin eikä joutua vippikierteeseen.

Eli nuo ovat "köyhiä" loppuikänsä, koska ulosotto "estää" palkkatyöhön menemisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi käy mäkkärissä töissä mutta isä ei käy töissä?Miksi äiti ei voi olla lapsen omaishoitaja?Säälittävä tilanne toki mutta jotenkin kuulostaa jutun perusteella ettei edes yritetä...Maailmassa on monta ilmaista harrastusta ja eikö näille perheille juuri ole niitä tuettuja lomia?.Makkarapaketti maksaa 0,99 halvimmillaan...eikös siitäkin haaveiltu...Tulitikut 0,20 aski...

Eiköhän se pojan työ ole lyhytaikainen kesätyö.

Isä varmaan pääsisi sinne mäkkäriin tai heseen ihan kokoaikaisesti jos viitsisi hakea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me tienataan yhteensä 150k€ vuodessa. Kuulostaa paljolta, mutta nettona ei merkittävästi enempää kuin 80k€ vuodessa tienaava perhe. Me ei olla hommattu kolmatta lasta, koska se vaatisi isomman asunnon, jonka maksaminen olisi haastavaa varsinkin jos haluaa olla yhtään minimiä enempää vanhempainvapaalla. Arvatkaa miltä tuntuu, kun muut hommaa enemmän lapsia niillä meidän rahoilla. Olisiko kuitenkin oikeudenmukaisempaa, että me vastuulliset itse rahamme tienaavat ihmiset saisimme käyttää ne rahat omiin lapsiin, eikä toisten vastuuttomampien lapsiin?

Siellä taas yksi, jolla taitaa olla kultalusikka syvällä h*anurissa kommentoimassa asioita, joista ei selvästi juuri mitään ymmärrä tai ainakaan omaa omakohtaista kokemusta.

Vai hankkii "ne muut" lapsia niillä "teidän rahoillanne"..

Millä alalla mahdat työskennellä?

Fakta kun on, että valtio (me veronmaksajat) rahoitamme merkittävän osan myös hyvintoimeentulevien kohtuuttoman korkeista tuloista, joko suoraan (lääkärit, kunnallishallinto yms) tai välillisesti (valtioiden/kuntien it-projektit yms) tai tukemalla sadoilla miljoonilla vientiteollisuutta, jotta sen tuotteet kävisi kaupaksi maailmalla.

Nyt tuli kyllä tiheää ja paksua, että ihan "veronmaksajat" maksaa hyvätuloisten palkat! :D

Pysytään sentään totuudessa. Nim. Keskituloinen.

Vierailija kirjoitti:

Isä parka on joutunut liemeen kun vaimo ei halua miettiä raha-asioita.

Mutta tämähän on palstaukon unelma, mies on perheen pää ja hoitaa kaikki raha-asiat. Mitä, eikö toimikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi käy mäkkärissä töissä mutta isä ei käy töissä?Miksi äiti ei voi olla lapsen omaishoitaja?Säälittävä tilanne toki mutta jotenkin kuulostaa jutun perusteella ettei edes yritetä...Maailmassa on monta ilmaista harrastusta ja eikö näille perheille juuri ole niitä tuettuja lomia?.Makkarapaketti maksaa 0,99 halvimmillaan...eikös siitäkin haaveiltu...Tulitikut 0,20 aski...

Eiköhän se pojan työ ole lyhytaikainen kesätyö.

Isä varmaan pääsisi sinne mäkkäriin tai heseen ihan kokoaikaisesti jos viitsisi hakea.

Suosivat kyllä nuoria työnhaussa, joten en olisi niin varma että pääsisi. Lisäksi usein vain vähän työtunteja tarjolla, joten eivät sovi kokoaikaiseksi työksi.

Vierailija kirjoitti:

Isä parka on joutunut liemeen kun vaimo ei halua miettiä raha-asioita.

Tämä pisti itselläkin silmään. Jos on noin huono tilanne ja lapsetkin murehtii perheen köyhyyttä, niin kyllä tuossa pitäisi perheen molempien aikuisten ottaa vastuu budjetoinnista ja muustakin suunnittelusta. Kun ei itse tarvitse miettiä miten rahaa tulee ja menee, on helpompi myös käyttää sitä vääriin asioihin. Itselläni on tästä myös kokemusta, oli todella silmiä avaavaa huomata mihin kaikkeen turhaan sitä rahaa oikeasti käyttää, vaikka itse oli ajatellut että ostan vain halpoja pieniä juttuja, eihän ne haittaa. Aikansa kesti korjata tilanne, nyt jää jo rahaa säästöönkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saisi tuomita, mutta en voi olla ihmettelemättä, miksi tehdään lisää lapsia vaikeassa taloustilanteessa. Perheen isä on ollut työttömänä ja velkakierteessä vuodesta 2010, ja ainakin osa perheen lapsista on syntynyt tämän jälkeen.

Kuvaukset siitä, kuinka 7,90 e maksavaan snorkkeliin piti säästää pullonkeräysrahoja, eivät kuulosta tyypillisen suomalaisen köyhän arjelta vaan elämänhallintaongelmilta. Vaikka olisi ulosotossa, jää tuloista tietty osa käyttöön. Perheessä nähdään nälkää, mutta silti lähes kaikki ovat ylipainoisia. Tulee mieleen, että woltataankohan perheessä tukien tultua tilille niin kauan, kunnes rahat loppuvat, ja sitten "nähdään nälkää", kun ei ole rahaa ruokaan.

Monta kertaa näissä köyhyysjutuissa esiintyvät ovat ylipainoisia. Moniko heistä marjastaa, sienestää ja kalastaa? Maalla asuvien olisi helppo metsästääkin ja pitää omaa peruna- ja kasvismaata ja marjapensaita ja hedelmäpuita. En sano, että kaikki ovat tottuneet liikaa valtion hyysäämiseen, mutta jotkut selvästi.

Vaatii luvat ja välineet/aseet maksaa. Metsästää voi vain maanomistajan luvalla tai valtion maalla ja ne ovat yleensä idässä tai pohjoisessa.

Ainakaan marjojen ja sienien kerääminen ei vaadi mitään lupia, viitseliäisyyttä vain.

Vierailija kirjoitti:

Täällä hyvinvoivat alemman- ja ylemmän keskiluokan kultapossukerholaiset arvostelevat kovin sanoin jutun perhettä.

Hyvin havaitsee, ettei sitä ymmärrystä heikompiosaisia kohtaan tunnu moneltakaan löytyvän, jos ei ole omakohtaista kosketuspintaa asioihin. Tuomita kyllä silti osataan.

Vai ärsyttääkö arvostelijoita eniten se, ettei heillä itsellään ole noin lämmin suhde omiin lapsiinsa tai aikaa heille. Suhde, joka ei perustu rahalla ostettuun rakkauteen.

Harva ymmärtää, että voivat itsekin joskus olla köyhiä. Työkyky ja terveys voi mennä silmänräpäyksessä jos huono tuuri käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi käy mäkkärissä töissä mutta isä ei käy töissä?Miksi äiti ei voi olla lapsen omaishoitaja?Säälittävä tilanne toki mutta jotenkin kuulostaa jutun perusteella ettei edes yritetä...Maailmassa on monta ilmaista harrastusta ja eikö näille perheille juuri ole niitä tuettuja lomia?.Makkarapaketti maksaa 0,99 halvimmillaan...eikös siitäkin haaveiltu...Tulitikut 0,20 aski...

Eiköhän se pojan työ ole lyhytaikainen kesätyö.

Isä varmaan pääsisi sinne mäkkäriin tai heseen ihan kokoaikaisesti jos viitsisi hakea.

Kun isä on lapsen virallinen omaishoitaja, häntä ei voi määrätä muualle töihin.

(Kroonisesti sairas äiti ei voi olla omaishoitaja.) Ovat ehkä ihan tietoisesti valinneet näin, omista syistään. Isän taustoja ei eritelty, mutta uskon sieltä löytyvän joko mt-diagnoosi tai Asperger tms.

Ilman ulosottovelkoja noilla ei ole mitään rahaongelmia. Suomalainen yhteiskunta kustantaa aika mukavan elämän monilapsiselle perheelle. Sen takiahan tänne pyritään innolla kehitysmaista.

Veikkaan että mies on tossun alla ja nainen vaan vaatii ja vaatii. Lisäksi kumpikaan ei viitsi mennä töihin kun sitten pitäisi maksaa ne vipit?

Itselläni on yksi lapsi joka on omin varoin aikuiseksi kasvatettu. En arvosta tuollaisia että lapsia tehtaillaan yhteiskunnan eläteiksi. Eivätkä saa kotoa edes mitään työnteon tai elämänhallinnan mallia.

Vierailija kirjoitti:

Eilen luin pari juttua Rikkaat ja rahattomat -ohjelmasta. Niissäkin oli ylipainoisia.

Täysin ilman ilkeilyä väkisilläkin tulee mieleen, miten vähävaraisissa heitä näyttää olevan niin paljon?

No olisiko vaikka siksi, että terveellinen ruoka on kalliimpaa kuin epäterveellinen? Lisäksi vähävaraiset ovat usein myös kouluttamattomia, mikä korreloi myös ylipainon kanssa. Ja jos on ongelmia elämänhallinnassa, niin näkyyhän se rahankäytön lisäksi helposti myös ruokavaliossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me tienataan yhteensä 150k€ vuodessa. Kuulostaa paljolta, mutta nettona ei merkittävästi enempää kuin 80k€ vuodessa tienaava perhe. Me ei olla hommattu kolmatta lasta, koska se vaatisi isomman asunnon, jonka maksaminen olisi haastavaa varsinkin jos haluaa olla yhtään minimiä enempää vanhempainvapaalla. Arvatkaa miltä tuntuu, kun muut hommaa enemmän lapsia niillä meidän rahoilla. Olisiko kuitenkin oikeudenmukaisempaa, että me vastuulliset itse rahamme tienaavat ihmiset saisimme käyttää ne rahat omiin lapsiin, eikä toisten vastuuttomampien lapsiin?

Siellä taas yksi, jolla taitaa olla kultalusikka syvällä h*anurissa kommentoimassa asioita, joista ei selvästi juuri mitään ymmärrä tai ainakaan omaa omakohtaista kokemusta.

Vai hankkii "ne muut" lapsia niillä "teidän rahoillanne"..

Millä alalla mahdat työskennellä?

Fakta kun on, että valtio (me veronmaksajat) rahoitamme merkittävän osan myös hyvintoimeentulevien kohtuuttoman korkeista tuloista, joko suoraan (lääkärit, kunnallishallinto yms) tai välillisesti (valtioiden/kuntien it-projektit yms) tai tukemalla sadoilla miljoonilla vientiteollisuutta, jotta sen tuotteet kävisi kaupaksi maailmalla.

Nyt tuli kyllä tiheää ja paksua, että ihan "veronmaksajat" maksaa hyvätuloisten palkat! :D

Pysytään sentään totuudessa. Nim. Keskituloinen.

Tämä totuuden venyttelyhän lähti siitä, että joku kahden lapsen vanhempi uhosi maksavansa useampilapsisten perheiden elämistä.

Samalla logiikalla maksamme kaikki toistemme elämistä.

-eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä parka on joutunut liemeen kun vaimo ei halua miettiä raha-asioita.

Mutta tämähän on palstaukon unelma, mies on perheen pää ja hoitaa kaikki raha-asiat. Mitä, eikö toimikaan?

Tämä isä-parka on ihan itse hankkiutunut ulosottoon pikavippeineen.

Eipä ihme, että Suomessa väkiluku laskee ja pitää haalia kohta työntekijöitä ulkomailta, kun asenne lastensaamista kohtaan on tällainen.  Ennen vanhaan, kun oli vielä oikeasti köyhää, oli sanonta, "lapsi tuo leivän tullessaan".   Tässäkin lähes jokainen kirjoittaja valittaa, ettei ole varaa kuin yhteen tai kahteen lapseen ja nekin oikein mietitään tarkoin.  Onkohan tässä nyt vaatimukset nostettu liian korkeiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen luin pari juttua Rikkaat ja rahattomat -ohjelmasta. Niissäkin oli ylipainoisia.

Täysin ilman ilkeilyä väkisilläkin tulee mieleen, miten vähävaraisissa heitä näyttää olevan niin paljon?

Ottamatta kantaa siihen, että paljonko ihmiset syö, pakko todeta että köyhänä ei ole välttämättä varaa ostaa kasviksia, hedelmiä, marjoja, täysjyväviljasta tehtyjä tuotteita jne. Vaaleassa paahtoleivässä ja 100% kauraleivässä on valtava hinnan ero. Köyhällä ei myös ole varaa kunnon lenkkareihin tai muihin varusteisiin.

Riippuu mitä syö. En ikinä osta muita kuin satokauden kasviksia, vihanneksia ja hedelmiä, joissa edullinen (yleensä alle 3 e) kilohinta. Poikkeuksena kotimaiset pakastemarjat, esim. pirkka puolukka alle 6 e/kg. Kotimaisten metsämarjojen ja herukan ravintoainepitoisuudet ovat mielestäni niin huiput, että niitä riittää pienikin määrä lisäämään terveysvaikutuksia, ei tarvi kerralla syödä 100 grammaa. 

Tällä hetkellä esim. seuraavat hevi-osaston tuotteet ovat alle 2 euroa/kg. Banaani, mandariini, appelsini, omena  (tietyt lajikkeet ainakin), päärynä (jotkut lajikkeet),  punajuuri, porkkana, keräkaali, sipuli, peruna. Pakastewokkivihanneksia saa alimmillaan kilohintaan 2,5 euroa omasta lähikaupastani (k-kauppa). 

Mitä tulee jauhoihin ja leipään, niin omassa lähikaupassani edullisimmillaan kotimainen kaurahiutale on euron kilo. Leivän sijaan voi syödä  puuroa, tai hiutaleista itsetehtyä mysliä/granolaa. Itse teen kaurahiutaista/kaurapuuron jämistä usein herkullisia ja terveellisiä kaurateeleipiä. 

Eri asia toki on, jos haluaa ruokavalion sisältää tuoreita vadelmia, pensasmustikoita,papaijaa yms. tuotteita. Itse en noista ole valmis maksamaan vaan satokauden edullisimmat vain käytössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen luin pari juttua Rikkaat ja rahattomat -ohjelmasta. Niissäkin oli ylipainoisia.

Täysin ilman ilkeilyä väkisilläkin tulee mieleen, miten vähävaraisissa heitä näyttää olevan niin paljon?

Ottamatta kantaa siihen, että paljonko ihmiset syö, pakko todeta että köyhänä ei ole välttämättä varaa ostaa kasviksia, hedelmiä, marjoja, täysjyväviljasta tehtyjä tuotteita jne. Vaaleassa paahtoleivässä ja 100% kauraleivässä on valtava hinnan ero. Köyhällä ei myös ole varaa kunnon lenkkareihin tai muihin varusteisiin.

Mulla ei ole koskaan ollut oikeita lenkkareita, ihan halpisversioilla on vedetty. Jalassa 9e trikoot ja kulahtanut t paita ja huppari joita ei enää muuten kehtaa käyttää.

Kyllä niillä ihan joka päivä pystyy lenkkeilemään, kukaan ei vielä ole tullut kieltämään

Ei nyt varmaan ihan noilla vermeillä ja noilla hankilla nyt helmikuussa? Ylipäätään talviaikaan.

Vettä läpäisevillä kangaslenkkareilla, trikoilla, t-paidalla ja hupparilla?

Talvella tarvitaan kunnon kengät. Jotka pitävät pitävät liukkautta, lunta, kylmää tai räntäkeliä.

Joku kevyttoppapuku tai lämmin vaatetus, talveen suunniteltu tarvotaan.

Ei Suomessa mennä ympäri vuoden lenkille kesävermeissä.

Vaikka kuinka niin haluaisi köyhille julistaa.

Kyllä minulle tuottaa vaikeuksia juuri talvella kun ei ole kunnon ulkoiluvaatteita. Tilanteeseen ja säähän sopivilla, myös itselle sopivilla varusteilla on ihan eri motivaatio lenkkeillä kun kirpparilta ostetuilla, muiden jalkaa muotoutuneilla tai kaupan halpiskengillä esimerkiksi.

Totesin sen kun kokeilin liikkeessä kokeilun vuoksi jotain geelipohjaisia kunnon lenkkareita. Olivat kevyet kuin mikä ja ihanat jalkaan. Mutta sinne jäivät, ikävä kyllä.

Se niin ihanan voimauttavaa heitellä noita kirppis- ja halpisjuttuja muille, esimerkiksi köyhille, kun itsellä on kattava valikoima hyviä varusteita ja vermeitä joka lähtöön.

Lenkille voi mennä talvella ihan samoilla vaatteilla kuin kauppaankin.

Vaihtaa vaan kuivat tilalle jos tulee hiki.

Itse kuljen vanhalla toppatakilla ja tuulipuvunhousut ja talvikengät vaan päälle

Hiukan kekseliäisyyttä.

Kuten sanoin, ei se ole kekseliäisyydestä kiinni. Jos luit mitä kirjoitin, ilman niitä silmälaseja joiden läpi katsoessa köyhät nyt vaan eivät "keksi" näitä samoja juttuja mitä varakkaat.

Jos ne talvikengät eivät ole hyvät jalkaan niin ei ole niin suurta motivaatiota käydä lenkillä. Kaupassakäynti on eri asia kuin lenkilläkäynti. Eikä kaupassakäyntikään jala eestaas ole kielkytyävää jos jalkineet epäsopivat.

Niin, vaihtaa toiset, kuivat päälle. Niinhän ne tekevät kenellä on se katrava valikoima erilaisia vermeitä eteisessä tai kaapissa.

Jos on vaan ne yhdet samat niin mistäs vaihdat ne kuivat ja toiset?

Kun on juuri esimerkiksi yhdet samat talvijalkineet niin myös menevät äkkiä huonoiksi.

Kun on ensin ostettu joko kaikista halvimnat tai jo ennestään käytetyt kirpparilta.

Varakkaalla se vanha toppatakki, vanhat tuulihousut ja talvikengät ovat uskoakseni jo alussa olleet uudet, hyvänmerkkiset ja itselle sopivat. Ja niitä on useita vastaavia, joita voi vaihdella.

Myös se "vanha" voi olla vaikka yksi vuosi varakkaalla.

Köyhällä se "vanha" voi tarkoittaa esimerkiksi kymmentä vuotta, jopa ylikin.

Kun puhutaan omasta mielestä samasta asiasta se voi todellisuudessa olla kaksi eri asiaa. Kumpikin katsoo omasta näkökulmastaan ja tilanteestaan.

Määritelmä "Vanhat talvikengät" voivat olla varakkaalle ihan eri kuin köyhälle.

Kuin on myös sanonta "rahat vähissä". Toisille se on sama kun on tilillä muutama satanen. Toisilla kun on muutama euro tai 50 senttiä.

Tai "vanha auto". Toisilla se on muutama vuosi, toisilla muutama kymmenen vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikaan näistä ei ole suomalainen. Miksi Suomen pitäisi maksaa näiden notkuminen?

Eiköhän perheen isä ole ihan suomenruotsalainen Suomessa syntynyt. Äiti on syntynyt Kolumbiassa, mutta adoptoitu Suomeen lapsena eli on Suomen kansalainen.

Nimen perusteella ennemminkin saksalaisia sukujuuria.

Kaikesta voi aina saivarrella. Suomessa on aika monta ihmistä saksalaisella nimellä. Kuitenkin puhuvat ruotsia äidinkielenään, koska suku on muuttanut keski-euroopasta Suomeen vuosisatoja sitten. Eipä Mannerheimitkaan ole alunperin ruotsalaisia olleet, silti äidinkieli on ruotsi ja ovat suomenruotsalaisiksi laskettavissa.

Isän etunimi on Jochen. Sitä harvemmin ruotsinkieliset antavat nimeksi. Mielestäni juuri saksalainen etunimi viittaa siihen että isällä on saksalaisjuuria, todennäköisesti jompi kumpi vanhemmista on saksalainen.

Suomessa on paljon myös suomenkielisiä saksalaisella sukunimellä, ei kaikki saksalaissukunimiset ole ruotsinkielisiä.

Helsingissä ja Pyhtäällä on asunut Walhelmeja 1800-luvulta asti. Sukunimi on tunnettu Saksassa ainakin 1600-luvulta.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on yksi lapsi joka on omin varoin aikuiseksi kasvatettu. En arvosta tuollaisia että lapsia tehtaillaan yhteiskunnan eläteiksi. Eivätkä saa kotoa edes mitään työnteon tai elämänhallinnan mallia.

Ja tästä asenteesta johtuen Suomessa syntyvyys vaan laskee, kun lapsenteostakin on tullut tehosuorittamista, johon ei saa edes ryhtyä, jos ei 110% varmasti onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että mies on tossun alla ja nainen vaan vaatii ja vaatii. Lisäksi kumpikaan ei viitsi mennä töihin kun sitten pitäisi maksaa ne vipit?

Juuri näin! Herätkää kansa!