Jussi Halla-aho on nousemassa ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa järkevä ratkaisuhan tuo Niikon esitys on. Nyt pellet lusikka vaan kauniiseen käteen ja soppaa syömään.

Vain Venäjän trollin mielestä "ainoa järkevä" ratkaisu. Vaihda Niikon esitykseen Ukrainan paikalle Suomi. No, Venäjän trollin mielestä se olisi ainoa järkevä ratkaisu silloinkin.

Just venäjän trolli, välkky.

Ja todellakin olisi typeryyttä suomen liittyä Natoon kerjäämään verta nenästä.

Tästäpä Tatjanalle poksahti päivän bonus: seitsemän ruplaa vahvasta ja omaperäisestä argumentista. Suomen paikallisosasto onnittelee!

Siinäpä sitä oli taas nuorisokokkareen omaperäisyyttä. Ei ole monta näin nokkelaa kommenttia tullutkaan vielä tänään. Eilen tuli ehkä 50.

Olisiko mahdollista, että te orjasielut itsenäistyisitte joskus? Ettei aina tarvitse olla liittymässä jonkun turviin?

"Te orjasielut" on ihanan isovenäläisen imperialistinen sanavalinta. Epäilemättä sellaisena te Nevan rannoilla meidät чухна:t perinteisesti näette. Tällä puolella rajaa korostetaan itsenäisten valtioiden suvereniteettia ja riippumattomuutta itäisen naapurin komennosta, mikä itse asiassa on orjasielun täydellinen vastakohta.

On nämä veikkuleita tyyppejä. Opettelisivat edes käyttämään länsimaista kieltä, vaikka päätä on varmaan vaikea enää vaihtaa, kun ollaan jo noin syvällä ..:ssa. 

Orjasieluhan on itse asiassa koodattu venäläiseen DNA:han maaorjuuden ja neuvostovallan ajoilta.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бурлаки_на_Волге

Onko tämä Igor-sanaa käyttävä kirjoittelija itse jostain Pietarin trollitehtaalta? Jotain ovelaa kaksoishämäystä?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

Ei sitä vielä tiedä, vaikka Ukraina pääsisikin. Mutta sitä ei Kremlissä päätetä: siitähän tässä on kyse. 

PItää olla koulupudokas tai pahasti harhautettu henkilö, jos luulee, että etupiiriajattelu olisi tätä päivää ja vaikkapa nyt sitten suomalaisille hyväksi. Kukaan ei ole ollut vielä liittymässä Natoon, mutta myös SUomella pitää olla oikeus päättää itse siitä, hakeeko. Voi tulla tilanne, että on syytä hakea. Se on Venäjän yksin kehittämän uhan vuoksi kuitenkin yksi ja varsin realistinen vaihtoehto.

En ymmärrä sitä, miksi kirjoittaja haluaa sotkea asiat tarkoituksellisesti. Onkohan hän itse käynyt peruskoulua loppuun vai onko kyse jostain muusta?

Nato-maa ja EU-maa Unkarin johtaja Viktor Orban on antanut täyden tukensa Putinille. Onkohan Halla-aho ehtinyt ottamaan tähän mitään kantaa vielä? :D

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä Igor-sanaa käyttävä kirjoittelija itse jostain Pietarin trollitehtaalta? Jotain ovelaa kaksoishämäystä?

Muka-kyselijä tuli taas. No, jos et ole sattunut huomaamaan, sanaa käytetään yleisesti ja monen toimesta silloin, kun havaitaan, että kirjoittaja yrittää olla oleva ja suoltaa sontaa vain yhdestä näkökulmasta. 

Varmaan se Igorin käyttö loppuu, kun eräiden tahojen jutut paranevat ja tulevat aidosti tasapuolisiksi. Mutta sitä ennen pitänee nyt vain jaksaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä Igor-sanaa käyttävä kirjoittelija itse jostain Pietarin trollitehtaalta? Jotain ovelaa kaksoishämäystä?

Meitä on aika monta tätä sanaa käyttäviä kirjoittajia.

Mieti sitä, Igor.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä Igor-sanaa käyttävä kirjoittelija itse jostain Pietarin trollitehtaalta? Jotain ovelaa kaksoishämäystä?

Meitä on aika monta tätä sanaa käyttäviä kirjoittajia.

Mieti sitä, Igor.

Eikä unohdeta Tatjanaakaan. Mutta juuri näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Ukrainan konfliktia ei voi sotilaallisesti ratkaista mitenkään. Muuta kuin käytännössä lähes tuhoamalla maan.

Jos maa halutaan säilyttää kondiksessa, asiaan täytyy löytyä joka poliittinen ratkaisu.

Minskin sopimus täytyisi viedä käytännössä eteenpäin ja itäisimmälle osaa Ukrainasta taata jonkinlainen autonominen asema. Lisäksi varmaan EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys täytyisi vähintäänkin joksikin määräajaksi kokonaan unohtaa Ukrainan osalta.

Venäjälläkin jossain vaiheessa hallinto vaihtuu ja erilaiset poliittiset virtaukset taas valtaavat alaa. Näin siellä on aiemminkin tapahtunut. Mutta niin kauan kuin Putin johtaa maata, niin vaikea nähdä Ukrainan Nato-jäsenyyttä kyllä realistisena vaihtoehtona.

Mitenhän tuo tarjoilijapoika pärjää? Varmaan yhtä hyvin kuin kesäkassatyttökin 😁

Tai jopa huonommin kun eihän hän esim. Helsingin kaupungin valtuustossa ole saanut sanaista arkkuaan auki yli kymmeneen vuoteen 😉

Tosin nythän H-a voi tehdä sen Suomi-Ukraina sanakirjan valmiiksi, rahathan hän on jo siihen saanut....

Että sellainen poliittinen osaaminen 🤷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Ukrainan konfliktia ei voi sotilaallisesti ratkaista mitenkään. Muuta kuin käytännössä lähes tuhoamalla maan.

Jos maa halutaan säilyttää kondiksessa, asiaan täytyy löytyä joka poliittinen ratkaisu.

Minskin sopimus täytyisi viedä käytännössä eteenpäin ja itäisimmälle osaa Ukrainasta taata jonkinlainen autonominen asema. Lisäksi varmaan EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys täytyisi vähintäänkin joksikin määräajaksi kokonaan unohtaa Ukrainan osalta.

Venäjä voisi Minskin sopimuksen suhteen osoittaa ensin aloitteellisuutta näissä sopimuskohdissa:

9. Ukrainan koko valtioraja konfliktialueella palautetaan Kiovan valvontaan.

10. Kaikkien ulkomaisten (=Venäläisten) joukko-osastojen, aseistuksen ja palkkasotilaiden vetäytyminen Ukrainasta Etyjin valvomana. Kaikki laittomat ryhmät riisutaan aseista. 

Donetskin ja Luhanskin nykyisten mielikuvitustasavaltojen purkaminen on tietysti luonnollinen edellytys sille, että mistään alueellisesta autonomiasta (Kiovan hallituksen alaisuudessa) näillä alueilla voidaan aloittaa keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän tuo tarjoilijapoika pärjää? Varmaan yhtä hyvin kuin kesäkassatyttökin 😁

Tai jopa huonommin kun eihän hän esim. Helsingin kaupungin valtuustossa ole saanut sanaista arkkuaan auki yli kymmeneen vuoteen 😉

Tosin nythän H-a voi tehdä sen Suomi-Ukraina sanakirjan valmiiksi, rahathan hän on jo siihen saanut....

Että sellainen poliittinen osaaminen 🤷

Kahvinkeittäjäksi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Ukrainan konfliktia ei voi sotilaallisesti ratkaista mitenkään. Muuta kuin käytännössä lähes tuhoamalla maan.

Jos maa halutaan säilyttää kondiksessa, asiaan täytyy löytyä joka poliittinen ratkaisu.

Minskin sopimus täytyisi viedä käytännössä eteenpäin ja itäisimmälle osaa Ukrainasta taata jonkinlainen autonominen asema. Lisäksi varmaan EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys täytyisi vähintäänkin joksikin määräajaksi kokonaan unohtaa Ukrainan osalta.

Venäjä voisi Minskin sopimuksen suhteen osoittaa ensin aloitteellisuutta näissä sopimuskohdissa:

9. Ukrainan koko valtioraja konfliktialueella palautetaan Kiovan valvontaan.

10. Kaikkien ulkomaisten (=Venäläisten) joukko-osastojen, aseistuksen ja palkkasotilaiden vetäytyminen Ukrainasta Etyjin valvomana. Kaikki laittomat ryhmät riisutaan aseista. 

Donetskin ja Luhanskin nykyisten mielikuvitustasavaltojen purkaminen on tietysti luonnollinen edellytys sille, että mistään alueellisesta autonomiasta (Kiovan hallituksen alaisuudessa) näillä alueilla voidaan aloittaa keskustelu.

Kansainväliset sopimukset koskevat tosiaan molempia osapuolia ja tuossahan sitä konkretiaa olisi tämän nyt kaikkein pahimman konfliktin ratkaisemiseksi. Aika harvoin tätä puolta jaksetaan nostaa näillä keskusteluareenoilla esille.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Ukrainan konfliktia ei voi sotilaallisesti ratkaista mitenkään. Muuta kuin käytännössä lähes tuhoamalla maan.

Jos maa halutaan säilyttää kondiksessa, asiaan täytyy löytyä joka poliittinen ratkaisu.

Minskin sopimus täytyisi viedä käytännössä eteenpäin ja itäisimmälle osaa Ukrainasta taata jonkinlainen autonominen asema. Lisäksi varmaan EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys täytyisi vähintäänkin joksikin määräajaksi kokonaan unohtaa Ukrainan osalta.

Venäjä voisi Minskin sopimuksen suhteen osoittaa ensin aloitteellisuutta näissä sopimuskohdissa:

9. Ukrainan koko valtioraja konfliktialueella palautetaan Kiovan valvontaan.

10. Kaikkien ulkomaisten (=Venäläisten) joukko-osastojen, aseistuksen ja palkkasotilaiden vetäytyminen Ukrainasta Etyjin valvomana. Kaikki laittomat ryhmät riisutaan aseista. 

Donetskin ja Luhanskin nykyisten mielikuvitustasavaltojen purkaminen on tietysti luonnollinen edellytys sille, että mistään alueellisesta autonomiasta (Kiovan hallituksen alaisuudessa) näillä alueilla voidaan aloittaa keskustelu.

Kansainväliset sopimukset koskevat tosiaan molempia osapuolia ja tuossahan sitä konkretiaa olisi tämän nyt kaikkein pahimman konfliktin ratkaisemiseksi. Aika harvoin tätä puolta jaksetaan nostaa näillä keskusteluareenoilla esille.   

Mutta Pietarin vilttiketjulta ei heti saatu tähän kommenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Ukrainan konfliktia ei voi sotilaallisesti ratkaista mitenkään. Muuta kuin käytännössä lähes tuhoamalla maan.

Jos maa halutaan säilyttää kondiksessa, asiaan täytyy löytyä joka poliittinen ratkaisu.

Minskin sopimus täytyisi viedä käytännössä eteenpäin ja itäisimmälle osaa Ukrainasta taata jonkinlainen autonominen asema. Lisäksi varmaan EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys täytyisi vähintäänkin joksikin määräajaksi kokonaan unohtaa Ukrainan osalta.

Venäjä voisi Minskin sopimuksen suhteen osoittaa ensin aloitteellisuutta näissä sopimuskohdissa:

9. Ukrainan koko valtioraja konfliktialueella palautetaan Kiovan valvontaan.

10. Kaikkien ulkomaisten (=Venäläisten) joukko-osastojen, aseistuksen ja palkkasotilaiden vetäytyminen Ukrainasta Etyjin valvomana. Kaikki laittomat ryhmät riisutaan aseista. 

Donetskin ja Luhanskin nykyisten mielikuvitustasavaltojen purkaminen on tietysti luonnollinen edellytys sille, että mistään alueellisesta autonomiasta (Kiovan hallituksen alaisuudessa) näillä alueilla voidaan aloittaa keskustelu.

Kansainväliset sopimukset koskevat tosiaan molempia osapuolia ja tuossahan sitä konkretiaa olisi tämän nyt kaikkein pahimman konfliktin ratkaisemiseksi. Aika harvoin tätä puolta jaksetaan nostaa näillä keskusteluareenoilla esille.   

Mutta Pietarin vilttiketjulta ei heti saatu tähän kommenttia.

Olisivatko päivälevolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla koulupudokas jos luulee että Ukraina pääsee NATOn jäseneksi. Kukaan NATO:n länsimaa ei lähde Ukrainan avuksi jos Venäjä vihoittelee.

Jos ei tajua niin koko tämän "venäjä hyökkää" agendan ja uutisoinnin takana on äänestää Suomi nettomaksajaksi NATO:on.

NATO:n säännöt toki estävät sotaa käyvän maan jäsenyyden. Niin kauan kun Venäjä masinoi sotatoimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, muodollinen este on olemassa. "Lähteminen avuksi" tarkoittaa toki muunlaista tukea - materiaalinen tuki on tapahtunut tosiasia, ja tunnetusti NATO:n joukkoja on siirretty lähemmäs Ukrainaa hiljattain.

Suomi ei ole nettomaksaja sen enempää kuin muutkaan NATO:ssa. Jäsenmaksu on prosentti puolustusbudjetista, ollen 50Meur/v. Tämän Suomi käyttää jo tänä päivänä kansainvälisen kriisinhallinnan toimintaansa pääosin osana NATO-operaatioita.

Ukrainan konfliktia ei voi sotilaallisesti ratkaista mitenkään. Muuta kuin käytännössä lähes tuhoamalla maan.

Jos maa halutaan säilyttää kondiksessa, asiaan täytyy löytyä joka poliittinen ratkaisu.

Minskin sopimus täytyisi viedä käytännössä eteenpäin ja itäisimmälle osaa Ukrainasta taata jonkinlainen autonominen asema. Lisäksi varmaan EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys täytyisi vähintäänkin joksikin määräajaksi kokonaan unohtaa Ukrainan osalta.

Venäjä voisi Minskin sopimuksen suhteen osoittaa ensin aloitteellisuutta näissä sopimuskohdissa:

9. Ukrainan koko valtioraja konfliktialueella palautetaan Kiovan valvontaan.

10. Kaikkien ulkomaisten (=Venäläisten) joukko-osastojen, aseistuksen ja palkkasotilaiden vetäytyminen Ukrainasta Etyjin valvomana. Kaikki laittomat ryhmät riisutaan aseista. 

Donetskin ja Luhanskin nykyisten mielikuvitustasavaltojen purkaminen on tietysti luonnollinen edellytys sille, että mistään alueellisesta autonomiasta (Kiovan hallituksen alaisuudessa) näillä alueilla voidaan aloittaa keskustelu.

Ne Donbassin alueen separatistiryhmät vain ei ole täysin Venäjän kontrollissa. Venäjä tukee kyllä niitä, mutta se ei tarkoita, että nuo ryhmittymät suoraan ottaisi mitään määräyksiä Moskovasta. Siellä on ihan oikeita kapinaryhmittymiä kyllä, jotka eivät hyväksy Kiovan valtaa kyseisellä alueella. Pelkästään Venäjän masinoimana tuon kaltaista tilannetta ei olisi päässyt alun perin syntymäänkään siellä.