Lue keskustelun säännöt.
Tiukka avioehto! Erossa Jane ei saa mitään!
18.06.2015 |
Nyt on tiukkaa avioehtoa! Erossa Jane ei saa mitään!
Kommentit (111)
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"]
Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa.
[/quote]Oletka sinä siis parisuhteessa jotta saat palkkaa mieheltäsi? Itse miehenä olen ajatellut, että olemme vaimoni kanssa tasapuolisia - kumpikin tuo leipää pöytään ja kumpikin haluaa perhettä ja hoitaa sen raha-asioita. En ole kuvitellut, että toinen ottaa sen ikään kuin urakkatyön näkökulmasta, jossa se eron siintää silmissä palkkapäivänä raadetusta työstä miehen perhehalujen eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:26"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:49"]Täällä ei kukaan ilmeisesti ymmärrä, että joku voi elää elämänsä loppuun asti avioliitossa. [/quote] Olen enemmän huolissani tämän naisen oloista liitossa kun sen ulkopuolella :'( Vaikuttaa hyväsydämiselle, vähän yksinkertaiselle ja hyväksikäytetylle.
[/quote]Taitaa ottaa koville, kun joku pääsee köyhistä oloista elämään miljonäärielämää
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Miksi tässä keskustelussa on lähtökohtana, että tämä nainen on tässä tilanteessa vasten tahtoaan? Meuhkataan jostain avioehdosta ja siitä, miten toinen on pakotettu tekemään niin ja näin. Jos tosiaan kyse on tuollaisesta alistamisesta ja pakottamisesta ja orjuudesta, eikö kukaan ihmettele, miksi tällaisessa tilanteessa ylipäätään mennään naimisiin? Eikö kukaan ajattele, että kaikki tulee olemaan avioliitossa tällä naisella ihan hyvin. Ja senhän on kai tarkoitus olla melko lopullinen olotila. Jos nyt jo pitää taivastella, että voi kun kauheaa jättää tämä nainen puille paljaille, niin eikö jo ajatus avioliitosta ole ihan hölmö.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Juuri näin. Niin helposti suojellaan varakkaan omaisuutta, mitäs siitä jos toinen pistää peliin koko elämänsä. Kyllä tässä Vesa on laulun sanoin tarjoamassa salmiakkia. Minua ällöttävät hänen puheensa Janen hääpuvusta, jota sitten voi käyttää vuosikaudet. Tai ostin sen puvun Janelle, kun hän ei yleensä pyydä mitään. Mitäs jos Jane vaikka sairastuisi ja tarvitsisi hoitoa ja lääkitystä? Sanoisiko Vesa, että en nyt maksa kun maksoin sen hääpuvun jo? Päästääkö Vesa Janen opiskelemaan kieltä tai ammattia? Musta tuntuu, että tässä mies käyttää rahan valtaa juuri niin ikävästi kuin sitä voi käyttää. Toivottavasti Jane ymmärtää minkälaisen ihmisen kanssa on tekemisissä.
[/quote]
Olisiko sitten parasta tälle naiselle vain olla menemättä naimisiin? Ei kai kukaan voi häntä siihen pakottaa.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Sinä olet ihailtavan väärässä. Jos miehellä on avioliiton alussa vaikka 4 miljoonan euron omaisuus ja avioliiton lopusssa edelleen 4 miljoonan omaisuus, ei puolisolla ole mitään perusteita saada euroakaan. Varaton osapuoli on liiton aikana saanut kodin, ruokaa ja vaatteita eli kohtuullisen elämän eikä hänellä ole edes Heikki Lampela asianajajanaan mahdollisuutta ulosmitata puolisonsa rahoja.
Toiseksi Jane on tullut Suomeen vapaaehtoisesti, ei postimyynnin kautta. Hän on nähnyt, mitä elämä täällä on ja hän on siihen suostunut. Suomessa on normaalia tehdä avioehto, joten Jane ei joudu mitenkään erilaiseen asemaan kuin suomalaiset naiset keskimäärin. Omien tulojen hankkimista ei ole kukaan kieltänyt, tosin raskaana on hankala saada töitä, mutta kunhan lapsi on syntynyt ja perhevapaat pidetty, on Jane vapaa menemään töihin. Jos Vesa sen estää, on kyse vapaudenriistosta, jolla ei ole mitään tekemistä avioehdon kanssa.
[/quote]
No, ei ole ihan noinkaan, että omaisuuden määrää vain katsotaan sekä liiton alussa että lopussa. Otetaan kyllä huomioon sekin, mitä sillä välillä on tapahtunut. Ja kuten sanoin, olen omin silmin näitä kohtuullistamissopimuksia nähnyt. Viisaampaa onkin sopia kuin riidellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 05:11"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:26"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:49"]Täällä ei kukaan ilmeisesti ymmärrä, että joku voi elää elämänsä loppuun asti avioliitossa. [/quote] Olen enemmän huolissani tämän naisen oloista liitossa kun sen ulkopuolella :'( Vaikuttaa hyväsydämiselle, vähän yksinkertaiselle ja hyväksikäytetylle.
[/quote]Taitaa ottaa koville, kun joku pääsee köyhistä oloista elämään miljonäärielämää
[/quote]
Mitä miljonäärielämää se Jane oikein viettää? Ainakin itse olen saanut käsityksen, että hän hoitaa vauvaa, tekee ruokaa ja siivoaa, mitä joskus käy Vesan mukana kaupalla. Vai lasketko sinä miljönäärielämään Brasilian matkan, vaikka Jane kävi siellä vanhempiaan tapaamassa.
Toivottavasti siinä avioehdossa on kohta joka ei salli Vesan pettää tai muuten rapisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Niin. Kohtuuton kenelle? Suhteellistetaanpa hiukan. Suomeen muuttaessaan on tämä eteläamerikkalainen saanut saman tien taloudellisesti paremmat elinolosuhteet ja perusturvan kuin mitä ikinä hänen lähtökohdistaan katsottuna köyhässä latinalaisamerikkalaisessa kotimaassaan ikinä olisi saanut. Tyhjän päälle pudotaan vain hänen lähtömaassaan, ei täällä. Rahako ei olisi häntä houkuttanut? Nopeasti hän taannoin kadottuaan kyllä löytyi, kun sai kuulla saavansa ylimääräisen miljoonan palatessaan taas lapsensa isän luo.
Sitä en kiellä, etteikö hänenkin onnellaan tai elintason kohotuksellaan olisi hintansa. Raadollistahan se on, mutta ihan helppoa ei ole lapsensa isälläänkään.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 06:48"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Sinä olet ihailtavan väärässä. Jos miehellä on avioliiton alussa vaikka 4 miljoonan euron omaisuus ja avioliiton lopusssa edelleen 4 miljoonan omaisuus, ei puolisolla ole mitään perusteita saada euroakaan. Varaton osapuoli on liiton aikana saanut kodin, ruokaa ja vaatteita eli kohtuullisen elämän eikä hänellä ole edes Heikki Lampela asianajajanaan mahdollisuutta ulosmitata puolisonsa rahoja.
Toiseksi Jane on tullut Suomeen vapaaehtoisesti, ei postimyynnin kautta. Hän on nähnyt, mitä elämä täällä on ja hän on siihen suostunut. Suomessa on normaalia tehdä avioehto, joten Jane ei joudu mitenkään erilaiseen asemaan kuin suomalaiset naiset keskimäärin. Omien tulojen hankkimista ei ole kukaan kieltänyt, tosin raskaana on hankala saada töitä, mutta kunhan lapsi on syntynyt ja perhevapaat pidetty, on Jane vapaa menemään töihin. Jos Vesa sen estää, on kyse vapaudenriistosta, jolla ei ole mitään tekemistä avioehdon kanssa.
[/quote]
No, ei ole ihan noinkaan, että omaisuuden määrää vain katsotaan sekä liiton alussa että lopussa. Otetaan kyllä huomioon sekin, mitä sillä välillä on tapahtunut. Ja kuten sanoin, olen omin silmin näitä kohtuullistamissopimuksia nähnyt. Viisaampaa onkin sopia kuin riidellä.
[/quote]
Jos on poissulkeva avioehto ja ryhtyy vaatimaan itselleen osuutta, niin lasketaan kaikki se, mitä on liiton aikana saanut (elatus) ja katsotaan, paljonko on puolisolle rahaa sen ansiosta tuottanut, että on hoitanut lapset. Ja sitten oikeus määrää maksettavaksi muutaman tonnin vuodesta, ei sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:15"]Oikeus ja kohtuus olisi Janen jotain saada siitä hyvästä jos Vesan kanssa jaksaa olla.
[/quote]
Luultavasti hän jotakin saakin vaikkakaan ei ehkä mahdollisen eron jälkeen.
Kukaan ei tunnu miettivän sitä, että Vesa on liikemies. Jos ei ole avioehtoa ja Vesa yllättäen kuolee, niin oikeastiko te uskotte, että se viestiketjun mukaan hieman reppana, osaamaton ja kielitaidoton vaimo ryhtyy bisneksiä hoitamaan saatuaan puolet omistukseensa? Vai olisiko Vesa miettinyt hetken myös sitä, millä se perhe elää ja siksi tehnyt avioehdon, jolla taataan se, että mitkään eteläamerikkalaiset serkut eivät saavu tilejä tyhjentämään.
Avioehto on myös lasten etu! Lisäksi sillä ihan oikeasti estetään se, että Jane ei parin vuoden kuluttua vaadi eroa ja puolta liiketoimista itselleen. Vai oikeastiko olette sitä mieltä, että sukuyritys pitää antaa sille palstan mukaan reppanalle Janelle vain siksi, että hän uhrasi ihanan elämänsä Etelä-Amerikassa (tapettiinko sen veli jossain ammuskelussa?) ja suostui tulemaan Suomeen?
Lisäksi he vaikuttavat minusta aika lailla onnellisilta yhdessä. Uskomatonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johan on tekstiä... Kyllä perheen elättäminen onkin kunniasia, mutt ex-vaimot eivät enää kuulu perheeseen. Eipä ihme, että miehet nykyään karsastavat avioliittoja
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:33"]
Johan on tekstiä... Kyllä perheen elättäminen onkin kunniasia, mutt ex-vaimot eivät enää kuulu perheeseen. Eipä ihme, että miehet nykyään karsastavat avioliittoja
[/quote]
Tämä on Suomi, täällä naisilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet hankkia ammatti ja elättää itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 05:08"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"]
Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa.
[/quote]Oletka sinä siis parisuhteessa jotta saat palkkaa mieheltäsi? Itse miehenä olen ajatellut, että olemme vaimoni kanssa tasapuolisia - kumpikin tuo leipää pöytään ja kumpikin haluaa perhettä ja hoitaa sen raha-asioita. En ole kuvitellut, että toinen ottaa sen ikään kuin urakkatyön näkökulmasta, jossa se eron siintää silmissä palkkapäivänä raadetusta työstä miehen perhehalujen eteen.
[/quote]
Mä en olekaan palkintovaimo, joka ei voi siitä syystä käydä töissä vaan ihan tavallinen persjalkainen ja ruma hyvinpalkattu nainen. Tällaisessa molemmat tienaa -mallissa ollaankin paljon tasa-arvoisempia eikä synny alisteista asemaa.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:32"]Kukaan ei tunnu miettivän sitä, että Vesa on liikemies. Jos ei ole avioehtoa ja Vesa yllättäen kuolee, niin oikeastiko te uskotte, että se viestiketjun mukaan hieman reppana, osaamaton ja kielitaidoton vaimo ryhtyy bisneksiä hoitamaan saatuaan puolet omistukseensa? Vai olisiko Vesa miettinyt hetken myös sitä, millä se perhe elää ja siksi tehnyt avioehdon, jolla taataan se, että mitkään eteläamerikkalaiset serkut eivät saavu tilejä tyhjentämään.
Avioehto on myös lasten etu! Lisäksi sillä ihan oikeasti estetään se, että Jane ei parin vuoden kuluttua vaadi eroa ja puolta liiketoimista itselleen. Vai oikeastiko olette sitä mieltä, että sukuyritys pitää antaa sille palstan mukaan reppanalle Janelle vain siksi, että hän uhrasi ihanan elämänsä Etelä-Amerikassa (tapettiinko sen veli jossain ammuskelussa?) ja suostui tulemaan Suomeen?
Lisäksi he vaikuttavat minusta aika lailla onnellisilta yhdessä. Uskomatonta?
[/quote]
Et ole sitten koskaan kuullut siitä, että avioehdon sisällön voi itse määritellä. Ei se ole mikään joko tai. Tuskin bisneksiään Janelle antaisi kuollessa tai erossa, mutta edes jotain.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:55"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:32"]Kukaan ei tunnu miettivän sitä, että Vesa on liikemies. Jos ei ole avioehtoa ja Vesa yllättäen kuolee, niin oikeastiko te uskotte, että se viestiketjun mukaan hieman reppana, osaamaton ja kielitaidoton vaimo ryhtyy bisneksiä hoitamaan saatuaan puolet omistukseensa? Vai olisiko Vesa miettinyt hetken myös sitä, millä se perhe elää ja siksi tehnyt avioehdon, jolla taataan se, että mitkään eteläamerikkalaiset serkut eivät saavu tilejä tyhjentämään. Avioehto on myös lasten etu! Lisäksi sillä ihan oikeasti estetään se, että Jane ei parin vuoden kuluttua vaadi eroa ja puolta liiketoimista itselleen. Vai oikeastiko olette sitä mieltä, että sukuyritys pitää antaa sille palstan mukaan reppanalle Janelle vain siksi, että hän uhrasi ihanan elämänsä Etelä-Amerikassa (tapettiinko sen veli jossain ammuskelussa?) ja suostui tulemaan Suomeen? Lisäksi he vaikuttavat minusta aika lailla onnellisilta yhdessä. Uskomatonta? [/quote] Et ole sitten koskaan kuullut siitä, että avioehdon sisällön voi itse määritellä. Ei se ole mikään joko tai. Tuskin bisneksiään Janelle antaisi kuollessa tai erossa, mutta edes jotain.
[/quote]
Olen tietenkin kuullut, mutta suomalaisena naisena en ymmärrä, miksi kukaan pitäisi puolisoaan huorana, jolle pitää maksaa palveluksista. Enkä ymmärrä sitä, miksi lähtökohtaisesti ajatellaan, että ero olisi tulossa ja että siihen pitää varautua miettimällä joku summa, joka kuuluu Janelle. Ei tavallisessa suomalaisessa perheessä lähdetä siitä, että vaimolla on oikeus ulosmitata miehensä omaisuutta.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:20"]
Jo se ajatus, että naisen pitäisi saada eron yhteydessä omaisuutta mieheltä on täysin absurdi. Sehän on periaattessa sitä, että eron tultua mies maksaa naiselle liksaa yhteisista vuosista, eli huora saa palkan eron yhteydessä.
[/quote]
Mulla oli sitten mieshuora, ku yritti päästä eron jälkeen mun omaisuuteen käsiksi.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:52"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 05:08"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"] Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa. [/quote]Oletka sinä siis parisuhteessa jotta saat palkkaa mieheltäsi? Itse miehenä olen ajatellut, että olemme vaimoni kanssa tasapuolisia - kumpikin tuo leipää pöytään ja kumpikin haluaa perhettä ja hoitaa sen raha-asioita. En ole kuvitellut, että toinen ottaa sen ikään kuin urakkatyön näkökulmasta, jossa se eron siintää silmissä palkkapäivänä raadetusta työstä miehen perhehalujen eteen. [/quote] Mä en olekaan palkintovaimo, joka ei voi siitä syystä käydä töissä vaan ihan tavallinen persjalkainen ja ruma hyvinpalkattu nainen. Tällaisessa molemmat tienaa -mallissa ollaankin paljon tasa-arvoisempia eikä synny alisteista asemaa.
[/quote]
Samoin :D
Reiluuden nimissä jokaisesta vuodesta, jonka Jane kestää Keskistä, pitäisi rapsahtaa bonus Janen tilille.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:49"]Täällä ei kukaan ilmeisesti ymmärrä, että joku voi elää elämänsä loppuun asti avioliitossa.
[/quote]
Olen enemmän huolissani tämän naisen oloista liitossa kun sen ulkopuolella :'(
Vaikuttaa hyväsydämiselle, vähän yksinkertaiselle ja hyväksikäytetylle.