Yle-Linna :naistenvankila

Keittelisin mielummin yksin makaroonia siellä Jakomäen yksiössä kuin kuuntelisin oven läpi huomiohakuista huutamista peläten koska saan sakset niskaan. Eli valitsen turvallisuuden ja yksityisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Lindasta? Mietin, että jos mieheni hyökkäisi voimalla kimppuuni ja säikähtäisin pahasti, ja vieressä olisi puukko, ehkä löisin. Paha sanoa. Tässä on tietysti se ero, että olen ottanut rauhallisen puolison ja on vaikeaa kuvitella, että hän hyökkäisi.

Linda kertoi jotain, että vasta vankilassa sai vuorokausirytmin (ja muita elintapoja?) kuntoon.

Mietin samaa ketjun perusteella, itse olen katsonut vasta pari jaksoa. Miehillä on fyysinen etulyöntiasema naisiin nähden ja itsesuojeluun liittyvät lait eivät tunnu ottavan tätä huomioon. Jos mies oikeasti päättää hyökätä paljain käsin, niin ei naisella ole juuri mahdollisuutta puolustautua paljain käsin. Samoin pistävät miettimään sellaiset tapaukset, joissa mies on pahoinpidellyt naista parisuhteessa vaikka vuosia, ja lopulta naisella napsahtaa ja tappaa miehen kun tämä nukkuu tai myrkyttää tms. Oikeudessa katsotaan murhaksi, vaikka oikeasti kyseessä olisi naisen ainoa keino paeta pahoinpitelyä ja suojata henkensä. En tunne muuten sympatiaa näitä naisia kohtaan, mutta Lindan tarina kuulostaa sellaiselta, että voisin kallistua hänen puolelleen. Olen itse kokenut seksuaalista väkivaltaa ja siitä on jäänyt niin paljon patoutunutta vihaa, että jos joku mies vielä minua yrittää väkisin niin todellakin huitoisin veitsellä jos sellainen olisi käden ulottuvilla, kun hätä on suurin...

Minusta se että Suomen oikeuslaitos sanoo vangille/syytetylle että "ei ole velvollisuutta puhua totta", on suoraansanoen iljettävän huono vitsi ja järkyttävää. Miksi tollasta pitää sanoa, muissa maissa (ainakin amerikkalaisissa tv-sarjoissa, heh) sentään vaaditaan kertomaan totuus, vaikkeivät kertoisikaan.

Ei helvetti tätä nykyajan SENSITIIVISYYTTÄ. Tulos on sitten nähtävissä näissä Mirelloissa ja Liljoissa jotka hyppivät viranomaisten ja yhteiskunnan silmille minkä ehtivät.

Yhden päähenkilön naamasta tulee mieleen Little Britainin Vicky Pollard.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin just ekan jakson. 

Tajusin, että lähtökohtaisesti kaikki nuo vangit tuolla valehtelee kaikesta ja ajaa vain omaa etuaan. Niinkuin se mummeli ja se elinkautisvanki. Vaikka esittivät niin kunnollista. Vaikka psykopaatteja kai nuo vankiloissa sisällä olevat aika pitkälle onkin. 

Mutta se on kyllä erikoista, että ulkomaalaiset saa päättää istuvatko tuomionsa Suomessa vai kotimaassaan. Ylläripylläri että valitsevat Suomen, kun täällä on lyhyemmät tuomiot ja paremmat oltavat muutenkin. Ja kuka maksaa näittenkin vankien ylläpidon? Suomen valtio?

En nyt sanoisi makkaravarasta psykopaatiksi. Googleta sana psykopaatti ennen kuin käytät sitä.

Mitä makkaravarasta?

Puhun mm. siitä terävästä neulasta (elinkautisvanki) ja niistä mummelin tavaroista, joita sillä oli ilmiintynyt niihin omien tavaroiden joukkoon.  Kumpikin valehteli korvat heiluen sille vartijalle niistä, edes vartija ei uskonut niitten selityksiä. 

Ok. En ole vielä katsonut tätä Linnaa mutta aion katsoa. Makkaravarkaalla tarkoitin sitä, että vankiloissa ollaan "miljoonista" eri syistä. Eikä kaikkia voi mitenkään niputtaa jonkun psykopaatti-diagnoosin alle.

Suomessa ei ihan pikkurikoksista päädy vankilaan, varsinkaan vaginallinen ihminen. Saat varastella koko ikäsi päätymättä edes tutkintavankeuteen.

Suomessa se, että istuu linnassa, on merkki vakavasta luonnehäiriöstä.

Muualla maailmassa on sitten toisin, mutta täällä ei tarvitse yhden yhtäkään vankia sääliä. Täällä saa sen verran pitkään ja hartaudella perseillä, että vankilaan joutuu.

Eikös se kiltti mies ollut vartijoiden johtaja, ei vankilan johtaja. 

Siellä se joku johtajanainen piti jotain koulutusta työntekijöille, eikös se ollut  vankilan johtaja. Ainakin joku johtaja se oli.

Sitäpaitsi ei vankilan johtaja pukeudu vartijaksi ja tee vartijan hommia. Se mies joka paljon kertoi vankilan toimista, oli vartijoiden kunkku.

Vierailija kirjoitti:

Minusta se että Suomen oikeuslaitos sanoo vangille/syytetylle että "ei ole velvollisuutta puhua totta", on suoraansanoen iljettävän huono vitsi ja järkyttävää. Miksi tollasta pitää sanoa, muissa maissa (ainakin amerikkalaisissa tv-sarjoissa, heh) sentään vaaditaan kertomaan totuus, vaikkeivät kertoisikaan.

Ei helvetti tätä nykyajan SENSITIIVISYYTTÄ. Tulos on sitten nähtävissä näissä Mirelloissa ja Liljoissa jotka hyppivät viranomaisten ja yhteiskunnan silmille minkä ehtivät.

Ei tuo liity nykyaikaan mitenkään. Laki on ollut sama maailman sivu. Todistajia vaaditaan valaehtoisesti kertomaan totuus ja heitä voidaan rangaista valehtelusta. Mutta jos olet syytettynä, sinua ei voida edellyttää kertomaan itsellesi haitallista totuutta. MISSÄÄN maassa ei rangaista syytettyä valehtelusta, todistajaa kyllä.

Syytetty kun oletusarvoisesti valehtelee.

Ei ku oli se vartijan vaatteinen ukko sittenkin johtaja, outoa.

(Tarkistin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se että Suomen oikeuslaitos sanoo vangille/syytetylle että "ei ole velvollisuutta puhua totta", on suoraansanoen iljettävän huono vitsi ja järkyttävää. Miksi tollasta pitää sanoa, muissa maissa (ainakin amerikkalaisissa tv-sarjoissa, heh) sentään vaaditaan kertomaan totuus, vaikkeivät kertoisikaan.

Ei helvetti tätä nykyajan SENSITIIVISYYTTÄ. Tulos on sitten nähtävissä näissä Mirelloissa ja Liljoissa jotka hyppivät viranomaisten ja yhteiskunnan silmille minkä ehtivät.

Ei tuo liity nykyaikaan mitenkään. Laki on ollut sama maailman sivu. Todistajia vaaditaan valaehtoisesti kertomaan totuus ja heitä voidaan rangaista valehtelusta. Mutta jos olet syytettynä, sinua ei voida edellyttää kertomaan itsellesi haitallista totuutta. MISSÄÄN maassa ei rangaista syytettyä valehtelusta, todistajaa kyllä.

Syytetty kun oletusarvoisesti valehtelee.

En tiedä mitä selität, mutta kyllä minunkin silmät pyöri ympäri kun oikein kehotettiin valehtelemaan. "Ei ole velvollisuutta puhua totta", VMP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenet Lilja oli ottanut hengiltä.

Erikoinen tyyppi. Tuollaisia, jotka pystyvät kertomaan kaiken parhain päin.

Oli muka hukannut enkuntehtävät. Tuskinpa oli edes tehnytkään niitä.

Lue ketju. Liljan rikoksesta on kysytty ja vastattu tässä ketjussa varmaan kymmenen kertaa.

Ekalla sivulla jo lukee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän, todella yksinäisen ihmisen elämää jossain jakomäkeläisessä 25m2 parvekkeettomassa yksiössä jos vertaa tämän sarjan todellisuuteen, niin uskallan väittää, että monen henkinen ja fyysinen hyvinvointi olisi tuollaisessa yhteisöllisessä ympäristössä, säännöllisellä ja riittävällä ravinnolla ja ohjatulla tekemisellä sekä liikunnalla huomattavasti parempi.

Minäpä väitän että ei olisi. Sillä jakomäkeläisellä on vapaus. Ei lukita puoli kahdeksalta illalla kämppäänsä vaan vielä sen jälkeenkin voi lähteä lenkille. Hyvää ruokaa voi tehdä vähällä rahalla jos on viitseliäisyyttä.

Ja yhteisöllisyys? Ympärillä taparikollisia, osa väkivaltaisia, kaikki epäilevät toisiaan ja miettivät omaa etuaan. Jos olisi pakko valita, ottaisin sen jakomäkeläisen yksiön mieluummin kuin vankilan.

Siellä jakomäessä ihmisillä ei ole rahaa edes ruokaan tai vaatteisiin.

Siellä yksiössä asuva köyhä miettii sitä että millä ostaa ruokaa kun kaikki rahat on mennyt lääkkeisiin.

Noilla tuolla vankilassa ei ole huolen häivää. Ruokaa on niin paljon että ei sitä jaksa edes syödä. Selli on hienompi kuin siellä yksiössä elävän koti. Terveydenhoito tulee heti ja se on ilmaista.

Siellä jakomäessä elävä ei ole tehnyt mitään pahaa. Hänen ainoa syntinsä on olla köyhä.

Tuolla vankilassa ollaan kun on otettu toiselta ihmiseltä henki.

Hyvä ihminen. Ovat ihan eri asioita.

Niin siellä vankilassa on parempi olla.

Ainakin ihmisen jolle vapaus ei merkitse mitään niin varmaan joo. Onko se Jakomäen köyhä valmis olemaan lukkojen takanamklo 16 lähtien aina aamuun asti? Miksi sen köyhän terveydenhuolto maksaa, mutta vangin ei? Ei kannata köyhän mennä yksityiselle, vaan ihan terveyskeskukseen niin ei maksa.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä tuohon pitäisi tulla muutos, että loppuu sellainen vankila ”shoppailu”, kuten tällä aussimummolla. Kärsi tuomion Suomessa, koska omassa maassa olisi tullut 10 vuoden tuomio ilman mitään alennusta ensikertalaisuudesta. Nyt meni 1.5 vuotta Suomen vankilassa. Mielestäni pitäisi siinä maassa suoritetaan tuomio, minkä maan kansalainen on. Miksi tuo on edes mahdollista toimia noin? Suomi on monelle unelmien paikka suorittaa tuomio, koska omassa maassa siitä saisi oikeat tuomiot.

Mitenkäs toimittais tilanteissa, joissa tekoa ei määritellä tietyssä maassa rikokseksi? Esim. menet suomalaisena Amsterdamiin ja pidät hallussasi kannabista. Pitäiskö tulla haastehakemus loman jälkeen luukusta? Tietysti pääsääntö on oltava, et maassa maan tavalla. Suomessa sais kyllä antaa useammin rangaistuksia asteikon yläpäästä, mut aika absurdi ajatus on, että Suomen viranomaisissa alettais soveltamaan jotain Irakin lakia. Täällä se tutkinta on kuitenkin alun alkaenkin tehtävä, kun rikos on täällä tapahtunut.

ME MAKSETAAN MUTTA KIINNOSTAA KUINKA PALJON YLE MAKSOI NOIDEN  LUSIA NEITOJEN HAASTATTELUSTA.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se kiltti mies ollut vartijoiden johtaja, ei vankilan johtaja. 

Siellä se joku johtajanainen piti jotain koulutusta työntekijöille, eikös se ollut  vankilan johtaja. Ainakin joku johtaja se oli.

Sitäpaitsi ei vankilan johtaja pukeudu vartijaksi ja tee vartijan hommia. Se mies joka paljon kertoi vankilan toimista, oli vartijoiden kunkku.

Kiltti mies ja monen monta jännänaista. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se että Suomen oikeuslaitos sanoo vangille/syytetylle että "ei ole velvollisuutta puhua totta", on suoraansanoen iljettävän huono vitsi ja järkyttävää. Miksi tollasta pitää sanoa, muissa maissa (ainakin amerikkalaisissa tv-sarjoissa, heh) sentään vaaditaan kertomaan totuus, vaikkeivät kertoisikaan.

Ei helvetti tätä nykyajan SENSITIIVISYYTTÄ. Tulos on sitten nähtävissä näissä Mirelloissa ja Liljoissa jotka hyppivät viranomaisten ja yhteiskunnan silmille minkä ehtivät.

Ei tuo liity nykyaikaan mitenkään. Laki on ollut sama maailman sivu. Todistajia vaaditaan valaehtoisesti kertomaan totuus ja heitä voidaan rangaista valehtelusta. Mutta jos olet syytettynä, sinua ei voida edellyttää kertomaan itsellesi haitallista totuutta. MISSÄÄN maassa ei rangaista syytettyä valehtelusta, todistajaa kyllä.

Syytetty kun oletusarvoisesti valehtelee.

Juuri näin, tuomarit ottavat huomioon sen, että syytetty todennäköisesti joka tapauksessa valehtelee. Jos vaadittaisiin syytettyjä puhumaan totta, niin silloinhan pitäisi lähtökohtaisesti heidän puheensa ottaa vakavammin. Nyt syytetyn puheilla ei käytännössä ole kauheasti painoarvoa.

Huhhuh.

https://yle.fi/uutiset/3-11799102

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tuomittais tilanteissa, joissa tekoa ei määritellä tietyssä maassa rikokseksi? Esimerkiksi jos menet suomalaisena Amsterdamiin ja pidät hallussasi kannabista, pitäiskö tulla haastehakemus loman jälkeen postilaatikkoon? Tietysti pääsääntö on oltava, et maassa maan tavalla, koska toi tekis asioista erittäin monimutkaisia. Suomessa sais kyllä tiettyjen tekojen osalta rangaistuksia kiristää, mut aika absurdi ajatus, että Suomen viranomaisissa alettais esim. soveltamaan jotakin Irakin lakia. 

Niin siis tietenkin Suomessa noudatetaan Suomen lakia ja hollannissa Hollannin lakia. Mitä ihmettä oikein tarkoitat? Jos ei ole suomessa pitänyt hallussaan huumetta niin eihän hän ole mihinkään syyllistynyt. Jos tuo mukanaan suomeen, on syyllistynyt.

Älyttömän hyvä, että heillä oli yksityissellit.

Kunpa tuohon päästäisiin sairaalassakin, että on yhden hengen huoneita. Että paraneminen olisi parasta mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se että Suomen oikeuslaitos sanoo vangille/syytetylle että "ei ole velvollisuutta puhua totta", on suoraansanoen iljettävän huono vitsi ja järkyttävää. Miksi tollasta pitää sanoa, muissa maissa (ainakin amerikkalaisissa tv-sarjoissa, heh) sentään vaaditaan kertomaan totuus, vaikkeivät kertoisikaan.

Ei helvetti tätä nykyajan SENSITIIVISYYTTÄ. Tulos on sitten nähtävissä näissä Mirelloissa ja Liljoissa jotka hyppivät viranomaisten ja yhteiskunnan silmille minkä ehtivät.

Ei tuo liity nykyaikaan mitenkään. Laki on ollut sama maailman sivu. Todistajia vaaditaan valaehtoisesti kertomaan totuus ja heitä voidaan rangaista valehtelusta. Mutta jos olet syytettynä, sinua ei voida edellyttää kertomaan itsellesi haitallista totuutta. MISSÄÄN maassa ei rangaista syytettyä valehtelusta, todistajaa kyllä.

Syytetty kun oletusarvoisesti valehtelee.

Juuri näin, tuomarit ottavat huomioon sen, että syytetty todennäköisesti joka tapauksessa valehtelee. Jos vaadittaisiin syytettyjä puhumaan totta, niin silloinhan pitäisi lähtökohtaisesti heidän puheensa ottaa vakavammin. Nyt syytetyn puheilla ei käytännössä ole kauheasti painoarvoa.

JOO, MUTTA PITÄÄKÖ OIKEIN ERIKSEEN OIKEIN KEHOTTAA VALEHTELEMAAN, EI.  Toi on irvokasta ja naurettavaa että sanotaan "ei ole velvollisuutta puhua totta", ei tollasta tarvitse sanoa. Kuka lie keksinyt, joku hippi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut lukiossa englantia. Käypä katsomassa, minkälaista kielitaitoa ylioppilaskirjoituksissa vaaditaan nykyään: 

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/02/15/2021-kevat-englanti-pitka-oppi…

Minusta vedät vähän mutkia suoraksi. Eihän Lilja ollut kai edes kovin pitkällä opinnoissaan. Kun aloitin aikuisiällä lukion, en muistanut englannista tai ruotsista oikein mitään. Siitä kolme vuotta eteenpäin, kirjoitin pitkästä enkusta C ja ruotsista E. Tiedät varmasti opettajana, että suomalaisnuorten keskimääräinen englannin kielen tason on niin hyvä, että C on ihan hyvä arvosana. (tarvitsee yli 200 pistettä maksimimäärästä 299) 

Mutta "hukkasitko" kotitehtäväsi ja jäivätkö tehtävät rästiin jo siinä alkuvaiheessa?

En, mutta nythän oli kyse tuosta yhdestä lauseesta, jonka perusteella Liljan kielitason oletetaan olevan sellainen, ettei pärjää kirjoituksissa. En ota kantaa muuhun opiskeluun tai ylipäätään persoonaan. 

Puhuihan se ohjelmassa moniakin lauseita, ihan sujuvasti, kuulosti peruslukiolaiselta.