Asuntolainojen lyhennysvapaat pitäisi kieltää lailla

Nyt en ihan ymmärrä. Jos selität seuraavassa viestissä, mitä tarkoitat.

Missä pahvilaatikossa sinä elät?

Jep. Lyhennysvapaata ottavat ovat keksineet tavan kusettaa järjestelmää.

Saisinko minäkin vuokravaapa pari kuukautta, eikun pari vuotta nyt sitten samalla? Juu, eipä onnistu. Porvareille on eri säännöt.

Miksi en saisi lainata rahaa sinulle ihan sellaisilla ehdoilla kun me keskenämme sovitaan?

Vierailija kirjoitti:

Jep. Lyhennysvapaata ottavat ovat keksineet tavan kusettaa järjestelmää.

Saisinko minäkin vuokravaapa pari kuukautta, eikun pari vuotta nyt sitten samalla? Juu, eipä onnistu. Porvareille on eri säännöt.

Saat vuokravapaata jos onnistut sellaisen neuvottelemaan. Ei sitä mikään laki kiellä.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Lyhennysvapaata ottavat ovat keksineet tavan kusettaa järjestelmää.

Saisinko minäkin vuokravaapa pari kuukautta, eikun pari vuotta nyt sitten samalla? Juu, eipä onnistu. Porvareille on eri säännöt.

Vastaava tilanne vuokralaiselle on se, että pyydetään lisää maksuaikaa vuokralle ja maksetaan vuokrarästi sitten myöhemmin pois.

Kenen etu se sitten on, jos lainoissa ei jousteta yhtään? Laina-ajat ovat usein 20-30 vuotta. Siinä ajassa ehtii jo aika monessa kotitaloudessa tulla erilaisia yllätyksiä, esim. sairastumisia, lomautuksia tai työttömyyttä. Eikö se ole kaikkien osapuolien kannalta hyvä, jos annetaan mahdollisuus päästä takaisin jaloilleen?

Toinen asia sitten he, jotka ottavat lyhennysvapaata elääkseen leveämmin, esim. matkustelun muodossa. Mielestäni ensisijaisesti tällaiset "ylimääräiset" asiat kannattaisi jokaisen meistä rahoittaa palkasta sivuun laitetuilla säästöillä. Mutta toisaalta, jos laina tulee kuitenkin hoidettua lyhennysvapaan jälkeen lopulta pois, niin haittaako tuo ketään? Ei ainakaan minua, en koe sen olevan minulta pois.

Lyhennysvapaakuukausi  tarkoittaa sitä että sinä nimenomaisena kuukautena ei lainaa lyhennetä. Lainaa ei tältä osin anneta anteeksi, vaan seuraavissa erissä sitten maksat enemmän. 

Lyhennysvapaa on ainoastaan pankin ja lainanottajan välillä solmittu sopimus, josta molemmat saavat hyödyn. Pankki korkeampina korkoina ja lainanottaja vastaavasti lisääntyneenä käyttöpääomana. Samalla pitäisi kieltää siis ilmeisesti korkokatot ja bullet-lainat.

Lyhennysvapaat lietsovat holtittomuuteen, lainaa ei myöskään tulisi voida käyttää verovähennyksenä, se kannustaa velanottoon ja omaa rahaa pitäisi olla oston yhteydessä enemmän, ne ketkä eivät esim 100 tuhatta pysty ensin säätämään, tuskin pystyvät sitä asuntoakaan maksamaan.

Se on yleensä pankin edun mukaista antaa lyhennysvapaata. Jos vaikka joku jää ylättäen työttämäksi eikä pysty hoitamaan lainaansa. Tulee pankille paljon edullisemmaksi antaa pari vuotta lyhennysvapaata ja pitää kiinni hyvästä asiakkaasta. Kuin alkaa pakkohuutokauppaamaan asuntoa ja purkamaan sopimusta ennenaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Lyhennysvapaat lietsovat holtittomuuteen, lainaa ei myöskään tulisi voida käyttää verovähennyksenä, se kannustaa velanottoon ja omaa rahaa pitäisi olla oston yhteydessä enemmän, ne ketkä eivät esim 100 tuhatta pysty ensin säätämään, tuskin pystyvät sitä asuntoakaan maksamaan.

Riski on lainan antajalla ja sen ottajalla. Aikuiset ihmiset saa ihan itse päättää omasta riskinotostaan. Ei ihmisiä pidä yhteiskunnan hyysätä kuin pikkulapsia. Se on ihan oma vika jos tekee typeryyksiä omilla rahoillaan.

Pankut hyötyy lyhennysvapaasta suurempina korkotuloina, tottakai ne antaa mielellään sellaista.

Oletatko, että pankit suostuisivat tuollaiseen järjettömyyteen?

Pankit edustavat rahaa ja mitä enemmän ihmiset jostain syystä ottavat lyhennysvapaata ja maksavat pelkkää korkoa, sitä enemmän pankit tienaavat rahaa. Olin itse tuollaisessa tilanteessa -90 luvun lamassa, kun yt-neuvottelujen jälkeen tuli irtisanomislappu kouraan.

Noin kolme vuotta maksoin pelkkää korkoa, kunnes sitten pystyin taas lyhentämään asuntolainaa. Sinun vaihtoehtosi olisi tarkoittanut kahdelle aikuiselle ja kahdelle pienelle lapselle lähtöä kodista ja se asuntolaina olisi ollut edelleen niskassa.

"Kusetinko" minä järjestelmää, kun sovin pankin kanssa tästä järjestelystä ja kuitenkin pystyin maksamaan korkoa. Pankin etu on koroissa ja kun itse laina ei lyhentynyt, se tarkoitti pitempää velkaorjuutta ja sekin on pankin etu.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Lyhennysvapaata ottavat ovat keksineet tavan kusettaa järjestelmää.

Saisinko minäkin vuokravaapa pari kuukautta, eikun pari vuotta nyt sitten samalla? Juu, eipä onnistu. Porvareille on eri säännöt.

Minä olen saanut vuokravapaata kaksi kertaa eri vuokranantajilta. Ihmisiä vuokranantajatkin ovat ja ymmärtävät kyllä jos on hyvä syy. Pitää vaan itse osata pyytää ja perustella. Eikä se ole mitään kusetusta sillä rästiin jääneet vuokrat maksetaan kyllä takaisin myöhemmin kuten sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Lyhennysvapaakuukausi  tarkoittaa sitä että sinä nimenomaisena kuukautena ei lainaa lyhennetä. Lainaa ei tältä osin anneta anteeksi, vaan seuraavissa erissä sitten maksat enemmän. 

Tai maksat saman, mutta kauemmin.

Ruotsalaisilla on enemmän velkaa, ovat rikkaampia. Asuntolainoja ei ole ajateltu maksettavan elinaikana.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Lyhennysvapaata ottavat ovat keksineet tavan kusettaa järjestelmää.

Saisinko minäkin vuokravaapa pari kuukautta, eikun pari vuotta nyt sitten samalla? Juu, eipä onnistu. Porvareille on eri säännöt.

Nimenomaan ei-porvareille nämä lyhennysvapaat ovat sopivia. Pystyy ihan tavis pienempituloinenkin ottamaan asunro- tai muuta lainaa tarvittaessa.

Ei ole viisasta kuolla velattomana kertovat ruotsalaiset Kauppalehden mukaan.

Pankit ja poliitikot pitää kuplaa yllä kaikin keinoin. Kaikki keinot käytössä ettei kenenkään tarvitsis myydä asuntoja. Räikein on se että Kela aloi maksaa asuntolainoja jotka on yhtiölainan muodossa, eli niinkuin nykyisellään aina on uusissa kohteissa. Kupla on pyhä.