Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Bodomjärven surmista tänään 55 vuotta
05.06.2015 |
Sen vuoksi voisi katsoa taas Ei vanhene koskaan-ohjelman vuonna 1996 tekemän mielenkiintoisen jakson tapauksesta. Olenko muuten ainoa jonka mielestä se piirroskuva/hahmotelma tekijästä on karmivan näköinen. Sitä kuvaa ei yksin pimeässä halua hirveästi katella. Se kuvahan näytetiin jakson lopussa, YouTuben osa 3/3:sta-videossa.
Kommentit (92)
Been there. Done that.
Ollut siellä. Tehnyt sitä.
I survived lake Bodom.
Terveisin: N.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:04"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:42"]
Assmannin kohdalla vaan semmonen homma, että hänellä ei olisi ollut mitään motiivia mennä sinne murhaniemelle aamuyöstä puukottamaan itselleen tuntemattomat nuoret. Assmann pyysi myös kuolinvuoteellaan toimittajan luokseen, jotta hän voisi kertoa elämäntarinansa (siitä tehtiin kirja nimeltä luottamus tai kuolema) eikä siinäkään tunnustanut mitään murhia. Sanoi että totuus on rivien välissä, ja itse tulkitsin hänen tarinansa niin, että kun tiesi että monet häntä syylliseksi epäilevät, niin voi hyödyntää sen tuomaa "mainetta" ja kiinnostusta ja saada elämänsä tapahtumat kirjaksi.
Gustafassonilla oli taas mahdollinen motiivi (jos olisi vaikka riitautunut kavereiden kanssa), mutta toisaalta....lähtisikö syyllinen vielä oikeudenkäynnin jälkeen tekemään kirjaa jossa saisi kerrottua kaikille miten pahalta tuntui kun häntä epäiltiin syylliseksi. Silloin täytyisi olla aika uskomaton tyyppi.
Kioskimies on omasta mielestäni todennäköisin tekijä. Hänellä oli motiivi (vihasi moottoripyöräileviä nuoria), hänet tiedettiin äkkipikaiseksi ja hän asui lähellä, eli oli tilaisuuskin. Vaimo oli antanut miehelle alibin murhayölle, mutta kuinka luotettavaa sellainen nyt on. Kioskimieshän hukuttautui järveeen vuonna 1969.
Terveisin AP, eli espoolaismies joka on perehtynyt tapukseen aika paljon.
[/quote]
Kerro ap lisää faktatiivistelmää perehtymisesi pohjalta. :) Kiinnostaa.
Kuinka arvelet tapahtumankulun menneen? Millainen oli kioskimies?
[/quote]
Noin alapeukkuilusta huolimatta tahtoisin kuulla asiaan perehtyneen/perehtyneiden tiedonmurusia, päätelmiä, teorioita. Siksi koska en jaksa lukea murha.infosta miljoonaa eri ketjua, joissa kinastellaan joka toisessa viestissä asian vierestä.
Omat tiedot tapauksesta on vain lukemani lehtijutut, wikipedia, sekä joku dokumentti aiheesta.
Sama muuten Auerin tapauksessa. En jaksa lukea kaikkia murha.infon väittelyitä vaan kaipaisin jotain "faktat ja teoriat pinoon" tyyppistä ketjua.
[/quote]
Sellaisesta ketjusta tulisi juuri sellainen kuin nuo olemassa olevat.
Leppiniemi teki työnsä hyvin. Työllistyy tällä htekellä Jari Aarnion toimeksiannosta.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:04"]
Noin alapeukkuilusta huolimatta tahtoisin kuulla asiaan perehtyneen/perehtyneiden tiedonmurusia, päätelmiä, teorioita. Siksi koska en jaksa lukea murha.infosta miljoonaa eri ketjua, joissa kinastellaan joka toisessa viestissä asian vierestä.
[/quote]
Vastasin viestissä numero 56.
Tuskin tämä tapaus tulee ikinä varmuudella ratkeamaan. Pysyypähän Bodomjärvi salamyhkäisenä.
-AP-
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:07"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:04"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:42"]
Assmannin kohdalla vaan semmonen homma, että hänellä ei olisi ollut mitään motiivia mennä sinne murhaniemelle aamuyöstä puukottamaan itselleen tuntemattomat nuoret. Assmann pyysi myös kuolinvuoteellaan toimittajan luokseen, jotta hän voisi kertoa elämäntarinansa (siitä tehtiin kirja nimeltä luottamus tai kuolema) eikä siinäkään tunnustanut mitään murhia. Sanoi että totuus on rivien välissä, ja itse tulkitsin hänen tarinansa niin, että kun tiesi että monet häntä syylliseksi epäilevät, niin voi hyödyntää sen tuomaa "mainetta" ja kiinnostusta ja saada elämänsä tapahtumat kirjaksi.
Gustafassonilla oli taas mahdollinen motiivi (jos olisi vaikka riitautunut kavereiden kanssa), mutta toisaalta....lähtisikö syyllinen vielä oikeudenkäynnin jälkeen tekemään kirjaa jossa saisi kerrottua kaikille miten pahalta tuntui kun häntä epäiltiin syylliseksi. Silloin täytyisi olla aika uskomaton tyyppi.
Kioskimies on omasta mielestäni todennäköisin tekijä. Hänellä oli motiivi (vihasi moottoripyöräileviä nuoria), hänet tiedettiin äkkipikaiseksi ja hän asui lähellä, eli oli tilaisuuskin. Vaimo oli antanut miehelle alibin murhayölle, mutta kuinka luotettavaa sellainen nyt on. Kioskimieshän hukuttautui järveeen vuonna 1969.
Terveisin AP, eli espoolaismies joka on perehtynyt tapukseen aika paljon.
[/quote]
Kerro ap lisää faktatiivistelmää perehtymisesi pohjalta. :) Kiinnostaa.
Kuinka arvelet tapahtumankulun menneen? Millainen oli kioskimies?
[/quote]
Noin alapeukkuilusta huolimatta tahtoisin kuulla asiaan perehtyneen/perehtyneiden tiedonmurusia, päätelmiä, teorioita. Siksi koska en jaksa lukea murha.infosta miljoonaa eri ketjua, joissa kinastellaan joka toisessa viestissä asian vierestä.
Omat tiedot tapauksesta on vain lukemani lehtijutut, wikipedia, sekä joku dokumentti aiheesta.
Sama muuten Auerin tapauksessa. En jaksa lukea kaikkia murha.infon väittelyitä vaan kaipaisin jotain "faktat ja teoriat pinoon" tyyppistä ketjua.
[/quote]
Sellaisesta ketjusta tulisi juuri sellainen kuin nuo olemassa olevat.
[/quote]
Ei tulisi jos pelkät faktat pinoon ja oma teoria tekstiksi ilman toisten teorioita kommentoimatta.
Nyt siellä minfossa on monia ketjuja mitkä pitäisi jaksaa lukea läpi, ja poimia sieltä väleistä faktoja.
Menisi pari päivää kahlatessa kaikki läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en usko, että Gustafsson voi olla syyllinen. Oikestaan mikään ei puhu sen puolesta. Jos hän olisi tehnyt sen, olisi hän varmasti psykopaatti. Mikään hänen aiemmassa tai myöhemmässä henkilöhistoriassaan ei tietääkseni tue sitä, että hän olisi psykopaatti tai että hänellä olisi pahoja impulssikontrollin häiriöitä. Ja jos hän ei olisi psykopaatti, saisi olla aikamoinen vakaus, että kykenisi elämään asian kanssa.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:29"]Minä en usko, että Gustafsson voi olla syyllinen. Oikestaan mikään ei puhu sen puolesta. Jos hän olisi tehnyt sen, olisi hän varmasti psykopaatti. Mikään hänen aiemmassa tai myöhemmässä henkilöhistoriassaan ei tietääkseni tue sitä, että hän olisi psykopaatti tai että hänellä olisi pahoja impulssikontrollin häiriöitä. Ja jos hän ei olisi psykopaatti, saisi olla aikamoinen vakaus, että kykenisi elämään asian kanssa.
[/quote]
Tunnetko siis hänen henkilöhistoriaansa? Julkisuudessa on kerrottu aika vähän. Lisäksi, mistä tiedät, ettei hän ole tunnustanut tekoaan? Olihan pari näitä tunnustuksia jopa julkisuudessa 10 v sitten, poliisille ja tytölle bussissa. Niin kuin joku kirjoitti aiemmin, lähipiirin voisi luulla tietävän totuuden. Jos hän on tekijä, ei hänen sen kanssa yksin ole tarvinnut elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihjailisiko se lähipiiri hänen syyllisyydestään palstoilla tai missään julkisuudessa? Ja e bussissa tytölle tunnustaminen on tuntunut aina tosi epäilyttävältä. Vankila-aikan jos jotain on sanonut voisi laittaa mielen murtumisen piikkiin, sitä voi joskus "tunnustaa" sellaistakin mikä ei ole totta.
En sano etteikö voisi olla tai olisi olematta syyllinen mutta nuo ovat melko heikkoja todisteita syyllisyyden puolesta.
Höh. Mun serkku matkusti monta vuotta sillä linjalla jota N.G. ajoi eikä hänelle koskaan tunnustettu yhtään mitään murhia :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:47"]
Höh. Mun serkku matkusti monta vuotta sillä linjalla jota N.G. ajoi eikä hänelle koskaan tunnustettu yhtään mitään murhia :(
[/quote]
Hänen olisi pitänyt katsoa kuskia syvälle silmiin ja sanoa vakavasti, että kuule Nisse, mulle voit kertoa ihan kaiken, en kerro kellekään (paitsi ehkä serkulleni, joka kertoo av:lla).
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:29"]Minä en usko, että Gustafsson voi olla syyllinen. Oikestaan mikään ei puhu sen puolesta. Jos hän olisi tehnyt sen, olisi hän varmasti psykopaatti. Mikään hänen aiemmassa tai myöhemmässä henkilöhistoriassaan ei tietääkseni tue sitä, että hän olisi psykopaatti tai että hänellä olisi pahoja impulssikontrollin häiriöitä. Ja jos hän ei olisi psykopaatti, saisi olla aikamoinen vakaus, että kykenisi elämään asian kanssa. [/quote] Tunnetko siis hänen henkilöhistoriaansa? Julkisuudessa on kerrottu aika vähän. Lisäksi, mistä tiedät, ettei hän ole tunnustanut tekoaan? Olihan pari näitä tunnustuksia jopa julkisuudessa 10 v sitten, poliisille ja tytölle bussissa. Niin kuin joku kirjoitti aiemmin, lähipiirin voisi luulla tietävän totuuden. Jos hän on tekijä, ei hänen sen kanssa yksin ole tarvinnut elää.
[/quote]
En tunne sen enempää, mutta voitaneen kyllä sanoa, että erittäin, erittäin epätodennäköistä olisi, että tuollaiseen tekoon syyllistyvä ei syyllistyisi uudelleen johonkin väkivaltarikokseen. Pitkä avioliitto puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta, koska epävakaat ja persoonallisuushäiriöiset/psykopaatit eivät kykene usein pitkiin ihmissuhteisiin.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:42"]
Assmannin kohdalla vaan semmonen homma, että hänellä ei olisi ollut mitään motiivia mennä sinne murhaniemelle aamuyöstä puukottamaan itselleen tuntemattomat nuoret. Assmann pyysi myös kuolinvuoteellaan toimittajan luokseen, jotta hän voisi kertoa elämäntarinansa (siitä tehtiin kirja nimeltä luottamus tai kuolema) eikä siinäkään tunnustanut mitään murhia. Sanoi että totuus on rivien välissä, ja itse tulkitsin hänen tarinansa niin, että kun tiesi että monet häntä syylliseksi epäilevät, niin voi hyödyntää sen tuomaa "mainetta" ja kiinnostusta ja saada elämänsä tapahtumat kirjaksi.
Gustafassonilla oli taas mahdollinen motiivi (jos olisi vaikka riitautunut kavereiden kanssa), mutta toisaalta....lähtisikö syyllinen vielä oikeudenkäynnin jälkeen tekemään kirjaa jossa saisi kerrottua kaikille miten pahalta tuntui kun häntä epäiltiin syylliseksi. Silloin täytyisi olla aika uskomaton tyyppi.
Kioskimies on omasta mielestäni todennäköisin tekijä. Hänellä oli motiivi (vihasi moottoripyöräileviä nuoria), hänet tiedettiin äkkipikaiseksi ja hän asui lähellä, eli oli tilaisuuskin. Vaimo oli antanut miehelle alibin murhayölle, mutta kuinka luotettavaa sellainen nyt on. Kioskimieshän hukuttautui järveeen vuonna 1969.
Terveisin AP, eli espoolaismies joka on perehtynyt tapukseen aika paljon.
[/quote]
Kerro ap lisää faktatiivistelmää perehtymisesi pohjalta. :) Kiinnostaa.
Kuinka arvelet tapahtumankulun menneen? Millainen oli kioskimies?
[/quote]
Noin alapeukkuilusta huolimatta tahtoisin kuulla asiaan perehtyneen/perehtyneiden tiedonmurusia, päätelmiä, teorioita. Siksi koska en jaksa lukea murha.infosta miljoonaa eri ketjua, joissa kinastellaan joka toisessa viestissä asian vierestä.
Omat tiedot tapauksesta on vain lukemani lehtijutut, wikipedia, sekä joku dokumentti aiheesta.
Sama muuten Auerin tapauksessa. En jaksa lukea kaikkia murha.infon väittelyitä vaan kaipaisin jotain "faktat ja teoriat pinoon" tyyppistä ketjua.