Lue keskustelun säännöt.
Ero ja lasten omaisuuden kulut
Erosta 7v ja eikö tämä vääntö ikinä lopu
30.01.2022 |
Olipa kerran monilapsinen perhe, jonka vanhemmat rimpuilivat eron partaalla useamman kerran ennen lopullista rohkeutta.
Erään rimpuilun tuoksinassa lasten isä haluaa avioehdon, jonka turvin lasten äiti suljetaan mahdollisessa erossa mahdollisten perintöjen ulkopuolelle ja päin vastoin. Tavoitteena siis, ettei kummankaan puolison avioliiton aikana saamia perintöjä oteta huomioon osituksessa mikäli liitto päättyy eroon. Vanhemmat tekevät kyseisen sopimuksen, lasten isä varmistaakseen ettei hänen mielestään tuhlaileva vaimo hassaa erotilanteessa lasten omaisuutta ja lasten äiti lähinnä osoittaakseen ettei ole liitossa taloudellisten seikkojen vuoksi.
Samoihin aikoihin lasten isovanhemmat lasten isän puolelta haluavat jakaa omaisuuttaan. Tuloksena kesämökin omistuksen uudelleen jako, jonka seurauksena isovanhemmat omistavat edelleen 50% ja lasten isä ja lapset loput 50% jaettuna kullekin tasan. Tässä vaiheessa lapsille otetaan edunvalvoja, koska omaisuus on osa perintöä, johon lasten äidillä ei ole avioeron tullen oikeutta ja koska omaisuuden arvo ylittää tietyn summan/lapsi.
Luonnollisesti omaisuuden ylläpidosta koituu kustannuksia. On kiinteistöveroja, tieosuuskunnan maksuja, sähköä ja vakuutuksia jne. Kuluneiden vuosien aikana lapset ovat olleet isänsä kanssa kyseisellä mökillä yksittäisiä päiviä ja isän tarjouksesta kahtena juhannuksena äitinsä kanssa muutamia tunteja.
Kenen maksettavaksi kulut kuuluvat?
Nyt useita vuosia eron jälkeen lasten isä vihjailee lasten äidille, että osa mökin kuluista kuuluisi alaikäisten lasten kohdalla äidin maksettavaksi. Onko näin?
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Syntyy, mutta silloin todetaan, että lapsilla on omaisuutta, joka voidaan ulosmitata. Eli se mökki. Äidin ei edelleenkään tarvitse maksaa, hän voi ilmoittaa, että ei ole esteenä lasten omaisuuden myynnille. Lapsethan voivat myydä osuutensa mökistä äidille?
Miksi ihmeessä äiti haluaisi ostaa osuutta tuosta mökistä? Kuulostaa muutenkin siltä, että isovanhemmat ovat lahjoittaneet mökkia lapsille, jotta pääisivät kuluista eroon. Muissa suvuissa lahjoitetaan omaisuutta, jotta lapset maksaisivat aikanaan vähemmän veroja. Nuo yrittävät maksattaa kulunsa joko lapsenlapsilla tai sitten sukuun kuulumattomalla äidillä.
No jos haluaa äidin maksajaksi, niin silloin lasten pitää myydä osuutensa äidille. Muussa tapauksessa haetaan yhteisomistuksen purkua lakiteitse, lapset saavat veronsa maksettua ja case closed. Toki pitää maksaa myyntivoitostakin verot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Ehei, huoltajan ei tarvitse maksaa lapsensa perintöveroja! Omaisuus kaikkine kuluineen ja tuottoineen on sen lapsen, ei muiden. Jos ei ole varaa perintöön, niin sitten sen myy eli tuossa tapauksessa lasten ei edes olisi kannattanut ottaa ennakkoperintöä vastaan.
Vanhemmalle ei kulut mielestäni kuulu ja lapsen edun mukaista ei missään nimessä ole mikään velan ottaminen kulujen kattamiseen. Jos yhteisomistajuuden pelisäännöistä ei päästä yhteisymmärrykseen, niin käräjäoikeudesta voi kyllä hakea yhteisomistajuuden purkamista. Tällöin mökki käytännössä myydään pois ja tuotot jaetaan omistussuhteessa. Tästäkin tulee tietenkin kuluja, joten varmaan paras kaikille olisi, että miehen sukulaiset maksavat kiltisti kunnossapidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten äiti edunvalvojana päättää, että mökin osuus myydään venäläisille.
Edunvalvoja ei saa myydä, eikä lahjoittaa alaikäisen omaisuutta. Alaikäisen omaisuus kuuluu hänelle itselleen. Alaikäisen lapsen huoltajat toimivat alaikäisen edunvalvojina ja vastaavat yhdessä alaikäisen omaisuuden hoidosta.
Eikö edunvalvojan tehtävä ole ajatella asiakkaan etua? Lapsille kertyy verovelkaa jo alaikäisinä. Onko isä myös vaatimassa lapsilta remontti ym kuluja??
Alaikäisillä on myös ulosotto merkintöjä.
Tämä on tosielämässä aivan hirveää. Että lapsi, joka ei ole tehnyt kenellekään pahaa, saatetaan tilanteeseen, jossa hänelle voi kertyä velkaa, vaikka hän ei ole tehnyt mitään sen eteen, että velkaa tulisi. Pitäisi olla kiellettyä antaa mitään omaisuutta alaikäisille, jos lapsen käy huonosti sen takia. Pahantahtoinen ex-puolisio voi aiheuttaa lapselleen ja eksälleen vaikka kuinka paljon haittaa tällä tavalla. Mitenon mahdollista, että laki sallii tämän? Muistutan tässä, että maassamme on suuri joukko pienituloisia ja vähävaraisia ihmisiä. Kerron vielä, että Ruotsissa jotkut ihmiset aikaisemmin rekisteröivät ajoneuvoja alaikäisen lapsensa nimiin. Sakkoja ja maksuja jätettiin maksamatta. Sitten nuori ihminen aloitteli elämää täysi-ikäisenä kovissa veloissa ja varmaan myös peloissaan. Asiasta nousi vähitellen iso kohu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Alaikäiset saavat perintöveroa määrättäessä 60 000 euron vähennyksen. Se tarkoittaa käytännössä että jos lapsen perintöosuuden arvo on alle 80 000 euroa, ei veroa mene lainkaan. Mikäli perinto on edellä mainittua summaa suurempi silloin sen ylittävästä osuudesta menee kyllä vero mutta sitäkään ei tarvitse huoltajan maksaa vaan se maksetaan luonnollisesti niistä perityistä varoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Alaikäiset saavat perintöveroa määrättäessä 60 000 euron vähennyksen. Se tarkoittaa käytännössä että jos lapsen perintöosuuden arvo on alle 80 000 euroa, ei veroa mene lainkaan. Mikäli perinto on edellä mainittua summaa suurempi silloin sen ylittävästä osuudesta menee kyllä vero mutta sitäkään ei tarvitse huoltajan maksaa vaan se maksetaan luonnollisesti niistä perityistä varoista.
Joten verottaja käy irrottamassa osan seinistä ja katosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Syntyy, mutta silloin todetaan, että lapsilla on omaisuutta, joka voidaan ulosmitata. Eli se mökki. Äidin ei edelleenkään tarvitse maksaa, hän voi ilmoittaa, että ei ole esteenä lasten omaisuuden myynnille. Lapsethan voivat myydä osuutensa mökistä äidille?
Miksi ihmeessä äiti haluaisi ostaa osuutta tuosta mökistä? Kuulostaa muutenkin siltä, että isovanhemmat ovat lahjoittaneet mökkia lapsille, jotta pääisivät kuluista eroon. Muissa suvuissa lahjoitetaan omaisuutta, jotta lapset maksaisivat aikanaan vähemmän veroja. Nuo yrittävät maksattaa kulunsa joko lapsenlapsilla tai sitten sukuun kuulumattomalla äidillä.
No jos haluaa äidin maksajaksi, niin silloin lasten pitää myydä osuutensa äidille. Muussa tapauksessa haetaan yhteisomistuksen purkua lakiteitse, lapset saavat veronsa maksettua ja case closed. Toki pitää maksaa myyntivoitostakin verot.
Aloittaja selventää- kyse ei ole siitä, että verot tms olisi maksamatta vaan siitä, että isää nyt sattuu vituttamaan maksaa ne yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Jos jää, niin sehän sitten ulosmitataan omaisuudesta, eli heidän osuus mökistä myydään. Onnistuuko se? Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Syntyy, mutta silloin todetaan, että lapsilla on omaisuutta, joka voidaan ulosmitata. Eli se mökki. Äidin ei edelleenkään tarvitse maksaa, hän voi ilmoittaa, että ei ole esteenä lasten omaisuuden myynnille. Lapsethan voivat myydä osuutensa mökistä äidille?
Miksi ihmeessä äiti haluaisi ostaa osuutta tuosta mökistä? Kuulostaa muutenkin siltä, että isovanhemmat ovat lahjoittaneet mökkia lapsille, jotta pääisivät kuluista eroon. Muissa suvuissa lahjoitetaan omaisuutta, jotta lapset maksaisivat aikanaan vähemmän veroja. Nuo yrittävät maksattaa kulunsa joko lapsenlapsilla tai sitten sukuun kuulumattomalla äidillä.
No jos haluaa äidin maksajaksi, niin silloin lasten pitää myydä osuutensa äidille. Muussa tapauksessa haetaan yhteisomistuksen purkua lakiteitse, lapset saavat veronsa maksettua ja case closed. Toki pitää maksaa myyntivoitostakin verot.
Aloittaja selventää- kyse ei ole siitä, että verot tms olisi maksamatta vaan siitä, että isää nyt sattuu vituttamaan maksaa ne yksin.
Isä saa luvan jatkaa maksamista, vaihtoehtona on se, että lasten osuus myydään maksamattomien kiinteistöverojen tms. takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Jos jää, niin sehän sitten ulosmitataan omaisuudesta, eli heidän osuus mökistä myydään. Onnistuuko se? Ei.
Miksi ei onnistuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Ei tietenkään huoltaja maksa lapsen perintöveroa, kyllä lapsi maksaa sen itse!
Kiinnostaisi kyllä tietää, miten tästä mökistä on lahjaverot maksettu, jos lapsilla ei ole rahaa kiinteistöveroihin ja muihin kuluihin?
Idioottimaista muutenkin lahjoittaa mökkiosuuksia lapsenlapsille, jotka ovat vielä alaikäisiä. Täysi-ikäiset sentään voisivat ilmaista oman tahtonsa asian suhteen ja miettiä, onko heidän järkeä ottaa vastaan lahja, josta on kuluja. Sen ymmärrän, että omistusta lapsille siirretään hyvissä ajoin, jos aikuiset lapset (usein jo keski-ikäisiä itsekin) ovat tähän halukkaita. Mutta aivan turhaa on sotkea lapsenlapsia mukaan tähän kuvioon. Heidän kohdallaan on aivan liian aikaista päättää, haluavatko vuorollaan jatkaa tuon mökin omistajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Alaikäiset saavat perintöveroa määrättäessä 60 000 euron vähennyksen. Se tarkoittaa käytännössä että jos lapsen perintöosuuden arvo on alle 80 000 euroa, ei veroa mene lainkaan. Mikäli perinto on edellä mainittua summaa suurempi silloin sen ylittävästä osuudesta menee kyllä vero mutta sitäkään ei tarvitse huoltajan maksaa vaan se maksetaan luonnollisesti niistä perityistä varoista.
Joten verottaja käy irrottamassa osan seinistä ja katosta?
Jos yksittäinen henkilö perii yli 80 000 euron edestä omaisuutta, on enemmän kuin todennäköistä että perintöjen kuuluu muutakin kuin yksittäinen kiinteistö tai osuus siitä. Tällaiset perus tapaukset joissa lapset perivät esimerkiksi puolet vanhempiensa talosta yhden lapsen osuus on hädin tuskin kahtakymmentätuhatta, jos lapsia on vaikka kolme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Ei tietenkään huoltaja maksa lapsen perintöveroa, kyllä lapsi maksaa sen itse!
Kiinnostaisi kyllä tietää, miten tästä mökistä on lahjaverot maksettu, jos lapsilla ei ole rahaa kiinteistöveroihin ja muihin kuluihin?
Idioottimaista muutenkin lahjoittaa mökkiosuuksia lapsenlapsille, jotka ovat vielä alaikäisiä. Täysi-ikäiset sentään voisivat ilmaista oman tahtonsa asian suhteen ja miettiä, onko heidän järkeä ottaa vastaan lahja, josta on kuluja. Sen ymmärrän, että omistusta lapsille siirretään hyvissä ajoin, jos aikuiset lapset (usein jo keski-ikäisiä itsekin) ovat tähän halukkaita. Mutta aivan turhaa on sotkea lapsenlapsia mukaan tähän kuvioon. Heidän kohdallaan on aivan liian aikaista päättää, haluavatko vuorollaan jatkaa tuon mökin omistajina.
Lastenlasten ottaminen mukaan mökin omistajiksi viittaa sellaiseen järjestelyyn että luovutetut osuudet ovat niin pieniä että perintöveroa ei määrätä. Aloittelijan tilanteessa isovanhemmat ovat siis antaneet osan mökkiä vähintään kolmelle henkilölle. Jotta tästä tulisi veronalaista täytyisi mökin olla aivan todella arvokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Syntyy, mutta silloin todetaan, että lapsilla on omaisuutta, joka voidaan ulosmitata. Eli se mökki. Äidin ei edelleenkään tarvitse maksaa, hän voi ilmoittaa, että ei ole esteenä lasten omaisuuden myynnille. Lapsethan voivat myydä osuutensa mökistä äidille?
Miksi ihmeessä äiti haluaisi ostaa osuutta tuosta mökistä? Kuulostaa muutenkin siltä, että isovanhemmat ovat lahjoittaneet mökkia lapsille, jotta pääisivät kuluista eroon. Muissa suvuissa lahjoitetaan omaisuutta, jotta lapset maksaisivat aikanaan vähemmän veroja. Nuo yrittävät maksattaa kulunsa joko lapsenlapsilla tai sitten sukuun kuulumattomalla äidillä.
No jos haluaa äidin maksajaksi, niin silloin lasten pitää myydä osuutensa äidille. Muussa tapauksessa haetaan yhteisomistuksen purkua lakiteitse, lapset saavat veronsa maksettua ja case closed. Toki pitää maksaa myyntivoitostakin verot.
Aloittaja selventää- kyse ei ole siitä, että verot tms olisi maksamatta vaan siitä, että isää nyt sattuu vituttamaan maksaa ne yksin.
Vastaa vaan, että sellaista se kiinteistön omistajan elämä on. Helppoa on meillä, joilla on vain tuulen pieksämä paita. Sitten lisäät, että jos maksut käyvät ylivoimaisiksi, niin lasten omaisuuden puolesta täytyy varmaan sitten hakea yhteisomaisuuden purkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ovat lasten edunvalvojia ja heillä on velvollisuus huolehtia lapsen omaisuudesta.
Itselläni on käsitys, että jos alaikäinen perii omaisuutta, niin huoltajan pitäisi maksaa lapsen perintövero. Mutta monessa tapauksessahan huoltaja saattaa olla rutiköyhä ja hyvin pienten tulojen varassa. En ymmärrä kuinka joku voitaisiin pakottaa maksamaan jostakin, mikä ei ole hänen. Oliko lapsen osuus mökistä lahja vai ennakkoperintöä?
Alaikäiset saavat perintöveroa määrättäessä 60 000 euron vähennyksen. Se tarkoittaa käytännössä että jos lapsen perintöosuuden arvo on alle 80 000 euroa, ei veroa mene lainkaan. Mikäli perinto on edellä mainittua summaa suurempi silloin sen ylittävästä osuudesta menee kyllä vero mutta sitäkään ei tarvitse huoltajan maksaa vaan se maksetaan luonnollisesti niistä perityistä varoista.
Tässä nyt oli lahjasta kyse. Ja vaikka olisi ennakkoperintökin, niin se verotetaan lahjana tässä kohtaa. Siinä on alaraja 5000€ kohdalla.
Tuo perintöverossa oleva alaikäisyysvähennys koskee vain sitä tilannetta, että se alaikäinen perii vanhempansa. Tai sellaista tilannetta, että alaikäinen perii isovanhempansa, koska hänen oma vanhempi on kuollut. Jos isovanhempi testamenttaa lapsenlapselleen siten, että tämän isovanhemman oma lapsi (ja lapsenlapsen vanhempi) on vielä elossa, niin perintöveroa alkaa mennä ihan normaalisti 20000€:sta lähtien.
Kuka ne lasten lahjaverot maksoi tässä kuviossa? Lahjoitettiinko lapsille lisäksi rahaa juuri lahjaverojen verran? Siitäkin rahastasta tietenkin pitää maksaa lahjaveroa. Tämä on ihan järjetön kuvio, ihan amatöörimäistä touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Jos jää, niin sehän sitten ulosmitataan omaisuudesta, eli heidän osuus mökistä myydään. Onnistuuko se? Ei.
Miksi ei onnistuisi?
Toki onnistuu. Jos ei vapaaehtoisesti, niin hakemalla yhteisomistuksen purkua. Ehkä isän nyt vaan olis syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja maksaa kulut omien vanhempiensa kanssa.
Ap:lle sanoisin, että älä ala edes riidellä asiasta. Sano, että sinun ei tarvitse ottaa mitään kantaa, vaan lasten edunvalvoja saa hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Syntyy, mutta silloin todetaan, että lapsilla on omaisuutta, joka voidaan ulosmitata. Eli se mökki. Äidin ei edelleenkään tarvitse maksaa, hän voi ilmoittaa, että ei ole esteenä lasten omaisuuden myynnille. Lapsethan voivat myydä osuutensa mökistä äidille?
Miksi ihmeessä äiti haluaisi ostaa osuutta tuosta mökistä? Kuulostaa muutenkin siltä, että isovanhemmat ovat lahjoittaneet mökkia lapsille, jotta pääisivät kuluista eroon. Muissa suvuissa lahjoitetaan omaisuutta, jotta lapset maksaisivat aikanaan vähemmän veroja. Nuo yrittävät maksattaa kulunsa joko lapsenlapsilla tai sitten sukuun kuulumattomalla äidillä.
No jos haluaa äidin maksajaksi, niin silloin lasten pitää myydä osuutensa äidille. Muussa tapauksessa haetaan yhteisomistuksen purkua lakiteitse, lapset saavat veronsa maksettua ja case closed. Toki pitää maksaa myyntivoitostakin verot.
Aloittaja selventää- kyse ei ole siitä, että verot tms olisi maksamatta vaan siitä, että isää nyt sattuu vituttamaan maksaa ne yksin.
No se on voi voi hänelle. Omaisuudesta tulee kuluja, mutta ne vaan täytyy maksaa. Ei ole sinun hommasi kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se edunvalvoja on olemassa niin häneltä voi kysyä tästä asiasta. Voihan ap jättää maksut maksamatta ja mitä sitten tapahtuu? Kaikki omistajat ovat yhteisvastuullisia ja laskut peritään heiltä. Ei ap:ltä ikinä, koska hän ei ole omistaja, vaan isältä ja hänen vanhemmiltaan.
Meinaatko ettei lapsille synny esim verovelkaa, jos kiinteistövero jää maksamatta?
Syntyy, mutta silloin todetaan, että lapsilla on omaisuutta, joka voidaan ulosmitata. Eli se mökki. Äidin ei edelleenkään tarvitse maksaa, hän voi ilmoittaa, että ei ole esteenä lasten omaisuuden myynnille. Lapsethan voivat myydä osuutensa mökistä äidille?
Miksi ihmeessä äiti haluaisi ostaa osuutta tuosta mökistä? Kuulostaa muutenkin siltä, että isovanhemmat ovat lahjoittaneet mökkia lapsille, jotta pääisivät kuluista eroon. Muissa suvuissa lahjoitetaan omaisuutta, jotta lapset maksaisivat aikanaan vähemmän veroja. Nuo yrittävät maksattaa kulunsa joko lapsenlapsilla tai sitten sukuun kuulumattomalla äidillä.
No jos haluaa äidin maksajaksi, niin silloin lasten pitää myydä osuutensa äidille. Muussa tapauksessa haetaan yhteisomistuksen purkua lakiteitse, lapset saavat veronsa maksettua ja case closed. Toki pitää maksaa myyntivoitostakin verot.
Aloittaja selventää- kyse ei ole siitä, että verot tms olisi maksamatta vaan siitä, että isää nyt sattuu vituttamaan maksaa ne yksin.
Tietenkin häntä harmittaa, hänen vanhempansa ovat viilanneet miestä tässä pahasti linssiin! Mies joutuu maksamaan vanhempiensa mökkeilyn :-D
Ei muuta omaisuutta