Uskovaiset mieleltään hauraita?

Voi rakas 20 Jeesuksen olemassaolo on todellakin totta ja se on todistettu. Oliko hän Jumalan poika on jokaisen omaa päätettävää.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 01:27"]Voi rakas 20 Jeesuksen olemassaolo on todellakin totta ja se on todistettu. Oliko hän Jumalan poika on jokaisen omaa päätettävää.
[/quote]
Sä et tosiaankaan ole mikään tutkijaluonne, mutta jokainen tulkoon autuaaksi "uskossaan"

No en ole todellakaan mikään tutkijaluonne. Silti minun maailmankuvaani mahtuu, että, joku Jeesus on elänyt, monetkin (Vaikka Matt, Mark, Luuk..) todistavat. miksi olisivat valehdelleet. Mutta´jokainen saa itse päättää onko Jeesus Jumalan poika?

Monet uskonnottomat ajattelijat ovat esittäneet, että tiede ei jätä tilaa uskonnoille muuna kuin ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”[71]. Ateististen arvostelijoiden mukaan uskonto on säilynyt yhteiskunnassa jäänteenä ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa.[72]

 Esimerkiksi filosofi Kai Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoa. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta ja osa yleissivistystä.[73] Kukaan järkevä ihminen ei yksinkertaisesti voi enää suhtautua jumalauskoon tosissaan. Nielsenin mukaan ateismia ei kuitenkaan pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan.[74]

Filosofi Ilkka Niiniluodon mielestä uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon hankkimisesta ja perustelemisesta on ristiriidassa tieteen menetelmän kanssa.[53][75] Tiede pyrkii kertomaan millainen todellisuus on, etsimään totuutta, hankkimaan tietoa todellisuudesta. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan avoimesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on tieteen puolestapuhujien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” eli kokemuksesta riippumattoman käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.[76]

Ilkka Niiniluodon mukaan käsitys todellisuudesta on uskonnollinen, jos siihen sisältyy väitteitä, joiden ainoana tukena on vetoaminen joihinkin uskonnollisiin arvovaltoihin (esimerkiksi uskonnollisiin kirjoituksiin) tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin. Vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, tieteellisten ja uskonnollisten väitteiden ristiriitatilanteessa on Niiniluodon mukaan järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu kriittisen ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla. Arvovaltoihin tai elämyksiin vetoavia perusteluja ei voi Niiniluodon mukaan pitää todistusvoimaisina, sillä ne rikkovat kriittisyyden ja puolueettomuuden menetelmällisiä vaatimuksia. Niiniluodon mukaan mikään arvovalta ei voi vaatia tieteessä itselleen ikuista asemaa. Vetoaminen uskonnollisiin arvovaltoihin sisältää lisäksi kehäpäätelmän. Yksityisten henkilöiden omat kokemukset ja elämykset eivät ole sisällöltään julkisesti koeteltavissa, joten ne eivät kelpaa todistusaineistoksi niiden kohteen olemassaolosta. Nämä elämykset voidaan kyllä asettaa psykologian tutkimuskohteeksi ja niiden syntytavalle voidaan pyrkiä antamaan tieteellinen selitys.[77]

Uskontoa vastaan on esitetty arvostelua myös moraalisin perustein: uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit kuten Mario Bunge ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua. Uskonnon arvostelijoiden mielestä on vaarallista, että kärsimyksen tuottaminen tai tappaminen eivät ole ikuiseen, ei-ruumiilliseen elämään uskovalle moraalisesti kauhistuttavimpia asioita.[78] Arvostelijoiden mukaan kyseenalaistamaton usko on johtanut liian usein siihen, että ihmiset ovat tuhonneet ja tappaneet. Esitetyistä historiallisista esimerkeistä tunnetuimpia ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio ja noitavainot.[79]

Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on osa arkiajattelua, joka on ristiriidassa tieteen kanssa. Pyysiäisen mukaan ihmislaji on kehittynyt ympäristössä, joka ei ole suosinut nimenomaan tieteellisen ajattelun kehitystä. Monien ihmisten on edelleen helpompi uskoa esimerkiksi ihmeisiin kuin suhtautua arvostelevasti omiin käsityksiinsä. Siksi uskonnottomat ovat monissa maissa vähemmistö. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. Kun tieteellinen tieto leviää hyvin laajalle ihmisten keskuuteen, siitä tulee eräänlainen normi: tietämättömien alkaa olla vaikeaa saada muiden luottamusta ja menestyä yhteisössä.

Lähde Wikipedia

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 01:38"]No en ole todellakaan mikään tutkijaluonne. Silti minun maailmankuvaani mahtuu, että, joku Jeesus on elänyt, monetkin (Vaikka Matt, Mark, Luuk..) todistavat. miksi olisivat valehdelleet. Mutta´jokainen saa itse päättää onko Jeesus Jumalan poika?
[/quote]
Nuo kertomukset on muuten kirjoitettu noin 200 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten ei ihan ensikäden tietoa taida hepuilla olla. Ite en muista tarkalleen mitä tein 40 vuotta sitten, saati sitten että osaisin isoisovanhempieni elämästä kertoa.

Minä uskon jopa profeetta Muhammedin olemassa oloon. Aivan varmasti on ollut olemassa ja jostain syystä saanut aikoinaan saman suosion kuin Jeesuskin? Saahan sitä uskoa mihin haluaa, vaikka nokkoslättyihin, pääasia, että itse on onnellinen? Noista kyllä valitsen Jeesuksen. Kukin uskollaan autuaaksi.

Tiedän monenlaisia uskovia ihmisiä. Osa on hyvinkin herkkiä ihmisiä ja osa taas suorastaan kovia.

There is a crack in everything. That's how the light gets in. -Leonard Cohen-

Up

No olihan taas aivopieru.

Olen itse ateisti ja erittäin hyvä ystäväni puolestaan on ollut uskossa koko ikänsä, tavallinen luterilainen. Vahvempaa ja viisaampaa ihmistä saa etsiä kissojen ja koirien kanssa.

Samoin tuttavani, pappi, on mitä älykkäin ja huumorintajuisin ihminen.

Mistä te revitte näitä kummallisia yleistyksiä?

Kyllä seurakunnissa on aika paljon rikkinäisiä ihmisiä (vapaissa suunnissa ehkä vähän enemmän kuin luterilaisen aktiiveissa). Mutta juuri siitähän Raamattu puhuu: Jeesus kutsui syntisiä (eli kaikkia, mutta joku menestyvä eu ehkä koe tarvitsevansa anteeksiantoa), ja evankeliumi ei Raamatun mukaan mene aina jakeluun semmoiselle joka kokee pärjäävänsä vain omalla viisaudellaan.
Sellainen uskonsuunta olisi kauhea, johon ei myös ne heikommat uskaltaisi liittyä.

Kuitenkin Jeesuksen seuraajissa oli ja nykyajan seurakunnissa on myös menestyjiä, eli ei usko estä ajattelua.

Voi olla, että vapaissa suunnissa jotkut jättävät oman elämänsä "Herran haltuun" ja eivät huomaa että itsensäkin on työstettävä elämän eri asioita, mutta nykyään ymmärretään myös se että Jumalan lisäksi itsekin voi tehdä asioilleen mitään (ja siinäkin on Jumala takana).

Itse olen ateisti, mutta melkoisen herkkä mieleltäni luulisin. Olen hyvinkin voimakkaasti tunteellinen, itken ihan Disney-elokuvillekin, kun eläydyn siihen "miltä minusta samassa tilanteessa tuntisi".

En usko, että uskovaiset ovat hauraita/herkkiä mieleltään, he eivät vain ehkä ole oppineet kyseenalaistamaan ja miettimään itse? Moni uskovaisista tutuistani on joko tullut uskoon rippileirillä tai sitten roikkuu vaan niissä perinteissä ilman mitään oikeaa sidettä. Jälkimmäinen on naurettavaa.

Oma hyvä ystävä myöntää, ettei usko miehensä kanssa mihinkään, mutta haluavat lasten oppivan kirkkoon, kun se on osa suomalaisuutta ::''D

Olen uskovaisesta kodista ja sen vuoksi kasvanut uskovaisissa piireissä. On totta, että moni on hauras, mutta ei sitä voi yleistää. 

Karkeasti ottaen on kolmenlaisia uskovaisia:

-uskoon kasvaneita, se on luonnollinen tapa elää, koska aina kaiki on näin tehnyt. Ei näissä ole hauraita, ellei sitten ole tosi kovaa raamatulla päähän hakattu

- kokeneet yliluonnollisen kokemuksen, jolloin on vain "pakko" uskoa.

- levoton etsijä, joka etsii rauhaa sisälleen, mistä tahansa, kokeilleet kaikkea, vaihtaneet uskontoakin. Nämä ovat niitä hauraita.

Mä oon hauras ja oon uskovainen,mut jos en olis uskovainen olisin silti hauras. En todellakaan ole täydellinen ja aika tunneherkkä ihminen,kuitenkin vaikka haluaisin, että kaikki pelastuisivat niin uskon valinnanvapauteen:) Kyseenalaistan asioita ja niin se pitää ollakkin, miten muuten voisin kasvaa ihmisenä tai uskovaisena. Uskon ja tahdon uskoa kuitenkin sinisilmäisesti raamattuun,koska sieltä olen avun saanut.

Kertakaikkisen huvittava yleistys tuo, ettei uskova "osaa ajatella", tai ettei hänellä ole tutkijan luonnetta. Ensinnäkin tutkijan luonne edellyttaa avointa mieltä, eikä sitä ole yhtään enempää ihmisellä, joka on jo etukäteen päättänyt, että osoittavatpa tutkimukset sitten mitä hyvänsä, niin Jumala on joka tapauksessa pois suljettu. Itse luen fysiikkaa ja kemiaa. Olen aina ollut äärimmäisen kiinnostunut ko tieteen osa-alueista. Muun muassa braaniteoria kiinnostaa. Totuus on se, että näillä tiedoilla kumpikin osapuoli on samalla viivalla uskonsa kanssa. Uskova uskoo, että Jumala on, ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 12:27"]Kertakaikkisen huvittava yleistys tuo, ettei uskova "osaa ajatella", tai ettei hänellä ole tutkijan luonnetta. Ensinnäkin tutkijan luonne edellyttaa avointa mieltä, eikä sitä ole yhtään enempää ihmisellä, joka on jo etukäteen päättänyt, että osoittavatpa tutkimukset sitten mitä hyvänsä, niin Jumala on joka tapauksessa pois suljettu. Itse luen fysiikkaa ja kemiaa. Olen aina ollut äärimmäisen kiinnostunut ko tieteen osa-alueista. Muun muassa braaniteoria kiinnostaa. Totuus on se, että näillä tiedoilla kumpikin osapuoli on samalla viivalla uskonsa kanssa. Uskova uskoo, että Jumala on, ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
[/quote]

Kuka tahansa realisti tajuaa, että Jumalaa ei ole :D ei se vaadi nykyään enempää tutkimusta tai kuulemista.

Jos et usko Joulupukkiin, niin miksi uskoisit Jumalaan? Joulupukista sentään uskottavampaa materiaalia, kun kumminki porukka näkee sen about joka vuosi jossain muodossa ;)

Kyse ei ole mielipiteestä, vaan totuudesta. Pasilassa hauskasti käsiteltiin faktisia tosia: "säästäisimme eläkekuluissa huomattavasti kun ampuisimme kaikki eläkeikäiset". Se ei ole mielipide, vaan faktinen tosi.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 12:33"][quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 12:27"]Kertakaikkisen huvittava yleistys tuo, ettei uskova "osaa ajatella", tai ettei hänellä ole tutkijan luonnetta. Ensinnäkin tutkijan luonne edellyttaa avointa mieltä, eikä sitä ole yhtään enempää ihmisellä, joka on jo etukäteen päättänyt, että osoittavatpa tutkimukset sitten mitä hyvänsä, niin Jumala on joka tapauksessa pois suljettu. Itse luen fysiikkaa ja kemiaa. Olen aina ollut äärimmäisen kiinnostunut ko tieteen osa-alueista. Muun muassa braaniteoria kiinnostaa. Totuus on se, että näillä tiedoilla kumpikin osapuoli on samalla viivalla uskonsa kanssa. Uskova uskoo, että Jumala on, ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
[/quote]

Kuka tahansa realisti tajuaa, että Jumalaa ei ole :D ei se vaadi nykyään enempää tutkimusta tai kuulemista.

Jos et usko Joulupukkiin, niin miksi uskoisit Jumalaan? Joulupukista sentään uskottavampaa materiaalia, kun kumminki porukka näkee sen about joka vuosi jossain muodossa ;)

Kyse ei ole mielipiteestä, vaan totuudesta. Pasilassa hauskasti käsiteltiin faktisia tosia: "säästäisimme eläkekuluissa huomattavasti kun ampuisimme kaikki eläkeikäiset". Se ei ole mielipide, vaan faktinen tosi.
[/quote] Kaikki asiat vaativat tutkimusta ennen kuin niiden oikean tilan voi todeta tieteellisesti todeksi. Huomaan ettet ole selkeästi kovin paljon tieteen kanssa tekemisissä. Ajatellaanpa vaikka kahvikuppia. Jos sanoisin sinulle, että sen pystyy puristamaan pienempään tilaan kuin mitä yksi atomi vie, nauraisit minulle ja pitäisit hölmönä. Kuitenkin maailmankaikkeuden (kaikki mahdollinen universumin materia galakseineen kaikkineen) synty on oletettavasti lähtöisin tällaisesta pisteestä. Niin pienestä pisteestä, ettei sitä mikroskoopein kykenisi havaitsemaan. Tämä kaikkien muiden mysteerien lisäksi jättää paljonkin tilaa uskolle. Niin sinulle, kuin minullekin.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 12:27"]Kertakaikkisen huvittava yleistys tuo, ettei uskova "osaa ajatella", tai ettei hänellä ole tutkijan luonnetta. Ensinnäkin tutkijan luonne edellyttaa avointa mieltä, eikä sitä ole yhtään enempää ihmisellä, joka on jo etukäteen päättänyt, että osoittavatpa tutkimukset sitten mitä hyvänsä, niin Jumala on joka tapauksessa pois suljettu. Itse luen fysiikkaa ja kemiaa. Olen aina ollut äärimmäisen kiinnostunut ko tieteen osa-alueista. Muun muassa braaniteoria kiinnostaa. Totuus on se, että näillä tiedoilla kumpikin osapuoli on samalla viivalla uskonsa kanssa. Uskova uskoo, että Jumala on, ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole. [/quote] Kuka tahansa realisti tajuaa, että Jumalaa ei ole :D ei se vaadi nykyään enempää tutkimusta tai kuulemista. Jos et usko Joulupukkiin, niin miksi uskoisit Jumalaan? Joulupukista sentään uskottavampaa materiaalia, kun kumminki porukka näkee sen about joka vuosi jossain muodossa ;) Kyse ei ole mielipiteestä, vaan totuudesta. Pasilassa hauskasti käsiteltiin faktisia tosia: "säästäisimme eläkekuluissa huomattavasti kun ampuisimme kaikki eläkeikäiset". Se ei ole mielipide, vaan faktinen tosi.

[/quote]

Luokittelen itseni agnostikoksi ja tällainen kahden osapuolen äärimmäinen vastakkainasettelu vaikuttaa (tämänhetkisen tieteen kehityksen valossa) jokseenkin turhalta. En lähde kiistämään kenenkään uskoa mutta en toisaalta ateismiakaan. Kuitenkin tieteellisessä tutkimuksessa paljastuu koko ajan uusia asioita, vanhoja teorioita kumoutuu ja silti "yliluonnollisen" olemassaoloa ei ole pystytty kumoamaan. Ei tiedekään ole eksaktia, muuttumatonta ja ainoaa totuutta. :)

Tämä joulupukkikaveri häipyy aina joka ketjusta heti, kun pitäisi aidosti alkaa keskustella. Sellaista se on kun argumentit riittävät vain joulupukkeilun tasolle.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 12:17"]

Olen uskovaisesta kodista ja sen vuoksi kasvanut uskovaisissa piireissä. On totta, että moni on hauras, mutta ei sitä voi yleistää. 

Karkeasti ottaen on kolmenlaisia uskovaisia:

-uskoon kasvaneita, se on luonnollinen tapa elää, koska aina kaiki on näin tehnyt. Ei näissä ole hauraita, ellei sitten ole tosi kovaa raamatulla päähän hakattu

- kokeneet yliluonnollisen kokemuksen, jolloin on vain "pakko" uskoa.

- levoton etsijä, joka etsii rauhaa sisälleen, mistä tahansa, kokeilleet kaikkea, vaihtaneet uskontoakin. Nämä ovat niitä hauraita.

[/quote]

Psykologisessa mielessä olen pohtinut että edellä mainitut eivät kykene tiedostamaan ja ymmärtämään omia tunteitaan ja motiivejaan, joten he yrittävät ratkoa ongelmiaan jatkuvasti ulkopuolisesti. Eli kyseessä on tietyntyyppinen ihmistyyppi, joka ajautuu etsimään ratkaisuja ulkopuoleta eikä osaa tarkastella tai "puhua" itsensä kanssa. Siksi siihen väliin tarvitaan Jumalan tyyppinen hahmo että saa edes jonkun yhteyden itseensä.