Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ole mikään uskon asia vaan ihan todistettu fakta.

Eipä sitä tuollaisia asioita todistamaan oikein pysty. 

Kyllä pystyy, ja on todistettu: ei tarvitsisi muuta kuin lukea joku kirja tai paremman puutteessa, katsoa joku (asiallinen) dokumenttielokuva aiheesta. Kaikki työkalujen jäljistä rakentajien sisätiloihin piiloon jättämiin seinäkirjoituksiin on kyllä huolellisesti tutkittu ja dokumentoitu, ja kaikki osoittaa että ne on rakennettu ajan työmenetelmillä ja - kaluilla, mitään sen suurempaa mysteeriä siihen ei liity, ehkä se miten lahjakas byrokratia siihen aikaan oli että se saatiin järjestettyä. 

"Asiallinen" siis vääristelty ja totuudenvastainen paradigman pönkittämiseksi tehty vale-dokumentti. Ja joillekin vielä maksetaan tuollaisesta harhaanjohtamisesta. Huh!

Olet väärässä. Asiallinen EI TARKOITA totuudenvastaista, vaan päinvastoin.

Kannattaa muutenkin opetella paremmin suomea. Paradigma on jonkin tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus. Yleensä paradigma viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin tai  muihin  tietoteoreettisiin näkökulmiin. Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja  auktoriteetin  asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa.

Niin "paradigma" ei kyllä ole alunperin suomea mutta oli miten oli. Tässä tapauksessa kysymys on valheellisesta paradigmasta, jota yritetään pönkittää. Ymmärsitkö vai oletko parasiitti? Katsos kun se yleisesti hyväksytty bla bla... ei välttämättä ole totta. So simple.

Sinulle tämä muoto on näemmä tutumpi: парадигма 

En ymmärrä mitä tuo tarkoittaa mutta sinä ilmeisesti ymmärrät 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tämä on oikein hyvä ammattigeologin esitys Wisconsin yliopistolla. Gizan alueen ja sfinksin esihistoria tarkkaan esitettynä. Siinä meni se korkeakulttuuri aiemmin kuin 5000 v sitten. 👍

Hyvä yritys mutta kaikesta paistaa läpi maksettu tarkoitushakuinen tosiasioiden vääristely.

Nämä mitä hulluimmat videot on teetetty vain paradigman pönkittämiseksi, joten niille ei tarvitse laittaa mitään arvoa 😀. Sorry.

Mark Lehner oli tosiaan Cayce-uskovainen kunnes tarjottiin virkaa Egyptistä. Kuinka ollakaan hänestä tuli ”käännynnäinen”. Kuinka uskottava hän näin ollen on?

Taisi tulla aikamoisena shokkina reaktiosta päätellen. Mark Lehner oli teidän joukossa kunnes meni paikan päälle tutkimaan eikä löytänyt mitään väitettyä. Tiedemies oppi siitä, muutti käsitystään ja teki aiheesta väitöskirja Yalen yliopistossa. Hän on Ancient Egypt Research Associates (AERA) johtaja USA:ssa, ei Egyptissä. Lisää tässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Lehner

En ilmeisesti edes katsonut videota, siinä nimittäin esiintyy geologi Robert A. Schneiker, ei Mark Lehner. 🤓

Kyllä katsoin ihan tarpeeksi. Hän viitasi Lehneriin, joka on se ”käännynnäinen”, jolle on maksettu myös.

Nyt taitaa pseudotieteilijöiden laiva ajaa kovaa kohti kiviä kun selitysten taso on entisestäänkin romahtanut. Geologi Schneiker kävi lyhyesti läpi monta muutakin pseudoteoriaa, kuten muinaiset atlantislaiset, jotka tulivat Marsista, ja oli tosiaan yksi kalvo Lehneristäkin. Olisi outoa jos ammattilaiset, tässä geologit ja arkeologit, eivät saisi palkkaa työstään. Tottakai jopa hammaslääkärillekin maksetaan! 🤔

Niin ja palkan lusäksi vähän muutakin ”oikeista” mielipiteistä 😀

Atlantislaisista hän on kyllä erehtynyt. En minäkään usko heidän Marsista tulleen. Olivat ihan maapallon väkeä.

Atlantista tutkittiin myös ammoin eräässä Saksassa, johtuen maan johtajan, Adolf Hitlerin pakkomielteestä löytää kadonnut Atlantis. Saksassa uskottiin "puhtaan arjalaisen rodun" jota ideologiassa mm. saksalaiset ja brittiläiset edustivat, olevan peräisin Atlantikselta. Niinpä vuonna 1938 Heinrich Himmlerin organisoima ja Ernst Schäferin johtama retkikunta matkasi Tiibetiin etsimään jälkiä atlantislaisesta rodusta. Toisen maailmansodan jälkeen aiheesta ovat kirjoittaneet muun muassa neuvostoliittolainen maantieteilijä ja atlantologi Nikolai Zhirov, joka analysoi 1960-luvulla viimeisimpiä geologian, valtameritutkimuksen ja Atlantin pohjan muotojen tutkimustuloksia.

Jotenkin näissä aina päädytään tähän idän suuntaan. 🤔

Tutustupa tähän.

Donnelly, Ignatius

Atlantis: The Ante-diluvian World

jenkki

En ole tuota lukenut, mutta näyttää löytyvän vapaana google booksista. Sen verran sitä tässä jo digitaalisesti selailin, että ainakin luku aakkoston kehityksestä on hauskaa luettavaa.

Lyhyt yhteenveto on, että Donnelly väittää foinikialaisen aakkoston kehittyneen mayojen aakkostosta.

Todistelun tekee niin, että hän ottaa lähteekseen de Landan aakkoston. De Landahan oli espanjalainen pappi, jonka erittäin lyhyt kirjoitus on ainoa eurooppalainen aikalaislähde mayojen hieroglyfeistä. Kirjoituksessa on lista symboleista, joita de Landa kutsuu mayojen aakkosiksi.

Donnelly käy merkit läpi yksi kerrallaan, ja etsii jokaisesta hieroglyfistä "keskeisen osan" ja heittää kaiken muun pois. Sen jälkeen hän etsii egyptiläisten hieroglyfien joukosta jonkin merkin, joka etäisesti muistuttaa tuota "keskeistä osaa" ja julistaa niiden tarkoittavan samaa asiaa. Sen jälkeen sitten tuo keskeinen osa ja hieroglyfi survotaan syyrialaiseksi tai foinikialaiseksi kirjaimeksi.

Se mikä tässä on se huvittava osuus on se, että mayojen kirjoitus ei ollut aakkos- vaan tavukirjoitusta. De Landan "aakkoset" ovat itse asiassa epäselvästi piirrettyjä tavumerkkejä, joissa esiintyy jossain kohtaa äänne. Mayoilla oli yhden äänteen merkkejä ainoastaan vokaaleille.

Mitä tulee merkkien vastaavuuteen hieroglyfien puolella, niin Donnelly ei käytä niille läheskään samoja äänteitä kuin egyptologit käyttävät. Esimerkiksi Donnelly julistaa k-kirjaimeksi pystyyn kohonneen kobran, joka on itse asiassa 'dz'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Ja kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen vedenpaisumuksessa. Kaupungin ikä voi olla 10 000 vuotta tai enemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Aha, nyt ne kivikasapyramidit ovatkin muinaissivilisaation tuotteita 🤔 Tekivät siis samaan aikaan laatutyötä ja sekundaa?

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

Nuorempia megaliitteja ei ole. Megaliitti-rakentamisen aika oli paljon ennen Egyptin ns. dynastiota.

Jälleen kerran, eivät olleet hautoja koska niistä ei ole löydetty mitään hautoihin liittyvää esineistöä, muumioita tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Ja kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen vedenpaisumuksessa. Kaupungin ikä voi olla 10 000 vuotta tai enemmänkin.

Sanot että kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen? OK. Uppoamisesta on aikalaisten kirjallista materiaalia myös helleenisen Kreikan puolelta. Siitä maanjäristyksestä ja tulvasta on reilut 2000 vuotta. Alexandrian satamakaupunki nousi vasta Herakleionin tuhouduttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

Nuorempia megaliitteja ei ole. Megaliitti-rakentamisen aika oli paljon ennen Egyptin ns. dynastiota.

Jälleen kerran, eivät olleet hautoja koska niistä ei ole löydetty mitään hautoihin liittyvää esineistöä, muumioita tms.

Huh huh. Tätä tarkoitin sekavuudella ja todisteiden hataruudella.