Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Ja kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen vedenpaisumuksessa. Kaupungin ikä voi olla 10 000 vuotta tai enemmänkin.

Herodotos kirjoittaa Herakleionista ihan veden yläpuolella olevana kaupunkina. (Hän kertoo kaupungin Herakleen temppelin olleen olemassa jo Troijan sodan aikoihin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Aha, nyt ne kivikasapyramidit ovatkin muinaissivilisaation tuotteita 🤔 Tekivät siis samaan aikaan laatutyötä ja sekundaa?

Ovat kehnoja yrityksiä jäljitellä noita alkuperäisiä pyramideja, joita on vain kourallinen mutta eivät edelleenkään hautoja. Eri tekijöiden tekemiä siis. En sanonut mitä kuparitaltoilla tehtiin. Sinun väärintulkinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Etkös se ollut sinä, joka kirjoitti tänne, että vedenpaisumus syövytti päällyskivet olemattomiin?

Miten egyptiläiset ovat voineet päällystää pyramidin olemattomilla päällyskivillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Ja kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen vedenpaisumuksessa. Kaupungin ikä voi olla 10 000 vuotta tai enemmänkin.

Herodotos kirjoittaa Herakleionista ihan veden yläpuolella olevana kaupunkina. (Hän kertoo kaupungin Herakleen temppelin olleen olemassa jo Troijan sodan aikoihin).

Herodotos tunnetaan satusetänä, johon upposi myös egyptiläisten pappien sepittämät sadut pyramidien rakentamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Etkös se ollut sinä, joka kirjoitti tänne, että vedenpaisumus syövytti päällyskivet olemattomiin?

Miten egyptiläiset ovat voineet päällystää pyramidin olemattomilla päällyskivillä?

Nyt en ymmärrä kysymyksesi logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

Nuorempia megaliitteja ei ole. Megaliitti-rakentamisen aika oli paljon ennen Egyptin ns. dynastiota.

Jälleen kerran, eivät olleet hautoja koska niistä ei ole löydetty mitään hautoihin liittyvää esineistöä, muumioita tms.

Huh huh. Tätä tarkoitin sekavuudella ja todisteiden hataruudella.

Todellakin egyptologien ja arkeologien selitykset ovat sellaisia 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Joka tapauksessa hänen kirjojaan on myyty maailmassa miljoonia kappaleita, joten näkyy niihin luottavan moni muukin 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Etkös se ollut sinä, joka kirjoitti tänne, että vedenpaisumus syövytti päällyskivet olemattomiin?

Miten egyptiläiset ovat voineet päällystää pyramidin olemattomilla päällyskivillä?

Nyt en ymmärrä kysymyksesi logiikkaa.

Väännetään sitten vähän rautalankaa.

Väität, että Khufun pyramidin teki tuntematon teknisesti kehittynyt kulttuuri joskus 12000 vuotta sitten. Väität, että kulttuuri teki joillain kehittyneillä koneilla pyramidin päällystyksen kalkkikivet millintarkasti. Väität myös, että vedenpaisumus tuhosi nämä päällystyksen kalkkikivet.

Joku (luultavasti sinä, mutta saattoi olla joku muukin) väitti, että vedenpaisumus tuhosi kivet syövyttämällä ne pois.

Myönnät, että egyptiläiset tekivät Unaksen pyramidin. Siinä pyramidissä oli täysin samanlainen millintarkka kalkkikivipäällystys kuin Khufun pyramidissa.

Mikäli ymmärsin kirjoituksesi oikein, väität että egyptiläiset tekivät sen päällystyksen muinaisen kulttuurin jättämistä vanhoista päällystyskivistä. Tämän päätelmän tein siitä, että väität ettei niitä kiviä ole voitu kuparitaltoilla tehdä.

Niin, mistä ne egyptiläiset saivat nuo päällyskivet? Kun juuri pääsit väittämästä, että ne tuhoutuivat siinä vedenpaisumuksessa, joka tapahtui tuhansia vuosia ennen kuin Unas lähti pyramidiaan tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Joka tapauksessa hänen kirjojaan on myyty maailmassa miljoonia kappaleita, joten näkyy niihin luottavan moni muukin 😀

Satusetä Däniken myy vähemmän kuin Tolkien, joten väität että örkit ovat totta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Ja kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen vedenpaisumuksessa. Kaupungin ikä voi olla 10 000 vuotta tai enemmänkin.

Herodotos kirjoittaa Herakleionista ihan veden yläpuolella olevana kaupunkina. (Hän kertoo kaupungin Herakleen temppelin olleen olemassa jo Troijan sodan aikoihin).

Herodotos tunnetaan satusetänä, johon upposi myös egyptiläisten pappien sepittämät sadut pyramidien rakentamisesta.

Herodotus kirjoitti temppelistä, joka oli olemassa hänen egyptinmatkansa aikana.

No, Zahi Hawass varmaan lahjoi hänetkin valehtelemaan, niin kuin kaikki muutkin 150 viime vuoden aikana vaikuttaneet arkeologit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

Nuorempia megaliitteja ei ole. Megaliitti-rakentamisen aika oli paljon ennen Egyptin ns. dynastiota.

Jälleen kerran, eivät olleet hautoja koska niistä ei ole löydetty mitään hautoihin liittyvää esineistöä, muumioita tms.

Huh huh. Tätä tarkoitin sekavuudella ja todisteiden hataruudella.

Todellakin egyptologien ja arkeologien selitykset ovat sellaisia 😀

Heihin voidaan vielä luottaa, kaikki muu on sekavaa huuhaata. 😀😀😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Joka tapauksessa hänen kirjojaan on myyty maailmassa miljoonia kappaleita, joten näkyy niihin luottavan moni muukin 😀

Satusetä Däniken myy vähemmän kuin Tolkien, joten väität että örkit ovat totta!

Alan uskoa örkkeihin kun luen näitä debunkkaajia, jotka väittävät että kaikki tiede on iso vale ja salaliitto.

Laskelin muuten huvikseni, että Menkauren pyramidissa oli päällystyksen kalkkikiviä melko tarkalleen kolme kertaa sen verran kuin Unaksen pyramidissa. Eli siinä ei ollut niin mahdottoman suurta hyppäystä tarvittavassa työmäärässä.

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

m.o.t.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Irtosivat kivet miten tahansa, niin Unaksen pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet näyttävät ihan samanlaisilta kuin Khufun pyramidin harvat jäljellejääneet päällyskivet.

So?

Tällä on kovin moni muinaisteknikko väittänyt, että Khufun pyramidin teki tuntematon sivilisaatio vähintään 7500 vuotta ennen kuin egyptiläiset tekivät omia "leikkipyramidejään". Erityisesti Unaksen pyramidi on laskettu näiden lapsellisten hiekkakasojen joukkoon.

Jotenkin vaan ne alkeelliset egyptiläiset saivat tehtyä aivan yhtä millintarkkoja päällyskiviä kuparitaltoilla hakkaamalla kuin mitä teknisesti edistynyt sivilisaatio teki teknisesti edistyneillä koneillaan tuhansia vuosia aiemmin.

Eivät saaneet kun ei tarvinnut 😀

Nehän olivat jo olemassa. Kuparitaltoilla tehtiin ne, jotka myös näyttävät kuparitaltoilla tehdyiltä.

Etkös se ollut sinä, joka kirjoitti tänne, että vedenpaisumus syövytti päällyskivet olemattomiin?

Miten egyptiläiset ovat voineet päällystää pyramidin olemattomilla päällyskivillä?

Nyt en ymmärrä kysymyksesi logiikkaa.

Väännetään sitten vähän rautalankaa.

Väität, että Khufun pyramidin teki tuntematon teknisesti kehittynyt kulttuuri joskus 12000 vuotta sitten. Väität, että kulttuuri teki joillain kehittyneillä koneilla pyramidin päällystyksen kalkkikivet millintarkasti. Väität myös, että vedenpaisumus tuhosi nämä päällystyksen kalkkikivet.

Joku (luultavasti sinä, mutta saattoi olla joku muukin) väitti, että vedenpaisumus tuhosi kivet syövyttämällä ne pois.

Myönnät, että egyptiläiset tekivät Unaksen pyramidin. Siinä pyramidissä oli täysin samanlainen millintarkka kalkkikivipäällystys kuin Khufun pyramidissa.

Mikäli ymmärsin kirjoituksesi oikein, väität että egyptiläiset tekivät sen päällystyksen muinaisen kulttuurin jättämistä vanhoista päällystyskivistä. Tämän päätelmän tein siitä, että väität ettei niitä kiviä ole voitu kuparitaltoilla tehdä.

Niin, mistä ne egyptiläiset saivat nuo päällyskivet? Kun juuri pääsit väittämästä, että ne tuhoutuivat siinä vedenpaisumuksessa, joka tapahtui tuhansia vuosia ennen kuin Unas lähti pyramidiaan tekemään.

Olet nyt sekoittanut jotenkin asioita. Minäkin väännän sitten rautalangasta. Kaikki ne ”millintarkasti” tehdyt pyramidit ovat todellakin peräisin sieltä varhaisemmasta kulttuurista. Vedenpaisumus ja ehkä … maanjäristykset tms. ovat vaurioittaneet niitä ja niiden päällyskiveyksiä vaikka ne olikin suunniteltu kestämään kaikki mahdolliset mullistukset.

Jos oletetaan niiden olleen vielä ehjät vedenpaisumuksen jälkeen eivät kivikautta eläneet egyptiläiset olisi niitä pystyneet irroittamaan. Rikkoutuminen on siis johtunut vedenpaisumuksesta ja muista mahdollisista syistä, joita en pysty itsekään tarkemmin määrittelemään.

Unas sen paremmin kuin kukaan muukaan ei ole lähtenyt mitään pyramidia tekemään. Tekijät olivat siis se varhainen korkeakulttuuri. Korkeintaan Unas tai muut faaraot itse tai jälkipolvet väittivät tai omivat pyramidit nimiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Joka tapauksessa hänen kirjojaan on myyty maailmassa miljoonia kappaleita, joten näkyy niihin luottavan moni muukin 😀

Satusetä Däniken myy vähemmän kuin Tolkien, joten väität että örkit ovat totta!

Alan uskoa örkkeihin kun luen näitä debunkkaajia, jotka väittävät että kaikki tiede on iso vale ja salaliitto.

Ei kai kukaan ole sanonut että kaikki tiede? Ainoastaan täällä on mainittu egyptologia ja arkeologia. Salaliitoistakin puhuvat vain nämä ns. tiedemiehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tätä ketjua reilun viikon passiivisesti ja minusta tuntuu selvältä että koulukirjateoria on vahvasti voitolla. Vaihtoehtoiset teoriat ovat sekavia, osittain toisiaan poissulkevia ja heikkojen todistusaineistojen varaan rakennettuja. Jos lähtökohtana on se etteivät egyptiläiset voineet tehdään vaativaa kivityötä 4500 vuotta sitten, niin silloin myös nuoremmat megaliitit ja patsaat ovat olleet mahdottomia.

Ap, pyramidit olivat todellakin faaraoiden hautoja.

Nuorempia megaliitteja ei ole. Megaliitti-rakentamisen aika oli paljon ennen Egyptin ns. dynastiota.

Jälleen kerran, eivät olleet hautoja koska niistä ei ole löydetty mitään hautoihin liittyvää esineistöä, muumioita tms.

Huh huh. Tätä tarkoitin sekavuudella ja todisteiden hataruudella.

Todellakin egyptologien ja arkeologien selitykset ovat sellaisia 😀

Heihin voidaan vielä luottaa, kaikki muu on sekavaa huuhaata. 😀😀😀

Ha haa, oletpas vitsikäs Howard 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jotain järkevää esitystä Chris Dunnilta 28 minuutin kohdalla alkaen. Ramses II patsaan kasvojen symmetrian analysointi geometrian avulla. Muodot on luotu ympyrän ja suorakulmaisen kolmion avulla. Käsityönä toteutettuna tuolla tarkkuudella, voisi sanoa että haasteellista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parhaat kivenveistäjät 4500 - 2000 vuotta sitten olivat taitavia ja resursseja sekä aikaa oli rajattomasti käytettävissä.

Tässä on hienoja esimerkkejä patsaista äskettäin löytyneestä Herakleionin kaupungista joka upposi noin 2000 v sitten Aleksandrian lähellä.

https://historyofyesterday.com/the-lost-egyptian-city-of-heracleion-was…

Ja kaupunki ei uponnut vaan vesimassat upottivat sen vedenpaisumuksessa. Kaupungin ikä voi olla 10 000 vuotta tai enemmänkin.

Herodotos kirjoittaa Herakleionista ihan veden yläpuolella olevana kaupunkina. (Hän kertoo kaupungin Herakleen temppelin olleen olemassa jo Troijan sodan aikoihin).

Herodotos tunnetaan satusetänä, johon upposi myös egyptiläisten pappien sepittämät sadut pyramidien rakentamisesta.

Herodotus kirjoitti temppelistä, joka oli olemassa hänen egyptinmatkansa aikana.

No, Zahi Hawass varmaan lahjoi hänetkin valehtelemaan, niin kuin kaikki muutkin 150 viime vuoden aikana vaikuttaneet arkeologit.

Herodotus oli nähnyt näkyjä 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Joka tapauksessa hänen kirjojaan on myyty maailmassa miljoonia kappaleita, joten näkyy niihin luottavan moni muukin 😀

Satusetä Däniken myy vähemmän kuin Tolkien, joten väität että örkit ovat totta!

En ole lukenut Tolkienia mutta jos uskot örkkeihin niin ei se minua haittaa. Eihän sinuakaan haittaa jos mieluimmin uskon Dänikeniä tosin hän puhuu muinaisista avaruusolioista eikä örkeistä. Avaruusolioita on nimittäin nähty mutta örkkejä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli nyt lähinnä tarkoitus puhua noista oikeista isoista pyramideista, eikä noista pyramideja muistuttavista hiekkakasoita. 🙄

Olen kyllä huomannut, että muinaisteknikot haluavat puhua vain ja ainoastaan Khufun pyramidista ja jättää kaiken muun huomiotta: muut pyramidit, pyramidikompleksin siinä ympärillä, muut vanhan kuningaskunnan aikaiset haudat ja temppelit sekä pyramidien vieressä olevat kivilouhokset.

Kannattaa muistaa, että pyramidit eivät alkujaan olleet sen näköisiä kuin ne ovat nyt. Aina Snefrun Dashurin "taittuneesta" pyramidista lähtien ne oli päällystetty valkoisella kovalla kalkkikivellä. Aikalaiset ja siitä pari tuhatta vuotta eteenpäin eläneet näkivät vain ulkokuoren, eivät sisuskaluja.

Aikalaisille Unaksen ja Menkauren pyramidit näyttivät samanlaisilta. Ulospäin niiden ainoa ero oli siinä, että Unaksen pyramidi oli kolmasosaa pienempi kuin Menkauren. Nykyään ne näyttävät täysin erilaisilta, koska Menkauren pyramidin näkymätön sisus tehtiin pehmeämmistä kalkkikivikuutioista, mutta Unaksen pyramidissa käytettiin pienempiä kiviä ja hiekkaa. Sen jälkeen, kun pyramidien päällyskerros purettiin Kairon rakennustarpeiksi, Menkauren pyramidi jäi pystyyn, mutta Unaksen pyramidi romahti.

Unaksen pyramidin vähät säilyneet päällystyskivet on laitettu toisinsa kiinni yhtä millintarkasti kuin vähän säilyneet Khufun pyramidin päällyskivet. Unaksen pyramidin säilyneet maanalaiset osat on vuorattu yhtä millintarkasti kuin Khufun pyramidin käytävät. Ja muistutan vielä kerran, että Khufun pyramidin säilyneet sisuskivet eivät ole millintarkkaa työtä vaan ovat eri kokoisia ja niiden väleihin jääneitä aukkoja on täytetty soralla ja hiekalla.

Muistutan vielä kerran, etteivät pyramidit olleet alunperin kenenkään Khufun, Menkauren tai muunkaan henkilön mukaan nimettyjä. Kukaan ei tiedä minkä nimisiä ne ovat olleet tai onko niillä ollut nimiä ollenkaan. Muistutan myös että sora ja hiekka ovat joutuneet niihin ulkokivien tuhouduttua osittain suuressa tulvassa kuten myös rapauttaneet niiden millintarkkoja mittoja. Päällyskiviä ei ole myöskään käytetty siis mihinkään jälleenrakennukseen. Se on legendaa. Ne ovat olleet niin tiukassa, ettei niitä edes olisi voitu irrottaa tavanomaisin ja senaikaisin menetelmin siis jos ne olisivat olleet paikoillaan.

Debunkkaus jatkuu. Me tiedämme historiantutkimuksen ja kirjallisen aineiston perusteella ansiosta todella paljon muinais-Egyptistä, varmasti enemmän kuin mistään muusta muinaisesta sivilisaatiosta. Faaraoista on tehty tarkat hallintotaulut jo hieroglyfiaikana. Mistä tiedät millintarkoista mitoista jos sellaisia ei nyt ole? Gizan pyramidien päällyskivistä on jopa vanhoja valokuvia, missä niitä lojuu pyramidin edessä isoina kasoina. Osa on ehkä irronnut maanjäristyksessä. Tulva olisi vienyt nekin mennessään jos sellainen olisi ollut. Nyt ne on viety Kairoon rakennustarvikkeiksi. 

En luottaisi noihin tauluihin sentinkään vertaa. Faarot olivat tunnettuja edeltäjinsä mitätöinnistä. Kivet ovat irronneet vedenpaisumuksessa. Mistä voit tietää kalkkikivestä mistä se on peräisin? Satua.

Mutta luotat Dänikenin huuhaateorioihin joille nauraa harakatkin? Tai että Nooan arkki raapi kivet mennessään?

Joka tapauksessa hänen kirjojaan on myyty maailmassa miljoonia kappaleita, joten näkyy niihin luottavan moni muukin 😀

Satusetä Däniken myy vähemmän kuin Tolkien, joten väität että örkit ovat totta!

Alan uskoa örkkeihin kun luen näitä debunkkaajia, jotka väittävät että kaikki tiede on iso vale ja salaliitto.

Ei kai kukaan ole sanonut että kaikki tiede? Ainoastaan täällä on mainittu egyptologia ja arkeologia. Salaliitoistakin puhuvat vain nämä ns. tiedemiehet.

Tässä äskettäin väitettiin useammassa viestissä että tiedemiehet ovat salaliitossa ja piilottelevat tärkeitä todisteita. Ei kai kukaan todellinen arkeologi tai egyptologi ole missään salaliitossa, vaan pikemminkin nämä pseudotieteen debunkkaajat jotka puolustelevat omia paradigmojaan (muinainen sivilisaatio, suuri tulva, Däniken jne).