Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos faaraoita ei haudattu pyramideihin, niin mihin esim. Khufu ja muut faaraot, jotka elivät kuolivat ennen kuin faaraoita alettiin hautaamaan kuninkaidenlaaksoon, on silloin haudattu?

Tuhannen taalan kysymys.

Entäs jos vietiin tähtiin lentävillä lautasilla? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Onko sinusta tosiaan outoa uskoa tiedemiehiin ja siihen että arkeologit tekevät työtään asiallisesti? Kun jotain uutta löytyy niin kokonaiskuva muuttuu, kuten on nähty täälläkin. Sitten kun tai jos löytyy kunnon todisteita ufoista tai muinaisista korkeakulttuureista, niin aivan loistavaa. Kyllä, nautin scifi-leffoista ja pidän mieleni auki erilaisille teorioille, mutta faktat tiskiin kun tehdään tiedettä. 

Todisteet ovat jo tiskissä. Miksi ette hyväksy niitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Peukku!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko myöntää, että tämä egyptin uskonto on paljon viihdyttävämpää mitä tuo ufo mega konferenssi. Tosin tuo loppu puoli tuntia hyvää materiaalia.

Tästä huumoria päivään.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tästä tulee lähinnä mieleen, että onko kaikki hieroglyfit alunperinkään tulkittu oikein. En epäile, etteikö niitä olisi osattu tulkita ollenkaan, mutta joillakin hieroglyfeillä on voinut olla joku toinenkin merkitys. Sen verran älyvapaata touhua siellä on ollut, että laittaa vaan miettimään.

Esim. ns. Kuolleiden kirjan hieroglyfejä ei ole pystytty aukottomasti tulkitsemaan, joten siinä voidaan vaikka kertoilla hiukkastutkimuksesta tai ydinteknologiasta. Emme siis tiedä sitä.

Tuota noin, ette te mutta me tiedämme kyllä sisällön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Onko sinusta tosiaan outoa uskoa tiedemiehiin ja siihen että arkeologit tekevät työtään asiallisesti? Kun jotain uutta löytyy niin kokonaiskuva muuttuu, kuten on nähty täälläkin. Sitten kun tai jos löytyy kunnon todisteita ufoista tai muinaisista korkeakulttuureista, niin aivan loistavaa. Kyllä, nautin scifi-leffoista ja pidän mieleni auki erilaisille teorioille, mutta faktat tiskiin kun tehdään tiedettä. 

Todisteet ovat jo tiskissä. Miksi ette hyväksy niitä?

Tarkoitatko Tähtiportti vai Aliens vs. Predators todistetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Parempi sekin kuin satuihin uskominen : )

Aijaa 😂 mun mielestä "satuihin" uskominen ja sokea usko on aikalailla sama asia vert. raamattu ja jumalaan uskominen.

Niinpä, egyptologia on uskonto ei tiedettä.

Tämä on jo säälittävää. 🤦‍♀️

Kerro mitkä asiat egyptologiassa ovat sataprosenttisen varmoja ja todistettuja? Niinpä, todella säälittävää.

Väitätkö, että tieteen pitää olla aina sataprosenttisen varmaa ollakseen tiedettä? Ei ihme, että tieteen ja uskonnon eroa ei ymmärrä, jos kuvittelee noin. Ihan tiedoksesi, että näin ei missään nimessä ole. Tiede kehittyy jatkuvasti, se ei ole koskaan valmista ja sataprosenttisen varmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Meillä tiedemaailmassa ei voi uskoa muuhun kuin rehellisiin tosiasioihin. Fiktiossa, kuten Däniken, on avoinna koko kirjo vaihtoehtoisia "faktoja" joita ei tarvitse tieteellisesti todistella. Se on sama kuin raamatun kanssa, usko riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Minkälainen on konkreettinen todiste? Mikä on konkreettinen todiste esim. radioaalloista? Voiko niitä tutkia mikroskoopilla, ottaa kiinni, nähdä paljain silmin, haistaa tai maistaa? Ei. Silti tiedemiehet uskovat niiden olemassaoloon.Entä mustat aukot? Onko niistä konkreettisia todisteita? Pala mustaa aukkoa? Ei. Voin siis väittää, ettei mustia aukkoja ole olemassa. Ne ovat huuhaata! Sokeata uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Meillä tiedemaailmassa ei voi uskoa muuhun kuin rehellisiin tosiasioihin. Fiktiossa, kuten Däniken, on avoinna koko kirjo vaihtoehtoisia "faktoja" joita ei tarvitse tieteellisesti todistella. Se on sama kuin raamatun kanssa, usko riittää. 

Uskotko mustiin aukkoihin? Oletko nähnyt sellaisen? Miltä se maistuu tai tuntuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko myöntää, että tämä egyptin uskonto on paljon viihdyttävämpää mitä tuo ufo mega konferenssi. Tosin tuo loppu puoli tuntia hyvää materiaalia.

Tästä huumoria päivään.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tästä tulee lähinnä mieleen, että onko kaikki hieroglyfit alunperinkään tulkittu oikein. En epäile, etteikö niitä olisi osattu tulkita ollenkaan, mutta joillakin hieroglyfeillä on voinut olla joku toinenkin merkitys. Sen verran älyvapaata touhua siellä on ollut, että laittaa vaan miettimään.

Esim. ns. Kuolleiden kirjan hieroglyfejä ei ole pystytty aukottomasti tulkitsemaan, joten siinä voidaan vaikka kertoilla hiukkastutkimuksesta tai ydinteknologiasta. Emme siis tiedä sitä.

Tuota noin, ette te mutta me tiedämme kyllä sisällön.

Et voi tietää koska egyptologitkaan!! eivät tiedä tai ymmärrä sen oikeita merkityksiä. Toki jotain yksittäisiä sanoja sieltä täältä mutta kokonaisuutta ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Meillä tiedemaailmassa ei voi uskoa muuhun kuin rehellisiin tosiasioihin. Fiktiossa, kuten Däniken, on avoinna koko kirjo vaihtoehtoisia "faktoja" joita ei tarvitse tieteellisesti todistella. Se on sama kuin raamatun kanssa, usko riittää. 

Kukaan tiedemies ei olisi koskaan löytänyt mitään todistettavaa, jos hänellä ei olisi ollut mieli avoinna tekemään testejään. Eli sinä et tiedemaailmassa pärjäisi mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Minkälainen on konkreettinen todiste? Mikä on konkreettinen todiste esim. radioaalloista? Voiko niitä tutkia mikroskoopilla, ottaa kiinni, nähdä paljain silmin, haistaa tai maistaa? Ei. Silti tiedemiehet uskovat niiden olemassaoloon.Entä mustat aukot? Onko niistä konkreettisia todisteita? Pala mustaa aukkoa? Ei. Voin siis väittää, ettei mustia aukkoja ole olemassa. Ne ovat huuhaata! Sokeata uskoa.

Kyllä molemmista on ihan konkreettisia todisteita. Kukaan ei vain kuvittele, että niitä on, vaan ne tieteellisin menetelmin havaittu. Ei tarvitse heittäytyä tyhmäksi.

Ajatus etteivät faaraoiden ajan egyptiläiset voineet tehdä monumentteja ja patsaita, on lähtökohdiltaan rasistinen. Se on sama kuin väittäisin tämän palstan perusteella etteivät suomalaiset osaa valmistaa datakeskuksia ja laserleikkureita. Osa osaa, osa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Meillä tiedemaailmassa ei voi uskoa muuhun kuin rehellisiin tosiasioihin. Fiktiossa, kuten Däniken, on avoinna koko kirjo vaihtoehtoisia "faktoja" joita ei tarvitse tieteellisesti todistella. Se on sama kuin raamatun kanssa, usko riittää. 

Kukaan tiedemies ei olisi koskaan löytänyt mitään todistettavaa, jos hänellä ei olisi ollut mieli avoinna tekemään testejään. Eli sinä et tiedemaailmassa pärjäisi mitenkään.

Olet väärässä, mieli avoinna ei ole sama kuin aivot narikassa. "First measure then speculate, not the opposite" on hyvä ohjenuora.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko myöntää, että tämä egyptin uskonto on paljon viihdyttävämpää mitä tuo ufo mega konferenssi. Tosin tuo loppu puoli tuntia hyvää materiaalia.

Tästä huumoria päivään.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tästä tulee lähinnä mieleen, että onko kaikki hieroglyfit alunperinkään tulkittu oikein. En epäile, etteikö niitä olisi osattu tulkita ollenkaan, mutta joillakin hieroglyfeillä on voinut olla joku toinenkin merkitys. Sen verran älyvapaata touhua siellä on ollut, että laittaa vaan miettimään.

Esim. ns. Kuolleiden kirjan hieroglyfejä ei ole pystytty aukottomasti tulkitsemaan, joten siinä voidaan vaikka kertoilla hiukkastutkimuksesta tai ydinteknologiasta. Emme siis tiedä sitä.

Tuota noin, ette te mutta me tiedämme kyllä sisällön.

Et voi tietää koska egyptologitkaan!! eivät tiedä tai ymmärrä sen oikeita merkityksiä. Toki jotain yksittäisiä sanoja sieltä täältä mutta kokonaisuutta ei.

Koska salaliitto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Minkälainen on konkreettinen todiste? Mikä on konkreettinen todiste esim. radioaalloista? Voiko niitä tutkia mikroskoopilla, ottaa kiinni, nähdä paljain silmin, haistaa tai maistaa? Ei. Silti tiedemiehet uskovat niiden olemassaoloon.Entä mustat aukot? Onko niistä konkreettisia todisteita? Pala mustaa aukkoa? Ei. Voin siis väittää, ettei mustia aukkoja ole olemassa. Ne ovat huuhaata! Sokeata uskoa.

Kyllä molemmista on ihan konkreettisia todisteita. Kukaan ei vain kuvittele, että niitä on, vaan ne tieteellisin menetelmin havaittu. Ei tarvitse heittäytyä tyhmäksi.

Noiden kommenttien perusteella alkaa vaikuttaa siltä, että älykkäät tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset väittelee ei-niin-välkkyjen elämämkoululaisten kanssa, jotka ei oikeasti edes tiedä mitä tiede, tutkimus ja tieteen tekeminen oikeastaan on. Eipä siis ihme, että helposti uskotaan kaikenlaiseen huuhaaseen, kun ei ole kykyä tieteelliseen kriittisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Meillä tiedemaailmassa ei voi uskoa muuhun kuin rehellisiin tosiasioihin. Fiktiossa, kuten Däniken, on avoinna koko kirjo vaihtoehtoisia "faktoja" joita ei tarvitse tieteellisesti todistella. Se on sama kuin raamatun kanssa, usko riittää. 

Kukaan tiedemies ei olisi koskaan löytänyt mitään todistettavaa, jos hänellä ei olisi ollut mieli avoinna tekemään testejään. Eli sinä et tiedemaailmassa pärjäisi mitenkään.

Olet väärässä, mieli avoinna ei ole sama kuin aivot narikassa. "First measure then speculate, not the opposite" on hyvä ohjenuora.

Däniken ei olisi ikinä kirjoittanut kirjaansa, ellei sillä olisi ollut aivot narikassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Jos uskoo siihen, että jotain muutakin voi olla, vaikka vielä ei ole todistettu, niin se ei ole todellakaan sokeaa, mutta se taas, että ei periaatteessa usko mihinkään muuhun kuin jonkun arkeologin sanaan, niin se vasta on sokeaa, sekä typerää.

Meillä tiedemaailmassa ei voi uskoa muuhun kuin rehellisiin tosiasioihin. Fiktiossa, kuten Däniken, on avoinna koko kirjo vaihtoehtoisia "faktoja" joita ei tarvitse tieteellisesti todistella. Se on sama kuin raamatun kanssa, usko riittää. 

Mikä Dänikenin materiaalissa on fiktiota? Hän on esitellyt maailmassa olemassaolovia paikkoja, esineitä ja esim. rakennuksia. Ne eivät ole fiktiota. Hän on myös esittänyt kysymyksiä niiden alkuperästä ja rakentajista. Nekään eivät ole fiktiota, ne ovat kysymyksiä. Hän on esittänyt myös omia teorioitaan niistä, nekään eivät ole fiktioita, ne ovat mielipiteitä. Siispä Dänikenin tapauksessa mikään ei ole fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika uskomatonta (mutta ei mahdotonta), miten tuollaiset valtavat rakennelmat on aikoinaan tehty, mutta en kyllä usko teoriaan kehittyneestä sivilisaatioista, joka 12 000 vuotta sitten olisi ne jollain kehittyneellä teknologialla tehnyt, kun siitä teknologiasta tai heidän käyttämistään työkaluista, niin _kestävistä_ työkaluista, että niillä on vaivattomasti työstetty kovia kivilajeja, ei ole _mitään jäljellä_.

Olen samaa mieltä, toki uskoa saa vaikka ufoihin mutta tarvitaan kunnon todisteita jos haluaa muita puolelleen. Ennen todisteita en aio muuttaa kantaani.

Outoa, että uskotte niin vankasti arkeologien antamiin todisteihin, vaikka jatkuvasti kuitenkin historiaa kirjoitetaan uudestaan ja arkeologien arvioita ja totena pitämiä asioita muutetaan. En tarkoita, että pitäisi sokeasti uskoa johonkin muuhun, mutta en ymmärrä miksi mieltä ei voi pitää avoimena erilaisille teorioille.

Tottakai mieli on avoinna, mutta jos jostain ei ole mitään konkreettista todistetta, on siihen uskominen nimenomaan sokeaa uskoa.

Minkälainen on konkreettinen todiste? Mikä on konkreettinen todiste esim. radioaalloista? Voiko niitä tutkia mikroskoopilla, ottaa kiinni, nähdä paljain silmin, haistaa tai maistaa? Ei. Silti tiedemiehet uskovat niiden olemassaoloon.Entä mustat aukot? Onko niistä konkreettisia todisteita? Pala mustaa aukkoa? Ei. Voin siis väittää, ettei mustia aukkoja ole olemassa. Ne ovat huuhaata! Sokeata uskoa.

Kyllä molemmista on ihan konkreettisia todisteita. Kukaan ei vain kuvittele, että niitä on, vaan ne tieteellisin menetelmin havaittu. Ei tarvitse heittäytyä tyhmäksi.

Noiden kommenttien perusteella alkaa vaikuttaa siltä, että älykkäät tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset väittelee ei-niin-välkkyjen elämämkoululaisten kanssa, jotka ei oikeasti edes tiedä mitä tiede, tutkimus ja tieteen tekeminen oikeastaan on. Eipä siis ihme, että helposti uskotaan kaikenlaiseen huuhaaseen, kun ei ole kykyä tieteelliseen kriittisyyteen.

Olet siis todistetusti nähnyt mustan aukon. Onnittelen!