Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miten nykyään, mutta yksi egyptologian vaietuista ongelmista 1990-luvulla oli se, että suurin osa maailman johtavista egyptologeista oli islaminuskoisia. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki todisteet, jotka ovat olleet ristiriidassa Koraanin kanssa, on lakaistu maton alle ja niistä ei puhuta.

Gizan kolmesta pyramidista ei ole koskaan löydetty yhtäkään muumiota. Kannattaa myös huomioida, että Egyptistä löytyneiden hautojen seinät ovat täynnä hieroglyfejä, jotka kertovat vainajan elämästä, matkasta tuonpuoleiseen yms. Gizan pyramideista ei tällaisia ole löytynyt. Se Khufun graffitti siellä jossain on hyvin kyseenalainen "todiste" pyramidin rakennuttajasta.

Sitä en tiedä kuka ja miksi ne on rakennettu mutta en usko, että haudoiksi, ja ikäkin on todennäköisesti vanhempi kuin väitetään.

Tuossa se juuri tuli. Puhutaan uskonnosta, ei ole todistusaineistoa eikä tosiasioita haluta edes oikeastaan ajatella, koska tärkeintä on usko. Tuota ei voi todistaa oikeaksi koska se ei ole totta. Mutta sillä ei ole väliä, koska uskominen on tärkeämpää kuin tylsä todellisuus. 

 

Samoinhan arkeologit uskoo. Muumioita ei ole löytynyt pyramidista, mutta akeologit sanovat USKOVANSA, että ne oli hautoja.

Arkeologit uskovat niin, koska siihen on hyvät perustelut. He nimenomaan eivät usko että ne eivät olisi hautoja, koska siitä ei ole mitään todisteita..

Minä siteeraan nyt suoraan teitä vaihtoehtoteorioita pilkkaavia arkeologiuskovia:

Todistakaa aukottomasti nyt välittömästi koska ne tehtiin, kuka ne teki, millä tekniikalla ja että ne tehtiin nimenomaan vain haudoiksi.

Ei mitään haistapaskaselittelyä että "no arkeologit uskoo koska heidän mielestä sille on perusteita" - lyökää nyt ne aukottomat todisteet tiskiin, niin kerrotaan ne tiedemaailmalle, niin voivat julkaista ne ja tämä mysteeri on selvinnyt.

Ai niin, niitä ei ole, tuota asiaa ei voi todistaa. Eli uskolla menette tekin, jostain syystä teidän uskontonne on teistä parempi kun muiden.

Olet pahasti myöhässä. Pyramidien haudat ja ikä 4500 v on jo julkaistu vähintään sadoissa arvovaltaisissa tiedefoorumeissa. En usko että voit mitenkään kumota niitä edes pienin osin jollain Youtube-videopätkälläsi. Se on yhtä vaikeaa kuin todistaa suhteellisuusteoria vääräksi. Älä edes yritä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Juuri näin ja harmi jos lähdet lopullisesti tästä ketjusta, sillä järjen ääntä kaivataan.

Kyllä näitä Däniken ja Ancient Aliens narratiivejä on jo kuultu tarpeeksi. Hit the road jack!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Kyllä on, ja ensimmäinen ajatus minkä sinun kuuluisi tietää tässä on se, että oikeat tiedemiehet ovat tulleet tutkimuksissaan siihen tulokseen, että maapallolle iskeytyi noin 12800 vuotta sitten asteroidi, joka aiheutti iskeytyessään semmoista tuhoa mikä tappoi sukupuuttoon eläimiä ja suurin osa ihmisistä myös ehkä kuoli silloin ja JOS olisi ollut joku kehittynyt sivilisaatio silloin, niin todennäköisesti se olisi tuon katastrofin seurauksena romahtanut.

Ja sitten tuohon pyramidien ikään, niin moni geologi on todennut, että ne voivat olla paljon vanhempia kuin mitä uskotaan ja myös esimerkiksi sfinksistä useat geologit ovat todenneet sen eroosiosta, että se ei mitenkään voi olla niin nuori kuin ajatellaan, ja että se voi olla jopa yli 20000 vuotta vanha.

Kivirakennuksista ja rakennelmista on myös löytynyt todella paljon sellaisia työkalun jälkiä, joista tutkijat ei voi mitenkään ajatella, että ne olisi taltalla tehty. Nämä vaihtoehtoiset tutkijat eivät ole mitään hörhöjä, vaan tutkijoita jotka tietävät miten kiveä työstetään ja jotkut löydöt ovat sellaisia, mitä ei nuo kivitöiden ammattilaiset pystyisi kuulemma tekemään edes nykykoneilla.

Kyseessä ei ole siis mitkään harrastelijat, eikä ufohörhöt, vaan oikeat ammattilaiset jotka ovat näitä tutkineet. Kukaan ei tiedä kuinka ne on tehty, mutta vaikuttaa siltä, että ennen tuota tuhoa on elänyt sellaisia ihmisiä joilla on ollut todella kehittynyttä teknologiaa käytössään. Talttateoria on yksinkertaisesti mahdoton tässä mittakaavassa.

Kaikista järkevin selitys pyramideille on se, että egyptiläiset ovat omineet itselleen nuo mahtavat rakennukset jotka muinaiset tyypit ovat rakentaneet, mutta eivät näköjään edes haudannert faaraoita niihin, sillä näistä isoista pyramideista ei ole muumiota koskaan löytynyt.

Kukaan ei varmuulla tiedä mitä pyramidit ovat, ei edes arkeologit, mutta ei ne hautojakaan olleet.

Jaha, taas se muinainen sivilisaatio joka katosi jälkiä jättämättä 12000 v sitten. Se on täysin mahdotonta, koska kaikesta sen toiminnasta olisi jäänyt paljon jälkiä. Nyt ei ole mitään. Lisäksi Gizan pyramidit on todistettu tieteellisin menetelmin 4500 vuotta vanhoiksi, mikä täsmää täydellisesti myös historiantutkimuksen kanssa. Faaraoiden hautoja siis jotka kansa pakotettiin rakentamaan, kuten muutkin pyramidit.

Siitähän on jäänyt jälkiä, nuo lukemattomat megaliittirakennelmat ympäri maapalloa. 12800 vuodessa ehtii tuhoutumaan melkein kaikki muut paitsi joku kivi ja kun ottaa huomioon mullistuksen aiheuttamat tulipalot, tulvat ja mutasateet, niin ei hirveästi jäljelle jää, tai jos jotain on jäänyt, niin on sitten hautautunut todella syvälle maan alle ja heidän teknologiastahan me ei tiedetä mitään muuta kuin että olivat taitavia tekemään kivitöitä. Heidän muut käyttöesineet saattoivat olla hyvinkin nopeasti hajoavia.

Ei pidä alkuunsakaan paikkaansa. Jopa pienistä kivikautisista asutuksista löytyy yhä paljon työkalujen ja aseiden jälkiä ja harvoista alkuihmisistäkin jostain 50000v sitten. Olisi aika outoa jos juuri se korkeatasoinen sivilisaation olisi hävinnyt täysin jälkiä jättämättä. Joten sellaista ei ole ollut.

Mutta juurihan kerroin, että heidän asutuksesta on todella paljon jälkiä. Et ole tainnut tutustua noihin megaliittirakennelmiin ollenkaan. Nuo rakennelmat ovat olleet varmasti osa heidän asutusta ja niin, totta kai kivikautisia keihäänkärkiä löytyy kun ne on kiveä, me ei tiedetä mitä ainetta sen edellisen sivilisaation työkalut oli, joten ne ovat aivan hyvin voineet jo hajota tunnistamattomiksi. Egyptiläisessä museossa on muuten hieno kivinen koneen osalta näyttävä pyöreä esine ja arkeologit ovat nimenneet sen joksikin lootuskukkamaljaksi 😄😄😄 vaikka se ei todellakaan mitenkään siltä näytä, vaan ennemminkin siltä, että se on sorvattu jollain sorvilla ja tarkoitettu osaksi johonkin koneeseen. Ei todellakaan ole mikään maljakko se.

Tässä just ollaan asian ytimessä. Se on hauraasta silttikivestä tehty esine, eikä kestä mitään kovin suuria voimia. Mistä tiedät että tämä on koneenosa? Teet aika isoja oletuksia siitä että tämä on tarkoitettu koneeseen, koska sitä tuo esine ei mitenkään kerro. Katso kun ei voi vain heitellä asioita fiilispohjalta, ne pitää pystyä perustelemaan niin ettei kukaan löydä jutusta aukkoja. 

Mistä tiedän, että on koneenosa? No, enhän minä sanonut, että tiedän, että se on koneenosa, mutta näyttää siltä ja aivan hyvin voi olla sellainen.

Pitääkö kaikkien laitteiden ja koneiden olla kaikkein kovinta materiaalia? Jos se olisi koneenosa, niin eihän me edes tiedetä minkä ja mihin tarkoitukseen. Kyllä nykyaikanakin aika monien laitteiden osat on tehty hauraasta materiaalista, eikä kestä edes pieniä kolahduksia, tuo on näköjään aika kovaa materiaalia kuitenkin siihen nähden, että on noinkin monta vuotta kestänyt, mun kaukosäädin ei varmasti kestäisi tuhansia vuosia. Ongelma on kuitenkin se, että vaikka arkeologit niitä koneiden osia löytäisivätkin, niin he nimeäisivät ne varmasti maljakoiksi tai rituaaliesineiksi.

Noita muinaisia asutuksiakin on silmiemme edessä, mutta niiden päälle on rakennettu uutta ja ihan selvästi toisella tyylillä, mutta arkeologit ei suostu sitäkään myöntämään, esim. Etelä-Amerikassa on paljon muinaisia megaliittirakennelmia joidenka yläosat on tehty ihan eri tyylillä, eli on jatkettu pikkuisilla kivillä, mitkä on ladeltu vähän sikin sokin sinne tänne ja on siis todella alkeellisen näköistä ladontaa kun taas perustat on tehty jättimäisistä kivenjärkäleistä ja kaiken lisäksi niissä on monikulmaisia liitoksia ja niiden liitosten väliin ei mahtuisi edes partakoneen teräkään, eli ihan eri tyyliä. Ne ylemmät kerrokset on varmasti inkojen tekemiä, mutta alimmat on muinaisten rakentamia aivan selvästi, ei niitäkään millään taltoilla mitenkään pystyisi tekemään.

Kun vertasit että kivikauden rakennelmia on löytynyt ja ihmettelit, että miksi ei näiden asutuksia, niin se on juuri niin, että heidän rakennelmat oli niin hienoja, että ne piti ottaa uudestaan käyttöön ja rakentaa siihen päälle, eli ne ovat esillä edelleen kaiken aikaa, vaikka luullaan, että ne on joidenkin toisten rakentamia.

Ja entäs sitten ne työkalut? Kun se mullistus tapahtui 12800 vuotta sitten, niin joitakin ihmisiä varmasti jäi jäljelle joidenka jälkeläisiä mekin ollaan. Kun sivistys romahti, niin nuo jäljelle jääneet ihmiset varmaan uusiokäyttivät kaiken mahdollisen materiaalin mitä oli jäljellä, hajottivat siis ja käyttivät omiiin tarpeisiin selviytäkseen ja kun näin monta vuotta on kulunut, niin ovat varmasti jo lopullisesti hajonneetkin tai niistä on tehty ihan eri esineitä muiden kansojen toimesta.

Pikku hiljaa sieltä sitten taas noustiin, kunnes joskus 6000 vuotta sitten alkoi korkeakulttuuri uudelleen kukoistaa ja raamatun, sumerien ja monien kansojen vedenpaisumustarinat on varmaan joitakin muistikuvia tästä katastrofaalisesta mullistuksesta.

Niinpä, ei se ole mikään koneenosa. Uskot että kaikki maailman arkeologit ovat salaliitossa ja peittelevät todisteita. Tässä ajatuksesi menee pahasti metsään ja kuulostaa jälleen Ancient Aliens agendalta. Itseasiassa kaikki aiheeseen liittyvät tiedemiehet, geologit, historioitsijat ja myös kaikki huippuyliopistot pitäisi saada samaa salajuoneen mukaan. Niin ei ole, ei todellakaan. Nämä ihmiset ovat ne joihin luotamme. 

En usko yhteenkään salaliittoon, en ole rokotevastainen, enkä huuhaaihminen, mutta uskon siihen, että arkeologit eivät myöskään tiedä kaikkea ja sinä olet kyllä ihan hirveän umpimielinen.

Päinvastoin olen hyvin avomielinen ja tiedemyönteinen. Arkeologit eivät todellakaan tiedä kaikkea, mutta toki enemmän kuin amatöörit, ja pyrkivä selvittämään avoimet asiat. Se että kategorisoit kaikki arkeologit epäluotettaviksi huuhaaihmisiksi on umpimielistä.

Aika ylimielistä kutsua oikeita tiedemiehiä ja tutkijoita amatööreiksi jos sattuvat olemaan eri mieltä kuin mikä on valtavirran arkeologien käsitys joistakin asioista.

On aika tyhmää haukkua tiukan tieteen huippuarkeologeja omasta erikoisalastaan jonkun Mammapalstan mutu-tiedoilla.

Armeija pitää hallussaan alueita, joita "vasta nyt" on alettu tutkia. Eiköhän tuolta 4. Pyramidin alueelta ole kerätty kaikki mielenkiintoinen talteen ja saatu aikajana sopimaan viralliseen hallitsijateoriaan.

Mitäs uskomista siinä on? Vainajat on kerätty ja muita työvälineitä ei tuolloin ollut. Kaikki muu on mielikuvitusta.

Vierailija kirjoitti:

Armeija pitää hallussaan alueita, joita "vasta nyt" on alettu tutkia. Eiköhän tuolta 4. Pyramidin alueelta ole kerätty kaikki mielenkiintoinen talteen ja saatu aikajana sopimaan viralliseen hallitsijateoriaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

kas, lisää hautoja.

Ihmiskunnan historiaa pidetään "vankilassa".

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan historiaa pidetään "vankilassa".

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyseessä on MUSEO: https://www.visitvaticancity.org/monuments/the-vatican-museums/egyptian…

Vatikaanin museoissa esitellään vain "hyväksyttyä" aineistoa. On paljon esineistöä ja tekstejä, joita vain harvat ja valitut saavat nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vatikaanin museoissa esitellään vain "hyväksyttyä" aineistoa. On paljon esineistöä ja tekstejä, joita vain harvat ja valitut saavat nähdä.

Vatikaanin tapauksessa siis lapsipor noa? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vatikaanin museoissa esitellään vain "hyväksyttyä" aineistoa. On paljon esineistöä ja tekstejä, joita vain harvat ja valitut saavat nähdä.

Siellä on tiettävästi pyramideistä tuotuja faaroiden muumioita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vatikaanin museoissa esitellään vain "hyväksyttyä" aineistoa. On paljon esineistöä ja tekstejä, joita vain harvat ja valitut saavat nähdä.

Siellä on tiettävästi pyramideistä tuotuja faaroiden muumioita!

Tämänon mahdollisuus joka on syytä pitää mielessä. What if?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

Hyvä. Pyramidit ovat edelleen 4500 v vanhoja faaraoiden hautoja. m.o.t.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

Hyvä. Pyramidit ovat edelleen 4500 v vanhoja faaraoiden hautoja. m.o.t.

Ja sä olet edelleen trolli, ja nää sun hokemat ei pyramideja haudoiksi tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

Hyvä. Pyramidit ovat edelleen 4500 v vanhoja faaraoiden hautoja. m.o.t.

Ja sä olet edelleen trolli, ja nää sun hokemat ei pyramideja haudoiksi tee.

Eivät tee, siinä olet oikeassa koska ne tehtiinkin haudoiksi jo 4500 vuotta sitten, kuten edellinen huolellinen analyysi osoitti. Mikään täällä esitetty ei ole sitä faktaa pystynyt edes vähäisesti horjuttamaan. 🤓

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

Kommenttisi ei kertonut mitään muuta kuin sinun asiaan perehtymättömän mielipiteen eikä vakuuta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

👍

Istu sen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun en jaksa kaluta koko 100 sivun ketjua läpi...onko jokin ehkä ammattihistorioitsijan vakavasti otettava hypoteesi sille että nuo olisivat muita kuin hautamuistomerkkejä? Vai ainoastaan jotain avaruushörhötason näkemyksiä? En ole sitten Dänikenin kuullut mitään kiinnostavaa noiden alkuperästä.

Ei ole.

Voi että. Mietin jaksaako enää yrittää selittää, mutta koitetaan nyt tän kerran vielä.

Jokainen joka on jollain tavalla ollut tekemisissä tieteen tai "vakavasti otettavan työelämän" kanssa tietää ja ymmärtää, että on asioita jotka on tabuja. Mitään ei voi pitää mahdollisena, ennenkun joku virallinen tutkijoiden konklaavi on ensin hyväksynyt teorian, vasta sitten nämä nyysöt uskaltavat sanoa että kyllä hekin itseasiassa aina olivat tätä mieltä. Vaikka edellisenä päivänä vielä nauraen kieltävät kaiken.

Tälläkin palstalla tiedeuskovaiset nauravat ja pilkkaavat kaikkia muita AJATUKSIA ja POHDINTOJA siitä mihin tarkoitukseen ja koska pyramidit rakennettiin. Vain arkeologien keksimät teoriat (joille ei ole niillekään koskaan löytynyt mitään aukotonta todistetta, yksittäisiä aihetodisteita kyllä) ovat totta, kaikki muu on heille sairasta ja naurettavaa harhaa. Jos joku esittää ajatuksen, että MITÄ JOS pyramidit ovatkin a) paljon vanhempia kuin on kuviteltu ja b) joskus muinoin on maassa elänyt korkeakulttuuri, jolla on ollut teknologiaa rakentaa niin tarkkaan suunniteltuja ja toteutettuja megalomaanisia rakennelmia, niin tällainen avoin ja utelias lähestymistapa on kerettiläistä ja tuomittavaa, ja jos joku erehtyisi tuossa historijoitsijoiden ja arkeologien maailmassa tällaisia kysymyksiä esittämään, niin töitä ei enää koskaan alalla olisi, eikä yksikään tutkimusrahahakemus menisi läpi.

Onko vaikea hahmottaa miksi kaikki "asiantuntijat" kumartavat ainoana totuutena tätä hautanarratiivia?

Voihan olla, että joskus löytyy lopulliset aukottomat todisteet sille että ne kivenjärkäleet ihan oikeasti naputeltiin taltoilla (tarkemmin kun tänä päivänä koneilla pystytään) ja kammetiin kepeillä ja liaaneilla paikoilleen. Jos näin käy, niin ihan fine, hienoa että taas ollaan viisaampia. Mutta voi myös olla että vuosien tai kymmenien vuosien päästä löytyy enemmän ja enemmän todisteita ja näyttöä että näin ei ole voinut olla.

Minusta viisaat "tiedemiehet" ja keittiötiedemiehet pitävät mielen avoinna kysymyksille ja mahdollisuuksille. "Todista heti väitteesi tai ole hiljaa" on minusta ihan eri keskustelu, joka liittyy siihen että joku väittää jotain. Täällä on kuitenkin lähinnä kesksuteltu siitä olisiko joku muukin selitys mahdollinen - vaikkei sille nyt aukotonta todistusmateriaalia vielä ole. Minusta tässä on selvä ero.

Mutta nyt jätän tämän ketjun näille pilkkaajille ja naureskelijoille, en siksi että mitenkään loukkaantuisin keskustelusta, mutta en vaan jaksa enää toistaa tätä samaa aina kymmenen sivun välein. Piis änd laav.

Tuo ei käytännössä pidä paikkaansa. Kuvaat nyt eri asiaa, NIH-ongelma on organisaatioiden ongelma, mutta ei sellainen joka kattaisi tuhansia erilaisia organisaatioita.

Vaihtoehtoinen selitys on jätetty huomiotta ihan vain siksi, että aiheessa ei ole enää sellaista selitettävää johon tuota teoriaa tarvittaisiin. Nyt nähtävä historiantutkimus on kaikki huomattavan tarkasti johdettavissa. Ei ole yksittäisiä lauseita joita palstalla voi heitellä, vaan millintarkkaa, perusteltua tietoa siitä mite esimerkiksi aikamääritykset on tehty.

Se mitä näet koulun historiankirjassa on aika kovan työn tulos. Jos alat tätä kumoamaan niin siitä vaan, mutta sitä ei voi kumota mielipiteellä.

Tässä on iso ero, ovatko asiat oikeasti riippumattomasti todennettavissa vai ovatko ne heittoja, kuten tämä ajatus mullistuksesta 12800 vuotta sitten.

Siitä voi olla tutkimuksia, ja eikö se ole juuri se mitä kaipaat? Asiaa tutkitaan, mutta kun tuon suhteen on käynyt niin, että todetaan että tuollaista kaikenkattavaa tuhoa ei ole tapahtunut. Mielenkiintoinen idea, mutta jää tarinaksi. Vedenpaisumusjutut lienevät jotain tyyliä Välimeren altaan täyttyminen, paikallinen tapahtuma mihin ei liity mitään outoja sivilisaatioita.

👍

Istu sen päälle.

Trolli heräsi krapulassa.