Konservatiiviset arvot. Mitä hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

MIllä tavalla kapitalismi mielestäsi pohjautuu konservatismiin? Historiallisesti tuo ei ole yksinkertaisesti totta. Kapitalismi on syntynyt ja kehittynyt muutoksena, jota aikansa konservatiiviset voimat vastustivat. Eikä se oikein toimi edes nykyajan taloudellisessa mielessä tuo selvitys, koska tuo, että konservatiivit ovat usein yrittäjiä on vain osatotuus, kapitalismia vie eteenpäin ja siinä usein menestyy nopeasti riskillä toimivat toimivat yrittäjät. 

Toki on niin, että konservatiivinen liike on aikansa saatossa kääntynyt kannattamaan kapitalismia, mutta ei se kyllä siihen se kapitalismi pohjaudu. 

Konservatismi periaatteena on, että ihminen elättää itsensä ja perheensä, ja sosiaalituet on minimoitu. Tämä sopii kapitalistiseen ajattelumalliin, jossa perustana on yrittäjien perustamat yritykset, jotka menestyessään tuottavat pääomaa ja hyvinvointia perheelle ja koko yhteiskunnalle.

Kannattaa erottaa kapitalismi ja markkinatalous. Vanhat savupiipputeollisuuden aikaiset kapitalistit rakennuttivat kouluja ja asuntoja omalle työväestölleen eivätkä olettaneet heidän tai julkisvallan tai muiden veronmaksajien hoitavan tällaisia asioita, vielä vähemmän he odottivat omien työläistensä alkavan yrittäjiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

MIllä tavalla kapitalismi mielestäsi pohjautuu konservatismiin? Historiallisesti tuo ei ole yksinkertaisesti totta. Kapitalismi on syntynyt ja kehittynyt muutoksena, jota aikansa konservatiiviset voimat vastustivat. Eikä se oikein toimi edes nykyajan taloudellisessa mielessä tuo selvitys, koska tuo, että konservatiivit ovat usein yrittäjiä on vain osatotuus, kapitalismia vie eteenpäin ja siinä usein menestyy nopeasti riskillä toimivat toimivat yrittäjät. 

Toki on niin, että konservatiivinen liike on aikansa saatossa kääntynyt kannattamaan kapitalismia, mutta ei se kyllä siihen se kapitalismi pohjaudu. 

Konservatismi periaatteena on, että ihminen elättää itsensä ja perheensä, ja sosiaalituet on minimoitu. Tämä sopii kapitalistiseen ajattelumalliin, jossa perustana on yrittäjien perustamat yritykset, jotka menestyessään tuottavat pääomaa ja hyvinvointia perheelle ja koko yhteiskunnalle.

Nyt sinulla menee asiat sekaisin. Tuo on kapitalismin periaate, mitä sinä tuossa luettelet. Ei konservatismin. Konservatistit ovat kyllä tyypillisesti tänä päivänä kääntyneet kannattamaan tuollaista kapitalismin periaatetta itsensä elättämisestä yms.

Konservatiivisuudessa on se hyvä puoli, että vanhat tavat ja käytänteet ovat ajan hampaan testaamia. "Älä kaada aitaa jos et tiedä miksi se on alun perin pystytetty" tiivistää konservatiivisuuden aika hyvin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

Kääntöpuolena on omaan erinomaisuuteen tukehtuminen ja kateus.

Nämä ovat yksilön piirteitä, eivät minkään aatteen.

Miten niin? Perustele.

Yksi jos toinen aate on nostanut kokonaisia valtioita, mutta paikoilleen jäädessään rapautunut.

Omaan erinomaisuuden tukehtuminen ja kateus ovat tunteita, joita esiintyy ihmisissä ja ehkä eläimissä enemmän tai vähemmän. Kerro toki esimerkki kateellisesta valtiosta.

Kateellisuus ei kyllä oikein valtioihin yleensä osu, muitta omaan erinomaisuuteen tukehtuminen kyllä oikein mainiosti. Kaikki ne valtiot ja kansat, jotka eivät ole jossain sodissa kaatuneet vaan ovat loistostaan hiipumalla vajonneet ovat vajonneet juuri siitä syystä, että ne eivät ole kyenneet uusiutumaan samaan aikaan, kun kilpailijat menee joka puolelta ohi. Eli siis tarrautuneet omiin erinomaisiin perinteisiinsä kykenemättä uudistamaan niitä. 

Konservatiivina on helppo hakea auktoriteettia näkemyksilleen vetoamalla siihen, että näin on aina tehty. Ei tarvitse perustella sitä, miksi näin pitäisi tehdä jatkossakin.

Ja voi moralisoida että itse tekee kuten aina ennen vanhoina hyvinä aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivisuudessa on se hyvä puoli, että vanhat tavat ja käytänteet ovat ajan hampaan testaamia. "Älä kaada aitaa jos et tiedä miksi se on alun perin pystytetty" tiivistää konservatiivisuuden aika hyvin.  

Tuo on tiettyyn rajaan asti tarpeen. Toisaalta tulee vastaan sekin hetki, jossa se vanha ajan hampaan testaama tapa ja käytänne ei vain enää vastaa muuttuneen maailman vaatimuksia, kun muut ovatkin tehneet jotain ihan uutta. 

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivina on helppo hakea auktoriteettia näkemyksilleen vetoamalla siihen, että näin on aina tehty. Ei tarvitse perustella sitä, miksi näin pitäisi tehdä jatkossakin.

Ja voi moralisoida että itse tekee kuten aina ennen vanhoina hyvinä aikoina.

Toisaalta monet vanhat tavat ovat todettu hyviksi vuosisatojen saatossa. Esimerkistä käy vaikka kymmenen käskyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivisuudessa on se hyvä puoli, että vanhat tavat ja käytänteet ovat ajan hampaan testaamia. "Älä kaada aitaa jos et tiedä miksi se on alun perin pystytetty" tiivistää konservatiivisuuden aika hyvin.  

Tuo on tiettyyn rajaan asti tarpeen. Toisaalta tulee vastaan sekin hetki, jossa se vanha ajan hampaan testaama tapa ja käytänne ei vain enää vastaa muuttuneen maailman vaatimuksia, kun muut ovatkin tehneet jotain ihan uutta. 

Toki! En tarkoittanutkaan että asioita ei saisi muuttaa ja keksiä uusia toimintatapoja. Lähinnä hain tuolla sitä, että ennen kuin aletaan radikaalisti muuttamaan jotain mikä toimii hyvin, niin pitäisi ymmärtää miksi joskus ollaan päädytty toisenlaiseen ratkaisuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivina on helppo hakea auktoriteettia näkemyksilleen vetoamalla siihen, että näin on aina tehty. Ei tarvitse perustella sitä, miksi näin pitäisi tehdä jatkossakin.

Ja voi moralisoida että itse tekee kuten aina ennen vanhoina hyvinä aikoina.

Toisaalta monet vanhat tavat ovat todettu hyviksi vuosisatojen saatossa. Esimerkistä käy vaikka kymmenen käskyä. 

Toki, mutta se perinne ei saa olla itseisarvo siinä keskustelussa (ja siitähän konservatismissa on monesti kyse).

Jos se vanha tapa on hyvä niin se kestää kyllä vertailua ihan muilla meriiteillä kuin se, että ennenkin ollaan tehty. Jos aina tehtäisiin niin kuin ennen niin ihmiskunta ei kehittyisi lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivina on helppo hakea auktoriteettia näkemyksilleen vetoamalla siihen, että näin on aina tehty. Ei tarvitse perustella sitä, miksi näin pitäisi tehdä jatkossakin.

Ja voi moralisoida että itse tekee kuten aina ennen vanhoina hyvinä aikoina.

Toisaalta monet vanhat tavat ovat todettu hyviksi vuosisatojen saatossa. Esimerkistä käy vaikka kymmenen käskyä. 

Toki, mutta se perinne ei saa olla itseisarvo siinä keskustelussa (ja siitähän konservatismissa on monesti kyse).

Jos se vanha tapa on hyvä niin se kestää kyllä vertailua ihan muilla meriiteillä kuin se, että ennenkin ollaan tehty. Jos aina tehtäisiin niin kuin ennen niin ihmiskunta ei kehittyisi lainkaan.

Se on juuri näin. Mutta ei konservatiivi perustele asioita sillä että näin on asiat aina tehty. Ei se ole mikään itseisarvo jota pitää vaalia. Konservatismissa vain on lähtöoletuksena se, että ehjää ei kannata tieten tahtoen rikkoa. Eli todistamisen taakka on uudistajilla koska uudistuksessa vanhat (ja ainakin jollain tasolla) hyväksi todettu toimintatapa korvataan uudella. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä hyötyä, etä mm. Suomi pysyy mm.

- hyvinvoivana

- yhtenäisenä

- turvallisena

- vapaana

- tasa-arvoisena

Woke-hörhötys kun ei sitä tule tekemään.

Kärjistettyä mutta on tuossa totta toinen puoli. Määhänmyyttö on hyvä esimerkki asiasta, jossa tietynlainen konservatismi olisi tervetullutta? Kannattaako meidän melko uuden idean varjolla ottaa maahan ihmisiä maista, joissa on täysin erilainen kulttuuri ja arvomaailma kuin meillä? Olisiko parempi miettiä, että niillä maiden rajoilla on tarkoituksensa ja antaa vaikka innokkaimpien maiden (vaikka nyt Ruotsi) mennä edeltä ja altistamaan yhteiskuntansa uuden idean vaaroille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä hyötyä, etä mm. Suomi pysyy mm.

- hyvinvoivana

- yhtenäisenä

- turvallisena

- vapaana

- tasa-arvoisena

Woke-hörhötys kun ei sitä tule tekemään.

Kärjistettyä mutta on tuossa totta toinen puoli. Määhänmyyttö on hyvä esimerkki asiasta, jossa tietynlainen konservatismi olisi tervetullutta? Kannattaako meidän melko uuden idean varjolla ottaa maahan ihmisiä maista, joissa on täysin erilainen kulttuuri ja arvomaailma kuin meillä? Olisiko parempi miettiä, että niillä maiden rajoilla on tarkoituksensa ja antaa vaikka innokkaimpien maiden (vaikka nyt Ruotsi) mennä edeltä ja altistamaan yhteiskuntansa uuden idean vaaroille? 

Olipas kirjoitusvirheiden sekamelskaa mutta ymmärtänette pointin.

-sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

MIllä tavalla kapitalismi mielestäsi pohjautuu konservatismiin? Historiallisesti tuo ei ole yksinkertaisesti totta. Kapitalismi on syntynyt ja kehittynyt muutoksena, jota aikansa konservatiiviset voimat vastustivat. Eikä se oikein toimi edes nykyajan taloudellisessa mielessä tuo selvitys, koska tuo, että konservatiivit ovat usein yrittäjiä on vain osatotuus, kapitalismia vie eteenpäin ja siinä usein menestyy nopeasti riskillä toimivat toimivat yrittäjät. 

Toki on niin, että konservatiivinen liike on aikansa saatossa kääntynyt kannattamaan kapitalismia, mutta ei se kyllä siihen se kapitalismi pohjaudu. 

Konservatismi periaatteena on, että ihminen elättää itsensä ja perheensä, ja sosiaalituet on minimoitu. Tämä sopii kapitalistiseen ajattelumalliin, jossa perustana on yrittäjien perustamat yritykset, jotka menestyessään tuottavat pääomaa ja hyvinvointia perheelle ja koko yhteiskunnalle.

Mutta jos ja kun eivät menesty, niin mitäs sitten tehdään?

Anteeksi, mutta etkö oikeasti tiedä? Ihmetyttää vain tämä nykyinen keskustelutyyli, jossa esitetään tietämätöntä. No minäpä kerron. Yrittäminen hieno asia, aina. Jos työllistää itsensä, se on erinomainen asia ja jos työllistää muita, niin kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä asia. Tosiasia on tietysti, että kaikki yritykset eivät menesty, ne lopettavat toimintansa tai menevät konkurssiin. Aina voi kuitenkin yrittää uudelleen tai hakeutua palkkatöihin. Molemmat ovat yhteiskunnalle hyödyllistä toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

MIllä tavalla kapitalismi mielestäsi pohjautuu konservatismiin? Historiallisesti tuo ei ole yksinkertaisesti totta. Kapitalismi on syntynyt ja kehittynyt muutoksena, jota aikansa konservatiiviset voimat vastustivat. Eikä se oikein toimi edes nykyajan taloudellisessa mielessä tuo selvitys, koska tuo, että konservatiivit ovat usein yrittäjiä on vain osatotuus, kapitalismia vie eteenpäin ja siinä usein menestyy nopeasti riskillä toimivat toimivat yrittäjät. 

Toki on niin, että konservatiivinen liike on aikansa saatossa kääntynyt kannattamaan kapitalismia, mutta ei se kyllä siihen se kapitalismi pohjaudu. 

Konservatismi periaatteena on, että ihminen elättää itsensä ja perheensä, ja sosiaalituet on minimoitu. Tämä sopii kapitalistiseen ajattelumalliin, jossa perustana on yrittäjien perustamat yritykset, jotka menestyessään tuottavat pääomaa ja hyvinvointia perheelle ja koko yhteiskunnalle.

Nyt sinulla menee asiat sekaisin. Tuo on kapitalismin periaate, mitä sinä tuossa luettelet. Ei konservatismin. Konservatistit ovat kyllä tyypillisesti tänä päivänä kääntyneet kannattamaan tuollaista kapitalismin periaatetta itsensä elättämisestä yms.

Konservatiivien talousmalli länsimaissa on kapitalismi, joten on selvää, että arvot ovat näiltä osin päällekkäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

Kääntöpuolena on omaan erinomaisuuteen tukehtuminen ja kateus.

Nämä ovat yksilön piirteitä, eivät minkään aatteen.

Miten niin? Perustele.

Yksi jos toinen aate on nostanut kokonaisia valtioita, mutta paikoilleen jäädessään rapautunut.

Omaan erinomaisuuden tukehtuminen ja kateus ovat tunteita, joita esiintyy ihmisissä ja ehkä eläimissä enemmän tai vähemmän. Kerro toki esimerkki kateellisesta valtiosta.

Kateellisuus ei kyllä oikein valtioihin yleensä osu, muitta omaan erinomaisuuteen tukehtuminen kyllä oikein mainiosti. Kaikki ne valtiot ja kansat, jotka eivät ole jossain sodissa kaatuneet vaan ovat loistostaan hiipumalla vajonneet ovat vajonneet juuri siitä syystä, että ne eivät ole kyenneet uusiutumaan samaan aikaan, kun kilpailijat menee joka puolelta ohi. Eli siis tarrautuneet omiin erinomaisiin perinteisiinsä kykenemättä uudistamaan niitä. 

Siis mikä valtio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeat muutokset ovat yleensä toimimattomia, joten muutoksia pitää tehdä maltilla ja harkiten. Esim. sote-uudistus on hyvä esimerkki muutoksesta, joka ei tule toimimaan. Kapitalismi, joka on tuonut paljon hyvinvointia yhteiskunnalle ja maailmalle, pohjautuu konservatismiin. Lisäksi konservatiivit ovat ahkeria työntekijöitä ja yrittäjiä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat nykyisen sosiaalipolitiikan.

MIllä tavalla kapitalismi mielestäsi pohjautuu konservatismiin? Historiallisesti tuo ei ole yksinkertaisesti totta. Kapitalismi on syntynyt ja kehittynyt muutoksena, jota aikansa konservatiiviset voimat vastustivat. Eikä se oikein toimi edes nykyajan taloudellisessa mielessä tuo selvitys, koska tuo, että konservatiivit ovat usein yrittäjiä on vain osatotuus, kapitalismia vie eteenpäin ja siinä usein menestyy nopeasti riskillä toimivat toimivat yrittäjät. 

Toki on niin, että konservatiivinen liike on aikansa saatossa kääntynyt kannattamaan kapitalismia, mutta ei se kyllä siihen se kapitalismi pohjaudu. 

Konservatismi periaatteena on, että ihminen elättää itsensä ja perheensä, ja sosiaalituet on minimoitu. Tämä sopii kapitalistiseen ajattelumalliin, jossa perustana on yrittäjien perustamat yritykset, jotka menestyessään tuottavat pääomaa ja hyvinvointia perheelle ja koko yhteiskunnalle.

Kannattaa erottaa kapitalismi ja markkinatalous. Vanhat savupiipputeollisuuden aikaiset kapitalistit rakennuttivat kouluja ja asuntoja omalle työväestölleen eivätkä olettaneet heidän tai julkisvallan tai muiden veronmaksajien hoitavan tällaisia asioita, vielä vähemmän he odottivat omien työläistensä alkavan yrittäjiksi.

Kapitalismista tässä on koko ajan puhuttu.

Konservatiiviset arvot ovat kulissi naapureita varten. Se että äänestän Päivi Räsästä ei tarkoita sitä, ettenkö tilaisuuden tullen bilettäisi, irstailisi puppelipoikien kanssa ja huutelisi kylillä boomeria kuin mikäkin pahainen demarihupakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä hyötyä, etä mm. Suomi pysyy mm.

- hyvinvoivana

- yhtenäisenä

- turvallisena

- vapaana

- tasa-arvoisena

Woke-hörhötys kun ei sitä tule tekemään.

Kärjistettyä mutta on tuossa totta toinen puoli. Määhänmyyttö on hyvä esimerkki asiasta, jossa tietynlainen konservatismi olisi tervetullutta? Kannattaako meidän melko uuden idean varjolla ottaa maahan ihmisiä maista, joissa on täysin erilainen kulttuuri ja arvomaailma kuin meillä? Olisiko parempi miettiä, että niillä maiden rajoilla on tarkoituksensa ja antaa vaikka innokkaimpien maiden (vaikka nyt Ruotsi) mennä edeltä ja altistamaan yhteiskuntansa uuden idean vaaroille? 

No tuota kaikkeahan juurikin yritin korostaa. Vasemmiston ihailema islam, kunniakulttuuri ja monietnisyys kun todellakaan eivät tuota hyvin menestyvää yhteiskuntaa missään.

Konservatiivit ovat tutkitusti vähemmän älykkäitä ja pelokkaampia kuin liberaalit.