Onko ok, että bloggaaja plagioi selkeästi taiteilija Hayley Michellen maalauksen ja ei mainitse tästä?
Bloggaaja iinalaura on maalannut taideteoksen, jonka on selkeästi kopioinut eräältä tunnetulta taiteilijalta. Iina ei kerro tästä inspiraation lähteestä ollenkaan somessaan. Onko ok?
Kommentit (65)
Aika kömpelö maalaus, mutta olisi kohteliasta mainita inspiraatio jos on lähdetty kopioimaan muiden töitä. Itse en kehtaisi ottaa kehuja vastaan sellaisesta mitä en ole itse keksinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän olisin huolissani siitä Marimekon Unikko-kuosin plagioinnista, mitä joka toinen somettaja tällä hetkellä harrastaa...
Nettikirppiksellä tuli just vastaan unikkokuosiset villasukat...
Omaan käyttöön saa tehdä mutta ei myyntiin, tuosta voi huomauttaa.
Älä ap käytä sanaa ”taideteos” noista.
Vierailija kirjoitti:
Älä ap käytä sanaa ”taideteos” noista.
Tämä.
Jos plagiaateista puhutaan, eiköhän törkeimpiä olen sen Adele Enersenin vauvastaan ottamat ”fantasiakuvat” muutama vuosi sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän olisin huolissani siitä Marimekon Unikko-kuosin plagioinnista, mitä joka toinen somettaja tällä hetkellä harrastaa...
Nettikirppiksellä tuli just vastaan unikkokuosiset villasukat...
Omaan käyttöön saa tehdä mutta ei myyntiin, tuosta voi huomauttaa.
Saa myydä kirppiksellä.
Jostakin jäänyt hampaankoloon jollekulle kenties kun näitä tämäntyyppisiä kiusaamiskannustuksia on vähän väliä.
KAIKKI taiteilijat matkivat toisiaan. Ehkäpä entiset suuruudet ei niinkään matkineet, vaan heillä oli ihan oikeasti omat ideat Picasso, Miro jne. Nykyään kaikki kopioivat, ei ole enää ideoista. Kirjailijat myös kopioivat toistensa kirjoituksia. Olenkin ihmetellyt miksi Suomessa on niin paljon kirjailijoita, kirjailija siellä kirjailija täällä, kopioivat toistensa teoksia ja saavat siitä rahaa. Helppoa kuin heinänteko.
Vierailija kirjoitti:
Voikkuli iinan teos:
https://gramhir.com/media/2759854021705538931Hayley michellen teoksia:
Ei nuo kyllä näytä yhtään samalta eikä tyylikään ole sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän olisin huolissani siitä Marimekon Unikko-kuosin plagioinnista, mitä joka toinen somettaja tällä hetkellä harrastaa...
Nettikirppiksellä tuli just vastaan unikkokuosiset villasukat...
Omaan käyttöön saa tehdä mutta ei myyntiin, tuosta voi huomauttaa.
Saa myydä kirppiksellä.
Jostakin jäänyt hampaankoloon jollekulle kenties kun näitä tämäntyyppisiä kiusaamiskannustuksia on vähän väliä.
Ei saa myydä jos sinulla ei ole tuotemerkin haltijan lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän olisin huolissani siitä Marimekon Unikko-kuosin plagioinnista, mitä joka toinen somettaja tällä hetkellä harrastaa...
Nettikirppiksellä tuli just vastaan unikkokuosiset villasukat...
Omaan käyttöön saa tehdä mutta ei myyntiin, tuosta voi huomauttaa.
Saa myydä kirppiksellä.
Jostakin jäänyt hampaankoloon jollekulle kenties kun näitä tämäntyyppisiä kiusaamiskannustuksia on vähän väliä.
Ei saa myydä jos sinulla ei ole tuotemerkin haltijan lupaa.
Yksityishenkilö saa myydä toiselle, ei siihen tuotemerkin suoja yllä.
Ylipäätään loukkauksien valvonta kuuluu ao. oikeudenhaltijalle näissä poislukien vakavammat, joissa yleinen syyttäjä saa nostaa kanteen, jotta että millä mandaatilla sitä sopisi sitten mennä huomauttelemaan, enempi kiusaamista.
Jotakin suhteellisuudentajua näihin, ainakin tätä marimekkoa jauhettu toistuvasti, onko itse möhlineet mahdollisesti, mutta aivan tajutonta, ettei vähittäismyyntikankaasta saisi tehdä mitään myyntiin ja muuta höpöhöpöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voikkuli iinan teos:
https://gramhir.com/media/2759854021705538931Hayley michellen teoksia:
Ei nuo kyllä näytä yhtään samalta eikä tyylikään ole sama.
Selaa sivua alemmas, niin löydät melko identtisesti tyylitellyt naisen kasvot poskipyörylöineen.
Joo, se kukka on vissiin oma keksintö, täyttämään tyhjää alaosaa. Iina ei osannut jatkaa vartaloa, kun alkuperäisessäkään ei ollut. Hänen taulupohjassaqn oli kumminkin tilaa, siksi kukka. 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän olisin huolissani siitä Marimekon Unikko-kuosin plagioinnista, mitä joka toinen somettaja tällä hetkellä harrastaa...
Nettikirppiksellä tuli just vastaan unikkokuosiset villasukat...
Omaan käyttöön saa tehdä mutta ei myyntiin, tuosta voi huomauttaa.
Saa myydä kirppiksellä.
Jostakin jäänyt hampaankoloon jollekulle kenties kun näitä tämäntyyppisiä kiusaamiskannustuksia on vähän väliä.
Ei saa myydä jos sinulla ei ole tuotemerkin haltijan lupaa.
Yksityishenkilö saa myydä toiselle, ei siihen tuotemerkin suoja yllä.
Ylipäätään loukkauksien valvonta kuuluu ao. oikeudenhaltijalle näissä poislukien vakavammat, joissa yleinen syyttäjä saa nostaa kanteen, jotta että millä mandaatilla sitä sopisi sitten mennä huomauttelemaan, enempi kiusaamista.
Jotakin suhteellisuudentajua näihin, ainakin tätä marimekkoa jauhettu toistuvasti, onko itse möhlineet mahdollisesti, mutta aivan tajutonta, ettei vähittäismyyntikankaasta saisi tehdä mitään myyntiin ja muuta höpöhöpöä.
Muistan korvakorujen valmistajan, joka hioi rikotuista arabian astioista tehtyjä koruja. Sekään ei ollut sallittu, jos koruista pystyi näkemään, mikä arabian kuviomalli oli kyseessä.
Enllä näe juuri mitään plagiointia. Näitä kukkia päässä olevia naisia on moni maalannut.
Vierailija kirjoitti:
Aika kömpelö maalaus, mutta olisi kohteliasta mainita inspiraatio jos on lähdetty kopioimaan muiden töitä. Itse en kehtaisi ottaa kehuja vastaan sellaisesta mitä en ole itse keksinyt.
No ei tuo Mitchelle myoskaan keksinyt aihetta. Nainen kukkia hiuksissa on kylla niin vanha aihe etta kukaan ei voi sanoa kuka sen ensin teki. Han itse kylla laittoi nimensa niihin Picasso ja Matisse jaljittelyihin jotka ovat ilmiselvaa kopiointia.
Ketään ei nyt oikein kiinnosta tämä ”kohu”
Nettikirppiksellä tuli just vastaan unikkokuosiset villasukat...