Lue keskustelun säännöt.
Narkkiäiti kokee onnistuneensa 5. lapsen kohdalla "vieroittumaan"
27.01.2022 |
Juulia on aloittanut Subutexin käytön 14-vuotiaana. Teininä kaksoset ja niiden jälkeen kolme muuta parikymppisenä. Kaikki aiemmat sijoitettu. Nyt Juulia kokee onnistuvansa lapsen kanssa, kun on korvaushoidossa. Eli saa siis valtiolta buprenorfiinit, niin ei tarvitse katuhuumeita. Isänkään ei tarvitse enää rötöstellä, kun samat valtion korvaamat kamat...
Mitäpä siitä, että viiden vauvan elämä tuhottu. Kyllä on aivoista perhe-elämää... .
Kommentit (542)
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja, ihan järkyttävää luettavaa! Vakavasti masentuneet teinit jätetään huumekoukussa pärjäämään yksinään eikä siinä päihtyneenä tietenkään tule ajateltua ehkäisyä seksiä harrastaessa saati tehdä raskaustestejä jo ensimmäisten poisjääneiden kuukautisten kohdalla. Kamalalla tasolla päihdekoukussa olevien nuorien hoito tällä hetkellä jos 25-vuotiaaksi asti on voinut synnyttää useamman vahinkolapsen samalla kun käyttää kovia huumeita ja saa kenkää ensikodistakin. Ensimmäisen lapsen jälkeen pitäisi jo laittaa johonkin parantolaan jossa hoidetaan mielenterveysongelmat kuntoon kerrasta eikä roikottamalla korvaushoidossa kunnes jossain vaiheessa ollaan jo niin pohjalla että täytyy laittaa kaikki konstit käyttöön. Ei tällaiset tilanteet tapahdu itsestään, nämäkin tapaukset ovat vaikeista oloista lähtöisin ja aineiden käyttö ja tuuliajolla oleminen on ainoa kotoa saatu malli.
Milläs taikakeinolla tämä asia korjattaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut olosuhteiden pakosta 18v tekemisissä narkkivanhempien kanssa - joten, kokemusta löytyy. Sinulla ilmeisesti ei, nauti siitä.
Isäni oli 30 vuotta rankka alkoholisti (pullo koskenkorvaa ja viiniä joka päivä) sekä myöhemmin oli myös opiaateista korvaushoidossa. Kaksi kertaa hän oli kuolla yliannostukseen mutta ambulanssin ensihoito ja naloksoni pelasti. Muiden ihmisten iv- käyttöä olen nähnyt läheltä.
Se on todellisuuspakoa ja mielenterveysongelmien huonoa itsehoitoa eikä mitään hauskanpitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ihan ilman mitään syytä ja yhtäkkiä tyhjästä pamahda huumeriippuvaiseksi jonain aamuna herätessään. Jonkinlaisia valintoja on tehty ennen sitä.
En puhuisi valinnoista tässä tilanteessa. Ei kukaan ”valitse” huumeita pysyväksi osaksi elämää. Tuo Peaches Geldofkin oli perheellinen ja rikas. Silti kävi miten kävi.
Kyllä se valinta on siinä vaiheessa, kun niitä aletaan kokeilla. Kukaan tuskin voi syyttää tietämättömyyttään siitä, miten kyseiset aineet vaikuttaa.
Onko 12-vuotias, laiminlyöty lapsi vastuussa huumekokeiluistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eemil oli 23-vuotias ja Juulia 17, kun he tapasivat.
Juulia tuli pian raskaaksi ja molemmat yrittivät raitistua.
He menivät naimisiin samana päivänä, kun Juulia täytti 18. Hääpäivää juhlistettiin subutexilla."
Naurattiko boldattu ketään muuta?
Ei. Varsin yleisesti ihmiset juhlistaa hääpäiväänsä alkoholilla, joka on subutexia huomattavasti haitallisempi päihde about jokaisella mahdollisella mittarilla. Niin mikä tuossa on niin kummallista, hauskasta puhumattakaan?
Eli siis kun juhlissa kilistellään vaikka shamppanjaa, niin terveellisempi vaihtoehto olisi subutex? En tosiaan ole narkkari, mutta olen ymmärtänyt, että subutexin pariin tarvitsee muutaman esiasleleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kyllähän tämä on tavallaan mahdollista, ainakin suurissa kaupungeissa. Muistan itse että neuvolaharjoittelujaksolla vuosia sitten haettiin kunnalta maksusitoumus jolla yksi "repaleisen elämän" omaava asiakas sai ilmaisen kierukan 1.lapsen jälkeen. Ongelma tässä on se, että kuka tuolla kadulla käy vetämässä hihasta ihmisiä että hei oletko narkki ja haluatko ilmaisen ehkäisyn? Tässäkään tilanteessa kysyntä ja tarjonta ei kohtaa, koska kuka ilmaisen ehkäisyn mahdollistavat sinne kotiin menee hakemaan sinne ehkäisyn laittoon? Tässäkin vahinko ehtii jo tapahtua ennen kuin asialle voi mitään tehdä. Pitää olla ensin ongelma ennen kuin sen uusiutumista voi ehkäistä. Kaunis ajatus mutta ei toimi sellaisenaan.
Huomattavasti halvemmaksi ja eettisesti paremmaksi vaihtoehdoksi siis muotoutuisi ilmaisen pitkäaikaisen ehkäisyn tarjoaminen kaikille sitä haluaville ja helpommin kuin nykyisillä 6kk jonotuksilla.
Tämäkin on mahdollista useissa kaupungeissa nuorille, olikohan alle 21-vuotiaille. Ongelma tässäkin on se, että usein ihmisillä jotka käyttävät huumeita tai muita päihteitä, on muitakin elämänhallinnan ongelmia. Oma terveys ei ole muutenkaan ykkösenä mielessä. Huomaahan sen jo siitäkin, että he tulevat raskaaksi ylipäätään, ei se ehkäisy yksinkertaisesti kiinnosta kun ei moni muukaan asia siinä elämän tilanteessa. Eli.. miten saat ne hakemaan ilmaisenkaan ehkäisyn, jos oma terveys ei kiinnosta ja seksuaalikäyttäytyminen on muutenkin riskialtista jo lähtökohtaisestikin? Siksihän koko huumeongelma kai syntyy, kun ei kiinnosta? Ennaltaehkäisy huumeongelmiin jo kauan ennen seksielämän aloitusta on mielestäni ratkaisu. Todella usein, kuten tässäkin tarinassa, ongelmat jatkuvat sukupolvelta toiselle ja olisivat olleet ehkäistävissä, muillakin keinoilla.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä alapeukutetaan, kun kerrotaan kuinka vaarallista alkoholi on odottavalle äidille ja aiheuttaa enemmän pysyviä vaurioita kuin huumeet. Tämä asia on fakta ja se tulisi jokaisen ymmärtää.
Suomessa syntyy joka vuosi arviolta 500- 1000 FAS- lasta, tietoa oireyhtymästä voi käydä googlettamassa, jos asia on vieras.
Tämän asian kertominen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suhtautuisin myönteisesti huumeidenkäyttöön, en missään tapauksessa.
En ole asiantuntija mutta voisin arvata, että kovat huumeet aiheuttavat graavimpia haittoja kuin alkoholi? Sellaisia, että niistä ei puhuta, koska ne lapset eivät selviä alunperinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä kohtaa huumeista tulee oma valinta kun se täällä niin kovasti tuomitaan automaattisesti omaksi tyhmyydeksi?
Jos tänne linkattaisiin lehtijuttu jossa reilusti alaikäinen on ajautunut käyttämään huumeita ja muita päihteitä, sekä lisäksi harrastamaan suojaamatonta seksiä alaikäisenä, tuomittaisiin vanhemmat, sosiaalitoimi, terveydenhuolto, koulujärjestelmä jne. Mutta kun täysi-ikäinen kertoo pitkään jatkuneesta päihdeongelmastaan ja vahinkoraskaudestaan, on kaikki syy hänen ja kyseessä on oma valinta, kuula kalloon vaan ja poltto roviolla päälle.
Eli.. milloin huumeet on valinta ja milloin vastuu on itsellä?
Kun täyttää 18-vuotta?
Kun muuttaa pois vanhempien luota?
Vai ensimmäisestä annoksesta alkaen, oli sitten 12v tai 18v?
Aloittaessa 14v ei ole, mutta jatkaessa sitä vielä 18v siitä tulee oma valinta ja vastuu siirtyy itselle?
Olen itse sitä mieltä että mieluummin käytän verorahojani päihdehuoltoon ja sen ongelmien ehkäisyyn lapsilla jne, kuin esim kakkostyypin diabeteksen hoitoon aikuisilla, se kun tuntuu olevan lähes joka toisella suomalaisella jo ja ihan eri mittakaavassa oma valinta. Etenkin liitännäissairaudet sen suhteen maksavat enemmän kuin narkit ja alkoholistit yhteensä. Miksi heidän hoidosta maksatte mukisematta ettekä vaadi esim pakkolihavuusleikkausta?
Diabeteksesta ei kärsi automaattosesti viaton sikiö, mutta oletteko esim nähneet moniko vastasyntyneiden teholla tärisee alhaisia sokereita ja vaatii jatkuvaa valvontaa äidin raskauden aikaisen diabeteksen vuoksi? Ei sekään kaunista katsottavaa ole, voin sanoa. Samat itkut ja tärinät heilläkin on, kivut puuttuvat ja pitkäntähtäimet haitat pienemmät, mutta tämänkin voisi mielestäni toisin hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ohjaajana päihdevanhempien ensikodissa. Meillä on niin vahva tuki ja kuntoutus, että edellytykset hyvään vanhemmuuteen todellakin on. Ei ensikodista pois pääse, jos on vähänkään epävarmuutta. Vahva tuki jatkuu myös vuosia kuntoutuksen jälkeenkin.
Ei siellä täydy olla, jos itse ei halua ja tunne työntekijöillä, ettei äiti ensikodista enää hyödy. 1 äiti lähti 6kk: n jälkeen ja yllätys yllätys, lapsi on nyt huostassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi jotkut aina vain ymmärtävät näitä narkkareita jotka tuhoavat omien elämiensä lisäksi muidenkin elämiä. Minulta ei heru mitään sympatiaa tuollaista kuonaa kohtaan.
Se kertoo vain ja ainoastaan sinun rajallisuudestasi. Ymmärtäminen ja sympatia ei merkitse hyväksymistä. Jokainen addikti on jonkun lapsi, ehkä jonkun rakas, jonkun sisarus, jonkun vanhempi, jonkun ystävä, jonkun sukulainen. Jokainen addikti on ennen kaikkea ihminen ja addiktio on sairaus.
Kovat arvot kertovat rajallisesta maailmankuvasta ja usein myös matalasta äo:sta. Eli ymmärrän ettet ymmärrä, ja olen siitä pahoillani. Elämä mahtaa tuntua epäreilulta kun on kapea maailmankuva.En tiedä onko sinulla kokemusta addiktista ystävänä tai sukulaisena. Rakkaita ja ihmisiä he ovat, mutta yleensä myös sellaisia joska raastavat läheistensä sydämet rikki. Ja tämä voi kestää vuosia tai vuosikymmeniä, tai koko elämän, vailla mitään merkkiä katumisesta tai muuttumisesta. Onko addikteilla mitään vastuuta omista toimistaan?
On kokemusta. Se on sairaus, ihan samalla tavalla kuin skitsofrenia tai syöpä. En myöskään syyttäisi läheistäni jos tämä psykoosiin sairastuttuaan tappaisi jonkun.
Kyllä, sydämeen sattuu joka kerran kun näen läheiseni. Hän valehtelee, varastaa, ei pysty ajattelemaan mitään muuta kuin addiktiotaan. Se on sairaus, ei kukaan valitse tuollaista elämää. Toivon että hän pääsee joskus kuiville ja tuen joka kerran kun hän sanoo sitä haluavansa. Olen vuosien saatossa oppinut olemaan antamatta rahaa, olen ilmiantanut hänet poliiseille kun hän lähti rattiin huumepäissään. Ei ole merkkiä katumisesta tai muuttumisesta koska sairauden ote on niin hirvittävän vahva. Miksi minun pitäisi vaatia häneltä sen enempää kuin vaatia läheistä selviämään syövästä saati kyseenalaistaa onko tällä oikeutta sädehoitoihin kun ei ole varmuutta paranemisesta ja mahdollisuudet huonot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ohjaajana päihdevanhempien ensikodissa. Meillä on niin vahva tuki ja kuntoutus, että edellytykset hyvään vanhemmuuteen todellakin on. Ei ensikodista pois pääse, jos on vähänkään epävarmuutta. Vahva tuki jatkuu myös vuosia kuntoutuksen jälkeenkin.
Lapsen elämä on jo peruuttamasti tuhottu kun raskausaikana käytetty vahvoja huumeita. Vaikka vauva vieroitettiin kahden kuukauden ajan sairaalassa niin vauriot siitä jää loppuelämäksi. En kutsuisi hyväksi vanhemmuudeksi sellaista.
No huhhuh. Vaikka kui ka arvostelet ja tuomitset lapset synnyttäneen äidin, ei ole syytä tuomita lapsia. Aivot ovat flexible, kannattaa opiskella aihetta. Eli suurimmasta osasta ihmisen aivot selviävät kyllä, riippuen jatkohoidosta ja hoivasta. Moni seikka vaikuttaa. Valitettavasti uusi perhe voi olla parempi vaihtoehto kuin millään lailla lämmitellä lapsuusvaiheessa suhdetta päihdevanhempaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja, ihan järkyttävää luettavaa! Vakavasti masentuneet teinit jätetään huumekoukussa pärjäämään yksinään eikä siinä päihtyneenä tietenkään tule ajateltua ehkäisyä seksiä harrastaessa saati tehdä raskaustestejä jo ensimmäisten poisjääneiden kuukautisten kohdalla. Kamalalla tasolla päihdekoukussa olevien nuorien hoito tällä hetkellä jos 25-vuotiaaksi asti on voinut synnyttää useamman vahinkolapsen samalla kun käyttää kovia huumeita ja saa kenkää ensikodistakin. Ensimmäisen lapsen jälkeen pitäisi jo laittaa johonkin parantolaan jossa hoidetaan mielenterveysongelmat kuntoon kerrasta eikä roikottamalla korvaushoidossa kunnes jossain vaiheessa ollaan jo niin pohjalla että täytyy laittaa kaikki konstit käyttöön. Ei tällaiset tilanteet tapahdu itsestään, nämäkin tapaukset ovat vaikeista oloista lähtöisin ja aineiden käyttö ja tuuliajolla oleminen on ainoa kotoa saatu malli.
Nimenomaan näin. Suomi ei ole näissä asioissa enää hyvinvointivaltio. Täällä ei ole resursseja hoitaa lapsia, nuoria, aikuisia.
Lapsilla käydään nykyään kallista kauppaa yksityisen hoivakodeissa. Päivän hinta on 1000e, eli järjetöntä. Lapsi päätyy huostaanotetuksi, vaikka tarvitsisi psyk.hoitoa. Näistä ollut monta esimerkkiä uutisissa. Se siivu mikä menee kansalle verovaroista on hyvin pieni verrattuna mitä eri byrokraattiset turhat elimet jne vievät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä alapeukutetaan, kun kerrotaan kuinka vaarallista alkoholi on odottavalle äidille ja aiheuttaa enemmän pysyviä vaurioita kuin huumeet. Tämä asia on fakta ja se tulisi jokaisen ymmärtää.
Suomessa syntyy joka vuosi arviolta 500- 1000 FAS- lasta, tietoa oireyhtymästä voi käydä googlettamassa, jos asia on vieras.
Tämän asian kertominen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suhtautuisin myönteisesti huumeidenkäyttöön, en missään tapauksessa.En ole asiantuntija mutta voisin arvata, että kovat huumeet aiheuttavat graavimpia haittoja kuin alkoholi? Sellaisia, että niistä ei puhuta, koska ne lapset eivät selviä alunperinkään?
Tämähän on täyttä puppua. Alkoholi on sikiölle kaikkein vaarallisin huume. Huumehaitoista kyllä puhutaan, joten olet väärässä siinä että ne olisi jokin salaisuus. Alkoholi on tutkitusti ylivoimaisesti vaarallisin aine ja sitä siitä huolimatta vähätellään. Syy varmasti on, että alkoholi on sosiaalisesti hyväksyttävämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohoitoon. Kyllä syntymättömän lapsen terveyden tulisi olla tärkeämpää kuin jonkun kiimaisen ääliönistin henkilökohtainen vapaus.
Syntymätön lapsi ei ole ihminen eikä sillä ole oikeuksia. Kiimainen ääliönisti on ihminen ja sillä niitä on, joten sen henkilökohtainen vapaus voittaa - sikäli kun on mitään voitettavaa, ei tuossa edes punnita mitään vastakkaisia intressejä. Sikiölle ei kuulu mitään oikeuksia.
Tietenkin syntymätön lapsi on ihminen, ja hänellä on tismalleen sama oikeus elää turvassa kuin kenellä tahansa muullakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kyllähän tämä on tavallaan mahdollista, ainakin suurissa kaupungeissa. Muistan itse että neuvolaharjoittelujaksolla vuosia sitten haettiin kunnalta maksusitoumus jolla yksi "repaleisen elämän" omaava asiakas sai ilmaisen kierukan 1.lapsen jälkeen. Ongelma tässä on se, että kuka tuolla kadulla käy vetämässä hihasta ihmisiä että hei oletko narkki ja haluatko ilmaisen ehkäisyn? Tässäkään tilanteessa kysyntä ja tarjonta ei kohtaa, koska kuka ilmaisen ehkäisyn mahdollistavat sinne kotiin menee hakemaan sinne ehkäisyn laittoon? Tässäkin vahinko ehtii jo tapahtua ennen kuin asialle voi mitään tehdä. Pitää olla ensin ongelma ennen kuin sen uusiutumista voi ehkäistä. Kaunis ajatus mutta ei toimi sellaisenaan.
Huomattavasti halvemmaksi ja eettisesti paremmaksi vaihtoehdoksi siis muotoutuisi ilmaisen pitkäaikaisen ehkäisyn tarjoaminen kaikille sitä haluaville ja helpommin kuin nykyisillä 6kk jonotuksilla.
Tämäkin on mahdollista useissa kaupungeissa nuorille, olikohan alle 21-vuotiaille. Ongelma tässäkin on se, että usein ihmisillä jotka käyttävät huumeita tai muita päihteitä, on muitakin elämänhallinnan ongelmia. Oma terveys ei ole muutenkaan ykkösenä mielessä. Huomaahan sen jo siitäkin, että he tulevat raskaaksi ylipäätään, ei se ehkäisy yksinkertaisesti kiinnosta kun ei moni muukaan asia siinä elämän tilanteessa. Eli.. miten saat ne hakemaan ilmaisenkaan ehkäisyn, jos oma terveys ei kiinnosta ja seksuaalikäyttäytyminen on muutenkin riskialtista jo lähtökohtaisestikin? Siksihän koko huumeongelma kai syntyy, kun ei kiinnosta? Ennaltaehkäisy huumeongelmiin jo kauan ennen seksielämän aloitusta on mielestäni ratkaisu. Todella usein, kuten tässäkin tarinassa, ongelmat jatkuvat sukupolvelta toiselle ja olisivat olleet ehkäistävissä, muillakin keinoilla.
Ensinnäkin aloitettaisiin siitä että ehkäisyklinikalle ei tarvitsisi jonottaa niin kauaa vaan olisi esim walk-in-vaihtoehto.
Ei huumeongelma/alkoholiongelma johdu siitä että heitä ei kiinnosta vaan muista syistä, esim mt-ongelmista tai vaikeasta elämäntilanteesta. Näihin toki on yritetty saada apua jo vuosia yhteiskunnalta, mutta rahoitus on toistaiseksi ollut ongelmana. Heikoimmilta on aina helpoin leikata jonka jälkeen toiset kovia arvoja kannattavat haluavat korjata itseaiheuttaneensa ongelmat leikkaamalla lisää ja tällä kertaa ihan fyysisesti naisten kehoista steriloimalla heidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohoitoon. Kyllä syntymättömän lapsen terveyden tulisi olla tärkeämpää kuin jonkun kiimaisen ääliönistin henkilökohtainen vapaus.
Syntymätön lapsi ei ole ihminen eikä sillä ole oikeuksia. Kiimainen ääliönisti on ihminen ja sillä niitä on, joten sen henkilökohtainen vapaus voittaa - sikäli kun on mitään voitettavaa, ei tuossa edes punnita mitään vastakkaisia intressejä. Sikiölle ei kuulu mitään oikeuksia.
Tietenkin syntymätön lapsi on ihminen, ja hänellä on tismalleen sama oikeus elää turvassa kuin kenellä tahansa muullakin.
Vaan kun lain mukaan ei ole. Naisen itsemääräämisoikeus menee sikiön oikeuksien edelle ja tulee mennäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohoitoon. Kyllä syntymättömän lapsen terveyden tulisi olla tärkeämpää kuin jonkun kiimaisen ääliönistin henkilökohtainen vapaus.
Syntymätön lapsi ei ole ihminen eikä sillä ole oikeuksia. Kiimainen ääliönisti on ihminen ja sillä niitä on, joten sen henkilökohtainen vapaus voittaa - sikäli kun on mitään voitettavaa, ei tuossa edes punnita mitään vastakkaisia intressejä. Sikiölle ei kuulu mitään oikeuksia.
Narkkarit pitäisi heittää biojätteiden sekaan minne kuuluvatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi täällä alapeukutetaan, kun kerrotaan kuinka vaarallista alkoholi on odottavalle äidille ja aiheuttaa enemmän pysyviä vaurioita kuin huumeet. Tämä asia on fakta ja se tulisi jokaisen ymmärtää.
Suomessa syntyy joka vuosi arviolta 500- 1000 FAS- lasta, tietoa oireyhtymästä voi käydä googlettamassa, jos asia on vieras.
Tämän asian kertominen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suhtautuisin myönteisesti huumeidenkäyttöön, en missään tapauksessa.En ole asiantuntija mutta voisin arvata, että kovat huumeet aiheuttavat graavimpia haittoja kuin alkoholi? Sellaisia, että niistä ei puhuta, koska ne lapset eivät selviä alunperinkään?
Et selvästikään ole asiantuntija.
On turha niputtaa kovia huumeita yhdeksi käsitteeksi koska niitä on satoja, ja ne ovat vaikutuksiltaan ja vaarallisuudeltaan varsin erilaisia keskenään. "Koviin" huumeisiin lasketaan niin heroiini, jota yleisesti kovimpana pidetään, kuin LSD, joka on kaikilla mittareilla yksi vähiten haitallisimmista (jopa vähemmän kuin "miedot" huumeet.
Arvauksesi osuu kuitenkin pieleen. Alkoholin haitat sikiölle ovat sellaiset että valtaosa kovista huumeista jää taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohoitoon. Kyllä syntymättömän lapsen terveyden tulisi olla tärkeämpää kuin jonkun kiimaisen ääliönistin henkilökohtainen vapaus.
Syntymätön lapsi ei ole ihminen eikä sillä ole oikeuksia. Kiimainen ääliönisti on ihminen ja sillä niitä on, joten sen henkilökohtainen vapaus voittaa - sikäli kun on mitään voitettavaa, ei tuossa edes punnita mitään vastakkaisia intressejä. Sikiölle ei kuulu mitään oikeuksia.
Tietenkin syntymätön lapsi on ihminen, ja hänellä on tismalleen sama oikeus elää turvassa kuin kenellä tahansa muullakin.
Vakiintuneen käsityksen ja lainsäädännön mukaan ei ole.
Melkein kaikkihan päihteitä kokeilee.