Syttyykö sota kohta

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän pakko tapahtua, tai kuuluuko se johonkin "suunnitelmaan"?

Kuuluu suunnitelmaan ja se on välttämätön.

Talousjärjestelmä on ajautumassa umpikujaan ja se vaatii sen "The Great Reset" :in

Pandemian piti hoitaa se, mutta kuten näkyy, talous alkaa olla taas ylikuumenemassa ja vaaditaan jotain muuta.

Sota on ikävä mutta tehokas keino puhdistaa ilmaa ja luoda taas perusteet vakaalle kasvujaksolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko että oligargit antaa sodan syttyä? Epäilen etteivät halua tinkiä siitä mitä heillä on ja jo Krimin sodan pakotteet purivat heihin. Tosin eivät ilmeisesti riittävästi. Nyt tulee sellaisia pakotteita että maa on polvillaan.

Venäjä on sanonut, että se vastaa liian koviin pakotteisiin entistä kovemmilla sotatoimilla.

Venäjä on ainoa maa, joka kostaa pakotteet sotatoimilla. Ymmärrettävää, koska mitään muuta keinoa tuolla takapajuisella maalla ei ole käytettävänä. Venäläisten älykkyys on hyvin matala, ja se näkyy myös kansalaisten tulotasossa ja elinajanodotteessa.

Venäjää on aina hallittu tismalleen samalla tavalla. Ei ole muunlaista mallia ja kokemusta. Slave nation.

Venäjä on takapajuinen maa jossa Putin & co. on päättänyt ottaa käyttöön perinteisimmän kortin hiljennetyn, kurjuudessa elävän kansan pitämiseksi toimeliaana; lähetetään iso osa aktiivisimmassa iässä olevasta porukasta sotaan. Valtio kustantaa elon ja vastaisku oman maan hallintoa kohtaan unohtuu kun pääsee purkamaan patoumia sotimalla, ei väliä minne ja miksi. Ukraina on surullinen sijaiskärsijä, sivuseikka koko hommassa. Toki Putinilla pyörii pää flipperinä mehusteluissa suuren ja mahtavan neuvostoliiton palauttamisesta, mikä on hulluuden toteutumisen viimeinen niitti.

Kaasuhanat kiinni Eurooppaan olisi hyvä asia koko maailman puolesta, fossiilista energiaa ei saa ostaa maalta joka toimii tältä pohjalta. Venäjän lobbarit onnistui jo pitkälle tässä kohtaa, ei pitäisi onnistua loppuun vaan nyt ne korvaavat _puhtaat_ energiat tulille ja pikakelauksella, sepä olisi hienointa.

Ei syty, mutta pelotelkaa toki jatkossakin ihmisiä.

Nämä median trollit ovat kyllä säälittävyyden ja moraalittomuuden huippu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltä näyttää. On kuin katselisi 1930-lukua uusintana.

Käsittääkseni 1930-luvulla tilanne oli aivan toinen. Ensinnäkin poliittiset päättäjät olivat todella haluttomia uskomaan, että Hitler hyökkäisi mihinkään. Hänelle annettiin myönnytyksiä ja katsottiin hyvin pitkään sormien lävitse, kun Hitler pala kerrallaan nappasi saksankielisiä alueita itselleen ennen varsinaista sotaa.

Toiseksi lama oli huomattavasti syvempi ja työttömyys suurta. Venäjän taloudellinen tilanne ei toki ole mikään erinomainen, mutta ei nyt mikään katastrofikaan. 

NATOa ei ollut. Eurooppa ei muodostanut kovin yhtenäistä ja systemaattista vastarintaa. Yhdysvallat oli haluton osallistumaan Euroopan omiin kriiseihin, mikä loi Saksalle aivan toisenlaisen tilenteen sen pohtiessa sodan julistamista. Nykyisin asia on selvästi aivan toisin.  

Kan#####sosialismi ja kommunismi olivat hyvin voimakkaita ja vastakkaisia suuntauksia.

Nettiä ei ollut, mikä teki propagandan levittämisestä erittäin helppoa. Nykyisin Venäjällä on aina se riski, että nuoret eivät suhtaudu sotaan, miten johtajat haluaisivat heidän suhtautuvan. 

Saksalla oli liittolaisia. Venäjä on melko yksinäinen nykymaaimassa. Kiina tuskin lähtee rahoittamaan ja varustamaan Venäjää laajamittaisessa sodassa. 

1930-luvulla tilanne oli juurikin samanlainen. Kaksi diktaattoria olivat sopineet Itä-Euroopan jaosta keskenään Molotov-Ribbentrop-sopimuksella. Venäjä saikin mitä halusi, Suomea lukuunottamatta.

Ukraina on ollut Venäjän etupiiriä keisarikunnan ja Neuvostoliiton aikana, eikä Venäjä hyväksy sen kehittymistä itsenäisenä länsivaltiona ja etääntymistä sen vaikutusvallasta. Ratkaisuna on väkivalta, 130000 puna-armeijan sotilasta odottavat hyökkäyskäskyä.

Kuka se toinen diktaattori Putinin lisäksi on? Ja puna-armeija? Oletko tosissasi?

Todellakaan tilanne ei ole sama. Ukraina on Venäjän kyljessä, Venäjän ei tarvitse marssia puolen Euroopan halki saadakseen haluamansa. 

Sotataidon johtaja Maanpuolustuskorkeakoulusta arvioi juuri muutama päivä sitten, että Venäjä tarvitsisi paljon enemmän kuin 130 000 sotilasta koko Ukrainan miehittämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuba liittyy putinin sotaan, mitä usa tekaa?

Ehkä pommittaa Kuuban kivikaudelle noin tunnissa?

Tämä on totta. Toiset saa toiset ei. Jännää et Biden saa ja Putiini mölisee miksi hän ei saa. Koko EU huutaa et hanki ensin demokratia nyt ei, sinä et saa....vielä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko että oligargit antaa sodan syttyä? Epäilen etteivät halua tinkiä siitä mitä heillä on ja jo Krimin sodan pakotteet purivat heihin. Tosin eivät ilmeisesti riittävästi. Nyt tulee sellaisia pakotteita että maa on polvillaan.

Venäjä on sanonut, että se vastaa liian koviin pakotteisiin entistä kovemmilla sotatoimilla.

Venäjä on ainoa maa, joka kostaa pakotteet sotatoimilla. Ymmärrettävää, koska mitään muuta keinoa tuolla takapajuisella maalla ei ole käytettävänä. Venäläisten älykkyys on hyvin matala, ja se näkyy myös kansalaisten tulotasossa ja elinajanodotteessa.

Olisiko toisen maailmansodan päätyttyä ollut peräti kahden viikon aika, kun maailmassa ei sodittu missään. Nyt soditaan.

Mikäli äärioikeistolaiset tai ääri- mitkä tahansa saavat vallan, niin varmasti soditaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltä näyttää. On kuin katselisi 1930-lukua uusintana.

Käsittääkseni 1930-luvulla tilanne oli aivan toinen. Ensinnäkin poliittiset päättäjät olivat todella haluttomia uskomaan, että Hitler hyökkäisi mihinkään. Hänelle annettiin myönnytyksiä ja katsottiin hyvin pitkään sormien lävitse, kun Hitler pala kerrallaan nappasi saksankielisiä alueita itselleen ennen varsinaista sotaa.

Toiseksi lama oli huomattavasti syvempi ja työttömyys suurta. Venäjän taloudellinen tilanne ei toki ole mikään erinomainen, mutta ei nyt mikään katastrofikaan. 

NATOa ei ollut. Eurooppa ei muodostanut kovin yhtenäistä ja systemaattista vastarintaa. Yhdysvallat oli haluton osallistumaan Euroopan omiin kriiseihin, mikä loi Saksalle aivan toisenlaisen tilenteen sen pohtiessa sodan julistamista. Nykyisin asia on selvästi aivan toisin.  

Kan#####sosialismi ja kommunismi olivat hyvin voimakkaita ja vastakkaisia suuntauksia.

Nettiä ei ollut, mikä teki propagandan levittämisestä erittäin helppoa. Nykyisin Venäjällä on aina se riski, että nuoret eivät suhtaudu sotaan, miten johtajat haluaisivat heidän suhtautuvan. 

Saksalla oli liittolaisia. Venäjä on melko yksinäinen nykymaaimassa. Kiina tuskin lähtee rahoittamaan ja varustamaan Venäjää laajamittaisessa sodassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko että oligargit antaa sodan syttyä? Epäilen etteivät halua tinkiä siitä mitä heillä on ja jo Krimin sodan pakotteet purivat heihin. Tosin eivät ilmeisesti riittävästi. Nyt tulee sellaisia pakotteita että maa on polvillaan.

Venäjä on sanonut, että se vastaa liian koviin pakotteisiin entistä kovemmilla sotatoimilla.

Venäjä on ainoa maa, joka kostaa pakotteet sotatoimilla. Ymmärrettävää, koska mitään muuta keinoa tuolla takapajuisella maalla ei ole käytettävänä. Venäläisten älykkyys on hyvin matala, ja se näkyy myös kansalaisten tulotasossa ja elinajanodotteessa.

Niin, ja miksi heidän älykkyytensä on "matala"? Koska Stalin tuhosi älymystön. Eikä siellä nyt juuri kukaan uskalla tulla esiin,  on parasta pysyä hiljaa ja omissa oloissaan, jotta ei päädy näytösoikeudenkäyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltä näyttää. On kuin katselisi 1930-lukua uusintana.

Käsittääkseni 1930-luvulla tilanne oli aivan toinen. Ensinnäkin poliittiset päättäjät olivat todella haluttomia uskomaan, että Hitler hyökkäisi mihinkään. Hänelle annettiin myönnytyksiä ja katsottiin hyvin pitkään sormien lävitse, kun Hitler pala kerrallaan nappasi saksankielisiä alueita itselleen ennen varsinaista sotaa.

Toiseksi lama oli huomattavasti syvempi ja työttömyys suurta. Venäjän taloudellinen tilanne ei toki ole mikään erinomainen, mutta ei nyt mikään katastrofikaan. 

NATOa ei ollut. Eurooppa ei muodostanut kovin yhtenäistä ja systemaattista vastarintaa. Yhdysvallat oli haluton osallistumaan Euroopan omiin kriiseihin, mikä loi Saksalle aivan toisenlaisen tilenteen sen pohtiessa sodan julistamista. Nykyisin asia on selvästi aivan toisin.  

Kan#####sosialismi ja kommunismi olivat hyvin voimakkaita ja vastakkaisia suuntauksia.

Nettiä ei ollut, mikä teki propagandan levittämisestä erittäin helppoa. Nykyisin Venäjällä on aina se riski, että nuoret eivät suhtaudu sotaan, miten johtajat haluaisivat heidän suhtautuvan. 

Saksalla oli liittolaisia. Venäjä on melko yksinäinen nykymaaimassa. Kiina tuskin lähtee rahoittamaan ja varustamaan Venäjää laajamittaisessa sodassa. 

1930-luvulla tilanne oli juurikin samanlainen. Kaksi diktaattoria olivat sopineet Itä-Euroopan jaosta keskenään Molotov-Ribbentrop-sopimuksella. Venäjä saikin mitä halusi, Suomea lukuunottamatta.

Ukraina on ollut Venäjän etupiiriä keisarikunnan ja Neuvostoliiton aikana, eikä Venäjä hyväksy sen kehittymistä itsenäisenä länsivaltiona ja etääntymistä sen vaikutusvallasta. Ratkaisuna on väkivalta, 130000 puna-armeijan sotilasta odottavat hyökkäyskäskyä.

Kuka se toinen diktaattori Putinin lisäksi on? Ja puna-armeija? Oletko tosissasi?

Todellakaan tilanne ei ole sama. Ukraina on Venäjän kyljessä, Venäjän ei tarvitse marssia puolen Euroopan halki saadakseen haluamansa. 

Sotataidon johtaja Maanpuolustuskorkeakoulusta arvioi juuri muutama päivä sitten, että Venäjä tarvitsisi paljon enemmän kuin 130 000 sotilasta koko Ukrainan miehittämiseen. 

Ukraina on ihan samalla maantieteellisellä paikalla kuin 1930-luvullakin. Eikä tarvinnut silloinkaan marssia puolen Euroopan halki, Myös Baltia ja Suomi olivat ihan samalla paikalla kuin nykyisinkin.

Ajatus miehittämisestä on kylläkin vanhanaikaista 1930-luvun ajattelua. 130000 sotilaan taisteluvoima riittää mainiosti aiheuttamaan sellaiset tuhot, että Ukrainaa ei itsenäisenä valtiona enää ole. Tähän uhkailuun Venäjä toki pyrkiikin, ja "miehittäminen" voi tapahtua Krimin ja Donbassin tyyliin vihreiden miehien ja palkkasotureiden voimin.

Ehkä sota on kansan kasvukaaressa vähän kuin metsäpalo. Poltetaan kaikki maan tasalle tasaisin väliajoin ja aloitetaan alusta. Toki joillakin mantereilla riehuu jatkuva metsäpalo ja toisilla aarniometsissä elelee transfurryjä, jotka haluaa laillistaa lapshihinsekasntumisen, mutta poroksi se ei pala sitten vttu millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltä näyttää. On kuin katselisi 1930-lukua uusintana.

Käsittääkseni 1930-luvulla tilanne oli aivan toinen. Ensinnäkin poliittiset päättäjät olivat todella haluttomia uskomaan, että Hitler hyökkäisi mihinkään. Hänelle annettiin myönnytyksiä ja katsottiin hyvin pitkään sormien lävitse, kun Hitler pala kerrallaan nappasi saksankielisiä alueita itselleen ennen varsinaista sotaa.

Toiseksi lama oli huomattavasti syvempi ja työttömyys suurta. Venäjän taloudellinen tilanne ei toki ole mikään erinomainen, mutta ei nyt mikään katastrofikaan. 

NATOa ei ollut. Eurooppa ei muodostanut kovin yhtenäistä ja systemaattista vastarintaa. Yhdysvallat oli haluton osallistumaan Euroopan omiin kriiseihin, mikä loi Saksalle aivan toisenlaisen tilenteen sen pohtiessa sodan julistamista. Nykyisin asia on selvästi aivan toisin.  

Kan#####sosialismi ja kommunismi olivat hyvin voimakkaita ja vastakkaisia suuntauksia.

Nettiä ei ollut, mikä teki propagandan levittämisestä erittäin helppoa. Nykyisin Venäjällä on aina se riski, että nuoret eivät suhtaudu sotaan, miten johtajat haluaisivat heidän suhtautuvan. 

Saksalla oli liittolaisia. Venäjä on melko yksinäinen nykymaaimassa. Kiina tuskin lähtee rahoittamaan ja varustamaan Venäjää laajamittaisessa sodassa. 

Muutamia virheitä tuossa.

1.  30-luvulla oltiin haluttomia uskomaan Saksan hyökkäävän ja tehtiin myönnytyksiä. Täysin samalla tavalla on nyt tehty myönnytyksiä Venäjälle vuodesta 2014 alkaen.

2.  Saksan talous oli itseasiassa nousussa Hitlerin valtaantulon jälkeen. Suuret työllisyysprojektit (esim. autobahnit) ja jälleenvarustautuminen lisäsi työllisyyttä ja talouskasvua. Suurin osa saksalaisista oli tästä innoissaan ja puolueella kansa tuki. Koettiin että Saksa oli taas ottamassa paikkaansa maailmassa. Täysin sama juttu kuin nyt Venäjällä Putinin aikana, jossa raha on tosin tullut ulkomaankaupasta ja energian myynnistä.

3.  Natoa ei ollut, mutta Euroopassa oli vahvojen suurvaltojen liitto, joka antoi turvatakuita (UK ja Ranska). Aikansa mahtimaita. Erona oli se, että USA ei ollut kiinnostunut Euroopasta eikä ollut läsnä. USA oli tuolloin (30-luvulla) tosin vielä heikompi tekijä ja  jopa Ranskan ja Englannin varjossa.

1. Myönnytyksiä tehtiin ihan viimeiseen asti 30-luvulla sokeasti uskoen Hitleriin. Saksa sai haalia rauhassa monia alueita, mitään pakotteilla uhkailua ei ollut. Nyt Venäjälle on tehty selväksi, että valtiot päättävät omista asioistaan, Putiniin ei uskota sokeasti ja jos Venäjä hyökkää Ukrainaan seuraa siitä talouspakotteita ja myös tukea on annettu Ukrainalle toimittamalla sinne mm. aseita. Mitään sellaista ei ollut 30-luvulla. 

2. Saksassa oli valtava työttömyys 30-luvulla, mikä edisti Hitlerin nousua valtaan. Ilman Hitleriä Saksa taas tuskin olisi aloittanut toista maailmansotaa. Tottakai Hitlerin käynnistettyä sotateollisuuden, talous nousi ja ihmiset saivat töitä. Venäjän talous ei ole missään tapauksessa ole niin huonossa kunnossa kuin Saksassa ennen Hitlerin valtaannousua. Siksi kansalle voi olla paljon vaikeampaa perustella laajamittaista sotaa. 

3. 30-luvulla Yhdysvallat eivät olleet heikompi tekijä. Neuvostoliitto sai massiivisia materiaali- ja varustetoimituksia Yhdysvalloilta (11,3 miljardia) ja koko maailma yhteensä yli 50 miljardia. Materiaalin toimitus alkoi kuitenkin vasta todella myöhään -42, koska Yhdysvallat olivat pyrkineet olla puuttumatta Euroopan asioihin. Nyt tilanne tosiaan on aivan eri, sillä jo NATOn kautta Yhdysvallat ovat todella voimakkaasti läsnä Euroopassa. Hitler hyökkäsi, koska se uskoi Yhdysvaltojen pysyvän poissa. Sikäli tilanne on aivan eri nykyisin. 

Sotahulluämmä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten loputon vallanhimo ja sotahulluus ☹️

Itse olen valmis vaikka pommittamaan koko venäjän. Eiköhän mennä. Vitut miehistä. <3

Pillusi nielaisee 100 Spetsnazia tunnissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jenkkien piti mennä järjestämään Maidan? Sen seurauksena dilpomatia hylättiin ja maailma siirtyi voimapolitiikkaan.

Samoin olisi saanut jäädä tekemättä Irakin sotaretki ja arabikevään masinointi. 

Ei ole arabikevät jenkkien tekosia, jos ei -08 pankkirommausta lasketa syyksi. Samaan aikaan 2007-8 ja 2012 ruoan hinta nousi rajusti ja eri puolilla maailmaa oli ruokamellakoita.

Arabikevään tapahtumat alkoivat Tunisiassa yhden miehen henkilökohtaisella tragedialla 17. joulukuuta 2010. Nuori torimyyjä Mohamed Bouazizi poltti itsensä hengiltä protestina Tunisian hallintoa, heikkoa sosiaalista kehitystä ja huonoja elinolojaan vastaan. Monet tunisialaiset tunnistivat itsensä Bouazizin ahdingosta. Tämä tapahtuma aloitti kansannousun, joka levisi Sidi Bouzidin pikkukaupungista eri osiin maata ja myös pääkaupunkiin Tunisiin. Useita satoja ihmisiä kuoli mielenosoituksien yhteydessä tapahtuneissa levottomuuksissa.  

Jasmiinivallankumouksena tunnetun kansannousun taustalla oli taloudellisia ja sosiaalisia syitä. Laaja työttömyys erityisesti nuorten keskuudessa, elintarvikkeiden hintojen nousu ja ihmisoikeusongelmat johtivat kansalaisten turhautumiseen. Kansannousuun osallistuneet vaativat demokratiaa ja hallinnon vaihtumista.

Tunisian presidentti Zine el-Abidine Ben Ali oli ollut vallassa vuodesta 1987. Opposition toiminta oli sallittua, mutta hallinto oli autoritaarista ja korruptoitunutta.  

Presidentti Ben Ali vastasi aluksi mielenosoituksiin ottamalla käyttöön sotatilalain, mutta lopulta tammikuussa 2011 presidentti ja hänen perheensä joutuivat pakenemaan Tunisiasta Saudi-Arabiaan. Ben Ali kuoli kesällä 2019.

Kuinka paljon kaasua tulee Venäjältä Suomeen. Mitkä tai kuinka moni Suomessa on riippuvainen Venäjän kaasusta. Sitä vain mietin, että mitä se tarkoittaisi jos Venäjä laittaisi kaasuhanat Eurooppaan kiinni ?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon kaasua tulee Venäjältä Suomeen. Mitkä tai kuinka moni Suomessa on riippuvainen Venäjän kaasusta. Sitä vain mietin, että mitä se tarkoittaisi jos Venäjä laittaisi kaasuhanat Eurooppaan kiinni ?

Saksa rakentaa putket Norjaan ja Venäjä ei voi enää kiristää kaasulla.

Minusta ahdingossa ei ole tällä hetkellä Ukraina, vaan Kremlissä istuva Vladimir Putin.

Tässä on kyse siitä, että hän jatkaa jo vuosia sitten valitsemallaan linjalla, joka on useiden johdonmukaisten valintojen tulos.

Meidän näkökulmastamme Putin tekee tietenkin ikäviä ja pahoja asioita, uhkailee muita maita ja niin edelleen, mutta hänellä on ihan oikea ja julkisesti myönnetty päämäärä: palauttaa Venäjän geopoliittinen vaikutusvalta suurvallalle sopivaksi.

Putin on tätä toitottanut omalle kansalleen, ja hänen on nyt vastattava huutoonsa, tai joutuu pahimmassa tapauksessa syrjäytetyksi. Putinin ydinkannattajat ovat ikääntyviä ihmisiä, jotka muistavat edelleen Neuvostoliiton ajan, ja ovat nostalgisoineet sen mielessään kulta-ajaksi. Osa nuoremmista, jotka on aivopesty tai pakotettu kannattamaan Putinia, tekevät niin, mutta heidän joukossaan kannatus ei ole vankkumatonta.

Putin alkaa olla itse omassa ansassaan. Ruplan kurssi sakkaa, ja se luo tyytymättömyyttä kansaan. Ukrainan konflikti vie Venäjän rahoja koko ajan, ja edelleen voimassa olevat talouspakotteet myös, puhettakaan mahdollisesti tulevista lisäpakotteista. Lisäksi COVID-19 on aiheuttanut kansassa epäluuloja päättäjiä kohtaan. Tämän lisäksi Venäjän maantietellisesti laaja alue alkaa olla osittain erittäin vaikea hallita, etenkin Siperiassa ja Kaukoidässä on alueita, joissa Kremlin ääntä ei yksinkertaisesti kuunnella enää niin tarkasti kuin ennen. Kaukoidässä lisäksi Kiina käytännössä imee ison osan alueen resursseista, mutta Putin ei uskalla sanoa siitä yhtään mitään. Lisäksi Kazakhstanissa ja Valko-Venäjällä on epämiellyttäviä vastarintaliikkeitä, joita ei missään nimessä saa päästää leviämään oman maan kansalaisten keskuuteen.

Putin ei keksi enää muita keinoja kuin Ukrainan kiristämisen ja uhkailun. Hän toteuttaa sitä näistä kaikista syistä: että saisi peloteltua (mahdolliset) vastarintaliikkeet hiljaisiksi; että saisi pidettyä kiinni hupenevasta kannatuksestaan ja annettua jotakin muuta ajateltavaa kansalleen kuin kiristyvän talous- ja koronatilanteen; että saisi pidettyä kontrollin etäisemmilläkin alueillaan; ja että saisi pidettyä lupauksensa Venäjän vaikutusvallan kasvattamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ahdingossa ei ole tällä hetkellä Ukraina, vaan Kremlissä istuva Vladimir Putin.

Tässä on kyse siitä, että hän jatkaa jo vuosia sitten valitsemallaan linjalla, joka on useiden johdonmukaisten valintojen tulos.

Meidän näkökulmastamme Putin tekee tietenkin ikäviä ja pahoja asioita, uhkailee muita maita ja niin edelleen, mutta hänellä on ihan oikea ja julkisesti myönnetty päämäärä: palauttaa Venäjän geopoliittinen vaikutusvalta suurvallalle sopivaksi.

Putin on tätä toitottanut omalle kansalleen, ja hänen on nyt vastattava huutoonsa, tai joutuu pahimmassa tapauksessa syrjäytetyksi. Putinin ydinkannattajat ovat ikääntyviä ihmisiä, jotka muistavat edelleen Neuvostoliiton ajan, ja ovat nostalgisoineet sen mielessään kulta-ajaksi. Osa nuoremmista, jotka on aivopesty tai pakotettu kannattamaan Putinia, tekevät niin, mutta heidän joukossaan kannatus ei ole vankkumatonta.

Putin alkaa olla itse omassa ansassaan. Ruplan kurssi sakkaa, ja se luo tyytymättömyyttä kansaan. Ukrainan konflikti vie Venäjän rahoja koko ajan, ja edelleen voimassa olevat talouspakotteet myös, puhettakaan mahdollisesti tulevista lisäpakotteista. Lisäksi COVID-19 on aiheuttanut kansassa epäluuloja päättäjiä kohtaan. Tämän lisäksi Venäjän maantietellisesti laaja alue alkaa olla osittain erittäin vaikea hallita, etenkin Siperiassa ja Kaukoidässä on alueita, joissa Kremlin ääntä ei yksinkertaisesti kuunnella enää niin tarkasti kuin ennen. Kaukoidässä lisäksi Kiina käytännössä imee ison osan alueen resursseista, mutta Putin ei uskalla sanoa siitä yhtään mitään. Lisäksi Kazakhstanissa ja Valko-Venäjällä on epämiellyttäviä vastarintaliikkeitä, joita ei missään nimessä saa päästää leviämään oman maan kansalaisten keskuuteen.

Putin ei keksi enää muita keinoja kuin Ukrainan kiristämisen ja uhkailun. Hän toteuttaa sitä näistä kaikista syistä: että saisi peloteltua (mahdolliset) vastarintaliikkeet hiljaisiksi; että saisi pidettyä kiinni hupenevasta kannatuksestaan ja annettua jotakin muuta ajateltavaa kansalleen kuin kiristyvän talous- ja koronatilanteen; että saisi pidettyä kontrollin etäisemmilläkin alueillaan; ja että saisi pidettyä lupauksensa Venäjän vaikutusvallan kasvattamisesta.

Juuri näin ovat asiat, ja siksi Putin saattaa tehdä epätoivoisia ja tyhmiä tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siltä näyttää. On kuin katselisi 1930-lukua uusintana.

Käsittääkseni 1930-luvulla tilanne oli aivan toinen. Ensinnäkin poliittiset päättäjät olivat todella haluttomia uskomaan, että Hitler hyökkäisi mihinkään. Hänelle annettiin myönnytyksiä ja katsottiin hyvin pitkään sormien lävitse, kun Hitler pala kerrallaan nappasi saksankielisiä alueita itselleen ennen varsinaista sotaa.

Toiseksi lama oli huomattavasti syvempi ja työttömyys suurta. Venäjän taloudellinen tilanne ei toki ole mikään erinomainen, mutta ei nyt mikään katastrofikaan. 

NATOa ei ollut. Eurooppa ei muodostanut kovin yhtenäistä ja systemaattista vastarintaa. Yhdysvallat oli haluton osallistumaan Euroopan omiin kriiseihin, mikä loi Saksalle aivan toisenlaisen tilenteen sen pohtiessa sodan julistamista. Nykyisin asia on selvästi aivan toisin.  

Kan#####sosialismi ja kommunismi olivat hyvin voimakkaita ja vastakkaisia suuntauksia.

Nettiä ei ollut, mikä teki propagandan levittämisestä erittäin helppoa. Nykyisin Venäjällä on aina se riski, että nuoret eivät suhtaudu sotaan, miten johtajat haluaisivat heidän suhtautuvan. 

Saksalla oli liittolaisia. Venäjä on melko yksinäinen nykymaaimassa. Kiina tuskin lähtee rahoittamaan ja varustamaan Venäjää laajamittaisessa sodassa. 

1930-luvulla tilanne oli juurikin samanlainen. Kaksi diktaattoria olivat sopineet Itä-Euroopan jaosta keskenään Molotov-Ribbentrop-sopimuksella. Venäjä saikin mitä halusi, Suomea lukuunottamatta.

Ukraina on ollut Venäjän etupiiriä keisarikunnan ja Neuvostoliiton aikana, eikä Venäjä hyväksy sen kehittymistä itsenäisenä länsivaltiona ja etääntymistä sen vaikutusvallasta. Ratkaisuna on väkivalta, 130000 puna-armeijan sotilasta odottavat hyökkäyskäskyä.

Kuka se toinen diktaattori Putinin lisäksi on? Ja puna-armeija? Oletko tosissasi?

Todellakaan tilanne ei ole sama. Ukraina on Venäjän kyljessä, Venäjän ei tarvitse marssia puolen Euroopan halki saadakseen haluamansa. 

Sotataidon johtaja Maanpuolustuskorkeakoulusta arvioi juuri muutama päivä sitten, että Venäjä tarvitsisi paljon enemmän kuin 130 000 sotilasta koko Ukrainan miehittämiseen. 

Koko R-M-sopimushan oli höpöä. Neuvostoliitto tiesi että Saksa on tulossa ja pelasivat aikaa sopparilla. Nyt sitten selvitellään kun ameriikan hanke saada tukikohta Ukrainasta meni ihan persiilleen. Siksihän eivät halua sotia vaan USAkin miettinee mitä hitoa me nyt tehdään?