Lue keskustelun säännöt.
Suorituskyky. Gripen vs Hornet vs Mirage?
27.05.2015 |
Hornet on 2 -moottorinen ja Gripen 1. Yksi moottorinen on varmasti halvempi käyttää ja huoltaa, mutta miten koneet eroavat suorituskyvyssä? Entäs Mirage? Taitaa olla jo vanhaa tekniikkaa?
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 21:34"]
Sukhoin Su-35 se järkihankinta olisi, mutta tietenkään poliittisista syistä sitä ei voida ostaa.
Huiput Mach 2,25 ja manööveri-kyvyt omaa luokkaansa "3D-thrust vectoringin" ansiosta. Lisäksi vitun kaunis katsella.
Tuo huippunopeus on aivan turha homma. Venäläiset tekivät aina vain nopeampi koneita kunnes MIG-31 jälkeen tajusivat ettei sillä ole merkitystä. Yhdysvallat on aina tehnyt isoja koneita jotka voivat kantaa suuren määrän aseita. Ja aseilla ne koneet tuhotaan.
Yhdysvaltain ilmavoimat on aina pelännyt Venäjän hävittäjiä. F-15 kehitettiin Migien silloisen koetun uhkan vuoksi. Eiköhän Yhdysvallat taas mieti uutta, kun Venäjällä on tullut parikin aivan uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 21:34"]
Sukhoin Su-35 se järkihankinta olisi, mutta tietenkään poliittisista syistä sitä ei voida ostaa.
Huiput Mach 2,25 ja manööveri-kyvyt omaa luokkaansa "3D-thrust vectoringin" ansiosta. Lisäksi vitun kaunis katsella.Tuo huippunopeus on aivan turha homma. Venäläiset tekivät aina vain nopeampi koneita kunnes MIG-31 jälkeen tajusivat ettei sillä ole merkitystä. Yhdysvallat on aina tehnyt isoja koneita jotka voivat kantaa suuren määrän aseita. Ja aseilla ne koneet tuhotaan.
Yhdysvaltain ilmavoimat on aina pelännyt Venäjän hävittäjiä. F-15 kehitettiin Migien silloisen koetun uhkan vuoksi. Eiköhän Yhdysvallat taas mieti uutta, kun Venäjällä on tullut parikin aivan uutta.
Koetun uhkan, niin. Mutta kun yksi lentäjä loikkasi pelätyllä MiGillä, huomattiin että patarautaahan se onkin. Eikä taida Pak-fa:ssakaan taikaa olla sen enempää, intialaiset jotka niiden rakentamiseen osallistuivat totesivat ettei me noita otetakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 21:34"]
Sukhoin Su-35 se järkihankinta olisi, mutta tietenkään poliittisista syistä sitä ei voida ostaa.
Huiput Mach 2,25 ja manööveri-kyvyt omaa luokkaansa "3D-thrust vectoringin" ansiosta. Lisäksi vitun kaunis katsella.Tuo huippunopeus on aivan turha homma. Venäläiset tekivät aina vain nopeampi koneita kunnes MIG-31 jälkeen tajusivat ettei sillä ole merkitystä. Yhdysvallat on aina tehnyt isoja koneita jotka voivat kantaa suuren määrän aseita. Ja aseilla ne koneet tuhotaan.
Yhdysvaltain ilmavoimat on aina pelännyt Venäjän hävittäjiä. F-15 kehitettiin Migien silloisen koetun uhkan vuoksi. Eiköhän Yhdysvallat taas mieti uutta, kun Venäjällä on tullut parikin aivan uutta.
Koetun uhkan, niin. Mutta kun yksi lentäjä loikkasi pelätyllä MiGillä, huomattiin että patarautaahan se onkin. Eikä taida Pak-fa:ssakaan taikaa olla sen enempää, intialaiset jotka niiden rakentamiseen osallistuivat totesivat ettei me noita otetakaan.
Eiköhän intialaiset ole ottamassa ne. Mitä tulee hävittäjien ongelmiin, niitä on alkuvaiheessa ollut liki kaikissa viimeistä tekniikkaa edeltävissä hävittäjämalleissa. Pak-Fa:ssa vanhan moottorin pohjalta kehitetty uusi moottori ei toteuta haluttuja ominaisuuksia mm. kulutuksen ja teho-painosuhteen osalta, mutta sillä tuotanto on aloitettu. Uusi tuota konemallia varten kehitetty moottori tulee vasta aika paljon myöhemmin.
Ihan vastaavia ongelmia oli F-35:ssä, jonka F135 moottorit eivät toimineet odotetusti. Niistä saa hyviä otsikoita mediassa, mutta lentokoneiden tilaajille ne tuskin ovat yllätyksiä - juuri moottorien yhteensopivuus on ollut lähes jokaisen hävittäjämallin alkuvaiheen ongelma ihan F-14 Tomcatista lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Herrat ostelee hornetteja taas että pääsee tarvittaessa pommittamaan köyhiä.
Mites rys,sät Syyriassa tekevät? Pommittavat avustussaattueita jne... vittu mitä kusipäitä!!!!!!!!!!!!!!!!
Hornet on hurja, Gripen on häijy.
T. Lentonäytösfani
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 21:34"]
Sukhoin Su-35 se järkihankinta olisi, mutta tietenkään poliittisista syistä sitä ei voida ostaa.
Huiput Mach 2,25 ja manööveri-kyvyt omaa luokkaansa "3D-thrust vectoringin" ansiosta. Lisäksi vitun kaunis katsella.Tuo huippunopeus on aivan turha homma. Venäläiset tekivät aina vain nopeampi koneita kunnes MIG-31 jälkeen tajusivat ettei sillä ole merkitystä. Yhdysvallat on aina tehnyt isoja koneita jotka voivat kantaa suuren määrän aseita. Ja aseilla ne koneet tuhotaan.
Yhdysvaltain ilmavoimat on aina pelännyt Venäjän hävittäjiä. F-15 kehitettiin Migien silloisen koetun uhkan vuoksi. Eiköhän Yhdysvallat taas mieti uutta, kun Venäjällä on tullut parikin aivan uutta.
Koetun uhkan, niin. Mutta kun yksi lentäjä loikkasi pelätyllä MiGillä, huomattiin että patarautaahan se onkin. Eikä taida Pak-fa:ssakaan taikaa olla sen enempää, intialaiset jotka niiden rakentamiseen osallistuivat totesivat ettei me noita otetakaan.
Eiköhän intialaiset ole ottamassa ne. Mitä tulee hävittäjien ongelmiin, niitä on alkuvaiheessa ollut liki kaikissa viimeistä tekniikkaa edeltävissä hävittäjämalleissa. Pak-Fa:ssa vanhan moottorin pohjalta kehitetty uusi moottori ei toteuta haluttuja ominaisuuksia mm. kulutuksen ja teho-painosuhteen osalta, mutta sillä tuotanto on aloitettu. Uusi tuota konemallia varten kehitetty moottori tulee vasta aika paljon myöhemmin.
No katsotaan kunhan koneita aletaan tuottaa liukuhihnalla, nythän niitä on olemassa vasta kuusi prototyyppiä. Intialaiset ovat leikanneet yksipaikkaisten koneiden tilaustaan neljänneksellä ja kaksipaikkaiset on pudotettu kokonaan pois.
2020 pitäisi tuotannon alkaa, onkohan Venäjällä silloin enää rahaa ja Intialla kiinnostusta? Kiina olisi rahakkaampi kumppani, mutta sikäläisillä on ikävä tapa kopioida kone omaan tuotantoon ilman tekijänoikeusmaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herrat ostelee hornetteja taas että pääsee tarvittaessa pommittamaan köyhiä.
Mites rys,sät Syyriassa tekevät? Pommittavat avustussaattueita jne... vittu mitä kusipäitä!!!!!!!!!!!!!!!!
Itsestään ne saattueet räjähtelevät, ihan kuin malesialaiskoneetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gripen on parempi hävittäjä, Hornet parempi pommittaja. Kumpaa tarvitaan? Vai mennäänkö vanhaan malliin ja hommataan molempia.
Miksi te vertailette täällä hävittäjien huippunopeuksia? Ne ovat nykypäivänä täysin turhia.
Ennen vanhaan hävittäjät/pommikoneet olivat nykyisiä nopeampia, koska pommit vietiin niillä kohteseen ja kohteesta piti ehtiä vihollisia karkuun. Nykyään risteilyohjukset ovat tehneet huippunopeudesta turhan ominaisuuden.
Hävittäjät ovat nykyään lentäviä aselavetteja joissa jenkkikoneet ovat parhaiten kehittyneitä. Valitettavasti ovat myös perkleen kalliita, joten se mikä on suomelle järkevin on varmasti vaikea selvittää. Itse en siviilinä sitä tiedä. F-15 oli jenkkien vanha ilmaherruushävittäjä, eikä se varmaan nykyäänkään päivitettynä huono ole.
Gripen olisi hyvä ruotsi-suomi yhteistyön vuoksi, mutta onko se oikeasti muiden veroinen? Tämä on suuri kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gripen on parempi hävittäjä, Hornet parempi pommittaja. Kumpaa tarvitaan? Vai mennäänkö vanhaan malliin ja hommataan molempia.
sehän on nyt selvää että ilmavoimat hankkii f35 jos trumppi niitä myy :D
Lentokoneet, joissa lentäjä istuu sisällä ovat kaikki vanhanaikaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://gripen4canada.blogspot.fi/p/how-the.html
Kanadalla on myös edessään hävittäjähankinta. Tuolla sivustolla on vertailtu viiden koneen suorituskykyjä ja muita ominaisuuksia. Gripen näyttäisi vajaatehoiselta, mutta muuten kelpo koneelta.
Ruotsalainen Jas Gripen olisi paras ja luotettavin vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsalainen Jas Gripen olisi paras ja luotettavin vaihtoehto.
Voisitko perustella väitteesi? Foorumeilla heitellään näitä mielipiteitä vaikka ei tiedettäisi asiasta mitään. Halutaan vain ostaa kone jostain maasta joista itse pitää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te vertailette täällä hävittäjien huippunopeuksia? Ne ovat nykypäivänä täysin turhia.
On sillä jotain merkitystä, pääseekö kone ilmatilanloukkaajan siivelle ennen kuin se livahtaa pois alueelta. Tai tosipaikassa ohjuksen kantamalle ennen kuin vastustaja tipauttaa pomminsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te vertailette täällä hävittäjien huippunopeuksia? Ne ovat nykypäivänä täysin turhia.
On sillä jotain merkitystä, pääseekö kone ilmatilanloukkaajan siivelle ennen kuin se livahtaa pois alueelta. Tai tosipaikassa ohjuksen kantamalle ennen kuin vastustaja tipauttaa pomminsa.
Suomenkin käytössä olevien AGM-158 JASSM -risteilyohjuksien kantama on 370 - 930 km. Painoa näillä on yli tuhat kiloa. Aseet laukaistaan nykyään ennekuin kohde edes näkyy. Harhautus ja muut ratkaisee.
Jos nopeutta tarvitaan, niin ostetaan 70-luvun MIG:ejä
Vierailija kirjoitti:
Mirage ketterin, Hornet nopein, Gripen sellainen hajuton ja mauton.
Pötyä.Hornet on hitain , gripen ketterin ja mirage nopein.
Näistä koneista ei mikään ole seuraava hävittäjä listalla.
Jos nopeus olisi hävittäjissä vielä ratkaisema ominaisuus, kehitettäisiin sitä vieläkin. Vuonna 1964 kehitettiin MIG-25 joka lensi 3000km/h. Sen jälkeen nopeuden merkitys on vähitellen kadonnut.
Tärkein on moottorin tekniikka ja rakenne. Alle Machin ja yli Machin lentävän moottorin virtaukset kulkevat aivan eri tavalla. Sama jatkuu nopeuden edelleen kasvaessa, moottoriin ei oikein saa syntyä vääränlaista turbulenssia tai kavitaatiota.
Painolla ei ole suurtakaan merkitystä, kun vertaa mikä noissa nopeuksissa vastustaa. Runkorakenteen jäykkyys ja muoto luo edellytykset niille useamman Machin nopeudelle.