Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.
Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.
Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.
Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.
Eivät kiinnosta kirkko ja usko mitenkään, se on useimpien suomalaisten osalta totta.
Mutta Suomen laki ja sen noudattaminen kiinnostaa. Ne, joita eivät kiinnosta, ovat rikollisia tai kansalaistottelemattomia.
Suomen oikeuslaitoksen näkökulmasta Raamattu tai Koraani on kirjallisuutta. Historiallista tekstiä. Vain tekstiä.
Emme suinkaan kiellä uskontoja, uskonnonvapaus on erityisesti perustuslailla suojattu. Uskonnonvapaudesta ei seuraa oikeus rikkoa rikoslakia, tässä tapauksessa kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Kirkkoako tässä nyt oli kiihotettu vai ketä?
Rikoslaissa määriteltyä kansanryhmää eli seksuaalisen suuntatumisen perusteella muodostuvaa kansanryhmää vastaan.
Hauska twisti; uskonnon harjoittaminen on myös suojattu vihapuheelta
Mitä uskonnollista ryhmää vastaan on tässä Räsäsen tapauksessa kiihotettu?
Aika paljon täällä haukutuaa ääri-kristittyjä. Tuomiolle kaikki
- Ateisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521
Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.
Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.
Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.
Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.
Eivät kiinnosta kirkko ja usko mitenkään, se on useimpien suomalaisten osalta totta.
Mutta Suomen laki ja sen noudattaminen kiinnostaa. Ne, joita eivät kiinnosta, ovat rikollisia tai kansalaistottelemattomia.
Suomen oikeuslaitoksen näkökulmasta Raamattu tai Koraani on kirjallisuutta. Historiallista tekstiä. Vain tekstiä.
Emme suinkaan kiellä uskontoja, uskonnonvapaus on erityisesti perustuslailla suojattu. Uskonnonvapaudesta ei seuraa oikeus rikkoa rikoslakia, tässä tapauksessa kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Kirkkoako tässä nyt oli kiihotettu vai ketä?
Rikoslaissa määriteltyä kansanryhmää eli seksuaalisen suuntatumisen perusteella muodostuvaa kansanryhmää vastaan.
Kiihottaminen kirkkoa ja Räsästä vastaan on ainoa kiihottaminen mitä on tapahtunut.
Kansanryhmiä eivät ole julkisoikeudelliset yhteisöt eivätkä, tietenkään, yksittäiset ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Tässä se on tosiaan sanottuna. Kaikkien tulee pyrkiä tuon toteuttamiseen omassa käytöksessään ja toiminnassaan, erityisesti kansanedustajien. Piste.
Anteeksi mutta tuo ei ole lakitekstiä. Hieman lähdekritiikkiä. Tuo on tietyn ryhmän tulkinta nykyisistä sopimuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Ollaan keskustelussa sivulla 71 ja nyt kysytään, mistä laista nyt edes puhutaan...
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.
Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.
Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.
Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.
Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.
Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.
Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa?
Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.
Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi.
Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.
Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut.
Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.
Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa.
En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?
Eri
Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.
Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.
eri
En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?
Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.
Get the fck out of here. Ei sua hävetä?
Ei hävetä yhtään. Niin kauan kuin homonuorten itsemurhariski on korkealla ja hyvinvointi monin mittarein matalalla, niin ei todella hävetä yhtään. Hävettää kyllä Räsäsen puheet hänen puolestaan, koska hänellä itsellään ei tunnu olevan minkäänlaista häpyä.
-Homo- ja biseksuaalisten miesten itsemurhariski on huomattavasti pienempi homoseksuaalisuuden hyväksyvissä kuin tuomitsevissa maissa, kertoo uusi kansainvälinen tutkimus. Suomi kuuluu vertailun suvaitsevimpien maiden joukkoon.- YLE
Väitteesi on taas woke-piirin Raamatusta, missä pyritään omien tarkoitusperien vuoksi asia näyttämään ja kuulostamaan aivan muulta kuin se todellisuudessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsänen soveltaa valitsemiaan itselleen mieluisa raamatun tulkintoja elämäänsä. Ei hän, eikä kukaan muukaan, pysty elämään raamatun oppien mukaan kokonaan.
Kyllä on mahdollista pyrkiä elämään Uuden Testamentin ohjeiden mukaan. Ei siellä ole mitään sellaisia kohtia kuin "ota orjia" tms.. kuten palstaväittelijät kovasti uskottelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Uskonnon vapauteen kuuluu myös Suomen lain noudattaminen: 8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: suurin uhka homojen ja lesbojen oikeuksille ja hyväksynnälle tulee tällä hetkellä sateenkaariliikkeen sisältä, ei Päivin ikivanhoista höpötyksistä.
"Koska Seta on mukana normalisoimassa puhetta siitä, että sukupuoli on sosiaalinen ja kulttuurinen ilmiö, johon voi itseidentifioida, koen, että Seta ei tue minun oikeuksiani lesbona. Seta on suoraan osallisena homofobisen vihapuheen, kuten ”cotton ceiling” -ilmiön, levittämisessä."
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/ .
Jaa. Entä sitten? Miksi meitä kiinnostaisi joku Seta, kun nyt puhutaan Päivistä? Voit perustaa tuolle Setan toiminnalle sitten oman ketjun.
Setalla on paljon enemmän yhteiskunnallista vaikutusvaltaa kuin Pärrällä ja sitä vaikutusvaltaa käytetään sukupuolen moninaisuusopin junttaamiseen yhteiskunnassa. Gendersonta vaikuttaa ihan jokaisen elämään, erityisesti naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksiin ja turvallisuuteen, mutta aiheesta ei käydä missään valtamediassa kriittistä keskustelua.
Mietipäs vielä uudestaan..
Päivi Räsäsestä ja Juhana Pohjolasta rikosilmoituksen tehneet sekä heidät syytteeseen asettaneet ovat siis omalta osaltaan nähneet hyväksi, että voivat itsekin olla toteuttamassa Raamatun emmustuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Räsänenkin saisi "synninpäästön", jos katuisi reilusti kirjoituksiaan. Ei tarvitse edes oikeasti katua, vain sanoa katuvansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.
Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.
Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.
Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.
Tykkään kuunnella radiota. Olen kiinnostunut eduskunnan istunnoista. Twitteriä seuraan ahkeraan. Lehdet luen kannesta takakanteen. Jumalanpalvelukset ja hartaudet jätän muille, mutta siitä huolimatta olen altistunut Räsäsen ja kaltaistensa ajatuksille enemmän kuin olisin halunnut. Hihhuloinnilla on yllättävän suuri painoarvo ja näkyvyys yhteiskunnassamme.
Miten Räsänen eduskunnan istunnoissa on tuonut esiin uskoaan/viitannut Raamattuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Helppoa viitata esim. kansainvälisten sopimusten kautta tuleviin ihmisoikeuksiin. Käytännössä kuitenkin tulkinta vaihtelee. 2015 länsieuroopassa oli tietty tulkinta ja nyt on sama tulkinta kuin persuilla vuonna 2015. Muutosta tapahtunut, mutta sopimukset eivät ole muuttuneet mihinkään.
Hyvä esimerkki tästä on korona. Yhdysvallat ja Ruotsi vs Itävalta. Yhdysvalloissa 39 osavaltiota täysin auki, ei mitään rajoituksia tai muutakaan, Itävallassa pakkorokotukset suuren sakon uhalla. Länsimaissa ihmisoikeudet kyllä taipuu riippuen siitä missä ollaan ja kuka on vallassa. Kannattaa suvaitsevaisto muistaa tämäkin, voi kalahtaa joskus omaan nilkkaan nämä teidän vihapuhelait.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.
Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.
Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.
Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.
Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.
Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.
Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa?
Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.
Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi.
Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.
Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut.
Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.
Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa.
En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?
Eri
Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.
Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.
eri
En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?
Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.
Get the fck out of here. Ei sua hävetä?
Tässä esimerkki argumentointivirheistä whataboutismi ja red herring.
Ei kannata puhua noloista debate bro -argumentaatiovirheistä vauvapalstalla, varsinkaan sen jälkeen kun on itse sorruttu ad hominem -argumenttiin. Ette ole esittäneet yhtäkään argumenttia jonka perusteella nämä lait edes suojaisivat vihapuheelta. Kuten tuossa kirjoitin, itselleni nämä lait ovat syynä vihapuheeseen.
Mitä hittoa nyt taas? Miksi tuota pitää erikseen argumentoida, kun se sisältyy siihen lakiin? Sehän on tässä lähtöolettamus eikä mikään kiistanalainen asia.
Siis mikä sisältyy? Väitätkö sinä, että jotakin tiettyä asiaa ei tapahdu kun asiasta tehdään rikollista? Tuomio mur hasta suojelee mur han uhria. 😀 😃 😄 😁 😆 😅 😂 🤣
Kyllä väitän, että sitä tehdään paljon vähemmän. Sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Sisällä tupakoinnista tehtiin laitonta ja nykyään kaikki tupakoivat ulkona. Meinaatko, että ihan sattumalta sen lain myötä porukka halusikin tupakoida ulkona?
Alue: Aihe vapaa
Kiihottaminen kirkkoa ja Räsästä vastaan on ainoa kiihottaminen mitä on tapahtunut.