Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Räsänen soveltaa valitsemiaan itselleen mieluisa raamatun tulkintoja elämäänsä. Ei hän, eikä kukaan muukaan, pysty elämään raamatun oppien mukaan kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
Viestisi ei liity tuohon kommentoimaasi viestiin mitenkään. Voisiko ihminen enää tuon tarkoitushakuisemmin lukea ja tulkita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521
Vierailija kirjoitti:
Arvokonservatiivisen äärioikeiston kampanjointi ja siihen kuulivat muualta kopioidut roolit eivät oikein istu Suomeen. Räväkkä” somevaikuttaja, ”keskustelua herättävä” keskusteluohjelma, ”kovaa tekstiä” laukova toimittaja, ”ajojahdin kohteeksi” joutunut uhriutuva poliitikko jne. Esitys jostain uudesta ja uudistuvasta vastaa lähinnä kömpelöä kertaustyyliä, jossa muoto, konteksti ja niiden mukana uskottavuus puuttuvat. Lopputuloksena on lähinnä tunkkainen parodia.
Mutta sehän ei somessa ja mediassa vinkuvaa arvokonservatiivista runkkurinkiä häiritse. Ihanaa vaan kun saa larpata ja olla mukana koska freedoms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Ihan näin sivusta haluasin kysyä, että miten sukupuoli määritellään? Kysyn tätä ihan tosissani kun olen itse näistä sukupuoliasioista aika pihalla. Eikö tuo sukupuoli ole nykyään aika häilyvä käsite? Tämmöisen käsityksen minä olen saanut. Miestä ei saa sanoa mieheksi eikä naista naiseksi. Nykyinen hallitushan on tekemässä sukupuolen ilmoitusasiaksi.
-eri
Mitäpä jos emme lähde nyt noille harhapoluille vaan pidämme keskustelun tässä Räsäs-keississä? Jos et ole ymmärtänyt sukupuolen käsitteen muutosta tähän mennessä niin kirjalllisuutt löytyy kyllä. Aloita vaikka siitä.
Eikö tuo liity aika oleellisesti tähän keissiin? Räsänenhän on kuulemma loukannut homoseksuaaleja. Homoseksuaalisuus liittyy todella oleellisesti sukupuoleen.
Joten voisitko nyt kertoa miten sukupuoli määritellään? Vai menikö aivot solmuun ja pupu pöksyyn?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli
Ei ole niin vaikeaa.
Kerro sinä puolestasi miten määritellään Päivi Räsänen. Kuka hän oikeastaan on, kun kansanedustaja ei ole kovin tiukka määritelmä.
Anteeksi, mutta sinä tuot nyt tähän faktaa. Se ei ole kuitenkaan nykyisen hallituksen näkemys, vaan siellä on asia tulkittu paljon monipuolisemmin. Kun lain säätäjänä on henkilöitä jotka eivät usko tuollaiseen biologiseen höpötykseen, niin pitäähän heitä kuunnella näissä tulkinnoissa.
- eri
Luetko sinä edes näitä viestejä joihin kommentoit? Miten sukupuolen määrittely liittyy hallitukseen? Tiedätkö sinä, mikä ero on sukupuolella ja sukupuoli-identiteetillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: suurin uhka homojen ja lesbojen oikeuksille ja hyväksynnälle tulee tällä hetkellä sateenkaariliikkeen sisältä, ei Päivin ikivanhoista höpötyksistä.
"Koska Seta on mukana normalisoimassa puhetta siitä, että sukupuoli on sosiaalinen ja kulttuurinen ilmiö, johon voi itseidentifioida, koen, että Seta ei tue minun oikeuksiani lesbona. Seta on suoraan osallisena homofobisen vihapuheen, kuten ”cotton ceiling” -ilmiön, levittämisessä."
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/ .
Jaa. Entä sitten? Miksi meitä kiinnostaisi joku Seta, kun nyt puhutaan Päivistä? Voit perustaa tuolle Setan toiminnalle sitten oman ketjun.
Onhan se hyvä antaa asialle mittakaavaa. Toisenlaista homofobiaa ylistetään vihervasemmiston ja intersektionaalien riveissä, mutta yksittäinen uskismummeli nostetaan tikunnokkaan. Räsänen horisee omiaan omalle joukolleen, mutta transaktivistit ja Seta levittävät paljon vaarallisempaa genderhumpuukia kritiikitön valtamedia äänitorvenaan. Seta on saanut epätieteellisen sukupuolen moninaisuususkontonsa jopa opetussuunnitelmaan. Transaktivistit ja tutkijat painostavat homoseksuaaleja vastakkaisen sukupuolen pariin. Setakin horisee miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista. Hallitus kaavailee itsemäärittelylakia, joka mahdollistaa juridisen sukupuolen vaihdoksen ilman transitiota tai transdiagnoosia. Mutta kun Räsänen tavaa omaa satukirjaansa, niin johan helvetti repeää.
Valitettavasti genderhumpuukia käsittelevät ketjut poistatetaan jopa muutaman viestin jälkeen tällä palstalla. Sellainen sanan- ja mielipiteen vapaus.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.
Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.
Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.
Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.
Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.
Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.
Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa?
Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.
Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi.
Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.
Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut.
Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.
Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa.
En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?
Eri
Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.
Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.
eri
En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?
Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.
Get the fck out of here. Ei sua hävetä?
Tässä esimerkki argumentointivirheistä whataboutismi ja red herring.
Ei kannata puhua noloista debate bro -argumentaatiovirheistä vauvapalstalla, varsinkaan sen jälkeen kun on itse sorruttu ad hominem -argumenttiin. Ette ole esittäneet yhtäkään argumenttia jonka perusteella nämä lait edes suojaisivat vihapuheelta. Kuten tuossa kirjoitin, itselleni nämä lait ovat syynä vihapuheeseen.
Mitä hittoa nyt taas? Miksi tuota pitää erikseen argumentoida, kun se sisältyy siihen lakiin? Sehän on tässä lähtöolettamus eikä mikään kiistanalainen asia.
Siis mikä sisältyy? Väitätkö sinä, että jotakin tiettyä asiaa ei tapahdu kun asiasta tehdään rikollista? Tuomio mur hasta suojelee mur han uhria. 😀 😃 😄 😁 😆 😅 😂 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Helppoa viitata esim. kansainvälisten sopimusten kautta tuleviin ihmisoikeuksiin. Käytännössä kuitenkin tulkinta vaihtelee. 2015 länsieuroopassa oli tietty tulkinta ja nyt on sama tulkinta kuin persuilla vuonna 2015. Muutosta tapahtunut, mutta sopimukset eivät ole muuttuneet mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
Kristityt ovat saaneet vihapuhua homoja vastaan kokouksissaan vuosisatoja. Koska joku on sieltä kuskattu putkaan tai saanut edes sakkoja? Te saatte omissa ympyröissänne vihapuhua niin paljon kuin sielu sietää ja uskoa satukirjoihinne.
Oikeastaan emme saa, koska meidän kirjoitukset tai puheet voivat vuotaa seurakunnan ulkopuolelle ja sitä kautta kristinuskon opettajat ovat rikollisia, mikäli Päivi Räsäsen todetaan tehneen rikoksen. Kyllähän tuo lopulta viimeistään kaatuu EY ihmisoikeustuomioistuimeen ja Suomi saa taas junttimainetta surkean sananvapauden maana.
Lopulta kyse on erilaisesta maailmankuvasta. Nykymallin mukaan ihmisen elämä on pilalla, jos hän ei voi harrastaa vapaasti seksiä. Kristinuskon ytimessä ei ole seksielämä vaan yhteys elävään Jumalaan ja ikuinen elämä tämän nykyisen elämän jälkeen paratiisissa. Siksi vuosituhansien ajan homoseksuaalit eivät ole kokeneet että heidän elämänsä olisi ollut pilalla. Seksuaalisuus oli vain yksi elämän osa-alue ja kaikilla on ristinsä kannettavanaan tässä maailmassa ennen paratiisiin pääsemistä.
Kuulopuheiden perusteella ei ketään voida tuomita. Mutta osallistujien pitää olla omasta tahdostaan touhussa mukana.
Miten määrittelet touhussa mukana olemisen. Jos Luther säätiö julkaisee kristityille johtajille suunnatun julkisen kirjoituksen, niin onko se sinusta siis hyväksyttävää vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Tässä se on tosiaan sanottuna. Kaikkien tulee pyrkiä tuon toteuttamiseen omassa käytöksessään ja toiminnassaan, erityisesti kansanedustajien. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa olla vapaasti ihan mitä mieltä haluaa mutta ihan kaikkea ajattelemaansa ei voi tuoda julki. Varsinkin jos sattuu olemaan vaikutusvaltainen henkilö yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521
Heti otsikossa lukee, että hän välttyi syytteiltä. xD
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.
Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.
Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.
Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.
Eivät kiinnosta kirkko ja usko mitenkään, se on useimpien suomalaisten osalta totta.
Mutta Suomen laki ja sen noudattaminen kiinnostaa. Ne, joita eivät kiinnosta, ovat rikollisia tai kansalaistottelemattomia.
Suomen oikeuslaitoksen näkökulmasta Raamattu tai Koraani on kirjallisuutta. Historiallista tekstiä. Vain tekstiä.
Emme suinkaan kiellä uskontoja, uskonnonvapaus on erityisesti perustuslailla suojattu. Uskonnonvapaudesta ei seuraa oikeus rikkoa rikoslakia, tässä tapauksessa kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Kirkkoako tässä nyt oli kiihotettu vai ketä?
Rikoslaissa määriteltyä kansanryhmää eli seksuaalisen suuntatumisen perusteella muodostuvaa kansanryhmää vastaan.
Hauska twisti; uskonnon harjoittaminen on myös suojattu vihapuheelta
Mitä uskonnollista ryhmää vastaan on tässä Räsäsen tapauksessa kiihotettu?
Tämä on oikein malliesimerkki näistä uskontoihmisistä ja pohjoisen lahkolaisista. Aina riitelemässä joka asiasta ja vielä oma puolue. Ei uskonto puoluetta tarvitse sillä se on maallista. Viisas ihminen eroaa kirkosta.
Mulla tulee tuosta Räsäsestä mieleen joku mielisairas henkilö/skitsofreennikko kun oikeussalista astuessaan alkoi kaivamaan raamattua esiin hysteerisesti. Sellanen fiilis hänestä tullu kyllä aiemminkin että jotenkin tosi hullun oloinen. En haluaisi kyllä tuntea häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Ihan näin sivusta haluasin kysyä, että miten sukupuoli määritellään? Kysyn tätä ihan tosissani kun olen itse näistä sukupuoliasioista aika pihalla. Eikö tuo sukupuoli ole nykyään aika häilyvä käsite? Tämmöisen käsityksen minä olen saanut. Miestä ei saa sanoa mieheksi eikä naista naiseksi. Nykyinen hallitushan on tekemässä sukupuolen ilmoitusasiaksi.
-eri
Mitäpä jos emme lähde nyt noille harhapoluille vaan pidämme keskustelun tässä Räsäs-keississä? Jos et ole ymmärtänyt sukupuolen käsitteen muutosta tähän mennessä niin kirjalllisuutt löytyy kyllä. Aloita vaikka siitä.
Eikö tuo liity aika oleellisesti tähän keissiin? Räsänenhän on kuulemma loukannut homoseksuaaleja. Homoseksuaalisuus liittyy todella oleellisesti sukupuoleen.
Joten voisitko nyt kertoa miten sukupuoli määritellään? Vai menikö aivot solmuun ja pupu pöksyyn?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli
Ei ole niin vaikeaa.
Kerro sinä puolestasi miten määritellään Päivi Räsänen. Kuka hän oikeastaan on, kun kansanedustaja ei ole kovin tiukka määritelmä.
Anteeksi, mutta sinä tuot nyt tähän faktaa. Se ei ole kuitenkaan nykyisen hallituksen näkemys, vaan siellä on asia tulkittu paljon monipuolisemmin. Kun lain säätäjänä on henkilöitä jotka eivät usko tuollaiseen biologiseen höpötykseen, niin pitäähän heitä kuunnella näissä tulkinnoissa.
- eri
Luetko sinä edes näitä viestejä joihin kommentoit? Miten sukupuolen määrittely liittyy hallitukseen? Tiedätkö sinä, mikä ero on sukupuolella ja sukupuoli-identiteetillä.
Onko sinun mielestä homous yksinkertaista määritellä, mikäli sukupuoli muuttuu pelkästään ilmoituksella? Kaiken muun epäselvyyden lisäksi
Alue: Aihe vapaa
Kuulopuheiden perusteella ei ketään voida tuomita. Mutta osallistujien pitää olla omasta tahdostaan touhussa mukana.