Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.

Miten tuo liittyy rikoslakiin. Käräjäoikeudessa ratkotaan muitakin tapauksia kuin rikoksia, kuten esimerkiksi konkursseja ja avioeroja. Tuossa Brotherhoodin tapauksessa kyse on siitä, että ei ole oikeanlaisia edellytyksiä antaa tämän järjestön jatkaa toimintaansa. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikkapa sananvapauden tulkinnan muutokselle haluamallesi, kunnianloukkauksellisen vihapuheen ja kansanryhmän kiihottamisen sallivalle tasolle en usko kovin helpolla sitä määräenemmistöä löytyvän.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole perustuslaissa. Itse asiassa koko lain olisi pitänyt olla mahdoton ilman perustuslain muuttamista, koska perustuslaissa on sananvapaus.

USA:ssa mahdollinen kiihottamislaki kaatuisi korkeimmassa oikeudessa.

Virossa taitaa olla kiihottamislaki, mutta sieltä ei ikinä tule uutisia että joku olisi tuomittu.

Pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta perustuu perustuslain pykäliin ihmisten yhdenvertaisuudesta ja yksityiselämän suojasta.

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Yrittäkää ymmärtää että on mahdotonta tehdä muslimista tai kristitystä ateistia. Se että kiellätte uskovia ihmisiä opettamasta ja käymästä keskustelua, liittyen heidän uskontoonsa on täysin absurdi ajatus. Se tulee johtamaan vain koviin vainoihin ja niistä seuraaviin vastatoimiin. Pahimmillaan se johtaa sisäisiin levottomuuksiin ja sisällissotiin. Kaikki maat jotka yrittää rakentaa yhtenäiskulttuuria (kaikki ajattelee samalla tavalla kaikesta) syyllistyy pahoihin ihmisoikeusloukkauksiin.

Maailman ihmisistä noin 90 % uskoo Jumalaan. Ateistinen maailmankuva on suosittu Suomessa mutta marginaalinen maailmalla. Kristinusko on maailman yleisin maailmankuva/uskonto. Suomea katsotaan jo täysin kummajaismaana kun täällä haastetaan oikeuteen Raamatun siteeraamisesta. Olemme samassa ryhmässä sellaisten maiden kanssa kun Pohjois-Korea, Afganistan jne.

Yrittäkää käsittää, että vaikka ajattelette esim. avioliitosta tietyllä tavalla, niin maailmassa on ihmisiä jotka ajattelee siitä eri tavalla ja meidän täytyy tulla toimeen keskenämme. Se on tässä koko jutun pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.

Ja oliko siellä siis jokainen UB-jäsen oikeuden edessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikkapa sananvapauden tulkinnan muutokselle haluamallesi, kunnianloukkauksellisen vihapuheen ja kansanryhmän kiihottamisen sallivalle tasolle en usko kovin helpolla sitä määräenemmistöä löytyvän.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole perustuslaissa. Itse asiassa koko lain olisi pitänyt olla mahdoton ilman perustuslain muuttamista, koska perustuslaissa on sananvapaus.

USA:ssa mahdollinen kiihottamislaki kaatuisi korkeimmassa oikeudessa.

Virossa taitaa olla kiihottamislaki, mutta sieltä ei ikinä tule uutisia että joku olisi tuomittu.

Eihän tuossa niin väitettykään, että olisi perustuslaissa. On rikoslaissa.

Melkein kaikki osasivat lukea tuon lauseen niin, kuin se oli kirjoitettu: Perustuslaissa määritellyn sanavapauden määrittely uudestaan haluamallesi laveammalle tasolle vaatisi määräenemmistön, jota en usko helposti löytyvän yhteiskuntamme vallitsevassa arvomaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Kysypä saamelaisilta ja tummaihoisilta, onko porukka tosiaan lopettanut syrjinnän. Mistä olet sellaista edes saanut päähäsi?

Missäs sanoin, että syrjintä on kokonaan lopetettu? Puhuin asenneilmapiirin muutoksesta. Et kai tosissasi väitä, että se ei olisi muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä kuvittelet että rasisti tarkoittaa? :D

Siis pitää harrastaa seksiä tummaihoisten kanssa, tai on rasisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Tajuatko yhtään kuinka vaikeaa siltä on tänä päivänä välttyä?

En tunne yhtään toista aatetta, jonka markkinointi tulisi vastaan aamun lehdessä, somessa, ruokakaupan mainoksessa, radiossa, tv:ssä, koululuokassa, ihmispaljouden keskellä t-paidassa jne jne. 

Se on aikansa muoti-ilmiö, jolla henkilöt, joita asia ei millään muotoa kosketa haluavat rakentaa henkilöbrändiään; yritykset joiden toimialaan asia ei millään lailla liity haluavat osoittaa "suvaitsevaisuuttaan" mustamaalaamisen pelossa.

Anteeksi nyt vaan, mutta asia uhkaa kääntyä itseään vastaan. Minun kaltainen ihminen, jolla ei ole koskaan ollut oikeastaan mitään sanottavaa kenenkään toisen seksuaalisuudesta (paitsi p*dojen, vihaan niitä alkukantaisella raivolla) alkaa väsyä ja ajatella, että monellekohan tuo touhu on ihan erikoisuudentavoittelua. Ihmisen on niin vaikeaa nyky-yhteiskunnassa hyväksyä olevansa vain yksi muurahainen muiden joukossa. Elämän tarkoitukseksi onkin muodostunut henkilökohtaisen näkyvyyden saaminen. Ja sitten arvostellaan ihmistä ylintä syyttäjää myöden joka on rakentanut tarkoituksekseen palvella jotain ylempää kuin itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.

Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.

Hän yrittää puuttua asiaan johon valtio ei voi puuttua eikä pidäkään. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, pariutuvat, hankkivat lapsia eri keinoilla ja kasvattavat heitä erilaisissa perheissä. Se on vain ihan se todellisuus eikä se muutu mihinkään. Valtion rooli tässä on että se tarjoaa näihin käytännön tilanteisiin mahdollisimman turvallisen lainsäädännöllisen "kehyksen" niin että niiden ihmisten elämä olisi mahdollisimman turvattua. Nämä lapset ja perheet eivät poistu tai katoa sillä että niitä ei huomioida lansäädännössä eikä näille lapsille putkahda jostain äkkiä isiä. Tämä valtion moraaliohjaus jota Päivi ajaa on jäänne jostain yli 50 vuoden takaa eikä se ole koskaan toiminut.

Mitä nyt oikein selität? Jokaisen lesboparin lapsella on oikeasti isä. Nämä ovat vaikeita asioita. Olen itsekin yrittänyt itsellisesti lasta (onnistumatta) ja jo silloin jouduin miettimään sitä, että miten voisin kauniisti kertoa tämän isäasian ja tukea mahdollista aikuisena yhteyden ottamista. Halusin valita (ulkomaisista) luovuttajista sellaisen, joka näyttää myöhemmälle yhteydenotolle aikuisena vihreää valoa.

Tietenkin ne siittiöt ovat jostain tulleet mutta ei siis mikään laki voi pakottaa sinnen lapsen perheeseen jotain miestä isän rooliin jos ne ihmiset eivät itse niin ole päättäneet elää. Eli puhun siitä että näitä erilaisia perheitä on muodostunut ihan niiden ihmisten tahdosta ja tarpeesta ja siksi on ihan turhaa yrittää laeilla saada jotain isää jonnekin jos sellaista ei luonnostaan perheessä ole. 

Valtio ja lait ovat ihmisiä varten ja heidän suojaansa varten eikä niin että ihmiset elävät valtiota varten.

Tämä tosiaan lähti siitä, että joku sanoi, että Päiviä ei kiinnosta lesbo/homoparien lapset. Kyllä kiinnostaa, mutta hänen näkökulmansa vain on erilainen.

Aina kun politikko, virkamies , muu isokenkäinen puhuu , ajattelen , onko tuo totta ja  " poistan varmistimen ". Luotto on mennyt . Aina ne omaa parastaan ajavat .

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää että on mahdotonta tehdä muslimista tai kristitystä ateistia. Se että kiellätte uskovia ihmisiä opettamasta ja käymästä keskustelua, liittyen heidän uskontoonsa on täysin absurdi ajatus. Se tulee johtamaan vain koviin vainoihin ja niistä seuraaviin vastatoimiin. Pahimmillaan se johtaa sisäisiin levottomuuksiin ja sisällissotiin. Kaikki maat jotka yrittää rakentaa yhtenäiskulttuuria (kaikki ajattelee samalla tavalla kaikesta) syyllistyy pahoihin ihmisoikeusloukkauksiin.

Maailman ihmisistä noin 90 % uskoo Jumalaan. Ateistinen maailmankuva on suosittu Suomessa mutta marginaalinen maailmalla. Kristinusko on maailman yleisin maailmankuva/uskonto. Suomea katsotaan jo täysin kummajaismaana kun täällä haastetaan oikeuteen Raamatun siteeraamisesta. Olemme samassa ryhmässä sellaisten maiden kanssa kun Pohjois-Korea, Afganistan jne.

Yrittäkää käsittää, että vaikka ajattelette esim. avioliitosta tietyllä tavalla, niin maailmassa on ihmisiä jotka ajattelee siitä eri tavalla ja meidän täytyy tulla toimeen keskenämme. Se on tässä koko jutun pointti.

Aivan vapaasti saavat hihhuloida keskenään ja supatella kummallisuuksiaan toistensa korvaan. Näiden tiedevastaisten kummallisuuksien paikka ei ole kansanedustajan julkisessa puheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.

Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.

Hän yrittää puuttua asiaan johon valtio ei voi puuttua eikä pidäkään. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, pariutuvat, hankkivat lapsia eri keinoilla ja kasvattavat heitä erilaisissa perheissä. Se on vain ihan se todellisuus eikä se muutu mihinkään. Valtion rooli tässä on että se tarjoaa näihin käytännön tilanteisiin mahdollisimman turvallisen lainsäädännöllisen "kehyksen" niin että niiden ihmisten elämä olisi mahdollisimman turvattua. Nämä lapset ja perheet eivät poistu tai katoa sillä että niitä ei huomioida lansäädännössä eikä näille lapsille putkahda jostain äkkiä isiä. Tämä valtion moraaliohjaus jota Päivi ajaa on jäänne jostain yli 50 vuoden takaa eikä se ole koskaan toiminut.

Mitä nyt oikein selität? Jokaisen lesboparin lapsella on oikeasti isä. Nämä ovat vaikeita asioita. Olen itsekin yrittänyt itsellisesti lasta (onnistumatta) ja jo silloin jouduin miettimään sitä, että miten voisin kauniisti kertoa tämän isäasian ja tukea mahdollista aikuisena yhteyden ottamista. Halusin valita (ulkomaisista) luovuttajista sellaisen, joka näyttää myöhemmälle yhteydenotolle aikuisena vihreää valoa.

Tietenkin ne siittiöt ovat jostain tulleet mutta ei siis mikään laki voi pakottaa sinnen lapsen perheeseen jotain miestä isän rooliin jos ne ihmiset eivät itse niin ole päättäneet elää. Eli puhun siitä että näitä erilaisia perheitä on muodostunut ihan niiden ihmisten tahdosta ja tarpeesta ja siksi on ihan turhaa yrittää laeilla saada jotain isää jonnekin jos sellaista ei luonnostaan perheessä ole. 

Valtio ja lait ovat ihmisiä varten ja heidän suojaansa varten eikä niin että ihmiset elävät valtiota varten.

Tämä tosiaan lähti siitä, että joku sanoi, että Päiviä ei kiinnosta lesbo/homoparien lapset. Kyllä kiinnostaa, mutta hänen näkökulmansa vain on erilainen.

Niin, häntähän kiinnostaa kovasti homoseksikin, mutta näkökulma vain on toinen.

Koko juttuhan on aivan naurettava. Minkä suuren vääryyden on Päivi tehnyt? Jos katsotaan twiittiään (jonka osoitti kirkon johdolle, ei homoille), niin siinä Päivi ilmaisi, että homoseksuaaliset teot ovat hänen mielestään synti ja häpeä (Raamattuun perustuen) ja että hän ihmettelee, miksi kirkko (joka myös uskoo Raamattuun) asettuu tukemaan tapahtumaa, jossa ylpeillään näillä homoseksuaalisilla teoilla. Siinä kaikki. Ihmettelen, satuttaako se tosiaan homoja niin kovasti kun joku mummeli pitää heidän tekemisiään syntinä ja häpeänä? Mitä se homoja liikuttaa? Homoutta ei Räsänen ollut kieltämässä, ei sanonut että homoille pitäisi jotain pahaa tehdä, ei sanonut että olisivat ala-arvoisia ihmisiä. Sanoi vain että omasta mielestään pitää niiden tekoja väärinä. Jos on eri mieltä Päivin kanssa niin olankohautus ja eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää että on mahdotonta tehdä muslimista tai kristitystä ateistia. Se että kiellätte uskovia ihmisiä opettamasta ja käymästä keskustelua, liittyen heidän uskontoonsa on täysin absurdi ajatus. Se tulee johtamaan vain koviin vainoihin ja niistä seuraaviin vastatoimiin. Pahimmillaan se johtaa sisäisiin levottomuuksiin ja sisällissotiin. Kaikki maat jotka yrittää rakentaa yhtenäiskulttuuria (kaikki ajattelee samalla tavalla kaikesta) syyllistyy pahoihin ihmisoikeusloukkauksiin.

Maailman ihmisistä noin 90 % uskoo Jumalaan. Ateistinen maailmankuva on suosittu Suomessa mutta marginaalinen maailmalla. Kristinusko on maailman yleisin maailmankuva/uskonto. Suomea katsotaan jo täysin kummajaismaana kun täällä haastetaan oikeuteen Raamatun siteeraamisesta. Olemme samassa ryhmässä sellaisten maiden kanssa kun Pohjois-Korea, Afganistan jne.

Yrittäkää käsittää, että vaikka ajattelette esim. avioliitosta tietyllä tavalla, niin maailmassa on ihmisiä jotka ajattelee siitä eri tavalla ja meidän täytyy tulla toimeen keskenämme. Se on tässä koko jutun pointti.

Tuleeko sinusta ateisti, jos naapuri on homo? Vieläkään ei ole kyse siitä, että et saisi uskoa ihan mihin haluat. 

Olen kirjoittanut tämän jo ainakin 10 kertaa 15 minuutin sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?

Missasit pointin.

Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.

Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.

Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.

Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.

Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.

Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.

Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

Huhuuu?

Räsänen ei ole sanonut että ketään saisi tappaa

Ei niin, ja itse asiassa tällaisten väitteiden levittäminen on törkeää.

Vierailija kirjoitti:

” Mantila käy läpi pykälän perusoikeudellista taustaa. Käytännössä kyse on siitä, että syrjinnän kielto määrittelee rajat sananvapauden ja rangaistavan ilmaisun välillä.”

Kyllä tää Räsesen keissi on ihan mhdottoman heikko. Siis Räsäsen kannalta.

Hänen perustelunsa: ”puolustan ihmisten taivaaseen pääsyä!” LOL

No, tota, ei oikeasti ole. Poliisi keskeytti jo kerran esitutkinnan, koska ei ollut mitään syytä epäillä rikoksesta.  Olen aika lailla eri mieltä monista asioista P. Räsäsen kanssa, mutta on aivan selvää, että raamattu tuomitsee homoseksualismin. Toisaalta kirkko, joka sanoo oppinsa pohjautuvan raamattuun, tukee Pride viikkoja. Tästä Räsänen kyseenalaisti ev.lut. kirkon toimintaa, joka olikin selvästi kirkkolain kanssa ristissä. 

Suomessa on viharikoslain ollessa voimassa esimerkiksi imaami sanonut televisiossa, että kaikki homot pitää tappaa. Jaakonsaari totesi, ettei hän voi olla tuota mieltä, imaami sanoi, että koraani on selvä, ja hän tottelee koraania. Tämä ei ole ongelma. Räsänen kertoo raamatun käsitystä homoudesta perustellen sitä raamatulla silloin kun asiassa ei ollut mitään laitonta ja joutuu jälkikäteen muutetun lain takia tuomiolle. Tämä on selvästi kaiken oikeusvaltion periaatteiden vastaista ja vain mahdollista diktaturioissa. Eiköhän hommata kunnolla kaasua, että saadaan kaikki agendan vastaiset kirjat palamaan kunnolla.

Aika herkästi tulkitaan mielipiteen ilmaisu kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Jos mietitte mitä tuo kirjaimellisesti tarkoittaa, niin sitä että kehottaa muita ihmisiä vastustamaan. Mutta se että sanoo itse vastustavansa tiettyjä asioita tai ettei pidä niistä ei minusta ole vielä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Toki ne ajatukset saattavat herättää vastakaikua ja voivat johtaa johonkin. Mutta mitä sananvapautta sellainen on, että saa vain omassa mielessään tai kenenkään kuulematta sanoa mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa aika kyseenalaista mainetta maailmalla tämän oikeudenkäynnin takia... jopa Jordan Peterson kommentoi.

https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1485613252910493698?

Tyypillistä että kommentoidaan yhden otsikon perusteella joka sekin on itse asiassa väärin. Väitetään siis että Räsänen olisi joutunut käräjille kun hän on lähettänyt yhden Twiitin jossa sitaatti Raamatusta. Tämähän ei pidä paikkaansa vaan hänen syytteeseensä kuuluu useita eri tapauksia mm. vuosia netissä esillä ollut pitkä "pamfletti" homoudesta jossa homoutta kuvattiin mm epäterveeksi. Lisäksi Twiitti ei sisältänyt vain sitaattia vaan myös omia ajatuksia.

Toistakymmentä vuotta vanha pamfletti. Ajattelepa jos sinä saisit oikein muhekat sakot kun ajoit toissa kesänä 120 alueella, jossa nyt on 80 rajoitus

Entä sitten? Se on ollut koko ajan näkyvillä ja kun Räsäseltä kysyttiin juuri äsken että onko hän valmis sen poistamaan niin hän sanoi että ei ole. Eli kyse on siitä että ajaa edelleen 120km tunnissa vaikka tietää hyvin rajoituksen muuttuneen jo aikoja sitten.

Eihän ole, vaan sitä että sanoo, että kyllä ajoin ja minusta pitäisi yhä saada ajaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä kuvittelet että rasisti tarkoittaa? :D

Siis pitää harrastaa seksiä tummaihoisten kanssa, tai on rasisti?

Mitä sinä selität? tuolla lukee selvästi "et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa". MIten sait tähän nyt vaatimuksen, että pitää harrastaa seksiä?