Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Mikä tässä kaikessa on Räsäsen motiivi? Oma taivaspaikka? Muuta en keksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsänen teki väärin. Kyllä hänen kristittynä pitäisi tietää. Heitäkin vainottiin aikoinaan ihan vain siksi, että he olivat löytäneet hengellisen kotinsa. Nyt he tuomitsevat ihmisen ominaisuuden, joka ei ole tahdonalainen, eikä edes millään lailla ole vahingollista yhtään millekään elolliselle olennoille. Kyllä pitäisi Räsäsen tietää. Pettynyt olen joidenkin Suomen kristittyjen toimintaan. Niin paljon saatu mielipahaa aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt?
Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan?
Nö onhan nyt moneen kertaan kerrottu että Räsäsen tapaus on monin tavoin ennakkotapaus eli siis ihan ensimmäinen. Joten tämän jälkeen varmaankin vakiintuu käytäntö siitä mihin puututaan ja mihin ei. Eipä kristittyjenkään toimintaan ole ennen tätä juuri puututtu.
Niin. Mutta haetaanko tässä woke-ideologian mukaista ennakkotapausta, kuten vaikuttaa? Eli tietyt uhripisteet omaava saa solvata ja muiden pitää olla hiljaa. Itse pelkään juuri tätä.
Mutta jos niitä uhripisteitä ei olekaan? Aikuinen ihminen kyllä näkee Räsäsen uhriutumisrituaalin läpi sen taustalla vaikuttavan agendan.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: suurin uhka homojen ja lesbojen oikeuksille ja hyväksynnälle tulee tällä hetkellä sateenkaariliikkeen sisältä, ei Päivin ikivanhoista höpötyksistä.
"Koska Seta on mukana normalisoimassa puhetta siitä, että sukupuoli on sosiaalinen ja kulttuurinen ilmiö, johon voi itseidentifioida, koen, että Seta ei tue minun oikeuksiani lesbona. Seta on suoraan osallisena homofobisen vihapuheen, kuten ”cotton ceiling” -ilmiön, levittämisessä."
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Noita kiistoja Setan roolista ei seuraa kuin pieni joukko asiaan vihkiytyneitä ihmisiä joita se kiinnostaa. Se ei siis ole se mistä tavallinen kansa saa tietonsa tai kuvansa vähemistöistä. Kyllä se tavallisen kansan kosketus asiaan on edelleen (valitettavasti) se kun Päivi taas möläyttää jotain homoista ja asia nousee iltapäivälehden otsikoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on tunnettu poliitikko ja iso mielipidevaikuttaja tietyissä piireissä. Hänen sanomisensa vaikuttavat ihan eri tavalla kuin jos vaikka sinä kirjoittaisit nettiin.
Kansanedustajalla voi olla laajempi sananvapaus, esim. Eduskunnassa sanottujen asioiden osalta syytekynnys on korkeampi.
Eivät kansanedustajat voi alistua mihinkään perustuslain tulkintaan, koska heillä on oikeus muuttaa perustuslakia, se vaatii vain enemmän ääniä. Sananvapaus on ydin jonka avulla demokratia voi toimia. Jos perustuslaissa sattuisi lukemaan jotain ikävää, olisivatko eräät täällä vaatimassa sen orjallista noudattamista ja kaiken keskustelun kieltämistä tästä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt?
Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan?
Nö onhan nyt moneen kertaan kerrottu että Räsäsen tapaus on monin tavoin ennakkotapaus eli siis ihan ensimmäinen. Joten tämän jälkeen varmaankin vakiintuu käytäntö siitä mihin puututaan ja mihin ei. Eipä kristittyjenkään toimintaan ole ennen tätä juuri puututtu.
Niin. Mutta haetaanko tässä woke-ideologian mukaista ennakkotapausta, kuten vaikuttaa? Eli tietyt uhripisteet omaava saa solvata ja muiden pitää olla hiljaa. Itse pelkään juuri tätä.
Mutta jos niitä uhripisteitä ei olekaan? Aikuinen ihminen kyllä näkee Räsäsen uhriutumisrituaalin läpi sen taustalla vaikuttavan agendan.
Eihän Päivillä ole kuin minimaalinen määrä uhripisteitä. Hän on nainen. Kaikki muut mittarit osoittavat punasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt?
Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan?
Nö onhan nyt moneen kertaan kerrottu että Räsäsen tapaus on monin tavoin ennakkotapaus eli siis ihan ensimmäinen. Joten tämän jälkeen varmaankin vakiintuu käytäntö siitä mihin puututaan ja mihin ei. Eipä kristittyjenkään toimintaan ole ennen tätä juuri puututtu.
Niin. Mutta haetaanko tässä woke-ideologian mukaista ennakkotapausta, kuten vaikuttaa? Eli tietyt uhripisteet omaava saa solvata ja muiden pitää olla hiljaa. Itse pelkään juuri tätä.
Mutta jos niitä uhripisteitä ei olekaan? Aikuinen ihminen kyllä näkee Räsäsen uhriutumisrituaalin läpi sen taustalla vaikuttavan agendan.
Uhripisteiden hakeminen ei ole rikos. Mitä tulee uhriutumiseen, ei tule edes Räsänen ensimmäisenä mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Ei näille mene tällaiset esimerkit jakeluun millään. Aina heittäydytään tyhmiksi, että ei ole sama asia, vaikka pointti on logiikka ja argumentointi eikä itse tilanteiden vakavuus.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä kaikessa on Räsäsen motiivi? Oma taivaspaikka? Muuta en keksi.
Julkisuushakuisuus ja äärioikeistolaisen kristillisyyden levittäminen. Toimintamallit, strategiat ja hokemat ovat suoraa lainaa Yhdysvaltojen vastaavilta toimijoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Mistä asiasta? Ja kuka heistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tämä Päivin tapaus on ajojahti kristillisiä arvoja kohtaan. Suomessa kristityillä tai heteroilla ei saa olla enää mitään omia mielipiteitä…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on tunnettu poliitikko ja iso mielipidevaikuttaja tietyissä piireissä. Hänen sanomisensa vaikuttavat ihan eri tavalla kuin jos vaikka sinä kirjoittaisit nettiin.
Kansanedustajalla voi olla laajempi sananvapaus, esim. Eduskunnassa sanottujen asioiden osalta syytekynnys on korkeampi.
Eivät kansanedustajat voi alistua mihinkään perustuslain tulkintaan, koska heillä on oikeus muuttaa perustuslakia, se vaatii vain enemmän ääniä. Sananvapaus on ydin jonka avulla demokratia voi toimia. Jos perustuslaissa sattuisi lukemaan jotain ikävää, olisivatko eräät täällä vaatimassa sen orjallista noudattamista ja kaiken keskustelun kieltämistä tästä asiasta.
En tiedä keitä olisivat nämä viittaamasi "eräät", mutta perustuslaki sisältää menettelyn sen muuttamiselle parlamentaarisen demokratian prosessin mukaisesti. Siihen prosessiin kuuluvat tavallista lakia tiukempi vaatimus määräenemmistöstä ja usein lykkääminen seuraaville valtiopäiville.
Vaikkapa sananvapauden tulkinnan muutokselle haluamallesi, kunnianloukkauksellisen vihapuheen ja kansanryhmän kiihottamisen sallivalle tasolle en usko kovin helpolla sitä määräenemmistöä löytyvän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on tunnettu poliitikko ja iso mielipidevaikuttaja tietyissä piireissä. Hänen sanomisensa vaikuttavat ihan eri tavalla kuin jos vaikka sinä kirjoittaisit nettiin.
Kansanedustajalla voi olla laajempi sananvapaus, esim. Eduskunnassa sanottujen asioiden osalta syytekynnys on korkeampi.
Eivät kansanedustajat voi alistua mihinkään perustuslain tulkintaan, koska heillä on oikeus muuttaa perustuslakia, se vaatii vain enemmän ääniä. Sananvapaus on ydin jonka avulla demokratia voi toimia. Jos perustuslaissa sattuisi lukemaan jotain ikävää, olisivatko eräät täällä vaatimassa sen orjallista noudattamista ja kaiken keskustelun kieltämistä tästä asiasta.
Sinulla on nyt ihan omat tulkinnat. Ei Räsänen ole halunnut muuttaa perustuslakia eikä edes vihapuhelakia. Hän oli aikanaan itse sitä säätämässä ja kannattamassa. Sen jälkeen on aika erikoista jos hän ei itse sitä noudata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on tunnettu poliitikko ja iso mielipidevaikuttaja tietyissä piireissä. Hänen sanomisensa vaikuttavat ihan eri tavalla kuin jos vaikka sinä kirjoittaisit nettiin.
Kansanedustajalla voi olla laajempi sananvapaus, esim. Eduskunnassa sanottujen asioiden osalta syytekynnys on korkeampi.
Eivät kansanedustajat voi alistua mihinkään perustuslain tulkintaan, koska heillä on oikeus muuttaa perustuslakia, se vaatii vain enemmän ääniä. Sananvapaus on ydin jonka avulla demokratia voi toimia. Jos perustuslaissa sattuisi lukemaan jotain ikävää, olisivatko eräät täällä vaatimassa sen orjallista noudattamista ja kaiken keskustelun kieltämistä tästä asiasta.
No monestihan esim. persujen mielestäperustuslaki sanoo kaikenlaista ikävää. Mutta enemmistön mielestä se asettaa tärkeät rajat vähemmistöjen kohtelulle. Voit olla ihan varma, että se ei tule muuttumaan lähitulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on tunnettu poliitikko ja iso mielipidevaikuttaja tietyissä piireissä. Hänen sanomisensa vaikuttavat ihan eri tavalla kuin jos vaikka sinä kirjoittaisit nettiin.
Kansanedustajalla voi olla laajempi sananvapaus, esim. Eduskunnassa sanottujen asioiden osalta syytekynnys on korkeampi.
Eivät kansanedustajat voi alistua mihinkään perustuslain tulkintaan, koska heillä on oikeus muuttaa perustuslakia, se vaatii vain enemmän ääniä. Sananvapaus on ydin jonka avulla demokratia voi toimia. Jos perustuslaissa sattuisi lukemaan jotain ikävää, olisivatko eräät täällä vaatimassa sen orjallista noudattamista ja kaiken keskustelun kieltämistä tästä asiasta.
Ei se kuitenkaan tarkoita, että mitä tahansa voi laukoa. Tuohan liittyy lähinnä siihen, että asiat pystytään hoitamaan eikä siihen, että pitää päästä sanomaan, miten ällöttäviä homot ovat.
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.