Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Uhripisteiden hakeminen rikollisella toiminnalla ja sitä seuraavan oikeudenkäynnin käyttäminen uhriutumisrituaalin suorittamiseen on vastenmielinen, mutta hyvin suosittu tapa kristillisenäärioikeiston keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta.
Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa.
Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Ööh, niin on Raamattukin. Ainakin lain edessä.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.
Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.
Hän yrittää puuttua asiaan johon valtio ei voi puuttua eikä pidäkään. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, pariutuvat, hankkivat lapsia eri keinoilla ja kasvattavat heitä erilaisissa perheissä. Se on vain ihan se todellisuus eikä se muutu mihinkään. Valtion rooli tässä on että se tarjoaa näihin käytännön tilanteisiin mahdollisimman turvallisen lainsäädännöllisen "kehyksen" niin että niiden ihmisten elämä olisi mahdollisimman turvattua. Nämä lapset ja perheet eivät poistu tai katoa sillä että niitä ei huomioida lansäädännössä eikä näille lapsille putkahda jostain äkkiä isiä. Tämä valtion moraaliohjaus jota Päivi ajaa on jäänne jostain yli 50 vuoden takaa eikä se ole koskaan toiminut.
Mitä nyt oikein selität? Jokaisen lesboparin lapsella on oikeasti isä. Nämä ovat vaikeita asioita. Olen itsekin yrittänyt itsellisesti lasta (onnistumatta) ja jo silloin jouduin miettimään sitä, että miten voisin kauniisti kertoa tämän isäasian ja tukea mahdollista aikuisena yhteyden ottamista. Halusin valita (ulkomaisista) luovuttajista sellaisen, joka näyttää myöhemmälle yhteydenotolle aikuisena vihreää valoa.
Lesbojen mielestä lapsi ei tarvitse isää, sukulaismiehet käy miehenmallista. Maailmassa on tarpeeksi isättömiä lapsia, pitääkö niitä tietentahtoen lisätä?
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä kaikessa on Räsäsen motiivi? Oma taivaspaikka? Muuta en keksi.
Lähimmäisen rakkaus ja oman uskonahjonsa oikeaoppisuuden vaatimus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neuvostoliitossa pahin rikos oli neuvostovastaisuus, eli virallisen totuuden kritisointi. Suomessakin ollaan menty jo hyvän aikaa siihen suuntaan, että pahin rikos on olla eri mieltä vihervasemmistolaisen aatteen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ongelma Päivissä ja monissa muissa uskovaisissa on se, että hän yrittää muokata Suomen lakeja ja käytäntöjä oman uskontonsa mukaisiksi, vaikka varmaan suurempi osa suomalaisista kuitenkin on ateisteja ja suuri osa myös kirkkoon kuulumattomia. Päivi ei ymmärrä, että hänen jumalansa käskyt eivät meitä uskonnottomia koske ja sen takia lakeja ei pitäisi hänen mukaansa säätää. Päivi saa noudattaa raamatun oppeja ja minusta olla myös hyväksymättä homot, abortit ja vastaavat "synnit ja häpeät" mutta hänellä ei ole mitään oikeutta kieltää niitä toisilta.
Miten tämä liittyy Päivin oikeudenkäyntiin??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.
Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.
Hän yrittää puuttua asiaan johon valtio ei voi puuttua eikä pidäkään. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, pariutuvat, hankkivat lapsia eri keinoilla ja kasvattavat heitä erilaisissa perheissä. Se on vain ihan se todellisuus eikä se muutu mihinkään. Valtion rooli tässä on että se tarjoaa näihin käytännön tilanteisiin mahdollisimman turvallisen lainsäädännöllisen "kehyksen" niin että niiden ihmisten elämä olisi mahdollisimman turvattua. Nämä lapset ja perheet eivät poistu tai katoa sillä että niitä ei huomioida lansäädännössä eikä näille lapsille putkahda jostain äkkiä isiä. Tämä valtion moraaliohjaus jota Päivi ajaa on jäänne jostain yli 50 vuoden takaa eikä se ole koskaan toiminut.
Mitä nyt oikein selität? Jokaisen lesboparin lapsella on oikeasti isä. Nämä ovat vaikeita asioita. Olen itsekin yrittänyt itsellisesti lasta (onnistumatta) ja jo silloin jouduin miettimään sitä, että miten voisin kauniisti kertoa tämän isäasian ja tukea mahdollista aikuisena yhteyden ottamista. Halusin valita (ulkomaisista) luovuttajista sellaisen, joka näyttää myöhemmälle yhteydenotolle aikuisena vihreää valoa.
Tietenkin ne siittiöt ovat jostain tulleet mutta ei siis mikään laki voi pakottaa sinnen lapsen perheeseen jotain miestä isän rooliin jos ne ihmiset eivät itse niin ole päättäneet elää. Eli puhun siitä että näitä erilaisia perheitä on muodostunut ihan niiden ihmisten tahdosta ja tarpeesta ja siksi on ihan turhaa yrittää laeilla saada jotain isää jonnekin jos sellaista ei luonnostaan perheessä ole.
Valtio ja lait ovat ihmisiä varten ja heidän suojaansa varten eikä niin että ihmiset elävät valtiota varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta.
Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa.
Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?
Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi.
Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa sananvapauden tulkinnan muutokselle haluamallesi, kunnianloukkauksellisen vihapuheen ja kansanryhmän kiihottamisen sallivalle tasolle en usko kovin helpolla sitä määräenemmistöä löytyvän.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole perustuslaissa. Itse asiassa koko lain olisi pitänyt olla mahdoton ilman perustuslain muuttamista, koska perustuslaissa on sananvapaus.
USA:ssa mahdollinen kiihottamislaki kaatuisi korkeimmassa oikeudessa.
Virossa taitaa olla kiihottamislaki, mutta sieltä ei ikinä tule uutisia että joku olisi tuomittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.
Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.
Hän yrittää puuttua asiaan johon valtio ei voi puuttua eikä pidäkään. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, pariutuvat, hankkivat lapsia eri keinoilla ja kasvattavat heitä erilaisissa perheissä. Se on vain ihan se todellisuus eikä se muutu mihinkään. Valtion rooli tässä on että se tarjoaa näihin käytännön tilanteisiin mahdollisimman turvallisen lainsäädännöllisen "kehyksen" niin että niiden ihmisten elämä olisi mahdollisimman turvattua. Nämä lapset ja perheet eivät poistu tai katoa sillä että niitä ei huomioida lansäädännössä eikä näille lapsille putkahda jostain äkkiä isiä. Tämä valtion moraaliohjaus jota Päivi ajaa on jäänne jostain yli 50 vuoden takaa eikä se ole koskaan toiminut.
Mitä nyt oikein selität? Jokaisen lesboparin lapsella on oikeasti isä. Nämä ovat vaikeita asioita. Olen itsekin yrittänyt itsellisesti lasta (onnistumatta) ja jo silloin jouduin miettimään sitä, että miten voisin kauniisti kertoa tämän isäasian ja tukea mahdollista aikuisena yhteyden ottamista. Halusin valita (ulkomaisista) luovuttajista sellaisen, joka näyttää myöhemmälle yhteydenotolle aikuisena vihreää valoa.
Lesbojen mielestä lapsi ei tarvitse isää, sukulaismiehet käy miehenmallista. Maailmassa on tarpeeksi isättömiä lapsia, pitääkö niitä tietentahtoen lisätä?
Päivi voisi ensin komentaa ne kaikki poissaolevat isät sinne omien lastensa luokse ottamaan vastuuta vanhemmuudestaan ja sitten ehkä joskus tulevaisuudessa kantaa huolta niistä lapsista joilla kuitenkin on ne kaksi rakastavaa aikuista kotona vaikkakin samaa sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Höpöhöpö. Naurettava väite, miten imaami joka saarnaa Koraania muslimeille, ei siihen itse henkilökohtaisesti muka uskoisi tai hänen oma mielipiteensä siitä eroaisi.
Täyttä tuulesta temmattua hiustenhalkomista koko juttu, ettei syytettä tarvitsisi nostaa.
Tuossa tv-lähetyksessä kukaan ei saarnannut koraania muslimeille, joten mihin tilanteeseen nyt viittaat?
Et ole moskeijoista kuullut?
”Imaami (johtaja, esikuva) on islamilaisen yhteisön hengellinen johtaja. Imaami vastaa islamissa kristillisen kirkon pappia: hän johtaa rukouksia ja saarnaa perjantairukouksessa, häntä tarvitaan häissä ja hautajaisissa, ja hän neuvoo muslimeita uskonasioissa. Islamissa ne kattavat elämän kaikki puolet.”
Imaami, joka ei henkilökohtaisesti usko Koraaniin ja sen oppeihin, ei ole imaami.
Niin, ja miten tämä liittyy aiheeseen?
Ei Räsänenkään ole käräjillä siksi, että hän uskoo Raamattuun ja sen oppeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta.
Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa.
Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?
Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi.
Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia.
Kysypä saamelaisilta ja tummaihoisilta, onko porukka tosiaan lopettanut syrjinnän. Mistä olet sellaista edes saanut päähäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?Huhuuu?
Räsänen ei ole sanonut että ketään saisi tappaa
Mitä nyt oikein selität? Jokaisen lesboparin lapsella on oikeasti isä. Nämä ovat vaikeita asioita. Olen itsekin yrittänyt itsellisesti lasta (onnistumatta) ja jo silloin jouduin miettimään sitä, että miten voisin kauniisti kertoa tämän isäasian ja tukea mahdollista aikuisena yhteyden ottamista. Halusin valita (ulkomaisista) luovuttajista sellaisen, joka näyttää myöhemmälle yhteydenotolle aikuisena vihreää valoa.