Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?
Samalla tavalla koittakaa ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta teidän raamattu ja syntikäsitykset. Suurin osa suomalaisista on vain tapakristittyjä ja ateisteja. Pohtikaa keskenänne niitä s y n t e j ä n n e ja kuinka s a a s t a i s i a nyt olettekaan, mutta muita ihmisiä se ei kosketa eikä kiinnosta pätkääkään. Teidän asianne ei ole koko maailman asia
Minkä ihmeen takia sitten esim. homot pitäisi kirkossa vihkiä? Siitähän tässä on lopulta kyse, miten ollaan vaatimassa sitä ja tätä Raamatun oppeihin nojautuvalta kirkolta.
Sitten huudellaan, että pysykää siellä Raamattu- syntipiireissänne, vaikka itse ollaan oltu alunperin sinne tunkeutumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.
Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää yhteiskunnassamme?
Kiusaaminen ja itsetuhoisuus ovat vakavia asioita yhteiskunnassamme. Niitä asioita ei ratkaista sillä, että raamatunoppia opetetaan kouluissa, mutta niiden oppien siteeraaminen uskossa elävän suulla on rikos.
Minä haastan etsimään yhdenkin seksuaalivähemmistöön kuuluvan nuoren, jolle on tullut raamatun tekstien tai Päivi Räsäsen vuoksi itsetuhoisia ajatuksia ELLEI ole jo valmiiksi elänyt jossain uskonnollisessa sosiaalisessa piirissä. Jos tavoitteena on aikaansaada sallivampi asenneilmapiiri uskonnolisten instituutioiden ja ryhmien sisälle, se ei suinkaan tapahdu oikeusistuimen kautta, vaan ryhmän tai instituution sisäisen dialogin kautta. Pakottamalla ei saada sen homoseksuaalin lestanuoren sukua suvaitsevammaksi, sorry vaan, päinvastoin.
Kyllä julkiset ulostulot ja julkinen puhe vaikuttaa myös. Minä tunnen näitä nuoria. Siksi en voi Räsäsen mielipiteiden ilmaisua hyväksyä millään tavalla. Jos ei osaa sanoa ihmisryhmästä mitään hyvää ja tietää mielipiteensä loukkaavan ja tuottavan pelkkää pahaa, niin on syytä oppia olemaan hiljaa tai huudella loukkauksiaan seurassa, jossa niitä kaivataan. Muut ihmiset voi jättää rauhan.
Sinun tehtäväsi aikuisena ihmisenä on kehottaa näitä nuoria viittamaan kintaalla Räsäsen puheille. Ja viitata niille kintaalla itsekin. Tämä oikeusjuttu vain pitää Räsäsen puheet julkisuudessa ja antaa niille huomattavasti enemmän näkyvyyttä ja merkitystä kuin niillä muuten olisi. Ei tämä auta näitä sinun tuntemiasi nuoria mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.
Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää yhteiskunnassamme?
Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?
No kerrohan sitten meille että miten nämä Räsäset ja kumppanit saadaan lopettamaan väehmmistöjen mollaaminen kun oikeastaan kaikki muut ovat jo tajunneet 2020-luvulla että koko homoudessa ei ole mitään kummallista?
Miksi tuo pitäisi lopettaa? Tuo on pieni outo porukka, joka ei vaihda mielipidettään. Ainakaan tällä tavoin. Vähän sama kuin tehtäisiin leikki-oikeudenkäyntejä, jotta äärifeministit luopuisivat miesvihastaan.
Mielipidettä ei voi muuttaa, käytöstä voi. Tai sitten voi jatkaa samalla linjalla ja maksella aina sakkoja jokaisesta töräytyksestään. Onhan tätäkin porukkaa. Heidän järkevyydestään voi olla montaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Niinpä. Alapeukkua mieluummin kuulisin minäkin ihan perustelun.
Poliisi ei ole lopettanut kaikkia Räsästä koskevia tutkintoja vaan Yökylässä Maria Veitola -ohjelmaa koskevan. Poliisi ei ollut katsonut ohjelmaa ennen tutkinnan päättämistä, joten Toiviainen määräsi, että poliisin täytyy ensin katsoa ohjelma ja tehdä päätös vasta sitten. Näin tapahtui, tutkintapyyntö todettiin aiheettomaksi.
Maria Veitolan ohjelma oli tosi hyvä ja siinä Räsäsestä piirtyi hyvin lämmin kuva. Siinä ohjelmassa hän myös sanoi, että myös hänen omassa seksuaalisuudessaan on rikkinäisyyttä. Miettikää tätä.
En epäile etteikö Päivi olisi suurimalla osalla asioista hyvin lämmin ihminen. Mutta jotain rikkinäisyyttä hänessä varmaan seksuaalisuuden allala kyllä on koska näkee homoudenkin noin pahana asiana että sitä vastaan jatkuvasti puhuu. Ihminen joka on sinut oman seksuallisuutensa kanssa ei yleensä koe tarvetta puuttua muiden seksielämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Onko homopareille?
Ja BTW, hän ei sallisi adoptio-oikeutta avoliitossa eläville.
Avoliitossa elävä ei ole mielestäni rinnastettavissa homoseksuaaleihin siinä mielessä, että avoliitossa elävä voi ihan helposti niin halutessaan (esim. adoption takia) solmia avioliiton, eikä sillä juuri ole vaikutusta heidän parisuhteeseensa. Homoseksuaali taas ei voi alkaa heteroksi (esim. adoption takia) ilman, että sillä olisi radikaali vaikutus heidän parisuhteeseensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.
Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.
Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää yhteiskunnassamme?
Kiusaaminen ja itsetuhoisuus ovat vakavia asioita yhteiskunnassamme. Niitä asioita ei ratkaista sillä, että raamatunoppia opetetaan kouluissa, mutta niiden oppien siteeraaminen uskossa elävän suulla on rikos.
Minä haastan etsimään yhdenkin seksuaalivähemmistöön kuuluvan nuoren, jolle on tullut raamatun tekstien tai Päivi Räsäsen vuoksi itsetuhoisia ajatuksia ELLEI ole jo valmiiksi elänyt jossain uskonnollisessa sosiaalisessa piirissä. Jos tavoitteena on aikaansaada sallivampi asenneilmapiiri uskonnolisten instituutioiden ja ryhmien sisälle, se ei suinkaan tapahdu oikeusistuimen kautta, vaan ryhmän tai instituution sisäisen dialogin kautta. Pakottamalla ei saada sen homoseksuaalin lestanuoren sukua suvaitsevammaksi, sorry vaan, päinvastoin.
Kyllä julkiset ulostulot ja julkinen puhe vaikuttaa myös. Minä tunnen näitä nuoria. Siksi en voi Räsäsen mielipiteiden ilmaisua hyväksyä millään tavalla. Jos ei osaa sanoa ihmisryhmästä mitään hyvää ja tietää mielipiteensä loukkaavan ja tuottavan pelkkää pahaa, niin on syytä oppia olemaan hiljaa tai huudella loukkauksiaan seurassa, jossa niitä kaivataan. Muut ihmiset voi jättää rauhan.
Sinun tehtäväsi aikuisena ihmisenä on kehottaa näitä nuoria viittamaan kintaalla Räsäsen puheille. Ja viitata niille kintaalla itsekin. Tämä oikeusjuttu vain pitää Räsäsen puheet julkisuudessa ja antaa niille huomattavasti enemmän näkyvyyttä ja merkitystä kuin niillä muuten olisi. Ei tämä auta näitä sinun tuntemiasi nuoria mitenkään.
Ehkäpä annan heidän ihan itsensä päättää, auttaako vai ei. Luulen, että monille valtiovallan taholta tuleva signaali voi olla ihan merkittävä juttu, vaikka sinä pidätkin sitä vähäpätöisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.
Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää yhteiskunnassamme?
Kiusaaminen ja itsetuhoisuus ovat vakavia asioita yhteiskunnassamme. Niitä asioita ei ratkaista sillä, että raamatunoppia opetetaan kouluissa, mutta niiden oppien siteeraaminen uskossa elävän suulla on rikos.
Minä haastan etsimään yhdenkin seksuaalivähemmistöön kuuluvan nuoren, jolle on tullut raamatun tekstien tai Päivi Räsäsen vuoksi itsetuhoisia ajatuksia ELLEI ole jo valmiiksi elänyt jossain uskonnollisessa sosiaalisessa piirissä. Jos tavoitteena on aikaansaada sallivampi asenneilmapiiri uskonnolisten instituutioiden ja ryhmien sisälle, se ei suinkaan tapahdu oikeusistuimen kautta, vaan ryhmän tai instituution sisäisen dialogin kautta. Pakottamalla ei saada sen homoseksuaalin lestanuoren sukua suvaitsevammaksi, sorry vaan, päinvastoin.
Kyllä julkiset ulostulot ja julkinen puhe vaikuttaa myös. Minä tunnen näitä nuoria. Siksi en voi Räsäsen mielipiteiden ilmaisua hyväksyä millään tavalla. Jos ei osaa sanoa ihmisryhmästä mitään hyvää ja tietää mielipiteensä loukkaavan ja tuottavan pelkkää pahaa, niin on syytä oppia olemaan hiljaa tai huudella loukkauksiaan seurassa, jossa niitä kaivataan. Muut ihmiset voi jättää rauhan.
Sinun tehtäväsi aikuisena ihmisenä on kehottaa näitä nuoria viittamaan kintaalla Räsäsen puheille. Ja viitata niille kintaalla itsekin. Tämä oikeusjuttu vain pitää Räsäsen puheet julkisuudessa ja antaa niille huomattavasti enemmän näkyvyyttä ja merkitystä kuin niillä muuten olisi. Ei tämä auta näitä sinun tuntemiasi nuoria mitenkään.
On vain aika vakea nähdä miten jotain auttaa sekään jos jokut saavat ihan vapaasti kulkea halventamassa vähemmistöjä, varsikin kun kyse on tunnetusta poliitikosta jonka sanomisilla on ihan erityistä painoarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt?
Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan?
Nö onhan nyt moneen kertaan kerrottu että Räsäsen tapaus on monin tavoin ennakkotapaus eli siis ihan ensimmäinen. Joten tämän jälkeen varmaankin vakiintuu käytäntö siitä mihin puututaan ja mihin ei. Eipä kristittyjenkään toimintaan ole ennen tätä juuri puututtu.
Niin. Mutta haetaanko tässä woke-ideologian mukaista ennakkotapausta, kuten vaikuttaa? Eli tietyt uhripisteet omaava saa solvata ja muiden pitää olla hiljaa. Itse pelkään juuri tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen: suurin uhka homojen ja lesbojen oikeuksille ja hyväksynnälle tulee tällä hetkellä sateenkaariliikkeen sisältä, ei Päivin ikivanhoista höpötyksistä.
"Koska Seta on mukana normalisoimassa puhetta siitä, että sukupuoli on sosiaalinen ja kulttuurinen ilmiö, johon voi itseidentifioida, koen, että Seta ei tue minun oikeuksiani lesbona. Seta on suoraan osallisena homofobisen vihapuheen, kuten ”cotton ceiling” -ilmiön, levittämisessä."
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.
Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää yhteiskunnassamme?
Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?
Tuskin päästään, koska tyhmyydestä ja tuomitsemisen halusta tämä ihmiskunta ei vapudu koskan, mutta se on tavoitteena, kuten se on kaiken lainsäädännön tavoitteena. Muutosta on tapahtunut ja tapahtuu, koska niin maailma toimii. Se on hidasta, mutta sitä tapahtuu. 60-luvulta olemme tulleet pitkälle.
Se muutos ei ole tapahtunut pakottamalla, toisinajattelijoita vainoamalla, mielipiteitä kieltämällä, tai sananvapautta rajoittamalla.
Kyllä se itse asiassa tapahtuu aika pitkälti juuri noin. Miten luulet, että naiset olisivat saaneet äänioikeuden tai oikeuden toimia pappina, ellei ketään olisi pakotettu ja "kielletty" ne väärät mielipiteet ja soraäänet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?
Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: suurin uhka homojen ja lesbojen oikeuksille ja hyväksynnälle tulee tällä hetkellä sateenkaariliikkeen sisältä, ei Päivin ikivanhoista höpötyksistä.
"Koska Seta on mukana normalisoimassa puhetta siitä, että sukupuoli on sosiaalinen ja kulttuurinen ilmiö, johon voi itseidentifioida, koen, että Seta ei tue minun oikeuksiani lesbona. Seta on suoraan osallisena homofobisen vihapuheen, kuten ”cotton ceiling” -ilmiön, levittämisessä."
https://lhb-liitto.fi/2021/06/02/moderni-homofobia-ja-puuvillakatto/ .
Jaa. Entä sitten? Miksi meitä kiinnostaisi joku Seta, kun nyt puhutaan Päivistä? Voit perustaa tuolle Setan toiminnalle sitten oman ketjun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Niinpä. Alapeukkua mieluummin kuulisin minäkin ihan perustelun.
Poliisi ei ole lopettanut kaikkia Räsästä koskevia tutkintoja vaan Yökylässä Maria Veitola -ohjelmaa koskevan. Poliisi ei ollut katsonut ohjelmaa ennen tutkinnan päättämistä, joten Toiviainen määräsi, että poliisin täytyy ensin katsoa ohjelma ja tehdä päätös vasta sitten. Näin tapahtui, tutkintapyyntö todettiin aiheettomaksi.
Maria Veitolan ohjelma oli tosi hyvä ja siinä Räsäsestä piirtyi hyvin lämmin kuva. Siinä ohjelmassa hän myös sanoi, että myös hänen omassa seksuaalisuudessaan on rikkinäisyyttä. Miettikää tätä.
Siihen auttaa terapia, ei hihhulointi ja oman trauman siirtäminen muiden ihmisten kannnettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Ainakin on ollut aina sydänverellään vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia ja kaikkea siihen kuuluvaa. Kyllä se on tullut harvinaisen selväksi, että esim. sateenkaariperheiden ja niiden lasten asema ei häntä kiinnosta sentin vertaa.
Itse asiassa häntä kiinnostaa, hänen tulokulmansa siihen on vain eri eli isän merkitys (jos puhutaan lesboparista) ja toisaalta oikeus tuntea omat vanhempansa. Kv. adoptioihin ylipäätään liittyy paljon ongelmia, ja mitä tulee sijaissynnytykseen, olen itsekin sitä vastaan eikä sitä tule laillistaa.
Hän yrittää puuttua asiaan johon valtio ei voi puuttua eikä pidäkään. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, pariutuvat, hankkivat lapsia eri keinoilla ja kasvattavat heitä erilaisissa perheissä. Se on vain ihan se todellisuus eikä se muutu mihinkään. Valtion rooli tässä on että se tarjoaa näihin käytännön tilanteisiin mahdollisimman turvallisen lainsäädännöllisen "kehyksen" niin että niiden ihmisten elämä olisi mahdollisimman turvattua. Nämä lapset ja perheet eivät poistu tai katoa sillä että niitä ei huomioida lansäädännössä eikä näille lapsille putkahda jostain äkkiä isiä. Tämä valtion moraaliohjaus jota Päivi ajaa on jäänne jostain yli 50 vuoden takaa eikä se ole koskaan toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mieletä Räsäsen syytteeseen asettaminen oli tyhmää, mutta kyllähän se ihan itse itsensä siihen suohon on asettanut. Ennenkin on käyttänyt Raamattua politiikassa aseena, ja nyt yrittää piiloutua sen taakse. Onhan hän sanonut ihan julkisesti niinkin, että lakia voi rikkoa kunhan se on Raamatun mukaista. Nyt on itse sitä testaamassa.
On Raamatun väärinkäyttöä, että sysää omat törkeät puheensa sen niskoille. Että muttakun Raamatussa sanotaan.
Mikä on mielestäsi raamatun 'oikeata käyttöä'?
Sen käyttö aikuisten satukirjana tai trpeen vaatiessa vessapaperina?[/saastaisiksi syntisiksi ja mielenterveyshäiriöisiksi on PR syytellyt ,on myös tämän henkilön mielipiteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt?
Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan?
Nö onhan nyt moneen kertaan kerrottu että Räsäsen tapaus on monin tavoin ennakkotapaus eli siis ihan ensimmäinen. Joten tämän jälkeen varmaankin vakiintuu käytäntö siitä mihin puututaan ja mihin ei. Eipä kristittyjenkään toimintaan ole ennen tätä juuri puututtu.
Niin. Mutta haetaanko tässä woke-ideologian mukaista ennakkotapausta, kuten vaikuttaa? Eli tietyt uhripisteet omaava saa solvata ja muiden pitää olla hiljaa. Itse pelkään juuri tätä.
Entä sitten jos haetaankin ennakkotapausta? Sinä saat ihan vastaavalla tavalla sitten haastaa sinua loukkaavat tahot. Sama laki se sinuakin suojaa.
Kyllä takaakin siinä mielessä, että laki ei solvaa ketään. Mutta katsos kun lait eivät ylety ihan jokaiseen elämän osa-alueeseen ja lain olemassaolo ei tarkoita, että sitä lakia noudatettaisiin. Juuri sitä vartenhan näitä oikeudenkäyntejä ja tuomioita on.
Kukaan ei puhunut kyllä lääppimisestä ja kietoutumisista. Puhuin käsi kädessä kävelemisestä, mutta ei kai sinulle se ole mahdollista ilman kuivaseksisessiota.