Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko Anu ja Auli Mantila samaa sukua?
Jos ovat, enpä ihmettele.Tämä syyttäjän maalittaminen on mielestäni myös vihapuhetta. Tämä ei ollut ensimmäinen viesti(si?) aiheesta.
Edelleenkään Suomen lainsäädäntö ei tunne sellaista käsitettä kuin vihapuhe. Jotkut ilmeisesti haluavat tukahduttaa vapaan keskustelun ja kritiikin esittämisen niin kuin idän diktatuureissa.
-eri
Se, että jotain sanaa ei löydy sellaisenaan lakikirjasta, ei tarkoita, ettei se ole lainsäädännön piirissä.
Juu, mutta ei voi leimata jokaista sanaa, mikä ei miellytä omaa silmää tai korvaa, vihapuheeksi tai vaatia toista olemaan hiljaa. Erilaisia mielipiteitä on kestettävä. Ennen vanhaan suomalaiset sanoivat: "Ei haukku haavaa tee." Mutta jotkut nykysuomalaiset tuntuvat menevän haavoille ihan vain sanoista.
On vain helpompaa - ja sivistyneempää, että asiasta on laki. Ettei käy niin, että ensin kyseistä sairasta yksilöä kuunnellaan ja kestetään, joka laukoo virheellisiä, loukkaavia väitteitä toisista ja hänen ryhdyttyä huutamaan asiasta joka kadunkulmassa sitten vasta koitetaan pistää porukalle turpa kiinni. Voi olla, ettei enää onnistu. On parempi tukkia sellaisten suut heti alkumetreillä, joilla ei ole muista mitään hyvää sanottavaa.
Nykyisen someaikakauden takia sekopäiset viestit kun leviävät laajalle nopeastikin.
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä Päivi Räsäselle tuomiota vaativat kuulostavat niin paljon vihaisemmilta ja fanaattisemmilta kuin Päivi itse? Päivi vaikuttaa näihin verrattuna oikein leppoisalta ja suvaitsevaiselta tapaukselta.
Miksi minun mielipiteeni ja argumenttieni pitäisi muuttua siksi, että Päivi hymyilee passiivis-aggressiivisesti? en minä ainakaan tässä ole mihinkään humoristiseen leppoisuuskilpailuun ilmoittautunut, vaan minä osallistun asiapitoiseen keskusteluun, jossa perustellaan väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää, että Päivi ei ole päässyt sinuiksi itsensä kanssa.
MInusta Päivi on hyvinkin sinut itsensä kanssa. Mistä päättelet, että hän ei olisi?
Tuleeko mieleesi ketään henkisesti hyvinvoivaa ihmistä, joka samalla vimmalla pohtisi ja vastustaisi muiden aikuisten seksiakteja? Palstalla pyrii naisten seksuaalisuutta vihaavia miehiä. Vaikuttavatko mielestäsi terveiltä ja tasapainoisilta?
Pakkomielteisyydestä on hyvä esimerkki se poikalapsi*ullukin, joka ajoittain aktivoituu ja estetään.
Tervettä ja tasapainoista ei KIINNOSTA muiden petipuuhat. Ei etenkään Raamattua lukiessa.
Ja onpa aiheesta tutkimustakin olemassa, jonka mukaan homofoobikot kiihottuvat nimenomaan homoseksistä. Homofobisuus selvitettiin sokkona henkilöiden asenteita mittaavalla testillä, kiihottuminen suoraan kyseisestä ruumiinosasta. Koehenkilöinä oli ymmärrettävästä syystä miehiä, mutta koska seksuaalisuus ilmenee aivoissa, en lainkaa epäile, etteikö naisten homofobiakin perustuisi samaan: omien halujen kieltämiseen synnillisinä tai luonnottomina, koska on opittu niin.
Mistä sinä tiedät, kuinka paljon Päivi pohtii muiden ihmisten seksiakteja? Se pamfletti on vuodelta 2004, se oli kirjoitettu pienelle ryhmälle, eikä sitä olisi kukaan edes muistanut ilman tätä naurettavaa oikeudenkäyntiä. Miksi sinä kiihdyt noin paljon jonkun Päivin ikivanhoista kirjoituksista? Mitä hiton väliä niillä on sinun tai kenenkään muun jokapäiväisessä elämässä? Sinulla itselläsi taitaa olla pienoinen pakkomielle Päivistä.
Siis väitätkö tosissasi, että Päivi ei ole 2004 vuoden jälkeen esittänyt ainoaakaan puheenvuoroa homoudesta?
Olen eri, mutta vastaan oman kantani.
Päivi Räsänen kutsuttiin esim siihen Stillerin radio-ohjelmaan ja toinen keskustelija oli tietysti toista mieltä ( en muista kuka oli ), mutta haluttiin saada keskustelua ja väittelyä. Luulen, että toimittajat ovat halunneet häneltä kysellä homoudesta ja Räsäsen mielipidettä, koska tiedetään hänen kantansa.
Aivan samanlainen tahallinen kohu saatiin Sannikka-ohjelmasta, missä Esko Valtaoja ja Renaz Ebrahimin keskustelivat. Nykyään halutaan saada aikaan kohuja.
Milloinhan Valtaoja on käräjillä?
Sinulle, joka jatkuvasti ihmettelet, miten puhe voi vahingoittaa ketään, voitko sinä puolestasi kertoa, miksi sinulle on tärkeää saada sanoa se mielipide, jos sillä ei ole mitään merkitystä eikä hyötyä? Mikset sitten vain pidä suutasi kiinni ja anna niiden puhua, joille ne sanat ovat merkityksellisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei ole siis enää uskonvapautta. Räsäsen uskoon kuuluvat nuo asiat joista hän puhuu. Muilla kuin niillä kamelimaista tulevilla joiden uskonnon mukaan on okei toimia Suomen lain vastaisesti väkivallalla tottelemattomia naisia kohtaan? He ovat ainoita joilla uskonvapaus Suomessa nykyään. Juu, en muuta enää Suomeen koskaan. En ole samaa mieltä kuin Räsänen. Olen ateisti. Se on mahdollista maassa jossa uskonvapaus. Suomessa ei näköjään ole enää.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alkaa olemaan se tilanne että jos julkisesti joku sanoo että minun mielestäni meidän parisuhde on naisen ja miehen välinen avioliitto ja se on hieno asia tai meidän perheeseen kuuluu isi, äiti ja 2 lasta niin sekin alkaa olemaan rangaistava teko.
Jaa, että kun seksuaalivähemmistöillä on YHTÄLÄINEN oikeus parisuhteeseen, avioliittoon ja perheeseen kuin muillakin ihmisillä, sinä koet nyt, että sinun parisuhde- ja perhemuotosi olisi rangaistava? Hitto miten itsekeskeistä paskaa. Miksi ihmeessä muut ei saisi nauttia samoja ihmisoikeuksia kuin sinä ilman, että sinä koet, että se on kritiikki itseäsi kohtaan?
T. Hetero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
No justhan täällä oli Hitler ihan konkreettisena esimerkkinä tästä, mitä toisten ihmisten ihmisoikeuksia loukkaavien mielipiteiden laukominen voi saada aikaan, mutta se ei nyt jostain syystä kelpaa tai sitä ei ymmäretä.
H. syyllistyi kansan m u r h a a n. Vieläkö pitää jankata, mitä eroa oli diktaattorin toimeenpanemalla holokaustilla ja poliitikon syntikäsityksillä?
Eli et siis ymmärrä konkreettista esimerkkiä, minkälaiseen lopputulokseen tuollainen vihapuhe voi johtaa?
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että on asiatonta verrata ihmistä ilman perusteita massam u rhaajaan. Kaikki väärät mielipiteet ei ole rikoksia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Jonkun asian pitäminen syntinä ei ole sitä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole siis enää uskonvapautta. Räsäsen uskoon kuuluvat nuo asiat joista hän puhuu. Muilla kuin niillä kamelimaista tulevilla joiden uskonnon mukaan on okei toimia Suomen lain vastaisesti väkivallalla tottelemattomia naisia kohtaan? He ovat ainoita joilla uskonvapaus Suomessa nykyään. Juu, en muuta enää Suomeen koskaan. En ole samaa mieltä kuin Räsänen. Olen ateisti. Se on mahdollista maassa jossa uskonvapaus. Suomessa ei näköjään ole enää.
Olisi hauska tietää, onko nämä kommentoijat aina uusia tyyppejä, jotka eivät ole koskaan aiemmin aiheesta keskustelleet. Tuntuu kuin näille olisi jotenkin uusi ja hieno oivallus, että nythän tässä loukataan uskonnonvapautta. Vai ovatko nämä vain niin tyhmiä tai huonomuistisia, että eivät tajua tai muista, mitä aiheeseen on noin tuhansia kertoja jo vastattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
No justhan täällä oli Hitler ihan konkreettisena esimerkkinä tästä, mitä toisten ihmisten ihmisoikeuksia loukkaavien mielipiteiden laukominen voi saada aikaan, mutta se ei nyt jostain syystä kelpaa tai sitä ei ymmäretä.
H. syyllistyi kansan m u r h a a n. Vieläkö pitää jankata, mitä eroa oli diktaattorin toimeenpanemalla holokaustilla ja poliitikon syntikäsityksillä?
Eli et siis ymmärrä konkreettista esimerkkiä, minkälaiseen lopputulokseen tuollainen vihapuhe voi johtaa?
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että on asiatonta verrata ihmistä ilman perusteita massam u rhaajaan. Kaikki väärät mielipiteet ei ole rikoksia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Jonkun asian pitäminen syntinä ei ole sitä.
Tollo mikä tollo. Valitettavasti en voi siis auttaa sinua.
Mitä sitten, vaikka homot eivät ole "jumalan luotuja"? Olen itsekin seksuaalivähemmistöä eikä haittaa, vaikka Päivi tollein Raamattua tulkitseekin. Hän ei kuitenkaan ole henkilökohtaisesti esimerkiksi kivittämässä, haukkumassa tai canceloimassa minua tai lesboparia, jos tulisimme vastaan kadulla. Sen sijaan esimerkiksi Masked Singerissä homo oli canceloimassa Päiviä, vaikka ohjelmassa on ennenkin ollut poliitikoita ja ohjelman tarkoituksena on piilottaa erilaisia julkkiksia. Ei vaan tainut Päivi edustaa oikeaa aatetta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliskohan muslimi kansanedustaja x saanut rikossyytteen jos olis twiitannut että paikallinen moskeija ei pitäydy koraaniin kun tukee prideä? Tuskin.. Joku sanoi että vähemmistöä ei voi ymmärtää joku ketä ei oo vainottu, tiedätkö mikä on maailman vainotuin ihmisryhmä? Jep, kristityt.. Joka tapauksessa huonolle linjalle lähdetään jos uskontoa aletaan kriminalisoimaan oli sen aatteet yleisen mielipiteen mukaisia tai ei. T. homoseksuaalinen kristitty eli tuplavähemmistön edustaja :D pitäsköhän mutki sitten asettaa syytteeseen kun luen ja vielä puhunkin Raamatusta ml mitä sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta? Btw monelta tainnut mennä ohi ettei Räsänen tai Raamattu ketää ihmistä synniksi tai häpeäksi sano, jotain toimintaa sen sijaan kyllä, nää on eri asioita.
Näin klipin Ylen ohjelmasta, jossa imaami kertoo, että islamissa rangaistus homoseksuaalisuudesta on yleensä kuolema. Homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan moraalisena paheena. Jäämme odottelemaan syyttäjää. Saako näin sanoa vai onko tämä vihapuhetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
No justhan täällä oli Hitler ihan konkreettisena esimerkkinä tästä, mitä toisten ihmisten ihmisoikeuksia loukkaavien mielipiteiden laukominen voi saada aikaan, mutta se ei nyt jostain syystä kelpaa tai sitä ei ymmäretä.
H. syyllistyi kansan m u r h a a n. Vieläkö pitää jankata, mitä eroa oli diktaattorin toimeenpanemalla holokaustilla ja poliitikon syntikäsityksillä?
Eli et siis ymmärrä konkreettista esimerkkiä, minkälaiseen lopputulokseen tuollainen vihapuhe voi johtaa?
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että on asiatonta verrata ihmistä ilman perusteita massam u rhaajaan. Kaikki väärät mielipiteet ei ole rikoksia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Jonkun asian pitäminen syntinä ei ole sitä.
Voi ystävä hyvä, kun sinä et nyt mitenkään ymmärrä, että sitä ei olisi koskaan tapahtunut, jos silloin olisi noudatettu tällaista lakia. Nyt ei verrata lopputuloksia, vaan sitä miksi asia voi olla ja on ongelma.
Sinähän et tässä ole päättämässä, onko tässä kyse kiihottamisesta vai ei. Et voi vain tarkastella tätä nyt pelkästään sen kautta, että Räsänen puhui synnistä. Pitää ottaa huomioon konteksti ja motiivi. Kai ymmärrät, että on täysin eri asia sanoa tuo kahvipöydässä tuttavien kanssa tai jehovan valtakunnansalissa kuin eduskuntasalissa tai julkisissa tiedotusvälineissä.
Vierailija kirjoitti:
Näin klipin Ylen ohjelmasta, jossa imaami kertoo, että islamissa rangaistus homoseksuaalisuudesta on yleensä kuolema. Homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan moraalisena paheena. Jäämme odottelemaan syyttäjää. Saako näin sanoa vai onko tämä vihapuhetta?
Konteksti olisi kiva. Oliko tämä argumentti kenties jollekin lakipykälälle tai vaatimus seurakunnan toiminnalle? Vai oliko kyse haastattelusta, jossa kerrotaan uskonnosta enemmänkin?
Etteko ole tajunneet että, EU on satanisti kasari mav sionistien diktatuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
No justhan täällä oli Hitler ihan konkreettisena esimerkkinä tästä, mitä toisten ihmisten ihmisoikeuksia loukkaavien mielipiteiden laukominen voi saada aikaan, mutta se ei nyt jostain syystä kelpaa tai sitä ei ymmäretä.
H. syyllistyi kansan m u r h a a n. Vieläkö pitää jankata, mitä eroa oli diktaattorin toimeenpanemalla holokaustilla ja poliitikon syntikäsityksillä?
Eli et siis ymmärrä konkreettista esimerkkiä, minkälaiseen lopputulokseen tuollainen vihapuhe voi johtaa?
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että on asiatonta verrata ihmistä ilman perusteita massam u rhaajaan. Kaikki väärät mielipiteet ei ole rikoksia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Jonkun asian pitäminen syntinä ei ole sitä.
Jumalahan se suurin massamurhaaja on ollut. Vedenpaisumuksella kansanpuhdistus, vitsaukset, esikoislapsien murhat jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittekö muuten että Suomi on saanut EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta huomattavasti enemmän langettavia tuomioita sananvapauden loukkaamisesta kuin naapurimaat?
Yhdysvalloissa on perustuslakiin kirjattu oikeus että siellä saa saarnata Raamattua kadulla jopa mikrofoniin kaiuttimien kanssa. Kuinka kauan taistolais-suomessa saisi saarnata kadulla ennen kuin joutuisi putkaan?
Siellä uskovaiset saavat myös mennä kylttien kanssa homon hautajaisiin julistamaan että hän palaa helvetissä. Ihana maa 😍
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan muslimi kansanedustaja x saanut rikossyytteen jos olis twiitannut että paikallinen moskeija ei pitäydy koraaniin kun tukee prideä? Tuskin.. Joku sanoi että vähemmistöä ei voi ymmärtää joku ketä ei oo vainottu, tiedätkö mikä on maailman vainotuin ihmisryhmä? Jep, kristityt.. Joka tapauksessa huonolle linjalle lähdetään jos uskontoa aletaan kriminalisoimaan oli sen aatteet yleisen mielipiteen mukaisia tai ei. T. homoseksuaalinen kristitty eli tuplavähemmistön edustaja :D pitäsköhän mutki sitten asettaa syytteeseen kun luen ja vielä puhunkin Raamatusta ml mitä sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta? Btw monelta tainnut mennä ohi ettei Räsänen tai Raamattu ketää ihmistä synniksi tai häpeäksi sano, jotain toimintaa sen sijaan kyllä, nää on eri asioita.
Todennäköisesti kyllä, jos ilman hänen lausuntoaan moskeija olisi sitä tukenut.
Jumala aiheutti vedenpaisumuksen sun muuta ja aiheutti varmasti tuolla yhden kansan "puhdistuksen".
Pointtina tässä on se että vihapuhe on vihapuhetta pohjasi sen mihin kirjaan tahansa.