Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Tärkeä ennakkotapaus. Itse asiassa oikeusjärjestelmämme logiikka menee näin päin: mitä tahansa SAA sanoa, sen jälkeen oikeus toteaa törkeimmät tapaukset laittomiksi. Eli Suomessa ei ole ennakkosensuuria kuten diktatuureissa. Mutta rangaistuksen uhalla kannattaa miettiä mitä ihmisvihaa netissä julkaisee.

Suurempi ongelma Suomessa on kuitenkin äärioikeiston tuoma uhka.

Tarkoitatko niitä pariin bussiin mahtuvia uusnasseja? Kiihotatko äärioikeistoa vastaan?

Olenko ainoa jota syyttäjä säälittää? On niin ressukan oloinen. Sankamo taas toimi kuten asianajajan kuvittelee toimivan, eli pysyy asiallisena ja rauhallisena ja pitäytyy faktoissa.

Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina – mitä ihmettä!

Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa. Samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan ja vihapuhelakeja halutaan entisestään kiristää, kirjoittaa Sanna Ukkola.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Toisaalla hesarissa rikostutkija oli turhautunut siihen miten joiden rikosten tutkinta venyy pahimmillaan ties miten pitkäksi vaikkei olisi paljoakaan edes tutkittavaa. Liekö sillä mitään tekemistä asian kanssa että poliisi on pakotettu ylhäältäpäin keskittämään muutenkin vähäisiä resurssejaan mm. erilaisten nettilausahdusten "tutkimiseen" jotta persuille saadaan tuomioita.

Toisaalta poliisilla on selvästikin liian vähän resursseja sekä partiointiin, hälytyksiin vastaamiseen että tukimiseen. Eikä ainakaan nykyhallituksen sisämininisterillä ole mitään kiinnostusta lisätä niitä resursseja. Pikemminkinhän ohisalo aina tilaisuuden tullen haukkuu poliiseja. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina – mitä ihmettä!

Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa. Samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan ja vihapuhelakeja halutaan entisestään kiristää, kirjoittaa Sanna Ukkola.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc

Ukkola taas vertailee omenoita ja appelsiineja, kuten hänen tyyliinsä kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saako sanoa, että persuus tai kokoomuslaisuus on kehityshäiriö, vai joutuuko käräjille? Entä jos haaveilee varallisuuden radikaalista uusjaosta, tai fasistioletetun ampumisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokapiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.

Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.

Perustuslain uskonnonvapauspykälästä (11§) ei seuraa oikeutta rikkoa saman perustuslain pykäliä 6§ ja 7§ ja 10§. Tästä on kysymys rikoksesta nimeltä kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan.

Valtakunnansyyttäjä tekee virkavelvollisuuttaan osana oikeuslaitosta. Väitetty "ihmisoikeusrikos" ei siten ole henkilön tasolla, vaan perustuu parlamentaarisen demokratiamme mekanismeilla säädettyyn rikoslakiin.

Tätä lakia voidaan muuttaa eduskunnan enemmistöpäätöksellä. En usko, että eduskunnan enemmistö on halukas lähtemään lainmuutokseen, jossa kiihottaminen kansanryhmää kohtaan laillistettaisiin.

Kansainväliset lait lähtee siitä, että yksikään Raamatun, Koraanin tai vastaavan uskonnoksi luokitellun kirjan yksikään sitaatti ei tee sen ääneen lausujasta tai kirjoittajasta rikollista. Jos näin olisi, niin kristityistä, muslimeista, juutalaisista tulisi automaattisesti rikollisia. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että nämä uskonnot kattavat suurimman osan maailman väestöstä.

Toinen pointti on, että termi kiihottaminen. Lähtökohtaisesti sen tulisi sisältää valheellisia väittämiä kyseisestä kansanryhmästä. Nyt esitettiin uskonnollisia näkemyksiä, jotka eivät ole rinnastettavissa valheisiin. Se että yksi oikeisoppinut näkee asian näin, ei vielä tarkoita että asia todellisuudessa näin on. Onkin lähes varmaa, että viimeistään EU ihmisoikeustuomioistuin tulee kääntämään tämän Räsäsen eduksi. Kansainväliset sopimukset säätelee Suomen toimintaa.

Vastaava tapaus oli juuri EU ihmisoikeustuomioistuimessa kun kristityn leipuriyrittäjän haluttiin kirjoittavan hääkakkuun "support gay marriage". Leipurit olivat valmiita tekemään kakun, mutta kyseisen tekstin kirjoittaminen olisi ollut vastoin heidän vakaumustaan. Lopulta EU ihmisoikeustuomioistuin päätti asian kristittyjen leipurien eduksi. He sanoivat, että uskonnonvapauspykälä olisi pelkkä tyhjä sana, jos uskonnon ja omantunnonvapaus ei toteutuisi myös käytännössä. Tämä antaa jo ennakkotapauksen sille, että sateenkaariliike ei voi kävellä kristittyjen (tai muiden uskovien) vakaumuksen yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Ihan sivusta pakko sanoa, että olet kyllä harvinaisen sekaisin.

Eikö ableismi ole melkein yhtä suuri rikos kuin väärinsukupuolittaminen?

Vaikea sanoa kun en tiedä mitä kumpikaan tarkoittaa.

T. ihan se tavallinen homo vaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saako sanoa, että persuus tai kokoomuslaisuus on kehityshäiriö, vai joutuuko käräjille? Entä jos haaveilee varallisuuden radikaalista uusjaosta, tai fasistioletetun ampumisesta?

Politiittinen kannatus ei muodosta kansanryhmää, mutta korvaa puolue vaikka suomalaisuudella.

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Paitsi että ei sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Taitaa tuostakin olla olla ainakin kahta mielipidettä liikenteessä. Olisiko väärä lääketieteellinen käsitys rangaistavaa? Varsinkaan siinä määrin, että joku valtakunnansyyttäjä ottaa asian henkilökohtaiseen suojelukseensa syystä, jota voi vain arvailla.

Omenavarasta ei saa ampua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Transaktivistien mukaan homoseksuaalien oikeudet ovat ainoastaan noiden rodullistettujen transfeminiinien ansiota. Sen vuoksi homoseksuaalien pitäisi antaa oma tilansa transeille ja suostua näiden kaikkiin vaatimuksiin. Huolimatta siitä, että rodullistetut transfeminiinit eivät olleet paikalla mellakoiden alkaessa, eikä ainakaan Marsha Johnson ollut edes trans. Lisäksi homojen oikeuksien puolesta on taisteltu ennen ja jälkeen Stonewallin ympäri maailmaa. Transit ovat ryöstämässä homojen historian ja homoseksuaalisuuden määritelmän.

Sinua selvästi keski-ikäisenä heteromiehenä ahdistaa se, ettet ole päässyt Pattayalle vuotuiselle lady-boy-seksilomallesi.

Kyllä tuo tr-painostus ja houkuttelu ”avartamaan mieltään”, jos peniksellinen tr-nainen ei kelpaa lesbolle seksikumppaniksi, ja varautumaan tr-fobiasta on oikea ongelma nuorille herkille itseään etsiville lesboille, jotka etsivät omaa joukkoaan ja kaipaisivat siltä tukea, että on OK olla lesbo ja haluta vain naisia.

Onko sinulle useinkin käynyt noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saako sanoa, että persuus tai kokoomuslaisuus on kehityshäiriö, vai joutuuko käräjille? Entä jos haaveilee varallisuuden radikaalista uusjaosta, tai fasistioletetun ampumisesta?

Saa sanoa ja on sanottukin jotain tuollaista mutta se ei ketään kiinnosta. Haaveilla saa omassa päässään ihan mistä vaan... menee isoveli jo turhan pitkälle jos ei saa ajatellakaan muuta kuin mikä on lakien ja asetusten mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saako sanoa, että persuus tai kokoomuslaisuus on kehityshäiriö, vai joutuuko käräjille? Entä jos haaveilee varallisuuden radikaalista uusjaosta, tai fasistioletetun ampumisesta?

Saa sanoa ja on sanottukin jotain tuollaista mutta se ei ketään kiinnosta. Haaveilla saa omassa päässään ihan mistä vaan... menee isoveli jo turhan pitkälle jos ei saa ajatellakaan muuta kuin mikä on lakien ja asetusten mukaista.

Arvaapa miksi puoluekanta ei muodosta kansanryhmää? Siksi, että poliitikot voisivat solvata vapaammin toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokapiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.

Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.

Perustuslain uskonnonvapauspykälästä (11§) ei seuraa oikeutta rikkoa saman perustuslain pykäliä 6§ ja 7§ ja 10§. Tästä on kysymys rikoksesta nimeltä kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan.

Valtakunnansyyttäjä tekee virkavelvollisuuttaan osana oikeuslaitosta. Väitetty "ihmisoikeusrikos" ei siten ole henkilön tasolla, vaan perustuu parlamentaarisen demokratiamme mekanismeilla säädettyyn rikoslakiin.

Tätä lakia voidaan muuttaa eduskunnan enemmistöpäätöksellä. En usko, että eduskunnan enemmistö on halukas lähtemään lainmuutokseen, jossa kiihottaminen kansanryhmää kohtaan laillistettaisiin.

Kansainväliset lait lähtee siitä, että yksikään Raamatun, Koraanin tai vastaavan uskonnoksi luokitellun kirjan yksikään sitaatti ei tee sen ääneen lausujasta tai kirjoittajasta rikollista. Jos näin olisi, niin kristityistä, muslimeista, juutalaisista tulisi automaattisesti rikollisia. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että nämä uskonnot kattavat suurimman osan maailman väestöstä.

Toinen pointti on, että termi kiihottaminen. Lähtökohtaisesti sen tulisi sisältää valheellisia väittämiä kyseisestä kansanryhmästä. Nyt esitettiin uskonnollisia näkemyksiä, jotka eivät ole rinnastettavissa valheisiin. Se että yksi oikeisoppinut näkee asian näin, ei vielä tarkoita että asia todellisuudessa näin on. Onkin lähes varmaa, että viimeistään EU ihmisoikeustuomioistuin tulee kääntämään tämän Räsäsen eduksi. Kansainväliset sopimukset säätelee Suomen toimintaa.

Vastaava tapaus oli juuri EU ihmisoikeustuomioistuimessa kun kristityn leipuriyrittäjän haluttiin kirjoittavan hääkakkuun "support gay marriage". Leipurit olivat valmiita tekemään kakun, mutta kyseisen tekstin kirjoittaminen olisi ollut vastoin heidän vakaumustaan. Lopulta EU ihmisoikeustuomioistuin päätti asian kristittyjen leipurien eduksi. He sanoivat, että uskonnonvapauspykälä olisi pelkkä tyhjä sana, jos uskonnon ja omantunnonvapaus ei toteutuisi myös käytännössä. Tämä antaa jo ennakkotapauksen sille, että sateenkaariliike ei voi kävellä kristittyjen (tai muiden uskovien) vakaumuksen yli.

Mainitut "kansainväliset lait" koskevat valtioiden välisiä asioita. Valtioiden sisällä sovelletaan kunkin valtion omaa lakia, tässä tapauksessa Suomen rikoslakia.

Sen, mitä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan "tulisi" olla, on ihan yhtä hyvä mielipide kuin kenen tahansa. Se, mitä laissa nyt lukee, on nyt tehtävän oikeudenkäytön perustana.

Leipuriesimerkki ei liity kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc

Osuva kirjoitus. Koko farssi on kuin seuraisi ö-luokan mustaa komediaa.

Tämä maa on täysin sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saako sanoa, että persuus tai kokoomuslaisuus on kehityshäiriö, vai joutuuko käräjille? Entä jos haaveilee varallisuuden radikaalista uusjaosta, tai fasistioletetun ampumisesta?

Saa sanoa ja on sanottukin jotain tuollaista mutta se ei ketään kiinnosta. Haaveilla saa omassa päässään ihan mistä vaan... menee isoveli jo turhan pitkälle jos ei saa ajatellakaan muuta kuin mikä on lakien ja asetusten mukaista.

Arvaapa miksi puoluekanta ei muodosta kansanryhmää? Siksi, että poliitikot voisivat solvata vapaammin toisiaan.

Ei, vaan siksi, koska poliittista ryhmää ei ole laissa määritelty kansanryhmäksi. Erilaisissa muissa yhteiskunnallisissa mielipideryhmissä (esim. uusn*tsit) on katsottu, että ryhmä ei ole riittävän selvärajainen ja pysyvä, jotta sitä vastaan voisi kansanryhmänä kiihottaa.

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?