HS: Antti myi ja käytti huumeita ja uhkasi tappaa perheensä - Iida yritti saada lapset itselleen, mutta oikeus päätti, että heidän on paras isänsä luona

No vaikutti siltä, että tuossa oli nyt tarinan toinen puoli kerrottuna.

Vierailija kirjoitti:

"

Yhteishuollossa olleet lapset olivat aluksi asuneet virallisesti Iidan luona. Tosiasiassa he olivat viikot Antin luona, koska Iidalla ei ollut voimia riidellä asiasta. Hänellä meni myös aikaa järjestää asuntoasiansa kuntoon.

Iidan selän takana Antti oli kuitenkin muuttanut lapset kirjoille itsensä luokse. Se selvisi Iidalle vasta myöhemmin."

Miten tuo kirjojen muuttaminen toisen selän takana on onnistunut? Itse muistan, että eron jälkeen tarvitsin toisen vanhemman luvan muuttoon. Maistraatista ottivat yhteyttä minuun. Meillä ei ollut asiasta riitaa ja lupa tuli isältä puhelimitse. Ei todellakaan olisi mennyt läpi pelkkä minun ilmoitus.

Siis jos äiti on juridinen huoltaja, silloinhan lapset on jo hänen huoltajuuden alaisia ja kaikki lapsia koskeva päätöksenteko pitäisi mennä myös hänen kauttaan.

Nyt siis on kyse lähivanhemmuudesta ja lasten pääasiallisesta asuinpaikasta. Eli äiti on edelleen asunnoton ja ilmeisesti myös elatuskyvytön. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti naisen suku jatkaa u"taistelua", lasten vuoksi. Joskus on virheellisiä päätöksiä ilmeisesti. Ei kannata luovuttaa, keskustelu jatkuu.

Esim. Vilja Erikan isallehän annettiin yksinhuoltajuus.

Tein tiivistelmän jutusta.

- Iida ja Antti tapasivat parikymppisenä ja he saivat kaksi lasta

- Antti käytti ja myi huumeita eikä käynyt töissä

- Iidalla ei ole rikostaustaa

- Antti sai raivokohtauksia, pahoinpiteli Iidaa ja rikkoi paikkoja

- Iida otti eron

- Antti uhkaili usein puhelimessa tappavansa Iidan ja joskus lapsetkin

- Iida antoi lasten asua viikolla Antin luona voidakseen järjestellä elämäänsä. Viikonloput he asuivat Iidan luona.

- Iida sai hankittua Antille puolen vuoden lähestymiskiellon uhkausten takia. Sillä ei ollut vaikutusta.

- Iida sai lopulta tarpeekseen uhkauksista ja alkoi tehdä rikosilmoituksia niistä

- Iida haki yksinhuoltajuutta, ja käsittelyn aikana tarjosi kuunneltavaksi uhkauksista äänittämiään tallenteita. Lastensuojelu ei suostunut kuuntelemaan niitä.

- Lastensuojelu oli kuitenkin huolissaan siitä että lapset asuivat huumeita käyttävän isänsä kanssa

- Antti jäi kiinni törkeästä huumausainerikoksesta

- Poliisi luuli Antin olevan yksinhuoltaja. Lapset annettiin Antin sukulaisen hoidettavaksi kun Antti oli tutkintavankeudessa

- Oikeus antoi väliaikaismääräyksen lasten asumisesta. Oikeus ei nähnyt Antin uhkailuja, väkivaltaa ja huumerikoksia tarpeeksi painavaksi syyksi muuttaa lasten vakiintuneita olosuhteita, joten lapset jäivät toistaiseksi asumaan Antille.

- Antti sai ehdottoman vankeustuomion, mutta odottaa sitä vapaana. Hän on valittanut hovioikeuteen.

- Oikeus ei ole tehnyt vielä lopullista päätöstä lasten asumisesta

Vierailija kirjoitti:

Tein tiivistelmän jutusta.

- Iida ja Antti tapasivat parikymppisenä ja he saivat kaksi lasta

- Antti käytti ja myi huumeita eikä käynyt töissä

- Iidalla ei ole rikostaustaa

- Antti sai raivokohtauksia, pahoinpiteli Iidaa ja rikkoi paikkoja

- Iida otti eron

- Antti uhkaili usein puhelimessa tappavansa Iidan ja joskus lapsetkin

- Iida antoi lasten asua viikolla Antin luona voidakseen järjestellä elämäänsä. Viikonloput he asuivat Iidan luona.

- Iida sai hankittua Antille puolen vuoden lähestymiskiellon uhkausten takia. Sillä ei ollut vaikutusta.

- Iida sai lopulta tarpeekseen uhkauksista ja alkoi tehdä rikosilmoituksia niistä

- Iida haki yksinhuoltajuutta, ja käsittelyn aikana tarjosi kuunneltavaksi uhkauksista äänittämiään tallenteita. Lastensuojelu ei suostunut kuuntelemaan niitä.

- Lastensuojelu oli kuitenkin huolissaan siitä että lapset asuivat huumeita käyttävän isänsä kanssa

- Antti jäi kiinni törkeästä huumausainerikoksesta

- Poliisi luuli Antin olevan yksinhuoltaja. Lapset annettiin Antin sukulaisen hoidettavaksi kun Antti oli tutkintavankeudessa

- Oikeus antoi väliaikaismääräyksen lasten asumisesta. Oikeus ei nähnyt Antin uhkailuja, väkivaltaa ja huumerikoksia tarpeeksi painavaksi syyksi muuttaa lasten vakiintuneita olosuhteita, joten lapset jäivät toistaiseksi asumaan Antille.

- Antti sai ehdottoman vankeustuomion, mutta odottaa sitä vapaana. Hän on valittanut hovioikeuteen.

- Oikeus ei ole tehnyt vielä lopullista päätöstä lasten asumisesta

Jotakin taitaa nyt jäädä kertomatta tai kerrotaan muunnellusti. Tuskin poliisi "luulee" ketään yksinhuoltajaksi, näkeehän asiat virallisista tiedoista.

Ja miksi sosiaalihuolto olisi vain kieltäytynyt tutustumasta todisteisiin?

Yhdyn siihen mielipiteeseen että toinen puoli (se Iidalle epäedullinen) jäänyt kokonaan kertomati.

Jotain sieltä löytyy mikä on varmaan vielä tuota huumeiden käyttöä pahempaa. Ja miksi se on asunnoton?

Tässä on mahdollisuus, että "Iida" on puhunut ummet ja lammet ja asia näyttää toimittajan silmissä oikeusmurhalta. Toimittaja voi saada viranomaisdokumentteja vain "Iidan" kautta. Niistä on helppo jättää pois niitä, joissa ehkä kokonaiskuva ratkaisuista. Toimittajien maailmanpelastusinto ja empatia välillä voi sumentaa kuvan.

Jep,  taas yksi juttu, jossa kerrotaan vain yhden henkilön 'totuus'. Jotain oleellista jätetään selvästi kertomatta. Samalla käytetään hyväksi sitä, että viranomaiset eivät voi näitä julkisuudessa kommentoida. 

Mutta aina riittää näitä kauhistelijoita ja päivittelijöitä.

Noin muuten: Iidan on joko lievästi k-vammainen tai sitten jänskien perään. Tuskin huumeiden myynti esim. on tullut yllätyksenä. Kaikki on ihkua ja kivaa ja jännää, ja kavereille voi kehuskella miten jännä mies mulla on ja  miten kaikki sitä pelkää, mut sitten rahat loppuu ja jänskän aggressiot keskittyy kotipiiriin ja sit ei olekaan niin kivaa ja lisääntymäänkin on menty tän urhon kanssa ja voi---ruikutin ruikuti. Jos Iida on vammainen (hyvin tod.näköistä), niin kyllä hänen pitäisi ensin hommata asunto ja jotain tukiverkkoa. Lapsistahan tässä kait kyse on. Isällä lienee tällä hetkellä paremmat olosuhteet ja edellytykset.