Lue keskustelun säännöt.
Sanna Ukkola tylyttää itkeviä feministejä
20.05.2015 |
Sanna Ukkola: Mikä feminismissä mättää?
Karaiskaa itsenne mimosat! Naisten asemaa ei edistä se, että hermostuu jokaisesta somekohusta, tyttö-sanasta tai pilakuvasta, kirjoittaa Sanna Ukkola blogissaan.
Sanna Ukkola. Kuva: Seppo Sarkkinen / Yle
Haastattelin lauantaina Aamu-tv:ssä kahta miespuolista politiikan toimittajaa hallitusneuvotteluista. Melkein arvasin – Twitterissä alkoi jälleen sama tuttu laulu: eikö naisasiantuntijoita löytynyt? Twitter oli hiljaa aiemmin, kun haastattelin neljää naista politiikasta tai edelliskerralla, kun jututin kolmea naista puolustusasioista.
Viime aikoina sosiaalisessa mediassa on kiertänyt sinällään hauska suomalaistutkijan all male panel -sivusto, jolle on koottu kuvia paneeleista, joihin osallistuu vain miehiä. Kyse on huumorista, mutta sanoma on myös vakavampi: naiset eivät vieläkään osallistu yhteiskunnalliseen keskusteluun samalla volyymilla kuin miehet.
Minua sivusto nauratti, mutta myös ärsytti, sillä se edustaa paljolti sitä ajatussuuntausta, mikä mielestäni feminismissä on eniten pielessä.
Feministit itse ihmettelevät usein, miksi moni tasa-arvoa kannattava, moderni nainenkaan ei samaistu heihin. Minäpä kerron: te puuhastelette ihan väärien asioiden parissa.
Feminismi näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi, jotka saavat yhteiskunnalta aivan liikaa. Feministi kyttää Twitterissä, kuinka monta miestä missäkin paneelissa istuu, tarkkailee, kuinka ketäkin naista luonnehditaan väärällä tavalla ja laskee, keiden huulilta lipsahtaa vahingossa sana tyttö. Feministi toteaa, että naispoliitikon kutsuminen etunimellä on tytöttelyä, miespoliitikon kutsuminen etunimellä on kunnianosoitus. Feministin mielestä naisten ulkonäköä ei saisi kommentoida lainkaan – ja hän haluaa määrätä adjektiivit, joilla naispäättäjää saisi luonnehtia. Feministi suuttuu, jos Ilta-Sanomien kannessa Oscar-ehdokasta kutsutaan sanalla äiti. Se kuulemma halventaa naisia.
Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä. Naisten vähäinen määrä pörssiyhtiöiden hallituksissa rinnastuu Koffin FB-sivuilla viikko sitten julkaistuun kuvaan, jossa jääkiekkoilija Jevgeni Malkinin ylle oli photoshopattu mekko ja alle sanat: Tervetuloa tytöt! Feministille nämä kaksi asiaa ovat samanarvoisia, sillä Koffin FB-kuva edustaa hänelle koko yhteiskunnan läpitunkemaa patriarkaarista sortoretoriikkaa, naiseuden kulttuurista säätelyä, jossa tyttö-sanaa käytetään häviäjän synonyyminä ja joka purkautuu pahimmillaan väkivaltana.
Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä.
Itse en osannut pöyristyä Koffin kohutusta kuvasta. (Kuvan jälkipuinnissa alitettiin tosin kaikki mahdolliset rimat, kun kuvaa kommentoinut nainen sai somessa kapallisen törkyä niskaansa.)
Mutta itse mekkokuvaa en nähnyt naisia sortavana, näin sen vähän hölmönä urheilumaailmaan kuuluvana huumorina, jolla ei todennäköisesti ollut tarkoitus loukata – se oli ajattelemattomuutta. Sitä paitsi Koff veti kuvan pois ja pyysi anteeksi.
Joten karaiskaa itsenne, mimosat! Hermostumalla joka jumalan risahduksesta te inflatoitte oman ideologianne – feminismi kokee poika joka huusi sutta -ilmiön. Samalla naisasialiikkeet tahtomattaan pitävät yllä asenteita, joissa nainen nähdään uhrina ja miehelle alisteisteisena sorron kohteena. Moni moderni, tasa-arvoa kannattava nainenkin alkaa karsastaa ideologiaa, jonka edustajat riekkuvat jatkuvasti jostain loukkaantuneena pitkin sosiaalista mediaa.
Nykyfeministit eivät edistä vaan päinvastoin usein heikentävät naisten asemaa. Keskittymällä naisten uhristatukseen he pitävät yllä ja vahvistavat ajatusta, jonka mukaan naiset ja miehet eivät olisi tasa-arvoisia. Se on pötypuhetta.
Tasa-arvoon liittyy totta kai paljon todellisia, rakenteellisia ongelmia, joihin keskittyminen olisi paljon hedelmällisempää kuin tyttö-sanojen jahtaamiset ja somekohuihin ripustautumiset. Miksei aloitettaisi vaikka siitä, että kannustaisimme naisia hakeutumaan perinteisesti miehisille aloille, pyytämään palkankorotusta ja hakemaan ylennyksiä hanakammin – vaikkapa pyrkimään aikaisempaa huomattavasti rohkeammin yritysten ylimpään johtoon? Se olisi naisasian kannalta paljon hyödyllisempää kuin äiti-sanojen bongailut iltapäivälehtien kansista.
Ilmiö on tuttu politiikasta: vallanpitäjien tulee kestää muita vahvempaa arvostelua. Sama pätee naisiin: jos tavoittelemme ja saamme yhteiskunnallista valtaa, emme voi enää reagoida joka risahdukseen. Meidänkin on aika kasvattaa paksumpi nahka, keskittyä merkittäviin asioihin, opetella unelmoimaan suuria ja mennä läpi harmaan kiven.
Kuinka moni huipulle noussut naisjohtaja haaskaisi kallisarvoista aikaansa päivittelemällä täysin tyhjänpäiväisiä hölmöilyjä päiväkaupalla? Joku viisas sanoi kerran, että ihmisen suuruutta voi arvioida sen perusteella, kuinka pieniin asioihin hän takertuu.
Minä haluan parantaa naisten asemaa yhteiskunnassa. Mutta en usko, että se paranee tunteella – se paranee vain ja ainoastaan järjellä. Modernin naisasialiikkeen on nostettava rimaa – enää ei kannata tuhlata aikaa tytötteleviin lätkäriehujiin, jotka nolaavat hölmöillä pilakuvilla korkeintaan itsensä.
Sanna Ukkola
Kirjoittaja on Ylen aamu-tv:n juontaja
Kommentit (215)
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:30"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 12:24"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:38"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:33"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta. [/quote] Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan? [/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä. [/quote] Mitä on tämä mainittu "kitinä"? Se mikä sinulle on kitinää voi olla minulle asiallista keskustelua tärkeästä aiheesta. ohis [/quote] Juuri näin. Kun asioista yritetään keskustella asiallisesti, se järjestelmällisesti leimataan "itkuksi" ja "kitinäksi". Ilmeisesti heijastelee argumenttien puutetta. Hys hys nyt kaikki siellä, ongelmia ei ole, kun niistä ei puhuta. Ja vaientaminen on helppoa, kunhan vaan leimataan ne, jotka yrittävät avata suunsa. [/quote]Sulta meni pointti ohi: kitinää on tytöttelystä vollottaminen ja muu kohkaaminen. Argumentaatio on eri asia kuin mielensäpahoittaminen. [/quote] Näyttää vähän siltä, että se olet sinä jolta pointti meni ohi. ohis [/quote]Tuollainen feminismi on lähinnä populismia, jos mittatikkuna on akateeminen keskustelu. Ukkola sanoi saman asian. Ilman teoriaulottuvuutta naisten (ja yleensäkin) itkupotkuraivaroinnista seuraa paljon porua ja vähän villoja.
[/quote]
No mikä on se akateeminen maailma ja keskustelu, johon tässä nyt viittaat? Minkä tieteenalan teorioita haluat käyttää? Itselläni on hallussa yhteiskuntatieteet, toki sieltäkin vain rajallinen määrä teorioita. Mitä teoriaa haluat tässä keskustelussa soveltaa? Toivottavasti osaat avata sen kansantajuisesti, että muutkin keskustelijat ymmärtävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:02"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:43"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:37"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:06"] Mun lapsi on vasta 11-vuotias ja jo nyt hän saa liikuntatunnilla kuulla "voi ei meidän joukkueeseen tuli enemmän tyttöjä, varmasti hävitään" vaikka tässä iässä tytöt ovat usein jopa nopeampia juoksijoita ja osa fyysisesti vahvempia kuin pojat (murrosikä on jo monella tytöllä alkanut). Pojat ovat oppineet jo pienestä että tyttö/nainen =surkea urheilussa. [/quote] Millään luokalla tytöt eivät ole poikia vahvempia. Ei millään. Tosiasiassa joukkuepeleissä pojat menevät tytöistä yksinkertaisesti läpi pelkällä fyysisellä voimalla. Jos tytöt on niin hyviä urheilussa niin miksi niitä ei laiteta urheilemaan samaan aikaan poikien kanssa? Miksi ei esim. talvella pelata jääkiekkoa tytöt ja pojat sekaisin? [/quote] En tiedä mikä tilanne on nyt, mutta kyllä meillä liikuttiin eka- ja tokaluokilla aikanaan samassa ryhmässä. Ja osa tytöistä todellakin jyräsi pojat. Ei ennen murrosikää ole vielä selvää eroa tyttöjen ja poikien koossa ja vahvuudessa, vaikka joukossa saattaa olla joku roteva poika tai hintelä tyttö. [/quote]Miksi tämä on niin tärkeää? Selvä merkki siitä, että naiset haluavat valtaa mies vastustajanaan.
[/quote]
Minulle henk.koht samantekevää, kunhan vastasin tuohon kommenttiin. Eli älä laita sanoja suuhuni.
[/quote]Usein tuollaista pärjäämistä miehiä vastaan kuitenkin korostetaan?
Naiset eivät halua luopua ikuisesta uhristatuksestaan, heidät on aivopesty lapsesta asti luulemaan, että joku sortaa heitä ja he ovat uhreja. Itseasiassa naiset ovat kaikilla elämäntasomittareilla paremmassa asemassa kuin miehet tässä maassa.
Tämä ikuinen uhrina oleminen näyttäytyy sitten jatkuvina itkupotkuraivareina kuinka joku mukamas sortaa naisia.
Suomessa on mahdollisuuksien tasa-arvo ja ihmiset menestyvät elämässä sen mukaan mihin kyvyt riittävät, lisäksi jokainen voi vapaasti valita minkälaisia valintoja elämässä tekee.
Omista valinnoista tai kykyjen puutteista on turha syyttää miehiä tai rakenteita.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:37"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:06"]
Mun lapsi on vasta 11-vuotias ja jo nyt hän saa liikuntatunnilla kuulla "voi ei meidän joukkueeseen tuli enemmän tyttöjä, varmasti hävitään" vaikka tässä iässä tytöt ovat usein jopa nopeampia juoksijoita ja osa fyysisesti vahvempia kuin pojat (murrosikä on jo monella tytöllä alkanut). Pojat ovat oppineet jo pienestä että tyttö/nainen =surkea urheilussa.
[/quote]
Millään luokalla tytöt eivät ole poikia vahvempia. Ei millään.
Tosiasiassa joukkuepeleissä pojat menevät tytöistä yksinkertaisesti läpi pelkällä fyysisellä voimalla.
Jos tytöt on niin hyviä urheilussa niin miksi niitä ei laiteta urheilemaan samaan aikaan poikien kanssa? Miksi ei esim. talvella pelata jääkiekkoa tytöt ja pojat sekaisin?
[/quote]
En tiedä mikä tilanne on nyt, mutta kyllä meillä liikuttiin eka- ja tokaluokilla aikanaan samassa ryhmässä. Ja osa tytöistä todellakin jyräsi pojat. Ei ennen murrosikää ole vielä selvää eroa tyttöjen ja poikien koossa ja vahvuudessa, vaikka joukossa saattaa olla joku roteva poika tai hintelä tyttö.
[/quote]
Kyllä niissä nyt vaan on eroa. Se nyt on eri asia jos siellä on joku nössö kundi joka ei itseään uskalla puolustaa.
Tuon ikäisenäkin poika on vahvempi vaikka se olisi pienempi kokoinen kuin tyttö.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:30"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 12:24"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:38"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:33"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta. [/quote] Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan? [/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä. [/quote] Mitä on tämä mainittu "kitinä"? Se mikä sinulle on kitinää voi olla minulle asiallista keskustelua tärkeästä aiheesta. ohis [/quote] Juuri näin. Kun asioista yritetään keskustella asiallisesti, se järjestelmällisesti leimataan "itkuksi" ja "kitinäksi". Ilmeisesti heijastelee argumenttien puutetta. Hys hys nyt kaikki siellä, ongelmia ei ole, kun niistä ei puhuta. Ja vaientaminen on helppoa, kunhan vaan leimataan ne, jotka yrittävät avata suunsa. [/quote]Sulta meni pointti ohi: kitinää on tytöttelystä vollottaminen ja muu kohkaaminen. Argumentaatio on eri asia kuin mielensäpahoittaminen. [/quote] Näyttää vähän siltä, että se olet sinä jolta pointti meni ohi. ohis [/quote]Tuollainen feminismi on lähinnä populismia, jos mittatikkuna on akateeminen keskustelu. Ukkola sanoi saman asian. Ilman teoriaulottuvuutta naisten (ja yleensäkin) itkupotkuraivaroinnista seuraa paljon porua ja vähän villoja.
[/quote]
No mikä on se akateeminen maailma ja keskustelu, johon tässä nyt viittaat? Minkä tieteenalan teorioita haluat käyttää? Itselläni on hallussa yhteiskuntatieteet, toki sieltäkin vain rajallinen määrä teorioita. Mitä teoriaa haluat tässä keskustelussa soveltaa? Toivottavasti osaat avata sen kansantajuisesti, että muutkin keskustelijat ymmärtävät.
[/quote]Miksi? Kyse on periaatteesta lopettaa taistelu tuulimyllyjä vastaan. Luitko Ukkolan tekstin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:00"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:43"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 11:42"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:22"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:59"] Oma 7-vuotias tyttöni sattui näkemään sen Koffin kohukuvan ja kysyi mitä se oikein tarkoittaa. Kyllä siinä aika vaikea oli selittää tytölle että mitä ballerinamekko (jollainen hänellä itselläänkin on) ja tytöttely tarkoittaa tuollaisessa yhteydessä. Hänen maailmassaan tytöt ja pojat ovat vielä tasavertaisia, "tyttöys" ei tarkoita huonompaa eikä poikaa voi pilkata kutsumalla tytöksi. [/quote] Miehen sukupuolirooli on varsin ahdas. Roolissaan epäonnistuneesta miehestä sanotaan esimerkiksi, että hänellä ei ole munaa tai kehotetaan pukemaan hame päälle. Tämä ei loukkaa pelkästään epämaskuliinisia miehiä vaan myös naisia, koska naisellisuus nähdään kielteisenä piirteenä. Toisaalta samaan syyllistyvät myös feministit, jotka mittaavat naisten asemaa menestymisenä miehille tyypillisissä asioissa. Hyvä esimerkki on Sanna Ukkolan tekstissään kuvaama tapaus, jossa feministit loukkaantuivat siitä, että IS otti esille Oscar-ehdokkaan äitiyden. Äitiyttä naisten juttuna ei arvosteta, vaikka ilman äitejä yhteiskunta kuolisi pois. [/quote] Tässä oli pointtia. Feministit ei arvosta naisille luontaisia juttuja kuten äitiyttä, mummon roolia juurikin ja vaikkapa suurempaa hoivaviettiä ainakin omiin lapsiin kohdistuen. [/quote] Mitä ihmettä? Olen kotiäiti ihan omasta tahdosta, ja feministi, kuten myöskin mieheni. Ja todellakin arvostan! [/quote]Lienet poikkeus. Tuntemani feministit ovat jotenkin poikamaisia, ehkä eivät siilitukkaa pidä, mutta asenteet ja arvot ovat voimakkaita ja kovia ja olemus kaukana kikattelijasta ja lämpöisyydestä. [/quote] Tuo on ihan korviesi välissä. Varmasti 90 % vaikkapa opiskelukavereistani on feministejä, etkä todellakaan näkisi sitä naamasta tai pukeutumisesta. [/quote]Puhuinkin siitä, että he eivät juuri välitä (etenkään porvarillisesta) feminiiniydestä, vaan tavoittelevat naiselle asemaa, jossa on mies mittapuuna.
[/quote]
Edelleen korviesi välissä se, mikä on mittapuuna. Miksi naisen pitäisi olla tietynlainen ja miehen tietynlainen? Miksei nainen saa haluta uraa ja mies nauttia koti-isyydestä? Tai toisinpäin? Kyllä minun tuntemani feministit haluavat nimenomaan irti näistä ahtaista lokeroista, joissa pitäisi sukupuolen perusteella elää, suuntaan tai toiseen.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:53"]
Sanna Ukkola ei ymmärrä että nimenomaan ruohonjuuritasolta, tytöttelystä yms. rakentuvat ne isommat ongelmat joka näkyy esim. naisten vähäisyytenä johtoportaissa.
[/quote]
Eiköhän se kuitenkin aikuisten oikeasti ole ihan pätevyys-kysymys. Suurelta osalta naisia puuttuu kunnianhimo ja kompetenssi toimia johtavassa asemassa.
[/quote]
Pätevyys? Suomessa naiset ovat olleet jo pitkään koulutetumpia kuin miehet mutta hyväveli-verkostot jyräävät edelleen.
[/quote]
Kuka estää perustamasta yrityksiä?
Näytä lakipykälä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:54"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:30"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 12:24"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:38"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:33"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta. [/quote] Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan? [/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä. [/quote] Mitä on tämä mainittu "kitinä"? Se mikä sinulle on kitinää voi olla minulle asiallista keskustelua tärkeästä aiheesta. ohis [/quote] Juuri näin. Kun asioista yritetään keskustella asiallisesti, se järjestelmällisesti leimataan "itkuksi" ja "kitinäksi". Ilmeisesti heijastelee argumenttien puutetta. Hys hys nyt kaikki siellä, ongelmia ei ole, kun niistä ei puhuta. Ja vaientaminen on helppoa, kunhan vaan leimataan ne, jotka yrittävät avata suunsa. [/quote]Sulta meni pointti ohi: kitinää on tytöttelystä vollottaminen ja muu kohkaaminen. Argumentaatio on eri asia kuin mielensäpahoittaminen. [/quote] Näyttää vähän siltä, että se olet sinä jolta pointti meni ohi. ohis [/quote]Tuollainen feminismi on lähinnä populismia, jos mittatikkuna on akateeminen keskustelu. Ukkola sanoi saman asian. Ilman teoriaulottuvuutta naisten (ja yleensäkin) itkupotkuraivaroinnista seuraa paljon porua ja vähän villoja. [/quote] No mikä on se akateeminen maailma ja keskustelu, johon tässä nyt viittaat? Minkä tieteenalan teorioita haluat käyttää? Itselläni on hallussa yhteiskuntatieteet, toki sieltäkin vain rajallinen määrä teorioita. Mitä teoriaa haluat tässä keskustelussa soveltaa? Toivottavasti osaat avata sen kansantajuisesti, että muutkin keskustelijat ymmärtävät. [/quote]Miksi? Kyse on periaatteesta lopettaa taistelu tuulimyllyjä vastaan. Luitko Ukkolan tekstin?
[/quote]
Et siis halua sittenkään tieteellistä keskustelua? Ensin mitätöit keskustelun siksi, että "se ei ole tieteellistä". Sitten argumenttina onkin, että keskustelu olisi "mahdotonta". Vähän älyllisyyttä ja yritystä nyt hei...
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:37"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:06"]
Mun lapsi on vasta 11-vuotias ja jo nyt hän saa liikuntatunnilla kuulla "voi ei meidän joukkueeseen tuli enemmän tyttöjä, varmasti hävitään" vaikka tässä iässä tytöt ovat usein jopa nopeampia juoksijoita ja osa fyysisesti vahvempia kuin pojat (murrosikä on jo monella tytöllä alkanut). Pojat ovat oppineet jo pienestä että tyttö/nainen =surkea urheilussa.
[/quote]
Millään luokalla tytöt eivät ole poikia vahvempia. Ei millään.
Tosiasiassa joukkuepeleissä pojat menevät tytöistä yksinkertaisesti läpi pelkällä fyysisellä voimalla.
Jos tytöt on niin hyviä urheilussa niin miksi niitä ei laiteta urheilemaan samaan aikaan poikien kanssa? Miksi ei esim. talvella pelata jääkiekkoa tytöt ja pojat sekaisin?
[/quote]
En tiedä mikä tilanne on nyt, mutta kyllä meillä liikuttiin eka- ja tokaluokilla aikanaan samassa ryhmässä. Ja osa tytöistä todellakin jyräsi pojat. Ei ennen murrosikää ole vielä selvää eroa tyttöjen ja poikien koossa ja vahvuudessa, vaikka joukossa saattaa olla joku roteva poika tai hintelä tyttö.
[/quote]
Kyllä niissä nyt vaan on eroa. Se nyt on eri asia jos siellä on joku nössö kundi joka ei itseään uskalla puolustaa.
Tuon ikäisenäkin poika on vahvempi vaikka se olisi pienempi kokoinen kuin tyttö.
[/quote]
Tämä ei pidä paikkaansa. Luepa tuosta vaikka Viivistä: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1427947555162. Artikkelin keskivaiheilta: "Viivin ikäiset tytöt ovat monesti jopa vahvempia kuin ikäisensä pojat, sillä tytöt kehittyvät nopeammin, Moilanen sanoo." Moilanen on siis maajoukkuetason valmentaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:22"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:59"]
Oma 7-vuotias tyttöni sattui näkemään sen Koffin kohukuvan ja kysyi mitä se oikein tarkoittaa. Kyllä siinä aika vaikea oli selittää tytölle että mitä ballerinamekko (jollainen hänellä itselläänkin on) ja tytöttely tarkoittaa tuollaisessa yhteydessä. Hänen maailmassaan tytöt ja pojat ovat vielä tasavertaisia, "tyttöys" ei tarkoita huonompaa eikä poikaa voi pilkata kutsumalla tytöksi.
[/quote]
Miehen sukupuolirooli on varsin ahdas. Roolissaan epäonnistuneesta miehestä sanotaan esimerkiksi, että hänellä ei ole munaa tai kehotetaan pukemaan hame päälle. Tämä ei loukkaa pelkästään epämaskuliinisia miehiä vaan myös naisia, koska naisellisuus nähdään kielteisenä piirteenä. Toisaalta samaan syyllistyvät myös feministit, jotka mittaavat naisten asemaa menestymisenä miehille tyypillisissä asioissa. Hyvä esimerkki on Sanna Ukkolan tekstissään kuvaama tapaus, jossa feministit loukkaantuivat siitä, että IS otti esille Oscar-ehdokkaan äitiyden. Äitiyttä naisten juttuna ei arvosteta, vaikka ilman äitejä yhteiskunta kuolisi pois.
[/quote]
Jos tekisit tutkimusta niin jopa tällä palstalla miehiä mollataan jos eivät ole MIEHIÄ. Miehet omaksuvat tuon roolin myös täysin naisilta. Pitää olla mies ja mikään muu ei kelpaa.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:16"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:00"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:43"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 11:42"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:22"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:59"] Oma 7-vuotias tyttöni sattui näkemään sen Koffin kohukuvan ja kysyi mitä se oikein tarkoittaa. Kyllä siinä aika vaikea oli selittää tytölle että mitä ballerinamekko (jollainen hänellä itselläänkin on) ja tytöttely tarkoittaa tuollaisessa yhteydessä. Hänen maailmassaan tytöt ja pojat ovat vielä tasavertaisia, "tyttöys" ei tarkoita huonompaa eikä poikaa voi pilkata kutsumalla tytöksi. [/quote] Miehen sukupuolirooli on varsin ahdas. Roolissaan epäonnistuneesta miehestä sanotaan esimerkiksi, että hänellä ei ole munaa tai kehotetaan pukemaan hame päälle. Tämä ei loukkaa pelkästään epämaskuliinisia miehiä vaan myös naisia, koska naisellisuus nähdään kielteisenä piirteenä. Toisaalta samaan syyllistyvät myös feministit, jotka mittaavat naisten asemaa menestymisenä miehille tyypillisissä asioissa. Hyvä esimerkki on Sanna Ukkolan tekstissään kuvaama tapaus, jossa feministit loukkaantuivat siitä, että IS otti esille Oscar-ehdokkaan äitiyden. Äitiyttä naisten juttuna ei arvosteta, vaikka ilman äitejä yhteiskunta kuolisi pois. [/quote] Tässä oli pointtia. Feministit ei arvosta naisille luontaisia juttuja kuten äitiyttä, mummon roolia juurikin ja vaikkapa suurempaa hoivaviettiä ainakin omiin lapsiin kohdistuen. [/quote] Mitä ihmettä? Olen kotiäiti ihan omasta tahdosta, ja feministi, kuten myöskin mieheni. Ja todellakin arvostan! [/quote]Lienet poikkeus. Tuntemani feministit ovat jotenkin poikamaisia, ehkä eivät siilitukkaa pidä, mutta asenteet ja arvot ovat voimakkaita ja kovia ja olemus kaukana kikattelijasta ja lämpöisyydestä. [/quote] Tuo on ihan korviesi välissä. Varmasti 90 % vaikkapa opiskelukavereistani on feministejä, etkä todellakaan näkisi sitä naamasta tai pukeutumisesta. [/quote]Puhuinkin siitä, että he eivät juuri välitä (etenkään porvarillisesta) feminiiniydestä, vaan tavoittelevat naiselle asemaa, jossa on mies mittapuuna.
[/quote]
Edelleen korviesi välissä se, mikä on mittapuuna. Miksi naisen pitäisi olla tietynlainen ja miehen tietynlainen? Miksei nainen saa haluta uraa ja mies nauttia koti-isyydestä? Tai toisinpäin? Kyllä minun tuntemani feministit haluavat nimenomaan irti näistä ahtaista lokeroista, joissa pitäisi sukupuolen perusteella elää, suuntaan tai toiseen.
[/quote]Onhan tässäkin ketjussa tuotu esiin naisten vallan intressi. Kyllä suuntaus on pois keittiöstä eikä keittiöön käytännössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:19"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:54"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:30"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 12:24"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:38"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:33"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta. [/quote] Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan? [/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä. [/quote] Mitä on tämä mainittu "kitinä"? Se mikä sinulle on kitinää voi olla minulle asiallista keskustelua tärkeästä aiheesta. ohis [/quote] Juuri näin. Kun asioista yritetään keskustella asiallisesti, se järjestelmällisesti leimataan "itkuksi" ja "kitinäksi". Ilmeisesti heijastelee argumenttien puutetta. Hys hys nyt kaikki siellä, ongelmia ei ole, kun niistä ei puhuta. Ja vaientaminen on helppoa, kunhan vaan leimataan ne, jotka yrittävät avata suunsa. [/quote]Sulta meni pointti ohi: kitinää on tytöttelystä vollottaminen ja muu kohkaaminen. Argumentaatio on eri asia kuin mielensäpahoittaminen. [/quote] Näyttää vähän siltä, että se olet sinä jolta pointti meni ohi. ohis [/quote]Tuollainen feminismi on lähinnä populismia, jos mittatikkuna on akateeminen keskustelu. Ukkola sanoi saman asian. Ilman teoriaulottuvuutta naisten (ja yleensäkin) itkupotkuraivaroinnista seuraa paljon porua ja vähän villoja. [/quote] No mikä on se akateeminen maailma ja keskustelu, johon tässä nyt viittaat? Minkä tieteenalan teorioita haluat käyttää? Itselläni on hallussa yhteiskuntatieteet, toki sieltäkin vain rajallinen määrä teorioita. Mitä teoriaa haluat tässä keskustelussa soveltaa? Toivottavasti osaat avata sen kansantajuisesti, että muutkin keskustelijat ymmärtävät. [/quote]Miksi? Kyse on periaatteesta lopettaa taistelu tuulimyllyjä vastaan. Luitko Ukkolan tekstin?
[/quote]
Et siis halua sittenkään tieteellistä keskustelua? Ensin mitätöit keskustelun siksi, että "se ei ole tieteellistä". Sitten argumenttina onkin, että keskustelu olisi "mahdotonta". Vähän älyllisyyttä ja yritystä nyt hei...
[/quote]Etkö ymmärrä lukemaasi? Kyse on periaatteesta.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:24"]
Feministien ongelma on se, että he kuvittelevat naisten kokeman vähättelyn, tytöttelyn jne. olevan jokin heille uniikki ongelma. Olen mies, olen kokenut vähättelyä ja pilkkaa milloin mistäkin asiasta paljon. Olen siitä kiitollinen, ettei kukaan ole ollut ohjaamassa ajatteluani siihen suuntaan, että se johtuu sukupuolestani. Jos olisin nainen, saattaisin katkerana miettiä kaiken vähättelyn johtuneen epätasa-arvosta.
Olen onneksi ajatellut sen johtuvan joko omista puutteistani tai vastapuolen idioottimaisuudesta ja yrittänyt objektiivisesti pohtia kummasta on kyse. Uhriksi heittäymällä en olisi saavuttanut mitään muuta kuin katkeruutta, eivätkä saavuta naisetkaan. Elämässä täytyy kaikkien (miestenkin) kestää paljon paskaa hermostumatta, jos aikoo menestyä. Mikäli hermostut ja olet herkkänahkainen, jäät täysin oikeutetusti vaille kunnioitusta, koska et sovellu paineensietokykyä ja paksunahkaisuutta vaativaan tehtävään.
[/quote]
AAA. Näin se menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:25"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:22"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:59"]
Oma 7-vuotias tyttöni sattui näkemään sen Koffin kohukuvan ja kysyi mitä se oikein tarkoittaa. Kyllä siinä aika vaikea oli selittää tytölle että mitä ballerinamekko (jollainen hänellä itselläänkin on) ja tytöttely tarkoittaa tuollaisessa yhteydessä. Hänen maailmassaan tytöt ja pojat ovat vielä tasavertaisia, "tyttöys" ei tarkoita huonompaa eikä poikaa voi pilkata kutsumalla tytöksi.
[/quote]
Miehen sukupuolirooli on varsin ahdas. Roolissaan epäonnistuneesta miehestä sanotaan esimerkiksi, että hänellä ei ole munaa tai kehotetaan pukemaan hame päälle. Tämä ei loukkaa pelkästään epämaskuliinisia miehiä vaan myös naisia, koska naisellisuus nähdään kielteisenä piirteenä. Toisaalta samaan syyllistyvät myös feministit, jotka mittaavat naisten asemaa menestymisenä miehille tyypillisissä asioissa. Hyvä esimerkki on Sanna Ukkolan tekstissään kuvaama tapaus, jossa feministit loukkaantuivat siitä, että IS otti esille Oscar-ehdokkaan äitiyden. Äitiyttä naisten juttuna ei arvosteta, vaikka ilman äitejä yhteiskunta kuolisi pois.
[/quote]
Jos tekisit tutkimusta niin jopa tällä palstalla miehiä mollataan jos eivät ole MIEHIÄ. Miehet omaksuvat tuon roolin myös täysin naisilta. Pitää olla mies ja mikään muu ei kelpaa.
[/quote]Naiset ovat alkaneet sanella millainen miehen tulee olla ja miten käyttäytyä. Tätä suuntaa on vastustettava.
Mies1 on taas lempiaiheensa kimpussa ja pilaa tämänkin ketjun.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:09"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:58"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:53"] Sanna Ukkola ei ymmärrä että nimenomaan ruohonjuuritasolta, tytöttelystä yms. rakentuvat ne isommat ongelmat joka näkyy esim. naisten vähäisyytenä johtoportaissa. [/quote] Eiköhän se kuitenkin aikuisten oikeasti ole ihan pätevyys-kysymys. Suurelta osalta naisia puuttuu kunnianhimo ja kompetenssi toimia johtavassa asemassa. [/quote] Pätevyys? Suomessa naiset ovat olleet jo pitkään koulutetumpia kuin miehet mutta hyväveli-verkostot jyräävät edelleen. [/quote] Suomessa johtajat ovat perinteisesti olleet dippainssejä, eivät humanisteja. Naisten tutkinnoilla ei johdeta.
[/quote]
Kenen vika? Miesten vai ei kenenkään?
Laki sallii kaikille yrityksen perustamisen ja pomona olemisen. Ei kannata itkeä vain sitä että naiset eivät ole pomoina ei-perustamissaan yrityksiss'... kun kuitenkin on mahdollisuus perustaa yritys ja olla pomo.
Olisiko vain niin ettei naisen luontaiset ominaisuudet ja halu keskimäärin sovi pomona olemiseen. Ja sitä myötä kokemus pomoina olemiseen on vähäisempi.
Vaikea ottaa vakavasti tekstiä, jossa on sisäisiä ristiriitaisuuksia, kuten:
"Keskittymällä naisten uhristatukseen he pitävät yllä ja vahvistavat ajatusta, jonka mukaan naiset ja miehet eivät olisi tasa-arvoisia. Se on pötypuhetta.
Tasa-arvoon liittyy totta kai paljon todellisia, rakenteellisia ongelmia"
Eli tasa-arvo-ongelmia ei ole...paitsi sitten on kuitenkin.
Ja käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä rakenteellisesta epätasa-arvosta:
"Mutta itse mekkokuvaa en nähnyt naisia sortavana, näin sen vähän hölmönä urheilumaailmaan kuuluvana huumorina"
öh...olisikohan eräs rakenteellinen tasa-arvo-ongelma, tai sellaisen indikaattori, että urheilumaailmaan kuuluu tuollainen huumori?
Ja: "Mutta en usko, että se paranee tunteella – se paranee vain ja ainoastaan järjellä."
Sosiaalisessa mediassa toki tunteet kuumenevat nopeasti, mutta minä feministi en saanut kuvasta mitään tunnereaktiota vaan ihan piti itse järjellä miettiä, että tällaiset asenteet vielä vallitsevat jossakin ja mitä se merkitsee.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 11:11"]
Suomessa johtajat ovat perinteisesti olleet dippainssejä, eivät humanisteja. Naisten tutkinnoilla ei johdeta.
[/quote]
Kenen vika? Miesten vai ei kenenkään?
Laki sallii kaikille yrityksen perustamisen ja pomona olemisen. Ei kannata itkeä vain sitä että naiset eivät ole pomoina ei-perustamissaan yrityksiss'... kun kuitenkin on mahdollisuus perustaa yritys ja olla pomo.
Olisiko vain niin ettei naisen luontaiset ominaisuudet ja halu keskimäärin sovi pomona olemiseen. Ja sitä myötä kokemus pomoina olemiseen on vähäisempi.
[/quote]
Mutta kun ne siellä lipaston humanistisessa tiedekunnassa opettaa naisille, että mitään luontaisia ominaisuuksia ei voi olla olemassa, ne ovat vain sosiaalisia konstruktioita.
Sekin fakta, että miesten yläkropan lihasmassa on biologisista syistä johtuen keskimäärin 60% suurempi kuin naisilla on vain sovinistien keksimä vale! Oikeasti sekä naiset että miehet ovat aivan yhtä vahvoja!
Feministit vetoavat hienosti ihmisten haluun olla näkemättä mitään vikaa itsessä ja kaikki epäonnistumiset ja valinnat halutaan ulkoistaa muiden syyksi.
Otetaan esimerkki; Pirjo 40v perustaa yrityksen, Pirjolla on unelmia ja hän haluaisi että yrityksestä tulee menestyvä. Pirjo epäonnistuu ja katkeroituu, vika on rakenteissa ja miehissä, ei Pirjossa itsessään. Pirjosta tulee feministi.
Näitä samanlaisia epäonnistumisia kohtaa myös miehet aivan eri mittakaavassa kuin naiset. Kun mies epäonnistuu, niin hänellä ei ole jotain villiä salaliittoteoriaa (Patriarkaatti) tai eturyhmää (feministit) kertomassa mistä miehen epäonnistuminen johtui.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 13:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:19"]
Kun feministi hermostuu julkisesti, on se vaan niin koomista katsottavaa. Sekä näin ollen ei luo kuvaa vakavasti otettavasta henkilöstä.
[/quote]
Toki, mutta yhtä ikävää on kuulla kitinänä kaikki feministien puheet. Vähän sama kuin kun nainen huomauttaa puolisolleen tekemättömistä töistä, voi mies huitaista kommentoinnin pois 'nalkuttamisena'.
Ja tytöttely ja pojuttelu voi olla ihan söpöä ja hellyyttävää, eikä siitä tarvitse loukkaantua laisinkaan, mutta kun työympäristössäsi saat kuulla tytöttelyä verrattain usein ja samalla hienovaraisesti osoitetaan ettei työpanostasi oteta ihan vakavasti, on siinä jo aihetta loukkaantua. Samoin jos poikia tytötellään loukkaamistarkoituksessa.
Kyse ei siis ole pelkistä sanoista, vaan sävyistä ja siitä viitekehyksestä missä niitä käytetään. Sen takia näihin on niin kovin vaikeaa puuttua, toisin kuin esim. johonkin räikeään työlainsäädänön selkeään epätasa-arvoiseen kohtaan. Mutta nämä ovat juuri niiitä pieniä ajatusrihmoja, jotka juurtuvat meidän alitajuntaamme ja muokkaavat sitä kuinka näämme maailman.
[/quote]
Niin, koska sehän on aina mies, joka jättää kotityöt tekemättä.
[/quote]
Totta, tämähän on surkea klisee, mutta otin sen esille osoittaakseni kuinka naisen sanomisia voidaan vähätellä ja kääntää negatiiviseksi. Nalkuttava nainenhan on yhtä hyvin klisee, mutta sitä viljellään edelleenkin yllättävän paljon. Miksikäs sitä kutsutaan kun mies huomauttaa puolisolleen toistuvasti tekemättömistä töistä? Ah, mutta tällainen tilannehan ei vielä ole muodostunut kliseeksi. Toivottavasti 50 vuoden päästä kyllä...
[/quote]
Miksi sinä kuvailisit sitten joka pikkuasiaan puuttumista niin kuin tämän ketjun alkuperäinen aihekin on? Eikö tässäkin mielessä ole suurikin ero sukupuolten välillä?
[/quote]
'Joka pikkuasiaan puuttumista.' Kotioloissa likaisten sukkien ja kahvikuppien ja paperipinojen leviäminen holtittomasti voi olla pikkuasia varsinkin kun asuu yksin, mutta ihan todella ärsyttävää ja jokapäiväistä arkea vaikeuttavaa kun taloudessa on myös lapsia. Ja minä naisena olen meidän perheessä se suurpiirteinen ja mieheni se pedantti. Kun mieheni huomauttaa, että voitais taas siivota, niin mieleni tekee sanoa 'joo kohta', mutta tiedän sen osuvan omaan nilkkaani ennenpitkään: mieheni siivoaa myrtsinä tai aamulla saan taas hikiotsassa etsiä lapselle sukkahousuja...
Ei tämä tasa-arvo ole mikään joko tai juttu. Tottakai tarvitaan tutkimusta ja teorioita ja suuria yhteiskunnallisia linjauksia ensisijassa, mutta se ruohonjuuritasolla ja arkielämässä tapahtuva asennemuutos on vähintään yhtä tärkeää.
Miehissä ja naisissa on toki eroja, mutta vielä enemmän eroja on yksilötasolla. Siksi keskustelen lapsieni kanssa mahdollisimman usein erilaisista vastaan tulevista kliseistä, että oppisivat tuntemaan ne todellakin vain mustavalkoisina kärjistyksinä, mutta että kohtaisivat jokaisen ihmisen tietoisesti omana yksilönään, ei sukupuolensa, uskontonsa, rotunsa tai jonkun muun edustajina...