Lue keskustelun säännöt.
Hyvinvointivaltio toimii aviomiehen korvikkeena naisille
19.05.2015 |
Hyvinvointivaltio toimii aviomiomiehen korvikkeena naisille. Mitä suuremmat ovat esim. yksinhuoltajille suunnatut tuet, sitä korkeammalle nousee naisen rima miehen ottamisen suhteen.
Tällä hetkellä miesten rahat kierrätetään veroina hyvinvointivaltion kautta naisille, jotta naisten ei tarvitse vaihtaa seksuaalisuuttaan elatukseen tavallisten tai alempitasoisten, mutta vakavaraisten miesten kanssa.
Tässäkin kysymyksessä feministit ovat kamppailleet aktiivisesti vähentääkseen naisten suoraa taloudellista riippuvuutta miehistä, eli lisätäkseen naisten seksuaalisen resurssin arvoa suhteessa miesten taloudelliseen resurssiin ja vähentääkseen miesten taloudellista itsemääräämisoikeutta.
Kommentit (18)
Naisten rahat sit varmaan kierrätetään verojen kautta että työtävieroksuvat luuserimiehet pysyvät kaljoissa eikä heidän tarvitse mennä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jaa, enpä tiedä. Miehet nyt on sellasia itsekkäitä lusmupaskoja että huh huh( enkä nyt yleistä, on hyviäkin miehiä).. Kuka huolehtisi lapsista jos naiset eivät huolehtisi niistä? Tehhäänkö niin että ajetaan hyvinvointiyhteiskunta alas ja lopetettaan lasten vääntäminen? Eipähän jatku ihmissuku, paitsi arabimaissa..
Entäs sitten? Tämähän on hyvä asia mm. evoluution kannalta. Kun naiset valitsevat vain kermat päältä, geeniperimä pysyy parempilaatuisena kuin jos kaikki huonoperimäisetkin pääsisivät lisääntymään. Ei se varmaan kivaa ole, jos jää ilman, mutta elämä ei aina ole ihan reilua.
Ja aviovaimo toimii äidin korvikkeena miehille.
Eikö tuo ongelma ole ihan vaan kondomilla ohitettavissa? Aika harvoin lapseton nainen ex-mieheltään elareita saa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt jaksa Laasasta lukea, mutta ajatus on kyllä ihan vanha tuttu, ei suinkaan Laasasen oma. Ilmiön huomaa myös tarkastelemalla sitä, miten naiset tyypilliset liikkuvat poliittisella kartalla eri elämänvaiheissa. Nuorena, vapaana ja sinkkuna ollaan aika vasemmalla, valtion pitäisi jakaa rahaa mahdollisimman liberaalisti kaikille koska liberaali sosiaalipolitiikka tietysti turvaa myös naisen elämän. Sitten kun löytyy mies ja tehdään ne pari lasta, niin saatetaan olla hyvinkin konservatiivisia, valtion ei pitäisi jakaa MEIDÄN PERHEEN rahoja yhtään kenellekkään muulle.
En minä sitä osaa erityisesti naisten syynä pitää. Jos vuosituhansien ajan naiselle on tärkeintä ollut löytää itselleen ja jälkikasvulleen elättäjä, niin ei se malli ihan hetkessä takaraivosta häviä, kuten ei miehiltäkään.
Mielenkiintoinen näkökulma sinänsä, että koko miessukupuoli toimii verotuksen kautta "kollektiivisena aviomiehenä" ja osa jää siksi ilman parisuhdetta.
Onhan tämä 50 egee mitä kuukaudessa nyt saan ekstraa tällä hetkellä, todellakin motivoivaa olla ottamatta miestä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taivaan kiitos ne ajat on takana tosiaan, että toisen sukupuolen täytyisi ottaa puoliso, tai vaihtoehtoisesti elää ns. isänsä talossa vanhanapiikana, että voi elää! Ihmettelen, kuka mies edes haluaisi sellaista naista, joka ei häntä rakasta mutta on paremman puutteessa ottanut hänet koska vielä vastenmielisempää olisi olla vanhempiensa elättinä.
Itsekin olen valinnut itsenäisen elämän ilman miestä. Mutta sosiaalitukia en ole kyllä vielä toistaiseksi tarvinnut mihinkään, itseni olen elättänyt aina ja lapsia en ole hankkinut. Kannatan kuitenkin hyvinvointivaltion turvaverkkoja niin miesten kuin naistenkin hyväksi, ettei kenenkään tarvi joutua riippuvaiseksi esim. sukulaisten hyväntahtoisuudesta, jos ei pysty jossain vaiheessa itseään elättämään.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 14:08"]
Naisten rahat sit varmaan kierrätetään verojen kautta että työtävieroksuvat luuserimiehet pysyvät kaljoissa eikä heidän tarvitse mennä töihin.
[/quote]
Tätä on turha pohtia, niin kauan kuin miehet maksavat enemmän veroja ja kuluttavat vähemmän niillä tuotettuja palveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä naisetkin rahoittaa hyvinvointivaltiota.
Laasasesta olisi kiva jos naiset joutuisivat ottamaan/pitämään minkälaisen miehen tahansa sattuvat saamaan mutta sellaisella on karseita seurauksia. Myös lapsille.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 14:03"]
Hyvinvointivaltio toimii aviomiomiehen korvikkeena naisille. Mitä suuremmat ovat esim. yksinhuoltajille suunnatut tuet, sitä korkeammalle nousee naisen rima miehen ottamisen suhteen.
Tällä hetkellä miesten rahat kierrätetään veroina hyvinvointivaltion kautta naisille, jotta naisten ei tarvitse vaihtaa seksuaalisuuttaan elatukseen tavallisten tai alempitasoisten, mutta vakavaraisten miesten kanssa.
Tässäkin kysymyksessä feministit ovat kamppailleet aktiivisesti vähentääkseen naisten suoraa taloudellista riippuvuutta miehistä, eli lisätäkseen naisten seksuaalisen resurssin arvoa suhteessa miesten taloudelliseen resurssiin ja vähentääkseen miesten taloudellista itsemääräämisoikeutta.
[/quote]
Tämä on myös miesten etu. He haluavat lapsia, mutteivät halua kestää vaimoa. Joten he levittävät siementä ja sitten verojen muodossa tukevat lasten kasvamista yhteiskunnassa joutumatta ottamaan itse osaa rasittavaan perhe-elämään.
Tämä on win-win-tilanne: Nainen saa lapset jotka hän haluaa ja resurssit niiden kasvattamiseen, kun taas mies saa lapset ja samalla vapauden jatkaa elämäänsä villiorina. Hyvinvointivaltio FTW!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä valtio sitten edustaa niille lukuisille ns miehille jotka odottaa kieli ja maha pitkällä soskunrahojen maksupäivää että pääsee ostamaan kaljaa ja tupakkaa?
Naiset sentään ruokkii ja vaatettaa niillä rahoilla jälkikasvua.
Eikö Laasanen itse ole edelleen työtön? Ollut jo vuosia, vaikka valmistunut jo 2006. Eli minä elätän veroja maksamalla tätä ja kokonaista atm-laumaa, jolle ei työt maistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen paras taloudellinen turva on ammatti ja hyvä työpaikka. Ei mies eikä yhteiskunta.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 14:08"]
Naisten rahat sit varmaan kierrätetään verojen kautta että työtävieroksuvat luuserimiehet pysyvät kaljoissa eikä heidän tarvitse mennä töihin.
[/quote]
Pointtisi olisi hyvä, jos naiset (kollektiivisena ryhmänä) olisivat nettomaksajia yhteiskunnassa, mutta näin ei ole. Miehet sen sijaan ovat nettomaksajia. Tosin kun tasa-arvo etenee ja naiset alkavat tienata enemmän, tähänkin saattaa tulla muutos ihan luonnollisella tavalla.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 14:26"]
Mitä valtio sitten edustaa niille lukuisille ns miehille jotka odottaa kieli ja maha pitkällä soskunrahojen maksupäivää että pääsee ostamaan kaljaa ja tupakkaa? Naiset sentään ruokkii ja vaatettaa niillä rahoilla jälkikasvua.
[/quote]
Ja entäpä se yksi henkilö, joka silloin oli metrossa ja näytti kikkeliä ja oksensi... Niin just, ei liity keskusteluun mitenkään. Ei puhuta yksittäistapauksista, vaan koko yhteiskunnasta ja sen rakenteista. Naiset ovat nettosaajia, miehet ovat nettomaksajia. Tulonsiirto perheen sisällä on yksi asia ja tulonsiirto sukupuoliryhmien välillä on toinen asia.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 14:36"]
Naisen paras taloudellinen turva on ammatti ja hyvä työpaikka. Ei mies eikä yhteiskunta.
[/quote]
Tämä on ehdottomasti ollut kaikkein paras elämänohje, mitä äidiltäni olen saanut. Muistan jo ihan pienestä, miten hän vannotti minua hankkimaan kunnon koulutuksen ja työpaikan. Vielä 60- ja 70-luvuilla oli tavallista, että äidit jäivät kotiäideiksi, kun hoitopaikkoja ei ollut ja yksityinen hoito maksoi valtavasti. Siinä sitä sitten piti elää miehen armeliaisuuden varassa, kestää miehen juopottelut, väkivalta ja naissuhteet.
Kyllä hyviä avioliittoja oli silloinkin, mutta huonoon joutuessa ei eroon päässyt. Lisäksi eronneita naisia halveksittiin ihan yleisesti. En ymmärrä, miksi kukaan haikailee tuon ajan perään. Pitäisikö vielä poistaa kaikki ehkäisymenetelmät ja kieltää abortti, niin onnettomia pakkoavioliittoja tulisi lisää.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/126173-naisten-seksuaalisen-vallan-vahentaminen