Pian Päivi Räsänen joutuu oikeuteen, oikeudenkäynti 24.1.2022.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on kaikenkieltäjä.

So what? Sinäkö suvaitset ihan kaikkea?

Harva kuitenkaan haluaa kieltää eutanasian kuolemansairailta kuten hän. Kivuliaaseen kuolemaan vailla mahdollisuutta armahtavaan ja vapauttavaan eutanasiaan. Pitää olla henkisesti todella sairas, mikäli tätä haluaa kanssaihmisilleen. Uskovaiset haluavat. V**ttu mitä porukkaa!!!

Saapahan Päivikin maistaa omaa lääkettään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on kaikenkieltäjä.

So what? Sinäkö suvaitset ihan kaikkea?

Harva kuitenkaan haluaa kieltää eutanasian kuolemansairailta kuten hän. Kivuliaaseen kuolemaan vailla mahdollisuutta armahtavaan ja vapauttavaan eutanasiaan. Pitää olla henkisesti todella sairas, mikäli tätä haluaa kanssaihmisilleen. Uskovaiset haluavat. V**ttu mitä porukkaa!!!

Eutanasia on vaikea kysymys myös ihan ilman Raamattua. Pitää varmistaa, että sairas halua eutanasiaa vain sen takia, että omaiset painostavat tai että hän kokee painostusta hoitohenkilökunnan taholta. Luuletko, että tehokkuusajattelu ei johtaisi myös tilanteisiin, joissa lääkäri suosittelee potilaalle eutanasiaa ainoana vaihtoehtona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on kaikenkieltäjä.

So what? Sinäkö suvaitset ihan kaikkea?

Harva kuitenkaan haluaa kieltää eutanasian kuolemansairailta kuten hän. Kivuliaaseen kuolemaan vailla mahdollisuutta armahtavaan ja vapauttavaan eutanasiaan. Pitää olla henkisesti todella sairas, mikäli tätä haluaa kanssaihmisilleen. Uskovaiset haluavat. V**ttu mitä porukkaa!!!

Aika moni muukin:

Eduskunta hylkäsi kansalaisaloitteen ehdotuksen eutanasian sallimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Saapahan Päivikin maistaa omaa lääkettään.

En tiedä mitä tarkoitat, mutta itse muistan kuinka yli-innokas Räsänen oli tuomitsemaan ja "ristiinnaulitsemaan" Olli Immosen hänen sanoistaan. Nyt kun maistaa omaa lääkettään niin uhriutuu. Melkoista kaksinaismoralismia, suorastaan kuvottavaa.

Vieläkö se valtakunnansyyttäjä jaksaa hullua ajojahtiaan? Milloinka se fanaattinen Raija potkaistaan hemmettiin työstään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on kaikenkieltäjä.

So what? Sinäkö suvaitset ihan kaikkea?

Harva kuitenkaan haluaa kieltää eutanasian kuolemansairailta kuten hän. Kivuliaaseen kuolemaan vailla mahdollisuutta armahtavaan ja vapauttavaan eutanasiaan. Pitää olla henkisesti todella sairas, mikäli tätä haluaa kanssaihmisilleen. Uskovaiset haluavat. V**ttu mitä porukkaa!!!

Aika moni muukin:

Eduskunta hylkäsi kansalaisaloitteen ehdotuksen eutanasian sallimisesta.

Näkemykseni heistä pitkälle yhdenmukainen. Ei tietoakaan ihmisrakkaudesta. Kylmää ja sadistista toimintaa.

Juhliiko Twitterin vihervasemmisto taas sananvapautta😂

Ei muita uskontoja. kirjoitti:

Eipä 2000 vuotta vanhaa textiä uudesta testamentista ettei kristitty saa käräjöidä ei kristittyjen kanssa eikä keskenään. Jos on jotakin vastaan pitää sopia.

Jossakin tais olla niin etä lopun aikoina kristittyjä raastetaan oikeuden eteen.  Tai jotenki tuon suuntaisesti.

Elämme lopun aikoja.

winner kirjoitti:

300 vuotta ehdotonta linnaa tulee tästä.

Ja sitten vielä joutuu Helvettiin ja homojen keskelle kaiken sen jälkeen. Ei ihme ole, että Päivillä rypyt naamalla vaan lisii ja lisii...

Miksi nuo alapeukut? Kaikki, Päivi mukaan lukien, tietävät, että Jumala ei pidä siitä, että Päivi haluaa tulkita Jumalansa sanaa, miten haluaa. Kyllä siitä Helvettiin joutuu.

Tästä syystä jokainen kiihkouskovainen haluaa varmistaa lähimmäisilleen Helvetin jo maan päällä. Koska sitä valtaa ei sitten siellä oikeassa Helvetissä enää ole.

Erilainen kulttuuri ja uskonto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan koraanin siteeraaminen on sallittua!

Juu budhan vedakirjat ja mitäs ne sanookaan Mooseksen kanssa näistä samaa sukupuolta olevien seksistä? Ainakin arabilaista lesboja on nettisivuilla. Miehillä on baareja missä tapaa vain miehiä miehet.Kama sutra tietysti vetää pohjat mitä sikailuun tulee. Tantra. Kristityillä ei kuitenkaan ole haaremikulttuuria vaan yksi puoliso yleensä elämän kumppani.

Tantra ei suinkaan ole mitään rietastelua. Paitsi tietenkin jos kysyy uskikselta joka näkee toistennsynnin mutta ei omaansa.

.

Ap: Vapaassa maassa, jossa on uskonnonvapauskin, ei kerta kaikkiaan tule käydä mitenkään. Käänteinen noitaoikeudenkäynti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea, vihamielinen, todellisuudesta vieraantunut akka. Toivottavasti saa jonkinlaisen rangaistuksen.

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen on todellisuudesta vieraantunut. Ei minkäänlaista suhteellisuudentajua.

Kyllä. Kyse on juuri hänestä. Ei niinkään Räsäsestä. Kaikenlaisia näkemyksiä ja vakaumuksia ihmislapsilla. Mutta että nostetaan syyte?!?!? Ja törsätään täysin turhaan yhteiskunnan varoja. 😠

Meillä on täysin puolueellinen ja poliittisen ideologian sumentama valtakunnansyyttäjä - ei tällaisten poliittisten virkanimitysten pitäisi olla mahdollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan koraanin siteeraaminen on sallittua!

Niin on, se imaamikin suorassa Ylen lähetyksessä esitti todella rankkaa tekstiä siitä miten homoja pitäisi kohdella. Mutta ei valtakunnansyyttäjää semmoinen kiinnosta, ainoastaan se jos kristitty sanoo että raamatussa avioliitto on miehen ja naisen liitto..

Selitetään nyt tuhannennen kerran, että imaami ei kertonut omaa mielipidettään vaan vastasi, kun häneltä kysyttiin, mitä Koraani sanoo. Päivi taas ei ole pelkästään siteerannut, mitä Raamattu sanoo, vaan hän on esittänyt myös omia homovastaisia mielipiteitään. Siksi näitä tapauksia ei voi suoraan verrata.

Ei voikaan verrata. Kristityllä saa olla omia mielipiteitä, muslimin pitää mennä tarkalleen koraanin mukaan. Koraani kieltää omat mielipiteet.

Missä kohdassa?

Koraani on imaamien mukaan älällähin ilmoittama totuus sanasta sanaan, eikä siitä voi siis muuttaa sanaakaan. Omaa mielipidettä ei voi esittää, koska koraani on absoluuttinen touus.

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen puheessa ei ollut kyse siitä mitä lukee Raamatussa, vaan se missä yhteydessä ja miten hän raamattuaan siteerasi + Räsäsen aiemmin jo esille tullut homoviha + se, että kyseessä oli ministeri.

Siksi hänelle kuuluu tulla rangaistus.

Jos hän olisi joku tavismummo Räsänen, jolla ei ole mitään yhteiskunnallista arvoa mielessä vaikutusvaltainen henkilö, niin silloin ei tulisi rankkua, koska häntä voitaisiin pitää vain taviksen.a

Mielestäsi siis joitakin ihmisiä pitää rangaista, jos he sanovat jotain sellaista mistä sinä et pidä?

Onneksi saatiin juuri korkeimmasta oikeudesta sananvapautta puolustava päätös.

Amerikan apu voi nostaa sitten otsikoihin maailmalla ja aletaan epäillä Suomen oikeuslaitosta uskonnon vapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen puheessa ei ollut kyse siitä mitä lukee Raamatussa, vaan se missä yhteydessä ja miten hän raamattuaan siteerasi + Räsäsen aiemmin jo esille tullut homoviha + se, että kyseessä oli ministeri.

Siksi hänelle kuuluu tulla rangaistus.

Jos hän olisi joku tavismummo Räsänen, jolla ei ole mitään yhteiskunnallista arvoa mielessä vaikutusvaltainen henkilö, niin silloin ei tulisi rankkua, koska häntä voitaisiin pitää vain taviksen.a

Mielestäsi siis joitakin ihmisiä pitää rangaista, jos he sanovat jotain sellaista mistä sinä et pidä?

Jos kansanedustajat esittävät avoimesti esim. rasistisia tai sovinistisia mielipiteitä niin heitä ei kuulu rangaista? Täysin rajaton sananvapaus olisi mielestäsi hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen puheessa ei ollut kyse siitä mitä lukee Raamatussa, vaan se missä yhteydessä ja miten hän raamattuaan siteerasi + Räsäsen aiemmin jo esille tullut homoviha + se, että kyseessä oli ministeri.

Siksi hänelle kuuluu tulla rangaistus.

Jos hän olisi joku tavismummo Räsänen, jolla ei ole mitään yhteiskunnallista arvoa mielessä vaikutusvaltainen henkilö, niin silloin ei tulisi rankkua, koska häntä voitaisiin pitää vain taviksen.a

Mielestäsi siis joitakin ihmisiä pitää rangaista, jos he sanovat jotain sellaista mistä sinä et pidä?

Jos kansanedustajat esittävät avoimesti esim. rasistisia tai sovinistisia mielipiteitä niin heitä ei kuulu rangaista? Täysin rajaton sananvapaus olisi mielestäsi hyvä asia?

Sinä haluat rangaista ihmisiä heidän ajatuksistaan ja mielipiteistään. Toisten mielipiteitä ei tarvitse hyväksyä, mutta jos niistä lähdetään rankaisemaan, silloin asetamme itsemme toisten yläpuolelle ja otamme heidän ihmisoikeutensa omiin käsiimme. Jos tälle linjalle lähdetään, voidaan yhtä hyvin rankaista sinua mielipiteistäsi, jos ne ovat joidenkin mielestä vääriä.