Lue keskustelun säännöt.
Naapuri pitää räppänää auki 24/7
08.05.2015 |
ja sitten alkaa armoton vinkuvonku kun käyn pari kertaa omalla parvekkeellani tupakalla. Toistaiseksi tupakointi ei ole laitonta joten en ymmärrä sitä itkupotkuraivarien määrää. Ei se, että on kesä, tarkoita sitä että niitä kaikkia räppänöitä pitää pitää auki 24/7 ja sitten itkeä kun naapuri käy polttelemassa henkoset partsilla. Jotkut ne vaan haluaa tehdä elämästä vaikeaa, ja ei, se en ole minä.
Kommentit (53)
Tupakointi on roskaväen hommaa, mutta niin on kyllä kerrostaloasuminenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Otetaan esimerkki. Taloyhtiöissä on yleensä säännöt. Miten näiden sääntöjen toteutusta valvotaan mm. Hiljaisuuden suhteen? Siinäpä pähkinä purtavaksi. Jos valitsee vaikuttaa terveyteensä negatiivisesti, voi tästä vastuun kantona myös vaivautua harjoittamaan valintaansa niin, ettei siitä ole muiden terveydelle haittaa. Miksi toisen (haitallinen) oikeus menee ohi toisten terveydestä ja asuinmukavuudesta?
[/quote]
Tätä juuri hain. Naapurin metelistä soitetaan poliisille. Sitäkö haluatte, että kiireiset poliisit saavat soittoja, joissa kerrotaan naapurin polttavan tupakkaa? Ei helvetti, kyllä resursseja pitää kohdentaa oikein. Kyse ei ole mistään haitallisesta oikeudesta vaan omistusoikeudesta (tai hallinta-oikeudesta), jonka pitää mennä asuinmukavuuden edelle. Terveysvaikutuksiin voit itsekin vaikuttaa esim. sulkemalla ikkunan.
A recent report by the International Agency for Research on Cancer reveals that, "In total, 23 studies have been published on [workplace] exposure to secondhand smoke. Only one reported a statistically significant association between exposure to secondhand smoke at the workplace and risk for lung cancer." One out of 23 is usually dismissed as a rogue result.
Since then, further evidence has been published by the BMJ. In March 2005 it offered fresh data suggesting that passive smoking may kill 11,000 people a year in the UK. The crucial word is "may". If there is a direct causal link between secondary smoking and lung cancer it is so tiny that dedicated campaigners have struggled to identify it. Scotland's Green Party, hardly a promoter of smoking, recently alleged that more Scots are killed by exhaust fumes than by secondary smoke.
Of course secondary smoke can be irritating. Some people detest the smell; others believe it exacerbates their asthma - a claim for which there is some evidence, although it is noteworthy that the incidence of asthma in the UK has risen sharply during a period when the level of smoking has fallen. Nor is it a good idea to expose very small children to dense cigarette smoke.
But the best summary of the passive smoking debate was provided by Dr Smith at the time of the 2003 BMJ controversy. He said: "I found it disturbing that so many people and organisations referred to the flaws in the study without specifying what they were. Indeed, this debate was much more remarkable for its passion than its precision." That goes for every claim advanced by politicians, charities and health campaigners who demand a smoke-free environment and consider it legitimate to deny freedom to smokers by pretending that their habit harms non-smokers.
Reputable research shows that a non-smoker inhales between a 500th and 1,000th of the toxins inhaled by the smoker himself. No matter what poor Roy Castle believed about the effects of years in smoky jazz clubs, there is little scientific proof that secondary smoke causes cancer. And, if very little increased risk can be demonstrated for lung cancer, it is beyond improbable that an increased risk can be proven for other smoking-related diseases where the risks for the active smoker are much lower than for cancer.
The logic is that distortions paraded in a good cause are virtuous. But, a non-smoker myself, I find it alarming that the Government is prepared to base legislation on what is barely more than superstition. Smoking only kills you if you stick the cigarette in your own mouth. To pretend otherwise is mumbo-jumbo.
Those who disagree should remember a lesson from the history of anti-smoking. Doll's post-war study was not the first to prove that smoking caused lung cancer: Nazi scientists had reached the same conclusion 20 years earlier. The resulting evidence was ignored in this country because it came from a tainted source. It was assumed that good science could not come from an evil regime. In the modern-day debate over secondary smoking, campaigners who pretend there is proof that it kills are repeating that historic error in reverse. Excellent motives are producing grotesquely distorted science.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:48"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]
Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua.
[/quote]
Ottaisin vaikkapa kännykällä videopätkiä joiden perusteella vaatisin tupakoivaa kusipäätä häädettäväksi.
Tietty sääntöjen rikkojat kuriin saadaan, ei tämä sen vaikeampaa ole.
[/quote]
No just tätä kyttäämistähän tarvitaan. Sillä asiat ratkeavat. Huh huh ja just joo.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:14"]Pari kertaa eli 25 kertaa päivässä? Ja kaverit siihen päälle mukana tupruttelemassa? Ai että kun saataisiin parveketupakointi lailla kiellettyä. Ihan uskomatonta, että voi vielä nykyäänkin olla sallittua.
Pitäisikö sen naapurin olla enjustaja, että tietää sulkea ikkunansa, kun sinä tulet tupakalle? Siinä vaiheessa on jo myöhäistä, kun se savu on tullut sisälle asti, ei auta sulkemiset enää. Sekundäärinen tupakointi on vaarallista, että kysymys ei ole vaan mielipahasta, vaan aiheutat naapurillesi terveysriskin.
[/quote]
Voi itku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:57"]
Tupakointi on roskaväen hommaa, mutta niin on kyllä kerrostaloasuminenkin.
[/quote]
Joka vitun asiasta vinkuminen on roskaväen hommaa. Hanki elämä.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua.
[/quote]
Siten että parveketupakoinnista seuraisi häätö tai huoneiston haltuunotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="08.05.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Siten että parveketupakoinnista seuraisi häätö tai huoneiston haltuunotto.
[/quote]
Uskomatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on nyt kuitenkin niin se asia, että sekundääristä riskiä tiede ei ole todennut. Lukekaa se ykkössivun teksti (jos osaatte).
Teillä vihaajilla ei ole muuta, kuin oma nirppanokkaisuutenne väitteitänne tukemaan.
Repikää siitä vinkujat. HAH
Parveketupakointi pitäisi kyllä ehdottomasti kieltää, koska siitä on naapureille niin paljon haittaa. Esim itse en voi lainkaan käyttää partsiani koska naapuri on hajustanut sen. Tätä olisi ihan helppo valvoa. Esim kännyllä kuva tupakoivasta naapurista. 1. kuva huomautuksella ja toisesta häätö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:59"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Otetaan esimerkki. Taloyhtiöissä on yleensä säännöt. Miten näiden sääntöjen toteutusta valvotaan mm. Hiljaisuuden suhteen? Siinäpä pähkinä purtavaksi. Jos valitsee vaikuttaa terveyteensä negatiivisesti, voi tästä vastuun kantona myös vaivautua harjoittamaan valintaansa niin, ettei siitä ole muiden terveydelle haittaa. Miksi toisen (haitallinen) oikeus menee ohi toisten terveydestä ja asuinmukavuudesta?
[/quote]
Tätä juuri hain. Naapurin metelistä soitetaan poliisille. Sitäkö haluatte, että kiireiset poliisit saavat soittoja, joissa kerrotaan naapurin polttavan tupakkaa? Ei helvetti, kyllä resursseja pitää kohdentaa oikein. Kyse ei ole mistään haitallisesta oikeudesta vaan omistusoikeudesta (tai hallinta-oikeudesta), jonka pitää mennä asuinmukavuuden edelle. Terveysvaikutuksiin voit itsekin vaikuttaa esim. sulkemalla ikkunan.
[/quote]
Tuot esille täydellisesti tupakoitsijan itsekkyyden. Poliisia ei tarvita ja valituksia ei tarvita jos tupakoitsija noudattaa kieltoa ja tupakoi muualla. Voit yrittää hyväksyttää itsellesi itsekkyyttäsi vaikka millä jankkaamisella, mutta et voi kieltää tupakoinnin olevan terveydelle haitallinen valinta. Minulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä. Vain itsekäs tupakoija käskee muiden terveydestä piittaamatta toista sulkemaan ikkunat, kun toinen yrittää öisin viilentää asuntoaan ja toisen savut tunkee huoneistoon. Sinun sietää kyllä hävetä.
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="08.05.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Siten että parveketupakoinnista seuraisi häätö tai huoneiston haltuunotto.
[/quote]
Ja sitten tämä sama yksilö haukkuu persuja natseiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:59"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"] [quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Otetaan esimerkki. Taloyhtiöissä on yleensä säännöt. Miten näiden sääntöjen toteutusta valvotaan mm. Hiljaisuuden suhteen? Siinäpä pähkinä purtavaksi. Jos valitsee vaikuttaa terveyteensä negatiivisesti, voi tästä vastuun kantona myös vaivautua harjoittamaan valintaansa niin, ettei siitä ole muiden terveydelle haittaa. Miksi toisen (haitallinen) oikeus menee ohi toisten terveydestä ja asuinmukavuudesta? [/quote] Tätä juuri hain. Naapurin metelistä soitetaan poliisille. Sitäkö haluatte, että kiireiset poliisit saavat soittoja, joissa kerrotaan naapurin polttavan tupakkaa? Ei helvetti, kyllä resursseja pitää kohdentaa oikein. Kyse ei ole mistään haitallisesta oikeudesta vaan omistusoikeudesta (tai hallinta-oikeudesta), jonka pitää mennä asuinmukavuuden edelle. Terveysvaikutuksiin voit itsekin vaikuttaa esim. sulkemalla ikkunan. [/quote] Tuot esille täydellisesti tupakoitsijan itsekkyyden. Poliisia ei tarvita ja valituksia ei tarvita jos tupakoitsija noudattaa kieltoa ja tupakoi muualla. Voit yrittää hyväksyttää itsellesi itsekkyyttäsi vaikka millä jankkaamisella, mutta et voi kieltää tupakoinnin olevan terveydelle haitallinen valinta. Minulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä. Vain itsekäs tupakoija käskee muiden terveydestä piittaamatta toista sulkemaan ikkunat, kun toinen yrittää öisin viilentää asuntoaan ja toisen savut tunkee huoneistoon. Sinun sietää kyllä hävetä.
[/quote]
Totta, sinulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä.
Ja siihen on ratkaisu: muuta maalle idiootti.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:59"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"] [quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Otetaan esimerkki. Taloyhtiöissä on yleensä säännöt. Miten näiden sääntöjen toteutusta valvotaan mm. Hiljaisuuden suhteen? Siinäpä pähkinä purtavaksi. Jos valitsee vaikuttaa terveyteensä negatiivisesti, voi tästä vastuun kantona myös vaivautua harjoittamaan valintaansa niin, ettei siitä ole muiden terveydelle haittaa. Miksi toisen (haitallinen) oikeus menee ohi toisten terveydestä ja asuinmukavuudesta? [/quote] Tätä juuri hain. Naapurin metelistä soitetaan poliisille. Sitäkö haluatte, että kiireiset poliisit saavat soittoja, joissa kerrotaan naapurin polttavan tupakkaa? Ei helvetti, kyllä resursseja pitää kohdentaa oikein. Kyse ei ole mistään haitallisesta oikeudesta vaan omistusoikeudesta (tai hallinta-oikeudesta), jonka pitää mennä asuinmukavuuden edelle. Terveysvaikutuksiin voit itsekin vaikuttaa esim. sulkemalla ikkunan. [/quote] Tuot esille täydellisesti tupakoitsijan itsekkyyden. Poliisia ei tarvita ja valituksia ei tarvita jos tupakoitsija noudattaa kieltoa ja tupakoi muualla. Voit yrittää hyväksyttää itsellesi itsekkyyttäsi vaikka millä jankkaamisella, mutta et voi kieltää tupakoinnin olevan terveydelle haitallinen valinta. Minulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä. Vain itsekäs tupakoija käskee muiden terveydestä piittaamatta toista sulkemaan ikkunat, kun toinen yrittää öisin viilentää asuntoaan ja toisen savut tunkee huoneistoon. Sinun sietää kyllä hävetä.
[/quote]
Itse en tupakoi. Pidän tupakointia terveydelle vaarallisena. Minua vituttaa tupakoiva naapurini. Mutta silti en näe perusteita kieltää tupakointia omalla parvekkeella. Siitä tässä on kysymys. Sinulla on oikeus olla (melko) vapaasti asunnossasi, samoin tupakoitsijoilla. Sitä on omistusoikeus.
Eikä elämä toimi kuvaamallasi tavalla. Ihmiset rikkovat kieltoja joka tapauksessa. Tällöin tarvitaan valvontaa ja peräänkuulutinkin keinoja siihen.
En häpeä sitä, että arvostan omistusoikeutta enkä itse tupakoisi koskaan, koska se on vaarallista. Mutta jotkut tupakoivat haluttiin me sitä tai emme. Ehkäpä sinun kannattaisi hävetä sitä, että tunnut ajattelevan ainoastaan itseäsi.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 23:16"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:59"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"] [quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Otetaan esimerkki. Taloyhtiöissä on yleensä säännöt. Miten näiden sääntöjen toteutusta valvotaan mm. Hiljaisuuden suhteen? Siinäpä pähkinä purtavaksi. Jos valitsee vaikuttaa terveyteensä negatiivisesti, voi tästä vastuun kantona myös vaivautua harjoittamaan valintaansa niin, ettei siitä ole muiden terveydelle haittaa. Miksi toisen (haitallinen) oikeus menee ohi toisten terveydestä ja asuinmukavuudesta? [/quote] Tätä juuri hain. Naapurin metelistä soitetaan poliisille. Sitäkö haluatte, että kiireiset poliisit saavat soittoja, joissa kerrotaan naapurin polttavan tupakkaa? Ei helvetti, kyllä resursseja pitää kohdentaa oikein. Kyse ei ole mistään haitallisesta oikeudesta vaan omistusoikeudesta (tai hallinta-oikeudesta), jonka pitää mennä asuinmukavuuden edelle. Terveysvaikutuksiin voit itsekin vaikuttaa esim. sulkemalla ikkunan. [/quote] Tuot esille täydellisesti tupakoitsijan itsekkyyden. Poliisia ei tarvita ja valituksia ei tarvita jos tupakoitsija noudattaa kieltoa ja tupakoi muualla. Voit yrittää hyväksyttää itsellesi itsekkyyttäsi vaikka millä jankkaamisella, mutta et voi kieltää tupakoinnin olevan terveydelle haitallinen valinta. Minulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä. Vain itsekäs tupakoija käskee muiden terveydestä piittaamatta toista sulkemaan ikkunat, kun toinen yrittää öisin viilentää asuntoaan ja toisen savut tunkee huoneistoon. Sinun sietää kyllä hävetä.
[/quote]
Totta, sinulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä.
Ja siihen on ratkaisu: muuta maalle idiootti.
[/quote]
Ai kuinka ihanan rakentavaa keskustelua. ;)
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 23:22"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:59"][quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"] [quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:39"]Ja miten te arvon parveketupakoinnin vastustajat valvoisitte tällaista kieltoa? Poliisin voimin? Olisiko sanktio kenties vankeusrangaistus, jota yleisesti vaaditaan siitä sun tästä miettimättä oikeasti asiaa? Ei kielloilla ja sanktioilla saavuteta toivottua lopputulosta. Liikaa holhoamista tulisi välttää eikä ihmisten oikeuteen käyttää omaisuuttaan tulisi puuttua. [/quote] Otetaan esimerkki. Taloyhtiöissä on yleensä säännöt. Miten näiden sääntöjen toteutusta valvotaan mm. Hiljaisuuden suhteen? Siinäpä pähkinä purtavaksi. Jos valitsee vaikuttaa terveyteensä negatiivisesti, voi tästä vastuun kantona myös vaivautua harjoittamaan valintaansa niin, ettei siitä ole muiden terveydelle haittaa. Miksi toisen (haitallinen) oikeus menee ohi toisten terveydestä ja asuinmukavuudesta? [/quote] Tätä juuri hain. Naapurin metelistä soitetaan poliisille. Sitäkö haluatte, että kiireiset poliisit saavat soittoja, joissa kerrotaan naapurin polttavan tupakkaa? Ei helvetti, kyllä resursseja pitää kohdentaa oikein. Kyse ei ole mistään haitallisesta oikeudesta vaan omistusoikeudesta (tai hallinta-oikeudesta), jonka pitää mennä asuinmukavuuden edelle. Terveysvaikutuksiin voit itsekin vaikuttaa esim. sulkemalla ikkunan. [/quote] Tuot esille täydellisesti tupakoitsijan itsekkyyden. Poliisia ei tarvita ja valituksia ei tarvita jos tupakoitsija noudattaa kieltoa ja tupakoi muualla. Voit yrittää hyväksyttää itsellesi itsekkyyttäsi vaikka millä jankkaamisella, mutta et voi kieltää tupakoinnin olevan terveydelle haitallinen valinta. Minulla on oikeus huoneistoon, jonka huoneilmaa naapuri ei heikennä. Vain itsekäs tupakoija käskee muiden terveydestä piittaamatta toista sulkemaan ikkunat, kun toinen yrittää öisin viilentää asuntoaan ja toisen savut tunkee huoneistoon. Sinun sietää kyllä hävetä.
[/quote]
Itse en tupakoi. Pidän tupakointia terveydelle vaarallisena. Minua vituttaa tupakoiva naapurini. Mutta silti en näe perusteita kieltää tupakointia omalla parvekkeella. Siitä tässä on kysymys. Sinulla on oikeus olla (melko) vapaasti asunnossasi, samoin tupakoitsijoilla. Sitä on omistusoikeus.
Eikä elämä toimi kuvaamallasi tavalla. Ihmiset rikkovat kieltoja joka tapauksessa. Tällöin tarvitaan valvontaa ja peräänkuulutinkin keinoja siihen.
En häpeä sitä, että arvostan omistusoikeutta enkä itse tupakoisi koskaan, koska se on vaarallista. Mutta jotkut tupakoivat haluttiin me sitä tai emme. Ehkäpä sinun kannattaisi hävetä sitä, että tunnut ajattelevan ainoastaan itseäsi.
[/quote]
Se, että käytän esimerkkinä omaa tapaustani ei tarkoita, että ajattelisin vain itseäni.
Jos se tupakointi niin häiritsee, niin muuttakaa alimpiin kerroksiin ja jättäkää ylemmät asunnot tupakoitsijoille. Ongelma ratkaistu!
No minun mielestä kerrostalossa ei saisi tehdä ruokaa. oksettavaa haistella rappukäytävästä leijuvaa karmeaa lemua.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 22:23"]Miksi tupakoitsijan pitäisi leikkiä jotain kakkosluokan kansalaista? Omalla partsilla saa polttaa tupakkaa, grillata ei saa. Miksi jotkut pitävät räppänöitä auki 24/7 mikä tarkoittaa melkoista energian hukkaa? Olen lopen kyllästynyt siihen valheelliseen ylemmyydentuntoon mitä tupakoimattomat potevat suhteessa tupakoijiin. Minä en itke naapurien humalahakuisista vaimonhakkaamisista, miksi minun pitäisi kuunnella isojen ihmisten vinkumista siitä että toteutan lain minulle suomaa oikeutta sytyttää vaikka kuubalainen sikari omalla partsillani? Missä logiikka ja lähimmäisen hyväksyminen? Minä hyväksyn, naapurit eivät. [/quote] Vastahan siitä oli juttua, että myös grillata saa. Mikään taloyhtiönhallitus ei tämmöisiä normaali elämiseen kuuluvia asioita voi kieltää.
[/quote]
No meillä se on kielletty, en omista grilliä joten en ole testannut käytännössä mitä tapahtuisi. Mutta ihmettelen sitä että joku pitää akkunoita avoinna 24/7 ja sitten vinkuu kun ulkoa tulee partikkeleita sisälle!? Hitto. Minä poltan omalla parvekkeellani ja jos se jotain häiritsee, niin voin sanoa että kyllä minuakin moni asia häiritsee, esim. vastuuton roskaaminen ja kännissä ilman turvavöitä ajaminen. Jostain syystä vain minä saan vihat niskoilleni.