Miehen lapsellinen mökötys ja kiukuttelu seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Kun aloit seurustella miehesi kanssa niin oletan, että teillä oli melko usein seksiä. Vai sanoitko tälle miehelle jo heti alussa, että seksi ei ole muuten minulle sitten mikään parisuhteen määrittävä asia vaan voin hyvin olla ilmankin pitkiä aikoja. No et tietenkään sanonut, koska mies olisi siinä vaiheessa ghostannut. Nyt kun pappi on sanonut aamen ja lapset on tehty niin alat vinkua kuinka mies ei ymmärrä sitä, että et olekaan seksuaalisesti niin aktiivinen kuin annoit aikoinaan ymmärtää. Tätä se on kun naiset saavat sen miehen nalkkiin ja se kauan kaivattu perhe-elämä alkaa. Mihin siinä enää mitään seksiä tarvitaan? Mieshän voi aina lähteä, mutta se kynnys on aika iso, jos on 2-3 lastakin vielä. Ei kannata ihmetellä, jos se mies katkeroituu tajuttuaan, että hänet huijattiin mukaan leikkimään kotia.

Ehkä miesten joista puhut kannattaisi ymmärtää, että kaikki elämässä muuttuu jossain kohtaa. Olisi tylsää seurustella ihmisen kanssa, joka ei muuttuisi mihinkään elämänsä aikana.

Lisäksi asia johon panostaa, kukoistaa.

Enemmän se mies laittoi esimerkissään naisen nalkkiin kun raskautti tämän useasti, yhteiskunnassamme naiset joutuvat monesti kantamaan päävastuun lapsista myös eron jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Kyllä sen ymmärtää. Mutta kuvaannollisesti - jos mies syö enemmän kuin nainen, niin pitäisikö naisen syödä yhtä paljon kuin mies, jotta mies olisi tyytyväinen ja naisella ähky? Se on sitä biologiaa, jota soisi joskus miestenkin katsovan naisten näkökulmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Näin se on. Monessa ketjussa valitetaan miten miehet on niin sitä ja tätä, kun itsehän kaikki naiset antaa kaikkensa suhteessa ja toinen vaan passivoituu.

Kannattaa mennä peilin eteen ja katsoa millä tavalla sen toiseen odotukset parisuhteessa toteutuu.

Jos aloittaja ei vielä ole opetellut suihinottoa, niin nyt on korkea aika. Siihen menee aikaa 3x3min viikossa ja ukko pysyy tyytyväisenä.

Voi ristus jos saisin tuon oman eukon pidettyä yhtä vähällä tyytyväisenä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun aloit seurustella miehesi kanssa niin oletan, että teillä oli melko usein seksiä. Vai sanoitko tälle miehelle jo heti alussa, että seksi ei ole muuten minulle sitten mikään parisuhteen määrittävä asia vaan voin hyvin olla ilmankin pitkiä aikoja. No et tietenkään sanonut, koska mies olisi siinä vaiheessa ghostannut. Nyt kun pappi on sanonut aamen ja lapset on tehty niin alat vinkua kuinka mies ei ymmärrä sitä, että et olekaan seksuaalisesti niin aktiivinen kuin annoit aikoinaan ymmärtää. Tätä se on kun naiset saavat sen miehen nalkkiin ja se kauan kaivattu perhe-elämä alkaa. Mihin siinä enää mitään seksiä tarvitaan? Mieshän voi aina lähteä, mutta se kynnys on aika iso, jos on 2-3 lastakin vielä. Ei kannata ihmetellä, jos se mies katkeroituu tajuttuaan, että hänet huijattiin mukaan leikkimään kotia.

Ihmisen tarpeet ja motivaatiot muuttuvat elämäntilanteiden muuttuessa. Tämä on kaikille muille yksinkertaista biologiaa paitsi u l e i l le. Kolmen lapsen äidillä veri kiertää jo muuallakin kuin jalkovälissä, ja niin pitäisi kiertää isälläkin.

Miehesi on varmasti toooo-si tyytyväinen teidän seksielämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Kyllä sen ymmärtää. Mutta kuvaannollisesti - jos mies syö enemmän kuin nainen, niin pitäisikö naisen syödä yhtä paljon kuin mies, jotta mies olisi tyytyväinen ja naisella ähky? Se on sitä biologiaa, jota soisi joskus miestenkin katsovan naisten näkökulmasta. 

Älä viitsi. Koko yhteiskunta on nykyään rakentunut katsomaan naisten näkökulmasta asiaa. Eihän täälläkään juuri kukaan puhu miehen näkökulmasta yhtään. Jos toinen ei saa suhteessa mitä haluaa, se on YHTEINEN ONGELMA. Aivan kuten muissakin ongelmissa edellytätte toiselta vastuunkantoa ja puolitiehen tulemista. Seksi ei ole mitenkään eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun aloit seurustella miehesi kanssa niin oletan, että teillä oli melko usein seksiä. Vai sanoitko tälle miehelle jo heti alussa, että seksi ei ole muuten minulle sitten mikään parisuhteen määrittävä asia vaan voin hyvin olla ilmankin pitkiä aikoja. No et tietenkään sanonut, koska mies olisi siinä vaiheessa ghostannut. Nyt kun pappi on sanonut aamen ja lapset on tehty niin alat vinkua kuinka mies ei ymmärrä sitä, että et olekaan seksuaalisesti niin aktiivinen kuin annoit aikoinaan ymmärtää. Tätä se on kun naiset saavat sen miehen nalkkiin ja se kauan kaivattu perhe-elämä alkaa. Mihin siinä enää mitään seksiä tarvitaan? Mieshän voi aina lähteä, mutta se kynnys on aika iso, jos on 2-3 lastakin vielä. Ei kannata ihmetellä, jos se mies katkeroituu tajuttuaan, että hänet huijattiin mukaan leikkimään kotia.

Ehkä miesten joista puhut kannattaisi ymmärtää, että kaikki elämässä muuttuu jossain kohtaa. Olisi tylsää seurustella ihmisen kanssa, joka ei muuttuisi mihinkään elämänsä aikana.

Lisäksi asia johon panostaa, kukoistaa.

Enemmän se mies laittoi esimerkissään naisen nalkkiin kun raskautti tämän useasti, yhteiskunnassamme naiset joutuvat monesti kantamaan päävastuun lapsista myös eron jälkeen.

Niin, miehen pitää ymmärtää. Naisen ei tarvitse ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

M 45 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M 45 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on mahdoton käsittää miten joku suostuu katselemaan tuollaista jälkeenjäänyttä apinaa parisuhteessa. Näitä aloituksia on ollut ennenkin.

Sun vartalo ei ole miehen omaisuutta, hänellä ei ole mitään oikeutta kiukutella siitä ettei saa sitä omaan käyttöönsä aina halutessaan. Tuo on kuvottavaa ajatuksenakin.

Seksin "puute" ei tee kenestäkään lapsellista uhmaikäistä, sillä seksi ei ole perustarve. Ei ole olemassa seksin puutetta, sillä ei ole olemassa oletustilannetta jossa seksiä aina on. Ilman pärjää hyvin, jos siis on kognitiivisilta kyvyiltään normaalin aikuisen tasolla.

Itselläni on kumppaninvalinnassa taso huimasti korkeammalla, mutta jokaiselle jotakin.

No nytpä oli "hiukan" bettrefolk avautumassa.

Anna kun arvaan: kesällä la saunan jälkeen nautit sivistyneesti lasillisen laadukasta lähdevettä ja sen kera kourallisen itsepoimittuja mustikoita.

Jos oikein villiinnyt, niin saatat ottaa max puolikkaan lasin laadukasta valkoviiniä. Mies ei sitäkään. Tai ehkä vain puolikkaan alkoholittoman oluen.

Elät laadukasta elämää kuplassasi ja tunnet olevasi niin ylempänä muita ja niin sivistyneempi ja laadukkaampi. Et voi mitenkään käsittää miten joillain ihmisillä on tunteita. Juu, niitä kauheita tunteita sen arjen keskellä. Että voisi vaikka himottaa ja pikkuhiljaa harmittaa jos kumppani ei halua.

Olet niiiin kaiken sen yläpuolella.

Onneksi. En halua ikinä olla missään tekemisissä kaltaistesi kanssa. Kerran olin ja onneksi pääsin eroon.

Se on kyllä positiivista ettei jouduta olemaan tekemisissä. Olet sosiaalisesti kyvytön.

Ei se ole toisten yläpuolella olemista jos ihmettelee miksi ihmiset viitsivät pysytellä suhteissa jälk een jää neiden mi e sla s ten kanssa. Tai ehkä onkin, nyt kun mietin. Minulle on kasvatettu sellainen itsetunto, ettei ole mitään tarvetta kärvistellä jonkun primitiivisen apinan sp er mantyh jennysastiana. Pystyn parempaankin, ja aapeenkin kannattaisi yrittää.

"Sosiaalisesti kyvytön, kasvatettu ja itsetunto" .Nyt puntti tutisee. Onpa tarve vakuutella. Itseäsi? Hyvä että olet löytänyt tasollesi (missä se onkaan) sopivan miehen. Tai siis yrität.

Löydetty on, ja vilpittömästi toivon että muutkin tajuaisivat arvonsa ja etsisivät parempaa. Kukaan ei ansaitse olla loukussa heikkolahjaisen ihmissimpanssin kanssa.

Sulla on joku fiksaatio apinaeläimiin, taidat olla juuri sellaisen banaaninkiskojan kanssa. Ja jälleen nostit itseäsi muiden yläpuolelle arvopuheinesi. Mukavaa jatkoa banaanin parissa. Tuskin muuta sivistyneen arvosi kanssa sisääsi oletkaan saanut, katkeruutesi perusteella pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Vaikka seksi on tärkeää (myös naisille), aikuinen joutuu toisinaan joustamaan omista tarpeistaan perustettuaan perheen. Ei voi laittaa itselleen voileipää, jos lapsi huutaa nälkäänsä tai ei voi nukkua kunnolla, jos lapsi heräilee öisin. Seksiäkin voi joskus joutua odottaman pidempään kuin toivoisi, jos lapsiperheen arki kiireineen vähentää yhteisen ajan minimiin. Aikuisen täytyy silti kyetä hillitsemään käytöstään. Ei aikuinen voi nälkäkiukkuakaan  ruveta raivoamaan, eikä esim. naisiltakaan hyväksytä kuukautisten aiheuttamien hormonivaihteluiden aiheuttamaa kiukuttelua. Aina voi kertoa, että ketuttaa, eikä käyttäytyä kuin kaksivuotias. Puolisokin reagoi todennäköisesti positiivisemmin, jos yksinkertaisesti kertoo, että häntä on ikävä ja hänen koskettamistaan on ikävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Näin se on. Monessa ketjussa valitetaan miten miehet on niin sitä ja tätä, kun itsehän kaikki naiset antaa kaikkensa suhteessa ja toinen vaan passivoituu.

Kannattaa mennä peilin eteen ja katsoa millä tavalla sen toiseen odotukset parisuhteessa toteutuu.

Sinä sen sanoit, miehen passaamisen lopettaminen tasapuolistaa haluja.

Kyllä ihmisellä on seksi mielessä jos ei ole muuta tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun aloit seurustella miehesi kanssa niin oletan, että teillä oli melko usein seksiä. Vai sanoitko tälle miehelle jo heti alussa, että seksi ei ole muuten minulle sitten mikään parisuhteen määrittävä asia vaan voin hyvin olla ilmankin pitkiä aikoja. No et tietenkään sanonut, koska mies olisi siinä vaiheessa ghostannut. Nyt kun pappi on sanonut aamen ja lapset on tehty niin alat vinkua kuinka mies ei ymmärrä sitä, että et olekaan seksuaalisesti niin aktiivinen kuin annoit aikoinaan ymmärtää. Tätä se on kun naiset saavat sen miehen nalkkiin ja se kauan kaivattu perhe-elämä alkaa. Mihin siinä enää mitään seksiä tarvitaan? Mieshän voi aina lähteä, mutta se kynnys on aika iso, jos on 2-3 lastakin vielä. Ei kannata ihmetellä, jos se mies katkeroituu tajuttuaan, että hänet huijattiin mukaan leikkimään kotia.

Ehkä miesten joista puhut kannattaisi ymmärtää, että kaikki elämässä muuttuu jossain kohtaa. Olisi tylsää seurustella ihmisen kanssa, joka ei muuttuisi mihinkään elämänsä aikana.

Lisäksi asia johon panostaa, kukoistaa.

Enemmän se mies laittoi esimerkissään naisen nalkkiin kun raskautti tämän useasti, yhteiskunnassamme naiset joutuvat monesti kantamaan päävastuun lapsista myös eron jälkeen.

Jännä että naisten ei tarvitse suhtautua muutoksiin parisuhteissa tuolla tavalla. Eikö ole erikoista? Nainen joka ei saa suhteessa (enää) mitä haluaa, lähtee menemään. Ja sitä pidetään oikeana. Kun naiset valittaa, ettei miehestä saa enää seuraa minnekään, eikä mies puhu eikä jaksa tehdä mitään yhdessä, ei kukaan vastaa, et kuules sun täytyy vaan hyväksyä, et suhteessa asiat muuttuu. Miehellä on täys oikeus olla hiljaa ja vetäytyä ja passivoitua.

Tämä ketju tuli hyvään hetkeen, ex pitkästä aikaa ehdotteli suhteen lämmittämistä, mutta muistui taas mieleen yksi eroon johtaneista syistä. Vuosien mittaan "seksittömyyden" merkit tulivat kellon tarkasti. Pari päivää ok, sitten pientä kärsimättömyyttä, viidentenä päivänä alkoi kaikki olla elämässä väärin (minä, lapset, koti ja työ) ja viikon kohdalla alkoi puhua avioerosta, kun meillä menee niin huonosti. 

Todella hajottavaa miettiä, pitäisikö harrastaa seksiä, vaikka ei oikeastaan haluta vai ottaa riski, että lapset kärsivät isänsä mielialan vaihtelusta seuraavana päivänä. Vuodet hänen kanssaan tekivät pysyy vahinkoa seksuaalisuuteen ja hyvinvointiini. 

Jos kumppani kiukuttelee nälkäisenä, se on ärsyttävää, mutta ruuan tarjoaminen hänelle ei ole syvästi henkinen ja fyysinen kokemus. En suosittele kenellekään seksiä väkisin, ei edes vaikka se olisi lopulta ihan mukavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Näin se on. Monessa ketjussa valitetaan miten miehet on niin sitä ja tätä, kun itsehän kaikki naiset antaa kaikkensa suhteessa ja toinen vaan passivoituu.

Kannattaa mennä peilin eteen ja katsoa millä tavalla sen toiseen odotukset parisuhteessa toteutuu.

Sinä sen sanoit, miehen passaamisen lopettaminen tasapuolistaa haluja.

Kyllä ihmisellä on seksi mielessä jos ei ole muuta tekemistä.

En kylläkään mitään tuollaista sanonut. Mutta se on totta, ettei aikuisten parisuhteessa tarvitse ketään passata.

Tämä ketju vaan osoittaa, kuinka tekopyhiä monet naiset ovat. Kuvitellaan, että tehdään niin paljon suhteen eteen ja sitten kun kyse onkin jostain miehelle tärkeästä asiasta, niin suhtautuminen on mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju tuli hyvään hetkeen, ex pitkästä aikaa ehdotteli suhteen lämmittämistä, mutta muistui taas mieleen yksi eroon johtaneista syistä. Vuosien mittaan "seksittömyyden" merkit tulivat kellon tarkasti. Pari päivää ok, sitten pientä kärsimättömyyttä, viidentenä päivänä alkoi kaikki olla elämässä väärin (minä, lapset, koti ja työ) ja viikon kohdalla alkoi puhua avioerosta, kun meillä menee niin huonosti. 

Todella hajottavaa miettiä, pitäisikö harrastaa seksiä, vaikka ei oikeastaan haluta vai ottaa riski, että lapset kärsivät isänsä mielialan vaihtelusta seuraavana päivänä. Vuodet hänen kanssaan tekivät pysyy vahinkoa seksuaalisuuteen ja hyvinvointiini. 

Jos kumppani kiukuttelee nälkäisenä, se on ärsyttävää, mutta ruuan tarjoaminen hänelle ei ole syvästi henkinen ja fyysinen kokemus. En suosittele kenellekään seksiä väkisin, ei edes vaikka se olisi lopulta ihan mukavaa. 

Ja pää taas omassa perseessä pelkästään. Ihan niin kuin sillä halukkaammalla osapuolella.

Et sinä ole yhtään enempää mikään kärsivä uhri. Ei sinulla ole yhtään suurempaa oikeutta uhriutua ja marttyroida. Sen toisen tarpeet ja toiveet ovat yhtä vakavasti otetavissa kuin sinunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Vaikka seksi on tärkeää (myös naisille), aikuinen joutuu toisinaan joustamaan omista tarpeistaan perustettuaan perheen. Ei voi laittaa itselleen voileipää, jos lapsi huutaa nälkäänsä tai ei voi nukkua kunnolla, jos lapsi heräilee öisin. Seksiäkin voi joskus joutua odottaman pidempään kuin toivoisi, jos lapsiperheen arki kiireineen vähentää yhteisen ajan minimiin. Aikuisen täytyy silti kyetä hillitsemään käytöstään. Ei aikuinen voi nälkäkiukkuakaan  ruveta raivoamaan, eikä esim. naisiltakaan hyväksytä kuukautisten aiheuttamien hormonivaihteluiden aiheuttamaa kiukuttelua. Aina voi kertoa, että ketuttaa, eikä käyttäytyä kuin kaksivuotias. Puolisokin reagoi todennäköisesti positiivisemmin, jos yksinkertaisesti kertoo, että häntä on ikävä ja hänen koskettamistaan on ikävä. 

Lapsiperheen arki ei millään tavalla rajoita seksiä kunhan vain molemmat haluavat sitä. Meillä peitto heiluu useita kertoja viikossa vaikka on kolme alle 10 vuotiasta lasta.

Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Mutta ei kannata tehdä lapsiperheen arjesta mitään tekosyytä sille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Kyllä sen ymmärtää. Mutta kuvaannollisesti - jos mies syö enemmän kuin nainen, niin pitäisikö naisen syödä yhtä paljon kuin mies, jotta mies olisi tyytyväinen ja naisella ähky? Se on sitä biologiaa, jota soisi joskus miestenkin katsovan naisten näkökulmasta. 

Älä viitsi. Koko yhteiskunta on nykyään rakentunut katsomaan naisten näkökulmasta asiaa. Eihän täälläkään juuri kukaan puhu miehen näkökulmasta yhtään. Jos toinen ei saa suhteessa mitä haluaa, se on YHTEINEN ONGELMA. Aivan kuten muissakin ongelmissa edellytätte toiselta vastuunkantoa ja puolitiehen tulemista. Seksi ei ole mitenkään eri asia.

Seksi on tärkeää. Myönnän sen ja tiedän omakohtaisesta kokemuksesta, koska olin suhteessa miehen kanssa, joka halusi seksiä huomattavasti vähemmän kuin minä. Mitä minä en ymmärrä enkä täällä ole saanut vastausta on, että miksi (jotkut) miehet alkavat kiukutella, äksyillä ja jopa ärhennellä lapsille seksin puutteen takia. Oikeastiko nämä miehet luulevat saavansa lisää seksiä tuolla tavalla? Luulisi, että jopa vähemmän älykkäätkin yksilöt huomaisivat pian ettei äksyily toimi ja muuttaisivat käytössään suuntaan joka toimii. Eikö se vanha sanontakin jo ole että hunajalla houkuttaa enemmän kärpäsiä kuin etikalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun aloit seurustella miehesi kanssa niin oletan, että teillä oli melko usein seksiä. Vai sanoitko tälle miehelle jo heti alussa, että seksi ei ole muuten minulle sitten mikään parisuhteen määrittävä asia vaan voin hyvin olla ilmankin pitkiä aikoja. No et tietenkään sanonut, koska mies olisi siinä vaiheessa ghostannut. Nyt kun pappi on sanonut aamen ja lapset on tehty niin alat vinkua kuinka mies ei ymmärrä sitä, että et olekaan seksuaalisesti niin aktiivinen kuin annoit aikoinaan ymmärtää. Tätä se on kun naiset saavat sen miehen nalkkiin ja se kauan kaivattu perhe-elämä alkaa. Mihin siinä enää mitään seksiä tarvitaan? Mieshän voi aina lähteä, mutta se kynnys on aika iso, jos on 2-3 lastakin vielä. Ei kannata ihmetellä, jos se mies katkeroituu tajuttuaan, että hänet huijattiin mukaan leikkimään kotia.

Ihmisen tarpeet ja motivaatiot muuttuvat elämäntilanteiden muuttuessa. Tämä on kaikille muille yksinkertaista biologiaa paitsi u l e i l le. Kolmen lapsen äidillä veri kiertää jo muuallakin kuin jalkovälissä, ja niin pitäisi kiertää isälläkin.

Miehesi on varmasti toooo-si tyytyväinen teidän seksielämään.

Ainakin sanoo olevansa. Ehkä salaisuutemme on vapaaehtoinen lapsettomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Vaikka seksi on tärkeää (myös naisille), aikuinen joutuu toisinaan joustamaan omista tarpeistaan perustettuaan perheen. Ei voi laittaa itselleen voileipää, jos lapsi huutaa nälkäänsä tai ei voi nukkua kunnolla, jos lapsi heräilee öisin. Seksiäkin voi joskus joutua odottaman pidempään kuin toivoisi, jos lapsiperheen arki kiireineen vähentää yhteisen ajan minimiin. Aikuisen täytyy silti kyetä hillitsemään käytöstään. Ei aikuinen voi nälkäkiukkuakaan  ruveta raivoamaan, eikä esim. naisiltakaan hyväksytä kuukautisten aiheuttamien hormonivaihteluiden aiheuttamaa kiukuttelua. Aina voi kertoa, että ketuttaa, eikä käyttäytyä kuin kaksivuotias. Puolisokin reagoi todennäköisesti positiivisemmin, jos yksinkertaisesti kertoo, että häntä on ikävä ja hänen koskettamistaan on ikävä. 

Miksi miehen tarvitsee aina tyytyä kaikkeen, mitä nainen päättää ja priorisoi? Riippumatta kuka haluaa ja mitä. Niinhän tämä menee. Jos mies ei toimi kuten nainen haluaa, ei kukaan koskaan selitä asiaa millään arjen kiireellisyydellä ja "aina ei saa mitä haluaa" ja "voi joutua joskus odottamaan". Naisen tarpeet (oli ne mitä hyvänsä) on toteutettava, jos haluaa suhteen toimivan. Piste. Miettikää kuinka reiluja te oikeasti suhteessa olette.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju tuli hyvään hetkeen, ex pitkästä aikaa ehdotteli suhteen lämmittämistä, mutta muistui taas mieleen yksi eroon johtaneista syistä. Vuosien mittaan "seksittömyyden" merkit tulivat kellon tarkasti. Pari päivää ok, sitten pientä kärsimättömyyttä, viidentenä päivänä alkoi kaikki olla elämässä väärin (minä, lapset, koti ja työ) ja viikon kohdalla alkoi puhua avioerosta, kun meillä menee niin huonosti. 

Todella hajottavaa miettiä, pitäisikö harrastaa seksiä, vaikka ei oikeastaan haluta vai ottaa riski, että lapset kärsivät isänsä mielialan vaihtelusta seuraavana päivänä. Vuodet hänen kanssaan tekivät pysyy vahinkoa seksuaalisuuteen ja hyvinvointiini. 

Jos kumppani kiukuttelee nälkäisenä, se on ärsyttävää, mutta ruuan tarjoaminen hänelle ei ole syvästi henkinen ja fyysinen kokemus. En suosittele kenellekään seksiä väkisin, ei edes vaikka se olisi lopulta ihan mukavaa. 

Taas yksi esimerkki, että parisuhteen pitäisi mennä niin kuten nainen haluaa. Kuka sinulle antoi oikeuden päättää millaisia tarpeita miehelläsi saa olla ja ei saa olla? Sinua pitää ymmärtää, kannustaa ja rakastaa sellaisena kuin olet. Mutta sinä taas näet miehen tarpeen tulla ymmärretyksi, kannustetuksi ja rakastetuksi vain taakkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on, että elossa oleva mies hankkii seksinsä jostain. Se on perustarve.

Väärin meni heti toisessa lauseessa.

Moni ei edes "saa" seksiä ellei ole parisuhteessa. Jotenkin kummasti silti heti kun ollaan suhteessa, aletaan olettaa, että kumppanin kehoon pitäisi aina olla oikeus. Tuoasta ajatuksesta syntynyt "nyt pitää tyydyttää MUN tarpeet" -seksi taas ei anna naiselle mitään ja laskee kiinnostus koko touhuun. Ja jos miehiä itsejään ei huvita vaikka naista huvittaisi, harvemmin heitä silloin kiinnostaa asialle jotain tehdä.

Kirjoitin, että hankkii seksinsä jostain.... tietenkään kumppanin kehoon ei ole sen kummempaa oikeutta, mutta kumppanilla ei sitten myöskään ole oikeutta määrätä toista selibaattiin. Tässä on karkeasti kahden tyyppisiä ihmisiä. Sellaisia, joiden mielestä seksi on perustarve ja sellaisia, join mielestä ei. Ongelmat syntyvät, kun nämä ihmiset muodostavat parisuhteen keskenään. Itse edustan perustarve-ihmisiä ja seksittömyys suhteessa olisi ihan sama kuin jättäminen ilman ruokaa. Eli hyvin nopeasti mahdotonta. Onneksi puolisoni on samanlainen, eikä meillä tarvitse keskustella "antamisesta/saamisesta"., vaan seksi on itsestäänselvyys molemmille. Muuten... tämä vedetään jatkuvasti mies/nainen ongelmaksi. Oman kokemuksen perusteella kyse on kuitenkin yksilöistä. Oletko ihminen, jolle seksi on perustarve vai ei.

Kokeilepa joskus olla viikko ilman seksiä vs. viikko ilman ruokaa ja tule sitten kertomaan kumpi on PERUSTARVE. Jestas sentään näitä alapäänsä orjia.

Maslown tarvehierarkiassa seksi on samassa pääkategoriassa ruoan kanssa.

Voit toki mennä valittamaan alan ammattilaisille, että miksi he pitävät seksiä ihmisen päätarpeena.

Naiset ei tunnu ymmärtävän kuinka tärkeää seksi on miehille. Ongelma on oikeastaan se että seksi ei tunnu olevan läheskään yhtä tärkeää naisille. 

Kyllä sen ymmärtää. Mutta kuvaannollisesti - jos mies syö enemmän kuin nainen, niin pitäisikö naisen syödä yhtä paljon kuin mies, jotta mies olisi tyytyväinen ja naisella ähky? Se on sitä biologiaa, jota soisi joskus miestenkin katsovan naisten näkökulmasta. 

Älä viitsi. Koko yhteiskunta on nykyään rakentunut katsomaan naisten näkökulmasta asiaa. Eihän täälläkään juuri kukaan puhu miehen näkökulmasta yhtään. Jos toinen ei saa suhteessa mitä haluaa, se on YHTEINEN ONGELMA. Aivan kuten muissakin ongelmissa edellytätte toiselta vastuunkantoa ja puolitiehen tulemista. Seksi ei ole mitenkään eri asia.

Seksi on tärkeää. Myönnän sen ja tiedän omakohtaisesta kokemuksesta, koska olin suhteessa miehen kanssa, joka halusi seksiä huomattavasti vähemmän kuin minä. Mitä minä en ymmärrä enkä täällä ole saanut vastausta on, että miksi (jotkut) miehet alkavat kiukutella, äksyillä ja jopa ärhennellä lapsille seksin puutteen takia. Oikeastiko nämä miehet luulevat saavansa lisää seksiä tuolla tavalla? Luulisi, että jopa vähemmän älykkäätkin yksilöt huomaisivat pian ettei äksyily toimi ja muuttaisivat käytössään suuntaan joka toimii. Eikö se vanha sanontakin jo ole että hunajalla houkuttaa enemmän kärpäsiä kuin etikalla?

Luuletko tosiaan, et naiset on tässä(kin) parempia? Kyllä naiset purkaa ihan samalla tavalla työstressiä, kuukautisvaivoja, kaveriongelmiaan perheenjäseniinsä. Kun on huono olo tai jokin painaa mieltä, moni tekee niin. Jotkut enemmän, jotkut vähemmän. Se on loppujen aika inhimillistä kuitenkin.

Ehkä tekis hyvää alkaa vähitellen näkemään asioita hieman tasa-arvoisemmin eikä aina niin, että lähtökohtaisesti nainen tekee aina oikein ja paremmuttaan ja mies väärin.