Onhan Catherine näissä uusissa muotokuvissa ihan kaunis, mutta ei näytä itseltään
Mielestäni hän on kauniimpi mediassa yleensä näkyvissä kuvissa.
Mitä mieltä te?
Kommentit (67)
Minä kiinnitin huomiota vaatteisiin, jotka ovat melko hörhelöisiä nelikymppiselle naiselle. Etenkin kun hänellä on nuorempana ollut aika toisenlainen tyyli.
Ei silti, minäkin olin kyllästynyt niihin tätimäisiin takkimekkoihin, jotka paljastivat hänen luisevuutensa. Mutta toivottavasti luisevuus ei ole lisääntynyt entisestään ja nämä kermakakut pyri kätkemään sitä. Punaisesta tulee mieleen eräs Dianan taftiluomus syömishäiriön ajoilta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Katen pitäisi olla kaunis, eikö riitä, että hän on itsensä näköinen?
Nainen on naiselle susi, edelleen.
Ei auta koulutus, ei mikään, osa naisista on niin tyhmää sakkia, että aina arvostelevat. Hyi!
Hänhän ON kaunis, tässä on kyse siitä että näyttää photoshopatuissa kuvissa oudolta, ei lainkaan itseltään.
Vierailija kirjoitti:
Hienoja kuvia. Varsin taiteellisia.
Mutta on kuvat Victoriastakin hienoja.
Joo. Victoria ja Catherine ovat suosikkikuninkaalliseni, ovat tyylikkäitä, reippaita ja vielä niin kauniitakin.
Vierailija kirjoitti:
On hienot kuvat, erityisesti sivusta otettu on upea. Mutta jutun alla oli linkki toiseen juttuun Catherinesta, ja kuvassa näkyi hänen oikea hymy, syvät hymykuopat jne. Onkohan hän ottanut täytettä, vai jännittikö tilanne niin paljon ettei sitä aitoa hymyä vaan saatu aikaan.
Kaunis nainen hän on, ja nämä(kin) kuvat on upeita, mutta hänen aito hymynsä on niin kaunis, että olisin toivonut että se olisi näkynyt näissä kuvissa.
Tukkakin oli paremman näköinen niissä toisissa kuvissa. Muotokuvassa oli liian säkkyröitä suortuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hienot kuvat, erityisesti sivusta otettu on upea. Mutta jutun alla oli linkki toiseen juttuun Catherinesta, ja kuvassa näkyi hänen oikea hymy, syvät hymykuopat jne. Onkohan hän ottanut täytettä, vai jännittikö tilanne niin paljon ettei sitä aitoa hymyä vaan saatu aikaan.
Kaunis nainen hän on, ja nämä(kin) kuvat on upeita, mutta hänen aito hymynsä on niin kaunis, että olisin toivonut että se olisi näkynyt näissä kuvissa.
Tukkakin oli paremman näköinen niissä toisissa kuvissa. Muotokuvassa oli liian säkkyröitä suortuvia.
Niin. Hiusraja on näissä saatu näyttämään liian korkealta, vaikka sitä ongelmaa ei koskaan ole luonnossa otetuissa kuvissa.
Muotokuva on aina muotokuva.
Kukaan ei näytä niissä samalta kuin tavallisesti.
Joten turha ivata, että ei on shopattu ja popattu ja vaikka mitä.
Muotokuvaaja on ammattikuvaaja, ei mikään höpöjuttuja instaan lähettelevä mamma.
Mitä ihmettä, kyllä minusta vaan näyttää itseltään. Hienoja kuvia!
Vierailija kirjoitti:
Muotokuva on aina muotokuva.
Kukaan ei näytä niissä samalta kuin tavallisesti.
Joten turha ivata, että ei on shopattu ja popattu ja vaikka mitä.
Muotokuvaaja on ammattikuvaaja, ei mikään höpöjuttuja instaan lähettelevä mamma.
Lehtikuvaajakin on ammattikuvaaja, vaikka ei shoppaa eikä poppaa.
Linkittetyt Vickanin kuvat tuskin on mitään kansallisgallerian portretteja kuitenkaan. Tavallisia pr-kuvia.
Nämä kuvat on muotokuvia. Ne tulee esille muotokuvagalleriaan. Seinälle. Vuosisadoiksi.
Nämä ei ole lehtikuvia tai pr-kuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muotokuva on aina muotokuva.
Kukaan ei näytä niissä samalta kuin tavallisesti.
Joten turha ivata, että ei on shopattu ja popattu ja vaikka mitä.
Muotokuvaaja on ammattikuvaaja, ei mikään höpöjuttuja instaan lähettelevä mamma.
Lehtikuvaajakin on ammattikuvaaja, vaikka ei shoppaa eikä poppaa.
Totta kai lehtikuvia photoshopataan. Höntti.
Vierailija kirjoitti:
Nämä kuvat on muotokuvia. Ne tulee esille muotokuvagalleriaan. Seinälle. Vuosisadoiksi.
Nämä ei ole lehtikuvia tai pr-kuvia.
Mikä merkitys tällä galleria-asialla nyt on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kuvat on muotokuvia. Ne tulee esille muotokuvagalleriaan. Seinälle. Vuosisadoiksi.
Nämä ei ole lehtikuvia tai pr-kuvia.
Mikä merkitys tällä galleria-asialla nyt on?
Nämä on MUOTOKUVIA.
Kokovartalokuvat on parempia ja ymmärrän miksi neden vaati jonkun kasvokuvan että tulee hyvä kokonaisuus. Ihmettelen silti juuri tuota kasvokuvaa. Ehkä sillä on haluttu ilmentää Catherine pehmeämpää puolta, mutta se on oudosti tuollainen jopa seksuaalinen hämy-pehmo-viritys yövaatteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kuvat on muotokuvia. Ne tulee esille muotokuvagalleriaan. Seinälle. Vuosisadoiksi.
Nämä ei ole lehtikuvia tai pr-kuvia.
Mikä merkitys tällä galleria-asialla nyt on?
Nämä on MUOTOKUVIA.
Niin?
Netistä löytyy se paparazikuva missä hän ottaa aurinkoa tissit paljaana 🤗
Muotokuviksi harvinaisen huonoja. Näyttävät muoti- tai mainoskuvilta. Henkilö ei ole pääosassa, vaan vaate jota hän kantaa / hänen hiuksensa. Noissa kuvissa Catherinen tilalla voisi olla siis kuka tahansa malli, lopputulos olisi sama. Persoonallisuus puuttuu.
Mitä tulee tuohon hymyyn, niin selvästi photaroitu.
Ja Catherine voisi opetella laittamaan tukkansa kiinni.
All in all, kaunis nainen, photoshopattu liikaa, muotokuva joka näyttää lähinnä muotikuvalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muotokuva on aina muotokuva.
Kukaan ei näytä niissä samalta kuin tavallisesti.
Joten turha ivata, että ei on shopattu ja popattu ja vaikka mitä.
Muotokuvaaja on ammattikuvaaja, ei mikään höpöjuttuja instaan lähettelevä mamma.
Lehtikuvaajakin on ammattikuvaaja, vaikka ei shoppaa eikä poppaa.
Totta kai lehtikuvia photoshopataan. Höntti.
Tässä huomataan, kuinka erilaisia lehtiä ihmiset lukevat. Ns. laatulehdissä ei koskaan poisteta ryppyjä tai muuteta yksityiskohtia.
On hienot kuvat, erityisesti sivusta otettu on upea. Mutta jutun alla oli linkki toiseen juttuun Catherinesta, ja kuvassa näkyi hänen oikea hymy, syvät hymykuopat jne. Onkohan hän ottanut täytettä, vai jännittikö tilanne niin paljon ettei sitä aitoa hymyä vaan saatu aikaan.
Kaunis nainen hän on, ja nämä(kin) kuvat on upeita, mutta hänen aito hymynsä on niin kaunis, että olisin toivonut että se olisi näkynyt näissä kuvissa.