Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vaikea tilanne-pitääkö meidän palauttaa kaukalo vai ei?
30.04.2015 |
Yritän selittää lyhyesti ja niin, ettei meitä tästä keskustelusta tunnistettaisi.
Henkilö A on saamassa henkilö B:n kanssa vauvan. He ovat olleet yhdessä aikaisemmin, mutta eronneet suht riitaisasti raskauden aikana eivätkä olleet juuri puheväleissä sen aikana.
B ostaa upouuden turvakaukalon tulevalle lapselleen, kysymättä ensin A:lta onko sille tarvetta ja toimittaa kaukalon henkilölle C, (joka on A:lle hyvin läheinen ihminen) jotta hän toimittaisi kaukalon A:lle, sillä B ei itse halunnut sitä tehdä ja kuten aina ennenkin A:n ja B:n riitaisan suhteen aikana, C on joutunut toimimaan heidän välikätenä kuskaten kamppeita A:lta B:lle sekä toisinpäin ja nyt siis vuorossa oli kaukalon toimitus A:lle.
B ei ollut kysynyt siis A:lta, onko kaukalolle tarvetta ja kun C otti A:han yhteyttä kertoen että toisi kaukalon, A totesi, että hän on jo itse sellaisen hommannut, eikä tee B:n ostamalla mitään. C ilmoittaa B:lle, että A ei tarvitse kaukaloa ja mitäs nyt. B sanoo, ettei sitä voi enää palauttaa, sillä siitä ei saa enää rahoja takaisin.
C:llä on itsellään vauva, joten A sanoo, että C voi pitää kaukalon itsellään, sillä kun hänellä ei ole sille mitään tarvetta, sitä ei voinut palauttaa eikä A jaksanut alkaa sitä myymäänkään, joten kaukalo jää C:n vauvalle käyttöön sillä sopimuksella, että kun kaukaloa ei enää tarvita, C myy sen ja antaa myyntituoton A:lle.
Aikaa kuluu, A saa vauvan ja riitaisat välit ja taistelu A:n ja B:n välillä vauvasta alkaa. Yhtäkkiä B ilmoittaa C:lle, että hän haluaa A:lle antamansa kaukalon takaisin sillä C ei ole siitä mitään maksanut. A itse on sitä mieltä, että hän saa päättää mitä kaukalolla tehdään ja toteaa C:lle, ettei hänen tarvitse antaa kaukaloa takaisin.
Tässä koko sotku aivan minimiin lyhennettynä. Kysymys siis kuuluu, jos olisit henkilö C, palauttaisitko kaukalon B:lle joka ei sitä siis tarvitse mutta vihaisena ja ilmeisen katkerana vauvasta johtuneiden riitojen takia haluaa sen takaisin? Onko B:llä siis vielä kaukaloon oikeus, vaikka hän on sen antanut A:lle?
Kommentit (51)
Kiitos vastauksista niille, jotka tilanteen ymmärsivät. Pelkäsinkin ettei kaikki välttämättä saa tästä tilanteesta selkoa, halusin kuitenkin vain saada ulkopuolisten näkemyksia ja mielipiteitä tähän asiaan.
Lyhensin tämän niin hyvin kuin vain voin, en halua kaikkia yksityiskohtia tuoda julki, ettei kukaan tunnistaisi tästä itseään..
Unohdin lisätä sen, että A on tarjoutunut aikaisemmin maksamaan B:lle kaukalosta, mutta B ei silloin huolinut rahoja, sanoi vain että A voi tehdä kaukalolla mitä haluaa, koska B ei itse sillä tee mitään. Mutta nyt myöhemmin kun A:n ja B:n välit ovat kiristyneet, B haluaakin kaukalon takaisin itselleen vaikka sen aikaisemmin A:lle antoikin (ja A antoi sen C:lle).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tarinasta sai selvän kun ajatuksella luki.
Minusta kaikein helpommalla C pääsee, kun lopettaa välivouhkana olon ja siten pakottaa A:n ja B:n keskustelemaan keskenään, kuten yhteisen lapsen vanhempien kuuluukin. Onhan heidän se joskus opeteltava.
Kaukalon suhteen palauttaisin sen B:lle, koska hän on sen ostanut. C:llä varmaan on omaan kaukaloon varaa itselläänkin. C:nä pesisin käteni A:n ja B:n väliltä kokonaan, kaukaloa myöten ja olisin heistä kaikin puolin riippumaton, koska siten ystävyys säilyy parhaiten molempiin puoliin.
Antaisin, A:lla ei ole mitään oikeutta päättää kaukalosta koska se on täysin B:n omaisuutta. Toki C voisi yrittää suostutella B:tä jatkamaan lainaamista vaikka pientä summaa vastaan tai ostaa edullisesti :) Mutta siis A:llahan ei ole oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa, hän ei kaukaloa halunnut ottaa vastaan.
Ei ole kaukaloa myyty mihinkään, tallella se edelleen on. Eihän tätä vääntöä jaksaisi ja ikävää kun aikuiset riitelee ja sotkee muita mukaan, mutta sille ei nyt enää mitään voi.
Lisättäköön, että kaukalo on ollut arvokas, eikä C:llä ole varaa ostaa sitä. Ehkä pitäisi ehdottaa B:lle, että kun kaukaloa ei enää tarvita, B saa sen tai C voi myydä sen ja antaa myyntituotot B:lle.
Jos kaukalo on jo myyty, niin miten sen voi palauttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mä oisin cee niin hankkiutuisin sekä kaukalosta että aasta ja beestä eroon vähän helvetin nopeesti. Voisin jopa vähän maksaakin siitä, ettei tarvis olla niidne kanssa tekemisissä enää koskaan.
Ei tässä mitään vaikeaa ole; C maksaa Blle kaukalon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska B on kaukalon ostanut, se on hänen omaisuuttaan, joten hän saa päättää mitä sille tehdään. Jos hän olisi lahjoittanut kaukalon A:lle, tilanne olisi toinen, mutta A:han kieltäytyi lahjasta.
13 jatkaa, miksi A:n kuuluisi saada myyntivoitto? Kuulostaa ihan järjettömältä, siksi ehkä ajattelinkin väärin lukiessani ja luulin että B tahtoo myyntivoiton lainaamisen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ähh, tämä on tosi hankala tilanne kaikkien kannalta. B siis antoi/lahjoitti kaukalon A:lle, ensin sillä mielellä että tee sillä sitten mitä haluat, sillä B ei sitä voinut enää palauttaa.
Nyt kun tilanne on kärjistynyt, B on muuttanut mieltänsä ja haluaakin antamansa lahjan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos A on B:ltä kysymättä sopinut C:n kanssa noin, että C saa pitää kaukaloa eikä B:ltä ole kysytty, niin kaukaloa tulee kohdella kuten B käskee. Hän on sen kuitenkin omistanut eikä A voi toisen omaisuudesta sopia. Asia vähän muuttuu, jos B:nkin kanssa on tuosta C:n osuudesta sovittu, mutta joka tapauksessa kaukalo on B:n omaisuutta tarvitsee hän sitä tai ei.
Jos B tosiaan antoi kaukalon A:lle ilman ehtoja, niin A sai tehdä sillä mitä halusi. Antoi C:lle, ok. Asia on C:n käsissä nyt. Jos olisin C, pitäisin kaukalon niin kauan kuin sille on tarve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos b on sanonut että a saa tehdä sillä mitä huvittaa, niin ei se enää voi sitä takaisin kerjätä
Koko juttu vaikuttaa olevan ihan W ja T. Oletteko te kaikki ihan aikuisia ihmisiä? Lapsellisen kuuloista touhua sotkea ulkopuolinen ihminen riitoihin tai suostua sotkettavaksi.
Ap, olet ilmeisesti C. Ihan vähän ihmetyttää, ettei sinulla olisi varaa kaukaloon, jota lapsesi tarvitsee... Mutta minusta voit pitää sen.
Palauttaisin kaukalon B:lle, ja hankkisin itse kaukalon. En myöskään jatkossa ottaisi mitään vastaan näiltä kahdelta.
C n pitää antaa kaukalo A lle alkuperäisen toimittamiskehoituksen mukaan. Tehköötpä A sitte mitä lystää sen kanssa.
Ehdottaisin, että unohdatte sen kaukalon ja keskittyisitte miettimään miten lapsi saataisiin turvan noin vähä-älyisestä ja riitaisasta seurasta. Näin siinä sitten käy kun ääliöt keksii lisääntyä.
Alue: Aihe vapaa
Minkä helvetin takia c edes suostuu olemaan tollaisten kiukuttelevien typerysten välikätenä? Entä jos c maksaisi nyt kaukalosta vähän blle