Lue keskustelun säännöt.
Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.
03.01.2022 |
Yksinhuoltajanaisilla liian hyvät tuet.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/84ca35cd-084e-4ee2-a06c-5e6845e6c851
Kommentit (1309)
Onko kuvituskuvat kyseessä?
Jos on, veikkaan et iltalehden testi testata, miten suomalaiset reagoi suurperheisiin nimiin sari ja amanda kuin joku eksoottinen nimipari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa 5
Milloin töihin?
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen Työnteon kannustimet – mitä jää käteen -muistiossa erikoistutkija Heikki Viitamäki on laskenut käytännön esimerkein, kuinka paljon palkasta jää käteen tukiin verrattuna.
Vertailun tulos on selvä. Kaikissa palkkaluokissa työnteosta jää enemmän käteen kuin pelkästä työmarkkinatuesta ja sen kanssa samaan aikaan saatavista muista tuista, mutta kannustinloukut ovat syviä heti pienimpien palkkojen jälkeen. Ensimmäiset palkkasataset on kannustavaa ottaa vastaan, sillä työttömyystuissa on tällä hetkellä 300 euron palkan suojaosa, joka ei vähennä tukia ollenkaan.
– Mutta työnteon kannustimet lisätyölle ovat olemattomat laajalla tuloalueella, Viitamäki sanoo.
Tämä tarkoittaa sitä, että Viitamäen esimerkkilaskelman yhden lapsen yksinhuoltaja sai vuonna 2015 suurin piirtein saman verran käteen riippumatta siitä, tienaako hän palkkaa 1 200 euroa vai 2 600 euroa.
Tulohaitarin väliin jäävillä palkoilla verot ja tukien pudotukset söivät jopa noin 80 prosenttia lisätuloista. Osa-aikatyötä tekevän ei siis ollut kannustavaa ottaa lisätunteja vastaan, eikä ylitöistä hyödy.
– Tällaisessa tapauksessa, kun tienaa lisäsatasen, saa vain kaksi kymppiä käteen, Viitamäki havainnollistaa.
Kannustinloukkuja on laskettu uudestaan vuonna 2019 ja niihin löytyy laskuri osoitteesta data.mesaatio.fi/tulolaskuri. Laskuri osoittaa, että yhden lapsen yksinhuoltajalla jää edelleen käteen 1 200–2 000 euron palkalla suurin piirtein saman verran: asumismenojen jälkeen noin 1 400–1 500 euroa. Laskuri ei jatku 2 000 euron jälkeen. Laskelmissa on mukana myös lapsettomia ja ydinperheitä.
Mitä isompi perhe on, sitä isompiin palkkoihin kannustinloukut voivat jatkua. Viitamäen muistiossa kolmen lapsen yksinhuoltajan loukku jatkui 1 200 eurosta reippaasti yli 3000 euron palkkaan asti. Pahin kannustinloukku on ansiosidonnaisessa työttömyysturvassa, jossa lisätyö voi Viitamäen muistion mukaan jopa leikata käteen jääviä tuloja.
– Tämä johtuu siitä, että palkasta maksetaan sosiaalivakuutusmaksuja, joita ei makseta samansuuruisesta etuudesta, Viitamäki selittää.
Kannustinloukkujen poistaminen on vaikeaa, koska hyvinvointivaltiossa on maksettava sosiaaliturvaa. Mutta se, mistä päästä loukkuja pienennetään, on poliittinen päätös.
– Nykyiset suojaosuudet työttömyysturvassa ja asumistuessa kannustavat töihin pienillä tuloilla, mutta vastaavasti huonot kannustimet jatkuvat ylemmille tulotasoille. Voi kysyä, tekevätkö nämä järjestelmästä kannustavamman, Viitamäki sanoo.
Haastateltavat esiintyvät jutussa pelkillä etunimillään oman ja lastensa yksityisyyden suojaamiseksi. Jutun kuvat ovat kuvituskuvia.
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto.
Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan?
Soisi kai noiden tukien pienentyvän vaikka 3 muksun jälkeen/ edunsaaja/kohde
Vierailija kirjoitti:
Itse olin aikoinaan 3 lapsen yh enkä saanut asumistukea enkä muutakaan. Lasten isä loisii edelleenkin yhteiskunnan elättinä . Palkka ei ollut mikään suuri (hoitaja) ja lapsilisät käytettiin lapsille.
Eipä siinä paljon juhlittu ja osteltu mutta toimeen tultiin. Lapset ovat jo aikuisia. mutta muistavat miten vähään piti tyytyä aikanaan.
Jos olisi saanut tuollaisia tukia ei olisi ollut hätäpäivää.....
Sinä taidat olla aika vanha sitten. Kun minä olin lapsi, äitini sai kyllä asumistuet ja lapsilisät ja isänikin maksoi elarit. Ei elämä leveää ollut, mutta en koskaan ole kokenut, että olisin missään kurjuudessakaan elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Älkää sitten niputtako kaikkia yksinhuoltajia tukien saajiksi. Itse olen pienituloinen yh ja ainoa saamani tuki on lapsilisän yh-korotus.
Onhan se lapsilisäkin tuki ja elarit jos ei isä maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehdään lapset vain yhdestä syystä ja ne ovat sosiaalietuudet.
No tämä! Joka kuukausi kun tilille kolahtaa 95 € lapsilisää mä nauran partaani kun jengi ei tajua miten mä niitä vedätän. Buahahaha.
Kun se 95 on sulle tollanen naururaha, rahastoi se kuukausittain, niin naurattaa teiniäkin aikanaan.
Yksi ratkaisu voisi olla se, että tuet katkeaisi tiettyyn lapsimäärään. Silloin lastentekoa ei voisi ottaa vaihtoehtona työelämälle tai suomalaiseen yhteiskuntaan integroitumiselle. Hyvin suuria perheitä voisi toki hankkia, jos siihen on perheellä varaa ja voimavaroja (näitäkin on).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisille pitäisi kehittää jokin purettavissa oleva strerilisaatio jonka saisi sitten hakemuksella poistettua.
Kaikille 14-vuotiaille biologisille naisille tuo pakolliseksi ja merkintä passiin. Jos sattuu "vahinko" niin lapsi valtiolle.
Miksi naisille? Vasektomia on helpompi, halvempi ja usein myös peruttavissa oleva keino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto.
Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan?
Soisi kai noiden tukien pienentyvän vaikka 3 muksun jälkeen/ edunsaaja/kohde
Eli tehdään lapsille vähän kurjemmat oltavat. (Et kai tosissasi luule, että nämä 8 lapsen vanhemmat olisivat jättäneet pari lasta tekemättä, jos tuet olisivat pienemmät?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten noissa pitkissä lainauksissa näkyy, Suomessa on lähestulkoon yhdentekevää, mikä se palkan suuruus on. Verotuksella kaikille tasataan saman verran rahaa käteen.
Jos tämä ei ole sosialismia, niin mikä sitten on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuet vaikuttavat muihin tukiin vähentävästi tai kokonaan poistavasti. Miten yh:t saavat noin monia yhtä aikaa?
Se on erittäin hyvä kysymys!
Varsin yksinkertainen vastaus: siellä on 9 perheenjäsentä, ihan oikeaa, elävää ja hengittävää ihmistä, joille lasketaan kullekin omat elinkustannukset.
Jos sinä otat vaikka 8 työkaveriasi ja lasket teidän palkkanne yhteen, taivasteletko siitäkin, että miten voi kuukaudessa saada noin paljon palkkaa? :D
vaippikäisiä työkavereita?
mitä tekemistä iällä tässä on?
Jokainen ymmärtää että sillä 5600 eurolla rahoitetaan 1 aikuisen ja 8 lapsen elinkustannukset. Mutta vertailukohdaksi et voi ottaa 8 työssäkäyvän aikuisen yhteenlaskettua palkkaa. Ota mieluummin vertailukohdaksi työssäkäyvä 8 lapsinen ydinperhe ja laske millainen palkka heillä pitäisi olla että saisivat saman elintason.
Ei kenelläkään alle 13v olle tässä yhteiskunnassa palkkatuloja, vaan vanhemmalla on elatusvelvollisuus.
enhän niitä suoraan verrannutkaan. NÄmä tuet per henkilö ovat paljon pienemmät kuin aikuisten palkka. Pointti oli vain se, että yhdeksän ihmisen tukia ei voi taivastella yhden ihmisen tukena, kuten ei yhdeksän ihmisen palkkaakaan voi taivastella yhden ihmisen palkkana.
8 lapsinen ydinperhe saa täsmälleen samanlaisen elintason kuin 8 lapsen yksinhuoltajaperhekin. Työssäkäyvä ydinperhekin on oikeutettu lapsilisiin, asumistukiin ja vammaistukiin. Suomessa ei kenenkään velvollisuus ole elättää 8 lasta ilman ainuttakaan tukea. Ei edes työssäkäyvien.
No nimenomaan. 10 henkinen perhe, jossa sanotaan nyt 1,5 työllistä on oikeutettu samaan elintasoon kuin 8 lapsinen yksinhuoltajaperhe, jossa kukaan ei tee töitä. Siis toimeentulon perusosa lasketaan samalla lailla molemmille jos on harkinnanvaraisten tukien tarvetta. Ero on vaan se että toinen maksaa pääosan omista, jo korkeasti verotetuista ansiotuloistaan ja toinen.. noh, hällä on paljon aikaa lapsilleen ja itselleen
Edelleen, asumistuet, lapsilisät ja sairaus/vammaistuet kuuluvat työssäkäyvillekin. Ja jos palkka on vieläkin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa, sen lopun saa työssäkäyväkin kelalta. Eli täsmälleen samaan elintasoon on mahdollisuus ja oikeus sillä työssäkäyvälläkin.
Kysymys kuuluukin: onko "kotona 24/7" vanhemmalla oikeus samaan elintasoon kuin hänellä, joka antaa tuosta "5*8h+työmatkat " yhteiskunnan pyörittämiseen?
Minusta ei.
Minun mielestäni työssä käynnin pitää olla kannattavaa KAIKISSA olosuhteissa, eli tuo työssäkäyvien perhe 'ansaitsisi' paremman peruselintason turvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä saan tukia alle 1300€ kuussa ja neljä lasta.
Minä maksan veroja 1300 € kuussa. Eli elätän sinut ja lapsesi koska ei ole omaa muijaa eikä lapsia.
DI
Omalla kohdalla ei vain huomaa mitä tukea itse valtiolta saa. Työterveyshuolto ensimmäisenä. Yksi tukia kritisoiva aina selittää kuinka paljon on saanut kotitalousvähennystä ja jotain omakotitalon energianremonttitukea. En tiedä tarkkaan mitä, mutta aika isoja summia kuitenkin. Verovähennyksetkin on tukea, vaikka ei euroja tilille tipukkaan. Hän kuvittelee että on vain maksaja, eikä saa mitään.
Mistä lähtien yksityinen työterveyshuolto on ollut valtion maksamaa?
Kotitalousvähennystä saavat kaikki. Sen tarkoitus on estää pimeänä tehtävää työtä. Minä maksan edelleen ilman kuittia rempat.
Verovähennykset ovat vähennyksiä verosta. Eivät tukia.
Jos ensin huuhtoisit pääsi ja selvittäisit asiat itsellesi ettet joudu ihan naurunalaiseksi.
Luuletko että köyhällä on varaa tehdä mitään remppoja edes kotitalousvähennyksen kanssa? Se on käytännössä pelkästään hyvätuloisille suunnattu etuus. Samanlaisia rikkaiden tukia ovat erilaiset hankintatuet, esim. sähköpyörät ja -autot jne. Eihän köyhä niitä voi hyödyntää kun ei ole varaa ostaa, oli tukea tai ei.
Verosuunnittelulla ja tulojen veivaamisella pääomatuloiksi rikkaat hyvin usein päätyvät matalammin verotetuiksi kuin duunarit.
Työterveyshuolto ei ole valtion tuki mutta onpahan yksi lisä jolla työtätekevät eriarvoistetaan köyhistä. Antaa köyhien jonottaa yökaudet päivystyksissä, se on niille ihan oikein, joutavatkin kuolla pian pois
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuet vaikuttavat muihin tukiin vähentävästi tai kokonaan poistavasti. Miten yh:t saavat noin monia yhtä aikaa?
Se on erittäin hyvä kysymys!
Varsin yksinkertainen vastaus: siellä on 9 perheenjäsentä, ihan oikeaa, elävää ja hengittävää ihmistä, joille lasketaan kullekin omat elinkustannukset.
Jos sinä otat vaikka 8 työkaveriasi ja lasket teidän palkkanne yhteen, taivasteletko siitäkin, että miten voi kuukaudessa saada noin paljon palkkaa? :D
vaippikäisiä työkavereita?
mitä tekemistä iällä tässä on?
Jokainen ymmärtää että sillä 5600 eurolla rahoitetaan 1 aikuisen ja 8 lapsen elinkustannukset. Mutta vertailukohdaksi et voi ottaa 8 työssäkäyvän aikuisen yhteenlaskettua palkkaa. Ota mieluummin vertailukohdaksi työssäkäyvä 8 lapsinen ydinperhe ja laske millainen palkka heillä pitäisi olla että saisivat saman elintason.
Ei kenelläkään alle 13v olle tässä yhteiskunnassa palkkatuloja, vaan vanhemmalla on elatusvelvollisuus.
enhän niitä suoraan verrannutkaan. NÄmä tuet per henkilö ovat paljon pienemmät kuin aikuisten palkka. Pointti oli vain se, että yhdeksän ihmisen tukia ei voi taivastella yhden ihmisen tukena, kuten ei yhdeksän ihmisen palkkaakaan voi taivastella yhden ihmisen palkkana.
8 lapsinen ydinperhe saa täsmälleen samanlaisen elintason kuin 8 lapsen yksinhuoltajaperhekin. Työssäkäyvä ydinperhekin on oikeutettu lapsilisiin, asumistukiin ja vammaistukiin. Suomessa ei kenenkään velvollisuus ole elättää 8 lasta ilman ainuttakaan tukea. Ei edes työssäkäyvien.
No nimenomaan. 10 henkinen perhe, jossa sanotaan nyt 1,5 työllistä on oikeutettu samaan elintasoon kuin 8 lapsinen yksinhuoltajaperhe, jossa kukaan ei tee töitä. Siis toimeentulon perusosa lasketaan samalla lailla molemmille jos on harkinnanvaraisten tukien tarvetta. Ero on vaan se että toinen maksaa pääosan omista, jo korkeasti verotetuista ansiotuloistaan ja toinen.. noh, hällä on paljon aikaa lapsilleen ja itselleen
Edelleen, asumistuet, lapsilisät ja sairaus/vammaistuet kuuluvat työssäkäyvillekin. Ja jos palkka on vieläkin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa, sen lopun saa työssäkäyväkin kelalta. Eli täsmälleen samaan elintasoon on mahdollisuus ja oikeus sillä työssäkäyvälläkin.
Se ongelma on siinä että työssäkäyvällä pitäisi olla PAREMPI elintaso kuin tukien saajalla, koska käy töissä. Onhan toi ihan älytön kannustinloukku. Ei ihmiset huvikseen käy töissä vaan rahan takia, ja jos järjestelmä nollaa työnteon kannattavuuden noin niin kyllä on kannustimet duuniin vähissä.
Ja kyllä, se on ihan oikea yhteiskunnallinen ongelma jos työikäinen väestö syrjäytyy pysyvästi pois työelämästä ja elää pitkiä jaksoja tai koko elämänsä verovaroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuet vaikuttavat muihin tukiin vähentävästi tai kokonaan poistavasti. Miten yh:t saavat noin monia yhtä aikaa?
Se on erittäin hyvä kysymys!
Varsin yksinkertainen vastaus: siellä on 9 perheenjäsentä, ihan oikeaa, elävää ja hengittävää ihmistä, joille lasketaan kullekin omat elinkustannukset.
Jos sinä otat vaikka 8 työkaveriasi ja lasket teidän palkkanne yhteen, taivasteletko siitäkin, että miten voi kuukaudessa saada noin paljon palkkaa? :D
vaippikäisiä työkavereita?
mitä tekemistä iällä tässä on?
Jokainen ymmärtää että sillä 5600 eurolla rahoitetaan 1 aikuisen ja 8 lapsen elinkustannukset. Mutta vertailukohdaksi et voi ottaa 8 työssäkäyvän aikuisen yhteenlaskettua palkkaa. Ota mieluummin vertailukohdaksi työssäkäyvä 8 lapsinen ydinperhe ja laske millainen palkka heillä pitäisi olla että saisivat saman elintason.
Ei kenelläkään alle 13v olle tässä yhteiskunnassa palkkatuloja, vaan vanhemmalla on elatusvelvollisuus.
enhän niitä suoraan verrannutkaan. NÄmä tuet per henkilö ovat paljon pienemmät kuin aikuisten palkka. Pointti oli vain se, että yhdeksän ihmisen tukia ei voi taivastella yhden ihmisen tukena, kuten ei yhdeksän ihmisen palkkaakaan voi taivastella yhden ihmisen palkkana.
8 lapsinen ydinperhe saa täsmälleen samanlaisen elintason kuin 8 lapsen yksinhuoltajaperhekin. Työssäkäyvä ydinperhekin on oikeutettu lapsilisiin, asumistukiin ja vammaistukiin. Suomessa ei kenenkään velvollisuus ole elättää 8 lasta ilman ainuttakaan tukea. Ei edes työssäkäyvien.
No nimenomaan. 10 henkinen perhe, jossa sanotaan nyt 1,5 työllistä on oikeutettu samaan elintasoon kuin 8 lapsinen yksinhuoltajaperhe, jossa kukaan ei tee töitä. Siis toimeentulon perusosa lasketaan samalla lailla molemmille jos on harkinnanvaraisten tukien tarvetta. Ero on vaan se että toinen maksaa pääosan omista, jo korkeasti verotetuista ansiotuloistaan ja toinen.. noh, hällä on paljon aikaa lapsilleen ja itselleen
Edelleen, asumistuet, lapsilisät ja sairaus/vammaistuet kuuluvat työssäkäyvillekin. Ja jos palkka on vieläkin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa, sen lopun saa työssäkäyväkin kelalta. Eli täsmälleen samaan elintasoon on mahdollisuus ja oikeus sillä työssäkäyvälläkin.
Kyllä! Täsmälleen samaan elintasoon. Riippumatta siitä teetkö töitä koskaan vai et. Sinä et näe tässä minkään tason eriarvoisuutta tmv ongelmaa?
No itse asiassa en näe. Sinäkin voit koska tahansa jäädä kotiin niiden 8 mukelosi kanssa (ja se itse asiassa tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin työssäkäyntisi).
Nyt jouxut hieman perustelemaan viimeistä lausettasi.
Mutta onneksi olkoon, olet elävä määritelmä kannattavuusloukusta ja selvästi et pidä sitä samanlaisena ongelmana kuin kansantalouden kantokyvystä huolestuneet taloustieteilijät. Onhan kotona kivempaa kun töissä, äitikin sen jo opetti..
Onko sinulla mitään käsitystä, miten paljon yhteiskunnalle maksaa 8 lapsen päivähoito, varsinkin, jos joku heistä on sairas ja vaatii erityishuomiota?
Täähän on "klikkiotsikko", 10 lasta ja sairauskulut, ymmärtää nuo tuet sitten. "Männä" vuosina kaupungeilla oli tarkat taulukot, mitä kukin sosiaalihuollosta sai, tuskin ne on kovasti muuttuneet. Eri asia on, miten asia "uutisoidaan".
Saivathan vaikka minkälaiset yritykset koronatukia. Eikö se Huono äiti-patukkafirmakin saanut vaikka kuinka.
Päivähoito maksaa yhteiskunnalle keskimäärin 1000e/kk/lapsi, alle kolmivuotiaalle enemmän. Tuohon kun vielä lisää erityislapsen avustajan, niin halvemmaksi tulee maksaa ne tuet suurperheen yh-kotiäidille.
Vierailija kirjoitti:
Tätäkään ilmiötä ei olisi jos "miehet" eivät olisi niin paskahousuja ja hoitaisivat hommansa kuten kuuluu.
Naiset voisivat katsoa paremmin minkälaisille miehille tekee lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuet vaikuttavat muihin tukiin vähentävästi tai kokonaan poistavasti. Miten yh:t saavat noin monia yhtä aikaa?
Se on erittäin hyvä kysymys!
Varsin yksinkertainen vastaus: siellä on 9 perheenjäsentä, ihan oikeaa, elävää ja hengittävää ihmistä, joille lasketaan kullekin omat elinkustannukset.
Jos sinä otat vaikka 8 työkaveriasi ja lasket teidän palkkanne yhteen, taivasteletko siitäkin, että miten voi kuukaudessa saada noin paljon palkkaa? :D
vaippikäisiä työkavereita?
mitä tekemistä iällä tässä on?
Jokainen ymmärtää että sillä 5600 eurolla rahoitetaan 1 aikuisen ja 8 lapsen elinkustannukset. Mutta vertailukohdaksi et voi ottaa 8 työssäkäyvän aikuisen yhteenlaskettua palkkaa. Ota mieluummin vertailukohdaksi työssäkäyvä 8 lapsinen ydinperhe ja laske millainen palkka heillä pitäisi olla että saisivat saman elintason.
Ei kenelläkään alle 13v olle tässä yhteiskunnassa palkkatuloja, vaan vanhemmalla on elatusvelvollisuus.
enhän niitä suoraan verrannutkaan. NÄmä tuet per henkilö ovat paljon pienemmät kuin aikuisten palkka. Pointti oli vain se, että yhdeksän ihmisen tukia ei voi taivastella yhden ihmisen tukena, kuten ei yhdeksän ihmisen palkkaakaan voi taivastella yhden ihmisen palkkana.
8 lapsinen ydinperhe saa täsmälleen samanlaisen elintason kuin 8 lapsen yksinhuoltajaperhekin. Työssäkäyvä ydinperhekin on oikeutettu lapsilisiin, asumistukiin ja vammaistukiin. Suomessa ei kenenkään velvollisuus ole elättää 8 lasta ilman ainuttakaan tukea. Ei edes työssäkäyvien.
No nimenomaan. 10 henkinen perhe, jossa sanotaan nyt 1,5 työllistä on oikeutettu samaan elintasoon kuin 8 lapsinen yksinhuoltajaperhe, jossa kukaan ei tee töitä. Siis toimeentulon perusosa lasketaan samalla lailla molemmille jos on harkinnanvaraisten tukien tarvetta. Ero on vaan se että toinen maksaa pääosan omista, jo korkeasti verotetuista ansiotuloistaan ja toinen.. noh, hällä on paljon aikaa lapsilleen ja itselleen
Edelleen, asumistuet, lapsilisät ja sairaus/vammaistuet kuuluvat työssäkäyvillekin. Ja jos palkka on vieläkin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa, sen lopun saa työssäkäyväkin kelalta. Eli täsmälleen samaan elintasoon on mahdollisuus ja oikeus sillä työssäkäyvälläkin.
Se ongelma on siinä että työssäkäyvällä pitäisi olla PAREMPI elintaso kuin tukien saajalla, koska käy töissä. Onhan toi ihan älytön kannustinloukku. Ei ihmiset huvikseen käy töissä vaan rahan takia, ja jos järjestelmä nollaa työnteon kannattavuuden noin niin kyllä on kannustimet duuniin vähissä.
Ja kyllä, se on ihan oikea yhteiskunnallinen ongelma jos työikäinen väestö syrjäytyy pysyvästi pois työelämästä ja elää pitkiä jaksoja tai koko elämänsä verovaroilla.
No mitä ehdotat ratkaisuksi? Lapsiperheiltä tuet pois ja katuojaan?
Tässä tulee muuten jälleen mieleen, miten hassu on ajatus, että jos sinulla on 6 vierasta lasta hoidossa, se on työtä, josta on hyötyä yhteiskunnalle. Mutta jos sinulla on 8 lasta kotona, se ei ole työtä vaan ainoastaan taakka yhteiskunnalle. Täsmälleen sama työpanos, täsmälleen samalla tavalla kustannus yhteiskunnalle. Mutta toinen on arvostettavaa kasvatustyötä ja toinen on makaamista ja loisimista.
"Sen sijaan tukiloukkuja voisi yrittää korjata toisesta päästä miettimällä, mikä on vikana, kun käteen ei jää tukia enempää rahaa."
Eivät yksityispuolen työnantajat ole valmiita mistään paskaduuneista maksamaan kuin minimiliksat. Siinä ainakin yksi syy. Sen verran hullu olen itse, että mieluummin käyn sellaisessakin duunissa kuin elätytän itseni veronmaksajilla.