Takat tullaan kieltämään EU:ssa, koska niistä koituu päästöjä. Hollannissa maksetaan jo romutuspalkkioita takoille.

Myös Nuuksiossa nuotiot kielletään

Vierailija kirjoitti:

Puun verottaminen ei onnistu kun sitä saadaan metsästä. Ainoa toimiva tapa on hormien verottaminen.

Ihan samalla tavalla nuotio tuottaa päästöjä. Kansallispuistojen nuotiopaikat pitäisi muuttaa sellaisiksi, että ruoka tehdään keittimillä. Ilmaiset puut pitää ainakin lopettaa. Ihmiset tuhlaavat niitä hupipoltteluun.

Vierailija kirjoitti:

Myös Nuuksiossa nuotiot kielletään

Ainakaa puuta ei pitäisi viedä sinne nuotiopaikoille.

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla kannattaa jo varautua tähän. Siellä on tähän asti saastutettu ilmaiseksi puuta polttamalla. Olisi heidänkin aika ottaa osaa ilmaston suojeluun.

Hölmö provo, mutta jokuhan tuonkin tosissaan ottaa, joten:

Mietipä vähän sen betonikuutiosi ilmastovaikutuksia verrattuna mun mummonmökkiini, joka on tässä sahajauhoineen sitonut hiiltä yli 50 vuotta. Jossain vaiheessa saatan vaihtaa ne sahajauhot uusiin (moderni puukuitueriste), mut se on yks kullinluikaus betoniloosiin verrattuna.

Se siitä siis.

Mikä ihmeen halu teillä on ymmärtää kaikki väärin? Luuletteko että valehtelemalla ihmiset alkavat vastustaa ilmastomuutoksen hillitsemistä? Tuossa jutussa sanotaan ihan suoraan että kyse ei ole takkojen kiellosta vaan uusien puhtaammin palavien tulisijojen suosimisesta vanhojen kustannuksella.

"Alankomaiden Utrechtissa on alettu maksaa korvausta asukkaille, jotka luopuvat vanhasta takastaan tai puuhellastaan tai vaihtavat sen vähäpäästöisempään."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä ryssitty tuo vääristely. Artikkelissakaan ei puhuta kieltämisestä mitään.

Miksi pitäisi? Selvähän se on, että tämä laajenee. Päästöt on saatava alas. Ei se onnistu jos juntit poltttavat takkaa ympäri vuoden.

'

Ei onnistu jos juntit polttavat jotain vanhoja savuttavia takkoja. Onnistuu kyllä jos he polttavat uudempia paljon tehokkaammin palavia tulisijoja. Ja tästähän jutussakin oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla kannattaa jo varautua tähän. Siellä on tähän asti saastutettu ilmaiseksi puuta polttamalla. Olisi heidänkin aika ottaa osaa ilmaston suojeluun.

Hölmö provo, mutta jokuhan tuonkin tosissaan ottaa, joten:

Mietipä vähän sen betonikuutiosi ilmastovaikutuksia verrattuna mun mummonmökkiini, joka on tässä sahajauhoineen sitonut hiiltä yli 50 vuotta. Jossain vaiheessa saatan vaihtaa ne sahajauhot uusiin (moderni puukuitueriste), mut se on yks kullinluikaus betoniloosiin verrattuna.

Se siitä siis.

Kaupungissa etäisyydet ovat lyhempiä, joten päästöjä syntyy vähemmän. Betoni kestää pitempään kuin puu. Puu kuuluu jättää metsiin eläimille ja ihmisten asua ekologisesti kaupungeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jee, kaikki ihmiset lopulta asumaan hikisiin betonikuutioihin kasvukeskuksiin! Ihanaa.

Kyllä sinne perähikiällekin saa maalämmön.

Ei maalämpölaitekaan toimi ilman sähköä.

Jos ei muuhun sähköä tarvi niin kannattaa tuottaa noin vähäinen sähkö itse, eikä ottaa kallista sähköliittymää siihen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen halu teillä on ymmärtää kaikki väärin? Luuletteko että valehtelemalla ihmiset alkavat vastustaa ilmastomuutoksen hillitsemistä? Tuossa jutussa sanotaan ihan suoraan että kyse ei ole takkojen kiellosta vaan uusien puhtaammin palavien tulisijojen suosimisesta vanhojen kustannuksella.

"Alankomaiden Utrechtissa on alettu maksaa korvausta asukkaille, jotka luopuvat vanhasta takastaan tai puuhellastaan tai vaihtavat sen vähäpäästöisempään."

Reilumpaa kaikkia kohtaa olisi kun takat kiellettäisiin. Kuinka tuollaista voi valvoa? Nyt tuprutellaan saasteita ilmaan keskellä kaupunkia ja aiheutetaan muille syöpiä.

Tavoitteena on viedä kansalaisilta kaikki riippumattomuuden mahdollisuudet. 

Millä hollantilaiset lämmittävät talojaan? Kivihiilelläkö? Vai öljyllä? Olen ollut Hollannissa joskus keskitalvella ja kyllä sielläkin yöt olivat kylmiä, joten lämmitystä tarvitaan, vaikka etelämpänä maa sijaitseekin Suomeen nähden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen halu teillä on ymmärtää kaikki väärin? Luuletteko että valehtelemalla ihmiset alkavat vastustaa ilmastomuutoksen hillitsemistä? Tuossa jutussa sanotaan ihan suoraan että kyse ei ole takkojen kiellosta vaan uusien puhtaammin palavien tulisijojen suosimisesta vanhojen kustannuksella.

"Alankomaiden Utrechtissa on alettu maksaa korvausta asukkaille, jotka luopuvat vanhasta takastaan tai puuhellastaan tai vaihtavat sen vähäpäästöisempään."

Reilumpaa kaikkia kohtaa olisi kun takat kiellettäisiin. Kuinka tuollaista voi valvoa? Nyt tuprutellaan saasteita ilmaan keskellä kaupunkia ja aiheutetaan muille syöpiä.

Voithan sinä tehdä asiasta kansalaisaloitteen jos asia kiinnostaa. Tuon tämän ketjun aloituksen idea taas oli se tyypillinen "taas ne on EU:ssa kieltämässä jotain hölmöä" joka ei siis pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jee, kaikki ihmiset lopulta asumaan hikisiin betonikuutioihin kasvukeskuksiin! Ihanaa.

Kyllä sinne perähikiällekin saa maalämmön.

Ei maalämpö toimi ilman sähköä. Ja sähkökatkojahan täällä maaseudulla riittää, joten varaava takka on ihan pakko olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jee, kaikki ihmiset lopulta asumaan hikisiin betonikuutioihin kasvukeskuksiin! Ihanaa.

Kyllä sinne perähikiällekin saa maalämmön.

Ei maalämpö toimi ilman sähköä. Ja sähkökatkojahan täällä maaseudulla riittää, joten varaava takka on ihan pakko olla.

Maaseudulla olkoon takka, mutta sitten saavat kyllä maksaa sen käyöstä. Ei voida hyväksyä vapaamatkustajia kun muut joutuvat tinkimään päästöjä vähentäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla kannattaa jo varautua tähän. Siellä on tähän asti saastutettu ilmaiseksi puuta polttamalla. Olisi heidänkin aika ottaa osaa ilmaston suojeluun.

Hölmö provo, mutta jokuhan tuonkin tosissaan ottaa, joten:

Mietipä vähän sen betonikuutiosi ilmastovaikutuksia verrattuna mun mummonmökkiini, joka on tässä sahajauhoineen sitonut hiiltä yli 50 vuotta. Jossain vaiheessa saatan vaihtaa ne sahajauhot uusiin (moderni puukuitueriste), mut se on yks kullinluikaus betoniloosiin verrattuna.

Se siitä siis.

Kaupungissa etäisyydet ovat lyhempiä, joten päästöjä syntyy vähemmän. Betoni kestää pitempään kuin puu. Puu kuuluu jättää metsiin eläimille ja ihmisten asua ekologisesti kaupungeissa.

Betoni kestää noin 40 vuotta ja sen negatiivinen vaikutus ilmastolle kestää noin 70 vuotta.

Ihmisten omavaraisuus pelottaa psykopaattisia päättäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jee, kaikki ihmiset lopulta asumaan hikisiin betonikuutioihin kasvukeskuksiin! Ihanaa.

Kyllä sinne perähikiällekin saa maalämmön.

Ei maalämpö toimi ilman sähköä. Ja sähkökatkojahan täällä maaseudulla riittää, joten varaava takka on ihan pakko olla.

Maaseudulla olkoon takka, mutta sitten saavat kyllä maksaa sen käyöstä. Ei voida hyväksyä vapaamatkustajia kun muut joutuvat tinkimään päästöjä vähentäessä.

Takka vai keskuslämmityskattila, joka käyttää haketta.

Takkahan on Suomessa talvipakkasilla se viimeinen takuu, jos sähköntulo loppuu esim. myrskyn takia. Muuten palellutaan ja kuollaan.

Etelämpänä tulisijat ovat yleensä joulupukkitakkoja, eli suora hormi taivaalle. Lisäksi ne ovat usein ulkoseinässä, ettei piippu juuri tupaa lämmitä.  Suomessa moiset joutaakin hävittää, mutta suurin osa uuneista on varaavia.

Kuitenkin savupirteissä on kasvatettu sukupolvia kamalien päästöjen keskellä?