Presidentti Niinistö vei Suomen Euroon. Ei anneta viedä Natoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Sauli ilmoittaa, että menemme Natoon, niin sitten siihen kanssa mennään! Enemmistö taatusti seisoo hänen takanaan tällöin.

Minä pakkaan sitten hyvissä ajoin matkalaukut. Jää sinä tänne kylpemään napalmisateeseen kun tästä paikasta tulee sotatanner.

Monestako Euroopan Nato-maasta on tullut sotatanner tähän mennessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Sauli ilmoittaa, että menemme Natoon, niin sitten siihen kanssa mennään! Enemmistö taatusti seisoo hänen takanaan tällöin.

Minä pakkaan sitten hyvissä ajoin matkalaukut. Jää sinä tänne kylpemään napalmisateeseen kun tästä paikasta tulee sotatanner.

Venäjän hyökkäys? Kaikissa muissa NATO maissa on rauha kuin poikkeuksena Putinin kaveri Erdogan

Vierailija kirjoitti:

Minnekään euroon vieny.

Paavohan sen innoissaan teki!

Vierailija kirjoitti:

Jos liitymme Natoon, olemme sitten myös t e r rorin kohde, kuten NATO-maat ovat. Lisäksi lähetämme sotilaita taisteluun, ja sotilaista osa tulee takaisin sinkkiarkussa. Ei Natossa voi poimia rusinoita pullasta, vaan soditaan Turkin rinnalla Turkin etuja ajatellen. Palkaksi saamme ”erityisosaajia”, jotka Turkki päästää Eurooppaan.

Ja sitten mä heräsin! Tutustu siihen, miten NATO toimii, ennen kuin tulet tänne valehtelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos liitymme Natoon, olemme sitten myös t e r rorin kohde, kuten NATO-maat ovat. Lisäksi lähetämme sotilaita taisteluun, ja sotilaista osa tulee takaisin sinkkiarkussa. Ei Natossa voi poimia rusinoita pullasta, vaan soditaan Turkin rinnalla Turkin etuja ajatellen. Palkaksi saamme ”erityisosaajia”, jotka Turkki päästää Eurooppaan.

Tämä.

Hold your horses now.

Niinistö on paatunut kommunisti, kai nyt koittaa kaikkiin liittoihin saada sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Miksei?

Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?

Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.

1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.

2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.

3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.

4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.

Ja sitten vastaukset noihin.

1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.

2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.

3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.

4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.

Kerropa ap miten vei euroon? Olitko edes syntynyt silloin?

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Sauli ilmoittaa, että menemme Natoon, niin sitten siihen kanssa mennään! Enemmistö taatusti seisoo hänen takanaan tällöin.

Suomessa kannattaakin olla työttömänä ettei noi nato kommunistit varasta viattomien rahoja.

On se kumma.

Kun USA vetää joukkojaan maailmalta juuri näistä sinkkiarkku-syistä, se on tunteeton pazka joka jättää kansat pulaan.

Amerikkalaisen äidin pitäisi olla valmiina uhraamaan lapsensa jonkun Kurdistanin vuoksi, ja amerikkalaisen veronmaksajan pitäisi ilolla maksaa veroja jotta pääsevät uhraamaan lapsiaan toisten sodissa.

Te haluatte, että teitä suojataan, ts. muut tulevat avuksi, mutta ette itse ole valmiita uhraamaan omaa elävää voimaa jos toiset pyytävät?

Venäjä ylitti etupiiriajattelullaan Suomen punaisen linjan. Nyt se on tehty Putinillekin selväksi.

Eli jos Suomi kuuluisi Natoon, ja Suomen ja Venäjän välille puhkeaisi sota, tänne tulisi meitä auttamaan Nato-joukot eli joukkoja Pohjois-Makedoniasta, Albaniasta, Virosta, Romaniasta ja Turkista, muiden muassa. Miten minulla on sellainen kutina, etteivät nuo joukot olisi niin järin motivoituneita taistelemaan ja uhraamaan henkeään jonkun Suomen olemassaolon puolesta....

Vierailija kirjoitti:

Natosta on Suomelle paljon hyötyä. Se ehkäisee Venäjän provokaatioita ja vei meidät mukaan USA:n ylivoimaisen puolustusmateriaalin hankinnoissa paremmalle saatavuudelle.

Ja meidän pojat NATO maiden taisteluihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Sauli ilmoittaa, että menemme Natoon, niin sitten siihen kanssa mennään! Enemmistö taatusti seisoo hänen takanaan tällöin.

Jopa Niinistö tajuaa ettei enemmistö halua NATOon eikä siis tule mitenkään esittämään NATOon liittymistä.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos Suomi kuuluisi Natoon, ja Suomen ja Venäjän välille puhkeaisi sota, tänne tulisi meitä auttamaan Nato-joukot eli joukkoja Pohjois-Makedoniasta, Albaniasta, Virosta, Romaniasta ja Turkista, muiden muassa. Miten minulla on sellainen kutina, etteivät nuo joukot olisi niin järin motivoituneita taistelemaan ja uhraamaan henkeään jonkun Suomen olemassaolon puolesta....

Ei se motivaatio olisi yhtään sen parempi siellä EU-joukoissa.

Ja silti mm. tanskalaiset sotivat NATO-joukoissa eivätkä pelkää ja inise koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos Suomi kuuluisi Natoon, ja Suomen ja Venäjän välille puhkeaisi sota, tänne tulisi meitä auttamaan Nato-joukot eli joukkoja Pohjois-Makedoniasta, Albaniasta, Virosta, Romaniasta ja Turkista, muiden muassa. Miten minulla on sellainen kutina, etteivät nuo joukot olisi niin järin motivoituneita taistelemaan ja uhraamaan henkeään jonkun Suomen olemassaolon puolesta....

Suomi ei tarvitse jalkaväkeä muista NATO-maista. Sitä meillä on tarpeeksi.

Sen sijaan ilmatuki, tiedustelu ja mm. brittien ja ranskalaisten ydinaseet suunnattuina mm. Moskovaan ja Pietariin olisivat kivoja asioita hädän hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä. Se vain provosoi Venäjää ja vie meidät mukaan USA:n hyökkäyssotiin.

Missäpä hyökkäyssodissa Norja on ollut mukana jäsenyytensä aikana? Laitahan mulle listaa.

Eikö Pietarin trollitehtaalla pidetä vapaapäiviä sunnuntainakaan?

Vierailija kirjoitti:

On se kumma.

Kun USA vetää joukkojaan maailmalta juuri näistä sinkkiarkku-syistä, se on tunteeton pazka joka jättää kansat pulaan.

Amerikkalaisen äidin pitäisi olla valmiina uhraamaan lapsensa jonkun Kurdistanin vuoksi, ja amerikkalaisen veronmaksajan pitäisi ilolla maksaa veroja jotta pääsevät uhraamaan lapsiaan toisten sodissa.

Te haluatte, että teitä suojataan, ts. muut tulevat avuksi, mutta ette itse ole valmiita uhraamaan omaa elävää voimaa jos toiset pyytävät?

Samaa ihmettelen. Amerikkalaiset ovat kollektiivisesti hyväksyneet, että heille voi tulla tappioita, mutta se on kokonaisuuden kannalta parempi, kuin tilanne, jossa kukaan ei ylläpidä rauhaa.

NATO on hyvä systeemi ja toiminut loistavasti. Suomenkin pitäisi olla siinä mukana, koska meidän itänaapurin käytös on täysin mielivaltaista, eikä siinä ole muuta ennustettavaa kuin se, että mitään hyvää sieltä ei Suomeen ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä. Se vain provosoi Venäjää ja vie meidät mukaan USA:n hyökkäyssotiin.

Missäpä hyökkäyssodissa Norja on ollut mukana jäsenyytensä aikana? Laitahan mulle listaa.

Pietarissa mennään tunteella, faktoja ei näihin NATO-keskusteluihin kannata etsiä.