Lue keskustelun säännöt.
Presidentti Niinistö vei Suomen Euroon. Ei anneta viedä Natoon
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun Sauli ilmoittaa, että menemme Natoon, niin sitten siihen kanssa mennään! Enemmistö taatusti seisoo hänen takanaan tällöin.
Minä pakkaan sitten hyvissä ajoin matkalaukut. Jää sinä tänne kylpemään napalmisateeseen kun tästä paikasta tulee sotatanner.
tervemenoa vain sinne itään, jos edes näin lännessä kuin Suomi edes ollut. Ja jos olet tuskin olet ollut nettoveronmaksaja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja
lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista
räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Höpö höpö! Voit pitkittää sitä lopullista räjähdystä siellä niissä omissa housuissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja
lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista
räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Höpö höpö! Voit pitkittää sitä lopullista räjähdystä siellä niissä omissa housuissasi.
Höpö vaan itsellesi, havahdu ylemmyysharhoistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja
lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista
räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Höpö höpö! Voit pitkittää sitä lopullista räjähdystä siellä niissä omissa housuissasi.
Höpö vaan itsellesi, havahdu ylemmyysharhoistasi.
Kellähän siellä mahtaa olla harhat päällä? Olisi mielenkiintoista tietää kuka on tämä kirjoittelija. Kenen asialla lienee?..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun Sauli ilmoittaa, että menemme Natoon, niin sitten siihen kanssa mennään! Enemmistö taatusti seisoo hänen takanaan tällöin.
Minä pakkaan sitten hyvissä ajoin matkalaukut. Jää sinä tänne kylpemään napalmisateeseen kun tästä paikasta tulee sotatanner.
Kaunista matkaa Ikitiellä, ystävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja
lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista
räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Höpö höpö! Voit pitkittää sitä lopullista räjähdystä siellä niissä omissa housuissasi.
Höpö vaan itsellesi, havahdu ylemmyysharhoistasi.
Kellähän siellä mahtaa olla harhat päällä? Olisi mielenkiintoista tietää kuka on tämä kirjoittelija. Kenen asialla lienee?..
Kenes asialla itse olet? Kuvittelet toki olevasi suomalaisten äänitorvi, voimantunnossasi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Eli siellä idässä on jo päätetty että lopullinen räjähdys on tulossa?
Miksi? Miten se hyödyttää Venäjän kansalaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Nyt olisi ihan täydellinen aika hakea jäsenyyttä. Siinä tulisi Putinille pieni muistutus nykyajasta. Venäjän meno ei ole enää tästä maailmasta, vaan maan johdossa vainoharhainen (tai sitä esittävä) tyranni. Että kehtaa valehdella omalle kansalleen silmät suut täyteen ulkoisista uhista, vaikka ketään ei Venäjän ulkopuolella voisi vähempää kiinnostaa Venäjä, tai sinne hyökkääminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nato jäsenyys takaa Suomen säilymisen länsimaisena demokratiana ja estää sosialisteja tekemästä Suomesta sosialistista diktatuurivaltiota. Natossa ei ole sosialistisia maita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaan hakea kyllä ihan niinkuin aloittaja haluaa. Siihen on ihan vapaus.
Mutta sinä päivänä, kun tieto hakemuksesta kulkee, alkaa Venäjän vyöryminen (= "vakavat sotilaalliset toimenpiteet") rajan läpi turvaamaan etupiirinsä ja sen estäminen, että 1300 km Venäjän kannalta neutraalia maarajaa muuttuu Amerikan rajaksi.
Toinen vaihtoehto on pysyä liittoumattomana puskurivyöhykkeenä, jolla on kokoomme nähden uskottava puolustus. Emme kuulu Venäjän kulttuuripiiriin historiallisesti ja meillä on tulevaisuus, kuten tähänkin asti kauppaa, teollisuutta ja dialogia harjoittavana pohjoismaana.
Ja kyllä, voit toki kysyä, millainen sää Pietarissa on tms, jos se tekee olosi helpommaksi, etkä oikein muuta argumenttia keksi tähän hätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä. Se vain provosoi Venäjää ja vie meidät mukaan USA:n hyökkäyssotiin.
USA ei ole tehnyt yhtään hyökkäyssotaa! Se lopetti serbien sotimisen (venäjän avustuksella) Balkanilla! Lopetti toisen maailmansodan. Poisti Saddamin kun oli vallannut Kuwaitin, mutta ei voi mitään sille, että irakilaiset ovat riidoissa keskenään. Auttoi Afganistanissa kunnes kyllästyi muutosvastukseen. Vai onko teistä Afganistanissa nyt mieluinen hallinto?
Suomella ei ole kuin yksi vihollinen, joka haluaa rikkoa meidän rauhan.
Suosittelen tutustumaan historiaan muunkin kuin pelkän wikipedian kautta, silloin aukeaa ihan toisenlainen historiankirjoitus. Aloita vaikka tutkiminen Naton Gladio-joukoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei?
Miks ihmeessä Suomen ei pitäis olla NATOn jäsen?Vastataan tähän sitten kaikki argumentit, joilla pölvästit NATOa vastustavat.
1) Suomi joutuu lähettämään poikiaan jenkkien hyökkäyssotiin Hiekkastaniin, ja sieltä tulee sinkkiarkkuja.
2) Venäjä suuttuu ja miehittää Suomen.
3) Joudumme puolustamaan Baltian maita.
4) Venäjä pelkää NATOa ja suhteet kiristyisivät, voi olla etteivät osta enää juustoa ja lähettävät ihmismassoja rajalle.
Ja sitten vastaukset noihin.
1) Onko NATOn ulkopuolella oleminen estänyt suomalaisia sotilaita palaamasta sinkkiarkussa esim. Afganistanista? JA artikla 5 koskee vain puolustusta, hyökkäyssotiin ei tarvitse lähteä mukaan, ellei ko. jäsenmaan hallitus niin tahdo. Rautalankaa: USA hyökkää Meksikoon = ei velvoitetta auttaa. Meksiko hyökkää USA:han = velvollisuus auttaa.
2) Venäjää kismittäisi kovasti, mutta vain siksi että Putin joutuisi ruksimaan Suomen yli mahdollisten valloitettavien lähiulkomaiden listalta.
3) Kyllä, joutuisimme puolustamaan Baltian maita, mutta Venäjä ei hyökkää sinne koska ne kuuluvat NATOon. Joten teoreettinen ongelma. JA jos asiat ovat perkelöityneet niin pitkälle että Venäjä käy sotaan NATO-maata vastaan, on sotilasliiton ulkopuolelle jäänyt Suomi jo aikaa sitten miehitetty.
4) Venäjä tietää 100% varmasti ettei NATO ole milloinkaan hyökkäämässä Venäjälle, mutta estää sen imperialismin tehokkaasti. Putin rikollisjoukkoineen ei siis PELkÄÄ NATOa, vaan inhoaa sitä kuin rikollinen poliiseja.
Olet oikeassa, mutta meillä ei ole enää mitään realistista mahdollisuutta liittyä normaalijärjestyksessä NATOON. Jotka muuta väittävät, eivät huumassaan näe todellisuutta.
Seuraavaksi realistisin vaihtoehto on pysyä puolueettomana, ja lopettaa puheet NATOsta. Näin voimme pitkittää lopullista räjähdystä ja elää normaalisti mahdollisimman kauan.
Nyt olisi ihan täydellinen aika hakea jäsenyyttä. Siinä tulisi Putinille pieni muistutus nykyajasta. Venäjän meno ei ole enää tästä maailmasta, vaan maan johdossa vainoharhainen (tai sitä esittävä) tyranni. Että kehtaa valehdella omalle kansalleen silmät suut täyteen ulkoisista uhista, vaikka ketään ei Venäjän ulkopuolella voisi vähempää kiinnostaa Venäjä, tai sinne hyökkääminen.
Eihän Putinia kiinnosta Suomen liittyminen Natoon pätkän vertaan. Putinilla on miljardiomaisuustensa ja dashansa joista hän ainoastaan kantaa huolta. Hänelle riittää oman asemansa säilyttäminen ja haalimiensa rikkauksien varmistaminen.
Vierailija kirjoitti:
Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä. Se vain provosoi Venäjää ja vie meidät mukaan USA:n hyökkäyssotiin.
Eli jatketaan vaan hyssyttelyä ja Venäjän kumartelua kuten tähänkin asti, vai?
Vierailija kirjoitti:
Voidaan hakea kyllä ihan niinkuin aloittaja haluaa. Siihen on ihan vapaus.
Mutta sinä päivänä, kun tieto hakemuksesta kulkee, alkaa Venäjän vyöryminen (= "vakavat sotilaalliset toimenpiteet") rajan läpi turvaamaan etupiirinsä ja sen estäminen, että 1300 km Venäjän kannalta neutraalia maarajaa muuttuu Amerikan rajaksi.
Toinen vaihtoehto on pysyä liittoumattomana puskurivyöhykkeenä, jolla on kokoomme nähden uskottava puolustus. Emme kuulu Venäjän kulttuuripiiriin historiallisesti ja meillä on tulevaisuus, kuten tähänkin asti kauppaa, teollisuutta ja dialogia harjoittavana pohjoismaana.
Ja kyllä, voit toki kysyä, millainen sää Pietarissa on tms, jos se tekee olosi helpommaksi, etkä oikein muuta argumenttia keksi tähän hätään.
Et ole ehkä huomannut, että käytännössä kaikki muut Venäjän länsinaapurit kuuluvat NATOon. Kun venäläisen diktatuurin luonteeseen kuuluu vainoharhainen länsipelko ja yhteiskunta on kaikin puolin epävakaa, heillä on tapana aika ajoin hyökkäillä naapurimaihin sisäisen vakauden ylläpitämiseksi. Tässä tilanteessa Suomi ikävä kyllä näyttäytyy huonoiten suojatulta naapurilta, josta on levitelty valheita venäläisille systemaattisesti vuosikausia. Jos Putin päättää haluta hyökätä jonnekin, hänellä ei ole montakaan hyvää syytä olla valitsematta Suomea, koska meidän puolustus on heikoin.
Videolla hyviä pointteja, ihmetellä vaan täytyy miksi joidenkin naisten täytyy kiroilla niin paljon.
Toivottavasti Suomi ei liity koskaan Natoon, jonka ainoana tehtävänä on tappaa ihmisiä. Nato on jo nyt levittäytynyt liian laajalle.
Ja me kaikki täällä historiasta tiedämme kuka se on!