Lue keskustelun säännöt.
Eikö ole outoa että vihreät ja RKP vaativat Natoon liittymistä mutta PS ei sano mitään?!!
01.01.2022 |
Siis oikeistolainen isänmaallinen puolue on hiljaa vaikka vihervasemmistokin vaatii jo avoimesti Nato-jäsenyyttä.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Juuh no Puola kyllä ymmärtää että sen puolustamiseksi Nato tarvitsee Suomen (ja ehkä Ruotsinkin) yhteisrintamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
niin tämän takia ps ei ota asiaan kantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
hitto että noi jaksaa jauhaa natosta,nato istuu nato makaa nato eestä nato takaa...on kuin sen entisen sotilaan lipputankokuva!
Vierailija kirjoitti:
PS vaatii Venäjään liittymistä.
Eikös Kokoomus puhunut 90-luvulla, että Venäjä voisi liittyä Natoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
Mielenkiinnolla odottelen selvitystä miten Irakin sota liittyy NATOn laajenemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
niin tämän takia ps ei ota asiaan kantaa?
Kantahan on tuossa iltiksen jutussa tuotu esiin.
Suomen turvallisuustilanne ei parane siitä yhtään että ensin suututetaan itänaapuri yrittämällä NATOoon ja sitten ei vielä edes päästä sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
Mielenkiinnolla odottelen selvitystä miten Irakin sota liittyy NATOn laajenemiseen.
Se liittyy tapaan miten Natossa tehdään päätöksiä. Se liittyy siihen hyvinkin selvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PS vaatii Venäjään liittymistä.
Venäjään liittymällä saataisiin feministit kuriin, rikollisille kunnon rangaistukset, autoilu vapaaksi ja perinteiset arvot muutenkin kunniaan.
Venäjällä ei kasvisruokaa järsitä ja sukupuoliakin on tasan kaksi erilaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
Mielenkiinnolla odottelen selvitystä miten Irakin sota liittyy NATOn laajenemiseen.
Se liittyy tapaan miten Natossa tehdään päätöksiä. Se liittyy siihen hyvinkin selvästi.
Tuota ... NATO ei osallistunut Irakin sotaan yhtään mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Juuh no Puola kyllä ymmärtää että sen puolustamiseksi Nato tarvitsee Suomen (ja ehkä Ruotsinkin) yhteisrintamaan.
Tuota ... mihin Nato tarvitsee Suomea Puolan puolustamiseksi Venäjältä? Ainoa mikä Puola tarvitsee Venäjää vastaan on olla sotilasliitossa sellaisten maiden kanssa joilla on ydinaseita.
Kaikki muu on teeskentelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
Mielenkiinnolla odottelen selvitystä miten Irakin sota liittyy NATOn laajenemiseen.
Se liittyy tapaan miten Natossa tehdään päätöksiä. Se liittyy siihen hyvinkin selvästi.
Tuota ... NATO ei osallistunut Irakin sotaan yhtään mitenkään.
No älä nyt viitsi jauhaa ihan roskaa. Naton silloinen pääsihteeri oli primus motoreita järjestämässä Irakin sotaan Nato-maita mukaan. Toki Saksa ja Ranska silloin kieltäytyivät mistä tulikin valtava riita silloin niiden ja USA:n välille. USA:n kongressissa taidettiin esim. silloin vaatia talouspakotteita Ranskaa vastaan. Muodollisesti Nato ei osallistunut. Käytännössä osallistui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Juuh no Puola kyllä ymmärtää että sen puolustamiseksi Nato tarvitsee Suomen (ja ehkä Ruotsinkin) yhteisrintamaan.
Tuota ... mihin Nato tarvitsee Suomea Puolan puolustamiseksi Venäjältä? Ainoa mikä Puola tarvitsee Venäjää vastaan on olla sotilasliitossa sellaisten maiden kanssa joilla on ydinaseita.
Kaikki muu on teeskentelyä.
Jaaha. Mamma höpöttää ydinaseista ja paljastaa näin, ettei ymmärrä sodankäynnistä hölkäsen pöläystä.
Natosta ei ole paljon hyötyä Euroopassa ja persut tietävät tämän. USA ei lähetä joukkoja taistelemaan Venäjää vastaan eli puhelinsoitolla Atlantin yli ei Eurooppa apuja saa. Paljonko Britanniaa kiinnostaa aloittaa sota Venäjää vastaan? Onko Ranskalla, Italialla tai Espanjalla edes armeijaa? Haluaako Saksa aloittaa jälleen sodan Venäjää vastaan muistaen miten viime sodassa kävi? Eli kuka tulisi Suomen avuksi jos täällä sota tosiaan alkaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
Mielenkiinnolla odottelen selvitystä miten Irakin sota liittyy NATOn laajenemiseen.
Se liittyy tapaan miten Natossa tehdään päätöksiä. Se liittyy siihen hyvinkin selvästi.
Tuota ... NATO ei osallistunut Irakin sotaan yhtään mitenkään.
No älä nyt viitsi jauhaa ihan roskaa. Naton silloinen pääsihteeri oli primus motoreita järjestämässä Irakin sotaan Nato-maita mukaan. Toki Saksa ja Ranska silloin kieltäytyivät mistä tulikin valtava riita silloin niiden ja USA:n välille. USA:n kongressissa taidettiin esim. silloin vaatia talouspakotteita Ranskaa vastaan. Muodollisesti Nato ei osallistunut. Käytännössä osallistui.
Kuule aika moni muukin NATO-maa jätti osallistumatta.
Ja se "talouspakote" oli loppupeleissä se että kongressin kuppilassa french fries nimi muuttui freedom friessiksi.
NATO ei ollut toimijana koska ei voinut olla toimijana hyökkäyssodassa.
Vähän nyt valoja päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Juuh no Puola kyllä ymmärtää että sen puolustamiseksi Nato tarvitsee Suomen (ja ehkä Ruotsinkin) yhteisrintamaan.
Tuota ... mihin Nato tarvitsee Suomea Puolan puolustamiseksi Venäjältä? Ainoa mikä Puola tarvitsee Venäjää vastaan on olla sotilasliitossa sellaisten maiden kanssa joilla on ydinaseita.
Kaikki muu on teeskentelyä.
Jaaha. Mamma höpöttää ydinaseista ja paljastaa näin, ettei ymmärrä sodankäynnistä hölkäsen pöläystä.
Miksi kuvittelet ettei Venäjä ole hyökännyt mihinkään NATO-maahan? Siksikö että sitä pelottaa mahdollisesti muista NATO-maista roudattavat panokset? Ei, se ainoa pelote on sodan nopea eskaloituminen ydinaseiden käyttöön, jolloin kaikki häviävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Eihän niillä ole mitään sanomista. USA, Ranska, Saksa ja Britannia päättävät käytännössä. Muilla Nato-mailla ei ole paljon mitään sanomista. Nuo neljä voivat halutessaan sekä ajaa uuden maan jäseneksi että estää jonkun maan jäsenyyden.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.
Sopimukset on sopimuksia ja todellisuus on ihan muuta. Kannattaa perehtyä esim. Irakin sotaan.
Mielenkiinnolla odottelen selvitystä miten Irakin sota liittyy NATOn laajenemiseen.
Se liittyy tapaan miten Natossa tehdään päätöksiä. Se liittyy siihen hyvinkin selvästi.
Tuota ... NATO ei osallistunut Irakin sotaan yhtään mitenkään.
No älä nyt viitsi jauhaa ihan roskaa. Naton silloinen pääsihteeri oli primus motoreita järjestämässä Irakin sotaan Nato-maita mukaan. Toki Saksa ja Ranska silloin kieltäytyivät mistä tulikin valtava riita silloin niiden ja USA:n välille. USA:n kongressissa taidettiin esim. silloin vaatia talouspakotteita Ranskaa vastaan. Muodollisesti Nato ei osallistunut. Käytännössä osallistui.
...elikkä liittymällä NATOon suomalainenkin sotilas voisi joutua mukaan Yhdysvaltojen öljysotiin dyynimaihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tunnu ymmärtävän että joku Unkari voi estää Suomen NATO-jäsenyyden.
Tai Puola. NATO-jäsenyyttä mahdollisesti hakiessa kannattaa muistella kuinka paljon kannatti länkyttää pahaa näistä maista ja uhkailla kaiken maailman EUsanktioilla...
Juuh no Puola kyllä ymmärtää että sen puolustamiseksi Nato tarvitsee Suomen (ja ehkä Ruotsinkin) yhteisrintamaan.
Tuota ... mihin Nato tarvitsee Suomea Puolan puolustamiseksi Venäjältä? Ainoa mikä Puola tarvitsee Venäjää vastaan on olla sotilasliitossa sellaisten maiden kanssa joilla on ydinaseita.
Kaikki muu on teeskentelyä.
Jaaha. Mamma höpöttää ydinaseista ja paljastaa näin, ettei ymmärrä sodankäynnistä hölkäsen pöläystä.
Miksi kuvittelet ettei Venäjä ole hyökännyt mihinkään NATO-maahan? Siksikö että sitä pelottaa mahdollisesti muista NATO-maista roudattavat panokset? Ei, se ainoa pelote on sodan nopea eskaloituminen ydinaseiden käyttöön, jolloin kaikki häviävät.
Lopeta jo. Nolaat vain itsesi. Ei kukaan ole käyttämässä ydinaseita eikä kukaan niitä oikeasti edes ajattele.
Pötyä. Et selvästikään tiedä edes NATOn perusteista mitään. Päätös laajentumisesta täytyy olla yksimielinen, se on ihan NATOn sopimuksessa.