Lue keskustelun säännöt.
Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)
28.12.2021 |
Katsoin elokuvan Don't Look Up ja pidin siitä kovasti. Ilmastonmuutos ei kuitenkaan käynyt edes mielessäni, kun kysymys kuitenkin oli maata lähestyvästä komeetasta ja valtaapitävien omista metkuista katastrofin edellä.
Ajattelitteko te muut elokuvan jo nähneet ilmastonmuutosta siinä katselemisen tuoksinassa?
"Don’t Look Up on parhaita ilmastonmuutoselokuvia koskaan, koska se ei ole satiiri vaan heti pinnan alla täyttä totta"
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Mä olin yllättynyt että siinä vaikuttavassa loppukohtauksessa pöydän ääressä ei ilkuttu Chalametin vetämälle asialliselle rukoukselle.
Bash-tyypin algoritmi ei muuten ennustanut oikein professorin kuolemaa, ei se kuollutkaan yksin.
Sekin oli vähän niin kuin koko homman ydin; hän alkoi aktiivisesti toimia vastoin tapojaan ja siten vastoin algoritmin ennustamaa kohtaloa, toisin kuin presidentti. Mutta tällaiset kommentit spoilaavat filmin niiltä, jotka eivät ole sitä vielä nähneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotta leffa olisi paremmin rinnastunut ilmastonmuutoksen siinä olisi pitänyt olla lapsia jotka tahtovat estää komeetan olemalla menemättä kouluun sekä nuoria aikuisia jotka estävät komeetan istumalla teiden tukkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Olen vilpittömästi huolissani ihmisten media- ja kulttuurinlukutaidosta, jos jonkun mielestä tässä elokuvassa oli kyse komeetasta tai äkkirysäyksestä.
No ne kyllä siinä elokuvassa koko ajan puhui komeetasta...
Ei, se komeetta ei ollut se asian ydin. Asian ydin oli se turhautuminen, kun kukaan ei kuule hätähuutoa; kun pinnalliset asiat täyttävät median eikä kukaan suostu kuuntelemaan; kun politiikka on tärkeämpää kuin maailman pelastaminen; kun todenpuhujat yritetään hiljentää; kun lopulta kiistetään koko asian olemassaolo ja käsketään olla katsomatta, nauretaan ja pilkataan niitä, jotka ymmärtävät, mitä on tapahtumassa.
Komeetta oli vain vertauskuva.
Kyllä mä sen tiedän mutta en nyt jaksa viihdyttäviä elokuvia koko ajan katsoa otsa kurtussa rinnastuksia kaikkiin maailman murheisiin pohtien.
Sinun kannattaa varmaan pysyä niiden viihdyttävien elokuvien parissa. Minusta tämä oli ahdistava, pysäyttävä ja siksi todella hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Olen vilpittömästi huolissani ihmisten media- ja kulttuurinlukutaidosta, jos jonkun mielestä tässä elokuvassa oli kyse komeetasta tai äkkirysäyksestä.
No ne kyllä siinä elokuvassa koko ajan puhui komeetasta...
Ei, se komeetta ei ollut se asian ydin. Asian ydin oli se turhautuminen, kun kukaan ei kuule hätähuutoa; kun pinnalliset asiat täyttävät median eikä kukaan suostu kuuntelemaan; kun politiikka on tärkeämpää kuin maailman pelastaminen; kun todenpuhujat yritetään hiljentää; kun lopulta kiistetään koko asian olemassaolo ja käsketään olla katsomatta, nauretaan ja pilkataan niitä, jotka ymmärtävät, mitä on tapahtumassa.
Komeetta oli vain vertauskuva.
Kyllä mä sen tiedän mutta en nyt jaksa viihdyttäviä elokuvia koko ajan katsoa otsa kurtussa rinnastuksia kaikkiin maailman murheisiin pohtien.
Sinun kannattaa varmaan pysyä niiden viihdyttävien elokuvien parissa. Minusta tämä oli ahdistava, pysäyttävä ja siksi todella hyvä.
Tai sitten sinun kannattaa antaa muiden katsoa elokuvat ihan niin kuin he haluavat. Sinulla on oma tapasi, muilla toisenlaiset.
Vierailija kirjoitti:
Satiiria kyllä kaivattaisiin ilmastonmuutoshörhöilystä. Pitäisi paljastaa vastuullisen median likaiset propagandatemput, korruptoituneet tiedeyhteisöt, agendaansa tuputtavat hyväuskoist poliitikot.... Sanalla sanoen Reetalta pitäisi riisua kaikki vaatteet pois!
Tällä linjalla mennään nyt tämän koronan suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjusta on tullut kisailua kuka katsoi ja tulkitsi elokuvan "oikeimmin".
Elokuvan voi katsoa niin kuin haluaa. Mulle se näyttäytyi maaahanmuuttokriittisenä elokuvana, jossa eliitti sulkee silmänsä kaikelta mitä se aiheuttaa Suomelle.
Aivan yhtä oikea tulkinta kuin ilmastonmuutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voi olla tajuamatta, että se komeetta oli vertauskuva just esim ilmastonmuutokselle ja maailman tilalle? Tai mille rahansa vastaavalle katastrofille joka voisi uhata ihmiskuntaa ja planeettaa.
Myös pop kulttuurin kuvaus oli juuri osuva tähän aikaan missä nyt eletään.
Ymmärrän ettei negatiivinen suhtautuminen rakenna keskustelukulttuuria mutta ihmiset, ryhdistäytykää vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin elokuvan vihdoin eilen. Pidin siitä. Käsitykseni mukaan se oli älykästä komediaa, koska mieheni ei ymmärtänyt sitä eikä pitänyt siitä, ei jaksanut katsoa loppuun (tämä on yleensä myös hyvän elokuvan merkki). Hänen mielestään Jason Stathamin uusin on huippuleffa.
Ei kyllä tullut mieleen, että komeettaa olisi käytetty ilmastonmuutoksen metaforana; ennemminkin itse ymmärsin sen niin, että komeetta oli kaikki mahdolliset (yhdysvaltain) ihmiskunnan vaikeudet, ja niihin suhtaudutaan kovaäänisen vähemmistön osalta juuri noin (sormet korviin ja lällätellään, tehdään meemejä, etsitään syyllisiä jne, käännetään huomio epäolennaisiin asioihin, etsitään keinoja hyötyä asiasta taloudellisesti, käännetään katse muualle jne).
Ymmärrän hyvin, että elokuvan tekijät ovat joutuneet laimentamaan trumpismia, koska se ei ole edes elokuvamaailmassa uskottavaa. Taas on todistettu se, että totuus on tarua ihmeellisempää. Trumpin "koronanvastainen" toiminta oli selkeästi ohjenuorana siitä, miten tuota komeetan mediakohtelua kehiteltiin.
Ja selvä lopputulemahan siinä oli: USA kääntää nykyään selkänsä muille, jos siitä on sisäpoliittista tai taloudellista hyötyä. Ja omaan kohtaloonsa voi vaikuttaa: professori (vai tohtori) Mindynhän piti kuolla yksin, sen datasovelluksen mukaan. Pressan osalta algoritmi taas piti paikkaansa.
Ja sitten se mikä minua AINA häiritsee näissä jutuissa: jos ihmiskunta halutaan pelastaa, niin 2000 pääasiassa keski-ikäistä miestä ei todellakaan siihen pysty, se vaatii vähintään puolet nuoria, lisääntymisiän alkutaipaleella olevia nuoria naisia, lopuista enemmistö nuoria fyysisesti hyväkuntoisia (mutte dopingia käyttäneitä) miehiä ja keski-ikäisiä naisia (jota tosiasiassa tekevät kaikki työt).
Niin siis jopa minä, joka yleensä katson elokuvan vain elokuvana, tajusin, että kyse ei ole komeetasta.
Niin, leffan ideana oli se sekoilu joka täysin varman ja silminnähtävän katastrofinkin alla tapahtui.
Eli ilmastonmuutokseen tuo ei sovi juurikaan koska sitä ei näy päällepäin ja siinä mediashowna näyttää olevan maksimoida tienestit kansan pelottelulla ennen kuin kansa tajuaa ettei se tule olemaan likikään sitä mitä on lupailtu.
Katastrofit on siis luonteeltaan täysin erilaiset.
Ja jos haluatte että ilmastonmuutos otetaan vakavasti niin ehkei kannata myydä sitä kuin huijari joka koittaa kerätä mahdollisimman isot tuotot nopeasti ja sitten karata paikalta kun totuus huijarin puheista selviää.
Nyt on niin hyvin tiivistetty, että pelkkä yläpeukku ei riitä.
Ihmisten laumakäyttäytyminen sekä hyvässä, pahassa että yhdentekevässä on erikoista katseltavaa, oli kyse sitten mistä tahansa ajatuksesta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin yllättynyt että siinä vaikuttavassa loppukohtauksessa pöydän ääressä ei ilkuttu Chalametin vetämälle asialliselle rukoukselle.
Bash-tyypin algoritmi ei muuten ennustanut oikein professorin kuolemaa, ei se kuollutkaan yksin.
Sekin oli vähän niin kuin koko homman ydin; hän alkoi aktiivisesti toimia vastoin tapojaan ja siten vastoin algoritmin ennustamaa kohtaloa, toisin kuin presidentti. Mutta tällaiset kommentit spoilaavat filmin niiltä, jotka eivät ole sitä vielä nähneet.
Millä tavalla tämän elokuvan mahdollisista vertauskuvista voisi keskustella paljastamatta elokuvan tapahtumia? Jos joku ei halua tietää juonenkäänteitä, hänen kannattaa pysytellä poissa erityisesti keskusteluista, joiden otsikossa lukee "kysymys elokuvan jo nähneille".
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.
Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin yllättynyt että siinä vaikuttavassa loppukohtauksessa pöydän ääressä ei ilkuttu Chalametin vetämälle asialliselle rukoukselle.
Bash-tyypin algoritmi ei muuten ennustanut oikein professorin kuolemaa, ei se kuollutkaan yksin.
Sekin oli vähän niin kuin koko homman ydin; hän alkoi aktiivisesti toimia vastoin tapojaan ja siten vastoin algoritmin ennustamaa kohtaloa, toisin kuin presidentti. Mutta tällaiset kommentit spoilaavat filmin niiltä, jotka eivät ole sitä vielä nähneet.
Millä tavalla tämän elokuvan mahdollisista vertauskuvista voisi keskustella paljastamatta elokuvan tapahtumia? Jos joku ei halua tietää juonenkäänteitä, hänen kannattaa pysytellä poissa erityisesti keskusteluista, joiden otsikossa lukee "kysymys elokuvan jo nähneille".
Ap
Tuossa olisi voinut jättää pois sanan kuolema ja korvata sen kohtalolla tai lopputuloksella.
Tulkitsen elokuvan olevan kritiikkiä Bideniä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.
Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.
Yhteiskuntakriittisyys on tuossa pääroolissa, samoin komeetta eli ihmiskuntaa uhkaava tuho, mutta ilmastonmuutos ei.
Mitä sinä muuten teit elokuvan jälkeen, jollet jatkanut hommiasi?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.
Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.Yhteiskuntakriittisyys on tuossa pääroolissa, samoin komeetta eli ihmiskuntaa uhkaava tuho, mutta ilmastonmuutos ei.
Mitä sinä muuten teit elokuvan jälkeen, jollet jatkanut hommiasi?
Ap
Ihmettelen Ap että jaksat kiistää tämän selvän asian. Elokuvan tekijät ovat tarkoittaneet että elokuva kertoo vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta, näin monet katsojat ovat sen ymmärtäneet. Muitakin tulkintoja elokuvasta varmasti voi esittää, mutta tämän faktan jatkuva kiistäminen tuntuu jo vähän erikoiselta.
Käyttäjä41350 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.
Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.Yhteiskuntakriittisyys on tuossa pääroolissa, samoin komeetta eli ihmiskuntaa uhkaava tuho, mutta ilmastonmuutos ei.
Mitä sinä muuten teit elokuvan jälkeen, jollet jatkanut hommiasi?
Ap
Ihmettelen Ap että jaksat kiistää tämän selvän asian. Elokuvan tekijät ovat tarkoittaneet että elokuva kertoo vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta, näin monet katsojat ovat sen ymmärtäneet. Muitakin tulkintoja elokuvasta varmasti voi esittää, mutta tämän faktan jatkuva kiistäminen tuntuu jo vähän erikoiselta.
Elokuvantekijä voi tarkoittaa mitä tahansa mutta jos se ei leffasta mitenkään näy ja siihen tilalle voi vaihtaa monta muutakin asiaa niin aika päälleliimattu vertauskuva se on silloin. Lisäksi voi miettiä että kun amerikassa nyt trumpin ajan jälkeen on hoettu ilmastonmuutosta likimain joka asiassa niin tuo voi olla yhtä hyvin markkinointipuhetta jolla saadaan ainakin jotkut piirit katsomaan leffaa.
Matrix:issakin oli kuulemma jonkinlaisena taustateemana ohjaajaveljesten/siskosten trans prosessi. En vaan tuotakaan teemaa tuosta näe edes jälkeenpäin paitsi hyvin geneerisellä tasolla.
Kyllä se oli päivänselvää, että elokuvassa viitattiin nimenomaan ilmastonmuutokseen. En tajua miten tämä on joltain voinut mennä ohi. Koko elokuvahan oli kommentti nykyiseen valtadynamiikkaan, politiikan ja tieteen vastakkainasetteluun, suuryritysten valtaan ja ilmiöiden palvontaan. Nykyihmiselle kaikki on henkilökohtaisen narratiivin rakentamista ja brändin luomista, vaikka maailma ympärillä sortuu. Ihminen on niin tyhmä ja nautinnonhaluinen eläin, että se elää valheessa vaikka lähestyvä tuho on silmin nähtävissä. Konservatiivinen oikeisto tekee ja sanoo mitä vain, jotta pysyy kiinni vallassa ja kannattajat uskovat. Perspektiivi on yksi kvartaali, vaikka sen pitäisi olla useampi sukupolvi eteenpäin.
Käyttäjä41350 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.
Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.Yhteiskuntakriittisyys on tuossa pääroolissa, samoin komeetta eli ihmiskuntaa uhkaava tuho, mutta ilmastonmuutos ei.
Mitä sinä muuten teit elokuvan jälkeen, jollet jatkanut hommiasi?
Ap
Ihmettelen Ap että jaksat kiistää tämän selvän asian. Elokuvan tekijät ovat tarkoittaneet että elokuva kertoo vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta, näin monet katsojat ovat sen ymmärtäneet. Muitakin tulkintoja elokuvasta varmasti voi esittää, mutta tämän faktan jatkuva kiistäminen tuntuu jo vähän erikoiselta.
Eipä se ilmastonmuutos tässä elokuvassa näy. Voi sen siihen ympätä, mutta ei se siinä silti näy.
Tästä ketjusta tulee mieleen moderni taide ja eritoten eräs Kiasman alkuaikojen näyttelyesine: iso möhkäle vanhentunutta, hiivansa polttanutta taikinaa, jonka itse taiteilija selitti symboloivan naisen tietä maatalousyhteiskunnasta kaupunkielämään, johon leivän leipominen ei enää kuulu. Yksikään katsoja ei tuota tarinaa olisi tiennyt, jollei taiteilija olisi sitä heille kertonut. Onhan tämä ilmastonmuutos komeettaelokuvassa piirun verran uskottavampi jälkiselitelmä, mutta ei se siinä silti näy. Mutta tietysti kukin vaikuttaa vähän viksummalta, kun sen siinä näkee, vai mitä?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä41350 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.
Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.
Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.
Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.Yhteiskuntakriittisyys on tuossa pääroolissa, samoin komeetta eli ihmiskuntaa uhkaava tuho, mutta ilmastonmuutos ei.
Mitä sinä muuten teit elokuvan jälkeen, jollet jatkanut hommiasi?
Ap
Ihmettelen Ap että jaksat kiistää tämän selvän asian. Elokuvan tekijät ovat tarkoittaneet että elokuva kertoo vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta, näin monet katsojat ovat sen ymmärtäneet. Muitakin tulkintoja elokuvasta varmasti voi esittää, mutta tämän faktan jatkuva kiistäminen tuntuu jo vähän erikoiselta.
Eipä se ilmastonmuutos tässä elokuvassa näy. Voi sen siihen ympätä, mutta ei se siinä silti näy.
Tästä ketjusta tulee mieleen moderni taide ja eritoten eräs Kiasman alkuaikojen näyttelyesine: iso möhkäle vanhentunutta, hiivansa polttanutta taikinaa, jonka itse taiteilija selitti symboloivan naisen tietä maatalousyhteiskunnasta kaupunkielämään, johon leivän leipominen ei enää kuulu. Yksikään katsoja ei tuota tarinaa olisi tiennyt, jollei taiteilija olisi sitä heille kertonut. Onhan tämä ilmastonmuutos komeettaelokuvassa piirun verran uskottavampi jälkiselitelmä, mutta ei se siinä silti näy. Mutta tietysti kukin vaikuttaa vähän viksummalta, kun sen siinä näkee, vai mitä?
Ap
Yritetään vielä kerran. Elokuvahan ei ole kansainvälisessä mediassa saanut pelkästään hyviä arvosteluja, yksi yleisimmistä kritiikeistä on ollut että elokuva kertoo liian ilmiselvästi ilmastonmuutoksesta.
Minä, monet ystäväni ja monet tähän keskusteluun osallistuneet ymmärsivät elokuvan kertovan vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta.
Yksi tapa käsitellä tällaisia asioita on tietysti leimata kaikki mitä itse ei ymmärrä ”viksumpien” snobbailuksi.
Minusta taas tuntuu siltä, että osalla ihmisistä aivot ovat jähmettyneet ylitiedostavaan asentoon siinä määrin, että elokuvakaan ei saa olla pelkkä tarina.
Komeettaelokuva ja ihmiskunnan kasvavaa tyhmyyttä kuvaava elokuva se on, ei sen symbolisempaa. Mutta totta kai kohu otetaan vastaan mielihyvin, jos sellaista on tarjolla.
"Kaksi tähtitieteilijää lähtee mediakiertueelle varoittamaan maapalloa lähestyvästä tappavasta komeetasta, mutta ihmiskunnan huomio on toisaalla ja reaktio sen mukainen."
Ja sama esittely englanniksi: "Two astronomers go on a media tour to warn humankind of a planet-killing comet hurtling toward Earth. The response from a distracted world: Meh."
Ap