Lue keskustelun säännöt.
Kodin kuvalehti: Lapsi ei tarvitse lukutaitoa, ettei herkkyys katoa
10.04.2015 |
Kodin kuvalehdessä oli juttua perheestä, jossa tyttö oli kotikoulussa, koska äidin mielestä se on herkälle lapselle parasta. Lasta ei edes yritetä opettaa lukemaan, vaan pääpaino koulussa on mukavissa asioissa kuten leivän leipominen ja laulaminen. Jos ei huvita niin ei huvita.
Olen tähän asti ollut kotikoulujen kannattaja, koska siten lapsi voi oman herkkyyskautensa mukaan oppia asioita nopeasti ja helposti, mutta nyt kyllä alkoi arveluttaa. Meillä lapset oppineet lukemaan 3v iässä, jolloin ovat jaykuvasti kysyneet kirjaimia ja sitä, että lukeeko tuossa Matti ja tuossa maito. Todennäköisesti kausi olisi mennyt ohi, jos ei olisi mitenkään regoitu.Toki lapsi oppii asioita, vaikka mitään ei varsinaisesti opeteta, mutta monessa jutussa opettaminen auttaa oppimisessa (kuten vaikka matematiikassa). Jos ei lukemisen opettaminen kiinnosta äitiä, niin herkkyyskausi saattaa mennä ohi (todennäköisesti meni aikaa sitten) ja oppiminen tulee aina vain vaikeammaksi.
Kommentit (521)
Olisko kellään skanneria, en saa lehteä käsiini ja nyt alkoi kiinnostaa ihan todella. Jotkut on nykyään niin vieraantuneita todellisuudesta että en tiedä mitä sanoa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Ihmiset ovat tällaisilla palstoilla keskimäärin melko matalasti koulutettuja. Näiden on aina vaikeampi ymmärtää erilaisuutta ja toiseutta.
[/quote]
Eli haluat tällä tuoda omat ennakkoluulosi peliin. Kyllä täällä on meitä akateemisia paljon. Ymmärrämme, miten suuri lahja lukutaito on ja miten Suomessa on etuoikeus oppia lukemaan, vaikka onkin tyttö.
On niitä lukutaidottomiakin haastateltu lehdissä. Yksikin mies oli täysin riippuvainen vaimonsa hyväntahtoisuudesta arjessa pärjätäkseen. Lukutaidotyomuus tai heikoksi jäävä lukutaito on suuri henkilökohtainen tragedia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Ihmiset ovat tällaisilla palstoilla keskimäärin melko matalasti koulutettuja. Näiden on aina vaikeampi ymmärtää erilaisuutta ja toiseutta.
[/quote]
Eli haluat tällä tuoda omat ennakkoluulosi peliin. Kyllä täällä on meitä akateemisia paljon. Ymmärrämme, miten suuri lahja lukutaito on ja miten Suomessa on etuoikeus oppia lukemaan, vaikka onkin tyttö.
On niitä lukutaidottomiakin haastateltu lehdissä. Yksikin mies oli täysin riippuvainen vaimonsa hyväntahtoisuudesta arjessa pärjätäkseen. Lukutaidotyomuus tai heikoksi jäävä lukutaito on suuri henkilökohtainen tragedia.
[/quote]
Lukutaito ei ole siltikään välttämättömyys.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Eli kävikin kansakoulua, jossa maalaiskunnissa ei opiskeltu yhtään vierasta kieltä. Se selittää osaksi. Tosin hänen koulunkäyntinsä on silti saattanut olla aikamoista ylämäkeä. Ei vain halua puolisolleen sanoa. Amk-tutkintokin siis vasta myöhemmällä iällä. Sitä ennen varmaan jokin peräkylän amis?
[/quote]
Siis mitä sä haluat sanoa? Ettei mieheni ole ollut elämässään onnellinen, vai? Joo, oli puuseppänä pienellä palkalla aika pitkään, aikuisena lähti vaihtamaan ammattia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Ihmiset ovat tällaisilla palstoilla keskimäärin melko matalasti koulutettuja. Näiden on aina vaikeampi ymmärtää erilaisuutta ja toiseutta.
[/quote]
No en tiedä onhan täällä kaikenlaisia mutta ei mun äitikään mikään ihan tyhmä ollut (opettajaperheestä) ja silti ei osannut kasvattaa mitenkään erinomaisesti, vaikka kuulosti justiinsa tän ketjun kauhistelijoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:34"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Ihmiset ovat tällaisilla palstoilla keskimäärin melko matalasti koulutettuja. Näiden on aina vaikeampi ymmärtää erilaisuutta ja toiseutta.
[/quote]
Eli haluat tällä tuoda omat ennakkoluulosi peliin. Kyllä täällä on meitä akateemisia paljon. Ymmärrämme, miten suuri lahja lukutaito on ja miten Suomessa on etuoikeus oppia lukemaan, vaikka onkin tyttö.
On niitä lukutaidottomiakin haastateltu lehdissä. Yksikin mies oli täysin riippuvainen vaimonsa hyväntahtoisuudesta arjessa pärjätäkseen. Lukutaidotyomuus tai heikoksi jäävä lukutaito on suuri henkilökohtainen tragedia.
[/quote]
Lukutaito ei ole siltikään välttämättömyys.
[/quote]
No niin, lopeta jo trollaus. On se välttämättömyys, jos ei halua olla tässä yhteiskunnass täysin vanhemmista, sisaruksista tai puolisosta riippuvainen kaikissa asioiden hoidossa. Jos ei näitä ole tai eivät jaksa, niin sitten tarvitaan henkilökohtainen avustaja.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Ihmiset ovat tällaisilla palstoilla keskimäärin melko matalasti koulutettuja. Näiden on aina vaikeampi ymmärtää erilaisuutta ja toiseutta.
[/quote]
Eli haluat tällä tuoda omat ennakkoluulosi peliin. Kyllä täällä on meitä akateemisia paljon. Ymmärrämme, miten suuri lahja lukutaito on ja miten Suomessa on etuoikeus oppia lukemaan, vaikka onkin tyttö.
On niitä lukutaidottomiakin haastateltu lehdissä. Yksikin mies oli täysin riippuvainen vaimonsa hyväntahtoisuudesta arjessa pärjätäkseen. Lukutaidotyomuus tai heikoksi jäävä lukutaito on suuri henkilökohtainen tragedia.
[/quote]
Luuleksä, että tuollainen on tätä päivää? Jutun tyttö oppii takuulla lukemaan kun aika on oikea. Ei kai ne nyt niin tyhmiä siinä artikkelissa olleet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"]
Lapset on aika helppo opettaa lukemaan jo ennen kouluikää. Olisin kyl vastaavassa tapauksessa tehnyt niin. Esikoinen oppi 6- v ja kuopuksen opetin 5-v. Varmaan ne herkkyyskaudet on vähän aiemmin kouluikää. Ihan leikkiessähän sen saa tehtyä.
[/quote]
Ulkosuomalaisena olen ina ihannoinut Suomen tyyliä, jossa valtaosa lapsista oppii lukemaan vasta 7-vuotiaana. Ihan OT en tajua mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on opettaa lapsena lukemaan ennen tuota ikää. Omat lapseni oppivat lukemaan 4- ja 3-vuotiaina, koska esikoulu alkaa 4-vuotiaana!
Olin todella huolissani tuolloin siitä kaikesta, mistä lukemisen opettelu on pois. Moni vanhempi ei ymmärrä, miten paljon alle kouluikäinen oppii ihan tavallisista asioista, aikuisten maailmasta, kaupassakäynnistä, sosiaalisista tilanteista, ruuasta, ravinnosta, kukista, harrastuksista, leikeistä, toisten tunteista, peleistä, säännöistä jne.
Tämä ns. näkymätön koulu on myös todella vaativa ja sekin tarvitsee lapsen aivoissa aikaa ja tyhjää, jotta toimiva omaksuminen ja oppiminen voi tapahtua. Alle kouluikäisen elämä ei todellakaan ole pelkkää äidin kanssa kokkaamista ja lauleskelua vaikka se siltä äkkitarkastelullla voisi näyttääkin.
Antakaa lapsien olla lapsia. Lasta ei tarvitse opettaa lukemaan ennen ekaa luokkaa jos olette niin onnekkaita, että olette Suomen koulutusjärjestelmän piirissä. Eri asia toki ne lapset, jotka voimakkaasti itse haluavat oppia lukemaan, mutta monella taustalla on vanhemman tahto tehdä omasta lapsestaan jotain erityistä.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:40"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:34"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Ihmiset ovat tällaisilla palstoilla keskimäärin melko matalasti koulutettuja. Näiden on aina vaikeampi ymmärtää erilaisuutta ja toiseutta.
[/quote]
Eli haluat tällä tuoda omat ennakkoluulosi peliin. Kyllä täällä on meitä akateemisia paljon. Ymmärrämme, miten suuri lahja lukutaito on ja miten Suomessa on etuoikeus oppia lukemaan, vaikka onkin tyttö.
On niitä lukutaidottomiakin haastateltu lehdissä. Yksikin mies oli täysin riippuvainen vaimonsa hyväntahtoisuudesta arjessa pärjätäkseen. Lukutaidotyomuus tai heikoksi jäävä lukutaito on suuri henkilökohtainen tragedia.
[/quote]
Lukutaito ei ole siltikään välttämättömyys.
[/quote]
No niin, lopeta jo trollaus. On se välttämättömyys, jos ei halua olla tässä yhteiskunnass täysin vanhemmista, sisaruksista tai puolisosta riippuvainen kaikissa asioiden hoidossa. Jos ei näitä ole tai eivät jaksa, niin sitten tarvitaan henkilökohtainen avustaja.
[/quote]
"Anna tunsi kaikki nuo tavat ja ne olivat hänelle kiusallisen vastenmielisiä. Vain pelkkää kunnianhimoa ja menestymisenhalua - siinä kaikki mitä hänen sisimmässään on, Anna ajatteli, ja kaikki ylevät mielipiteet, valistuksenrakkaus, uskonto, ne kaikki ovat vain aseita menestyksen hankkimisessa." -Tolstoi, Anna Karenina
Et ymmärrä kyseenalaistaa uskoasi lukutaitoon ihmisyydelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:35"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Eli kävikin kansakoulua, jossa maalaiskunnissa ei opiskeltu yhtään vierasta kieltä. Se selittää osaksi. Tosin hänen koulunkäyntinsä on silti saattanut olla aikamoista ylämäkeä. Ei vain halua puolisolleen sanoa. Amk-tutkintokin siis vasta myöhemmällä iällä. Sitä ennen varmaan jokin peräkylän amis?
[/quote]
Siis mitä sä haluat sanoa? Ettei mieheni ole ollut elämässään onnellinen, vai? Joo, oli puuseppänä pienellä palkalla aika pitkään, aikuisena lähti vaihtamaan ammattia.
[/quote]
Niin, eli muuhun ei valitettavasti rahkeet riittäneet silloisessa tilanteessa. Yritit luoda miehestäsi kuvan jonain oikein amk-tutkinnon suorittaneena, mutta niinpä vain ilmeni, että myöhään opittu lukutaito on ollut osa sitä erittäin kivistä, vuosikymmeniä kestänyttä koulutietä. On voinut olla onnellinen, mutta nykyään koulussa puututaan tällaisiin ongelmiin jo aikaisemmin. Ehkä miehesikin olisi nykykoulussa saanut apua eikä olisi joutunut välttämättömyyden pakosta ohjautumaan johonkin työhön, jossa ei oppimisvaikeus niin haittaa.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:42"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"]
Lapset on aika helppo opettaa lukemaan jo ennen kouluikää. Olisin kyl vastaavassa tapauksessa tehnyt niin. Esikoinen oppi 6- v ja kuopuksen opetin 5-v. Varmaan ne herkkyyskaudet on vähän aiemmin kouluikää. Ihan leikkiessähän sen saa tehtyä.
[/quote]
Ulkosuomalaisena olen ina ihannoinut Suomen tyyliä, jossa valtaosa lapsista oppii lukemaan vasta 7-vuotiaana. Ihan OT en tajua mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on opettaa lapsena lukemaan ennen tuota ikää. Omat lapseni oppivat lukemaan 4- ja 3-vuotiaina, koska esikoulu alkaa 4-vuotiaana!
Olin todella huolissani tuolloin siitä kaikesta, mistä lukemisen opettelu on pois. Moni vanhempi ei ymmärrä, miten paljon alle kouluikäinen oppii ihan tavallisista asioista, aikuisten maailmasta, kaupassakäynnistä, sosiaalisista tilanteista, ruuasta, ravinnosta, kukista, harrastuksista, leikeistä, toisten tunteista, peleistä, säännöistä jne.
Tämä ns. näkymätön koulu on myös todella vaativa ja sekin tarvitsee lapsen aivoissa aikaa ja tyhjää, jotta toimiva omaksuminen ja oppiminen voi tapahtua. Alle kouluikäisen elämä ei todellakaan ole pelkkää äidin kanssa kokkaamista ja lauleskelua vaikka se siltä äkkitarkastelullla voisi näyttääkin.
Antakaa lapsien olla lapsia. Lasta ei tarvitse opettaa lukemaan ennen ekaa luokkaa jos olette niin onnekkaita, että olette Suomen koulutusjärjestelmän piirissä. Eri asia toki ne lapset, jotka voimakkaasti itse haluavat oppia lukemaan, mutta monella taustalla on vanhemman tahto tehdä omasta lapsestaan jotain erityistä.
[/quote]
Nyt on kyseessä 9-vuotias, jota ei kotona edes kannusteta lukemisen opetteluun, kun voi piirtääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:18"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:06"]
Mä en nyt muutenkaan ymmärrä ketjussa esiintyvää toisten ratkaisujen kauhistelua. Millä lailla itse takaatte lapsillenne hyvät eväät aikuisuudessa? Minun äitini ainakin teki kauheasti niitä "oikeita asioita" (tai luuli tekevänsä) kun mä olin lapsi, mutta oli minun toiveeni jyräävä kuuntelematon tyranni-idiootti ja olen kärsinyt koko aikuisikäni 40-vuotiaaksi asti pahasta masennuksesta muutamia kausia lukuunottamatta.
Itsetuntoni on huono jne. Sitten te vielä perustelette huoltanne tyyliin "meidänlaisemme pärjääjät tulevat kiusaamaan ja jauhamaan tämän tytön jalkoihimme, siksi sen äidin pitäisi kasvattaa sitä lasta kuten me teemme."
Jos te kerran pärjäätte niin osaatte varmaan kasvattaa lapsenne suvaitsemaan erilaisuutta? Jos tyttö ei pärjää teidän työpaikoissanne aikanaan niin hän voi varmasti tehdä jotain muuta, mutta sen te haluatte kieltää tarjoamalla hänelle tulevaisuutta kiusattuna, häpäistynä tyttönä, koska hän ei osaaa noudattaa teidän työpaikkojenne ja maailmanne sääntöjä. Kyllä mä uskon, että meille kaikille on tilaa tässä maailmassa ja tuo äiti tietää mitä tekee aivan yhtä paljon kuin te kauhistelijat (eli ehkei niin paljon, kuin luulette.)
[/quote]
Lukutaito on suuri lahja ja nyky-yhteiskunnassa välttämättömyys. Myös se yleensä kolmannelta luokalta alkava englanti on välttämätöntä liki jokaiselle ihan arjessa pärjäämiseksi. Me suomalaiset kannamme huolta kehitysmaiden lukutaidottomista tytöistä, kun samaan aikaan tällaista tapahtuukin meidän keskellämme.
[/quote]
Täh? Itse aloitin englannin 8:lla luokalla, koska fiksu ja laillanne ajatteleva huolehtiva äitini valitsi mulle A-saksan. Sitä mä en ole tarvinnut, englantia olisin vähän enemmän, mutta äiti ajatteli toki, ettei saksaa ehdi kunnolla oppia, jos sitä ei lue pitkänä. Englannin ehtii. mä puhun ihan sujuvasti everyday englishiä ja voisin opetella itse lisää, jos kiinnostaa. Se tyttö ei ole vielä menettänyt mitään tästä.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:35"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Eli kävikin kansakoulua, jossa maalaiskunnissa ei opiskeltu yhtään vierasta kieltä. Se selittää osaksi. Tosin hänen koulunkäyntinsä on silti saattanut olla aikamoista ylämäkeä. Ei vain halua puolisolleen sanoa. Amk-tutkintokin siis vasta myöhemmällä iällä. Sitä ennen varmaan jokin peräkylän amis?
[/quote]
Siis mitä sä haluat sanoa? Ettei mieheni ole ollut elämässään onnellinen, vai? Joo, oli puuseppänä pienellä palkalla aika pitkään, aikuisena lähti vaihtamaan ammattia.
[/quote]
Niin, eli muuhun ei valitettavasti rahkeet riittäneet silloisessa tilanteessa. Yritit luoda miehestäsi kuvan jonain oikein amk-tutkinnon suorittaneena, mutta niinpä vain ilmeni, että myöhään opittu lukutaito on ollut osa sitä erittäin kivistä, vuosikymmeniä kestänyttä koulutietä. On voinut olla onnellinen, mutta nykyään koulussa puututaan tällaisiin ongelmiin jo aikaisemmin. Ehkä miehesikin olisi nykykoulussa saanut apua eikä olisi joutunut välttämättömyyden pakosta ohjautumaan johonkin työhön, jossa ei oppimisvaikeus niin haittaa.
[/quote]
Projisoit rankasti omaa maailmankuvaasi toisiin - et siksi varmasti ole hirmu akateeminen.
Ei lukutaito ole mikään välttämättömyys elämässä kuten ruoka ja juoma ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2015 klo 20:17"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2015 klo 19:13"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2015 klo 19:05"]
Suoraan lehdestä: "Herkkä lapsi ei tarvitse monta ystävää. Miksi kaikkien kavereiden pitäisi olla saman ikäisiä, voihan aikuisenkin kanssa olla ystävä?"
Entä jos lapsi itse tahtoisi samanikäisiä ystäviä, joiden kanssa on samat kiinnostuksen kohteet ja samat tavat toteuttaa niitä? Kuinka moni aikuinen osaa leikkiä samalla tavalla kuin lapsi? Kuulostaa epäilyttävästi siltä, ettei tytöllä ole kavereita, ja että äiti tahtoo pitää asiat sellaisena kuin ne nyt ovat.
[/quote]
Jotenkin kauheaa, että tuo äiti on päättänyt lapsen puolesta, ettei tämä tarvitse ystäviä, koska on yhtä herkkä kuin äitikin samassa iässä ja kaikin tavoin tietenkin muutenkin äidin kaltainen... Hienoa keittiöpsykologiaa.
[/quote]
Ja ihmettelen Kodin Kuvalehden hymistelevää tyyliä hyväksyä tuollaisen elämäntapaintiaanin tapa varastaa lapsensa elämä. Välittömästi lapsuus, ystävät ja onnistumisen ja oppimisen ilo koulussa sekä samaan aikaan tulevaisuus. Koska tuollaisilla eväillä ei maailmassa pärjää mitä hörhöäiti lapselleen tarjoaa. Ilman koulua jää ryhmäytymisen oppiminen kokonaan. Ja kyllä kasvava lapsi tarvitsee ikäistään seuraa oppiakseen elämään ihmisiksi. Yksinään leikkien ja äidin kanssa metsäretkiä tehden ei saa kuin kummallisen erakon aikaan.
[/quote]
Lukekaapa tarkemmin se juttu ja rivien välitkin. Kodin kuvalehti (= toimittaja) ei hymistele vaan on kauhistunut. Hän kirjoittaa äidin mielipiteet ja repliikit auki sellaisinaan ja jättää johtopäätökset lukijan tehtäväksi.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:35"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Eli kävikin kansakoulua, jossa maalaiskunnissa ei opiskeltu yhtään vierasta kieltä. Se selittää osaksi. Tosin hänen koulunkäyntinsä on silti saattanut olla aikamoista ylämäkeä. Ei vain halua puolisolleen sanoa. Amk-tutkintokin siis vasta myöhemmällä iällä. Sitä ennen varmaan jokin peräkylän amis?
[/quote]
Siis mitä sä haluat sanoa? Ettei mieheni ole ollut elämässään onnellinen, vai? Joo, oli puuseppänä pienellä palkalla aika pitkään, aikuisena lähti vaihtamaan ammattia.
[/quote]
Niin, eli muuhun ei valitettavasti rahkeet riittäneet silloisessa tilanteessa. Yritit luoda miehestäsi kuvan jonain oikein amk-tutkinnon suorittaneena, mutta niinpä vain ilmeni, että myöhään opittu lukutaito on ollut osa sitä erittäin kivistä, vuosikymmeniä kestänyttä koulutietä. On voinut olla onnellinen, mutta nykyään koulussa puututaan tällaisiin ongelmiin jo aikaisemmin. Ehkä miehesikin olisi nykykoulussa saanut apua eikä olisi joutunut välttämättömyyden pakosta ohjautumaan johonkin työhön, jossa ei oppimisvaikeus niin haittaa.
[/quote]
Ei se lukutaito asiaan mitenkään liittynyt. Hän on 8-lapsisesta perheestä, silti ainoa ylioppilas. Syy koulujenkäymättömyyteen oli rakenteissa, asui maalla, ei ollut rahaa mennä kouluun kauemmas. Tai jotain. Ihan tavallista sen aikaista elämää siellä, missä hän silloin asui ja sen aikaisessa Suomessa.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:35"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Eli kävikin kansakoulua, jossa maalaiskunnissa ei opiskeltu yhtään vierasta kieltä. Se selittää osaksi. Tosin hänen koulunkäyntinsä on silti saattanut olla aikamoista ylämäkeä. Ei vain halua puolisolleen sanoa. Amk-tutkintokin siis vasta myöhemmällä iällä. Sitä ennen varmaan jokin peräkylän amis?
[/quote]
Siis mitä sä haluat sanoa? Ettei mieheni ole ollut elämässään onnellinen, vai? Joo, oli puuseppänä pienellä palkalla aika pitkään, aikuisena lähti vaihtamaan ammattia.
[/quote]
Niin, eli muuhun ei valitettavasti rahkeet riittäneet silloisessa tilanteessa. Yritit luoda miehestäsi kuvan jonain oikein amk-tutkinnon suorittaneena, mutta niinpä vain ilmeni, että myöhään opittu lukutaito on ollut osa sitä erittäin kivistä, vuosikymmeniä kestänyttä koulutietä. On voinut olla onnellinen, mutta nykyään koulussa puututaan tällaisiin ongelmiin jo aikaisemmin. Ehkä miehesikin olisi nykykoulussa saanut apua eikä olisi joutunut välttämättömyyden pakosta ohjautumaan johonkin työhön, jossa ei oppimisvaikeus niin haittaa.
[/quote]
Niin siis raha oli suurin syy tilanteeseen. Luuletko sä, että 60-luvulla 3:lla luokalla lukemaan oppiminen jotenkin torppasi ihmisen koulutien ja tien ammattiin? Oletko sä aivan pullossa kasvanut itse? Siihen aikaanhan nimenomaan oli aikaa vähän toikkaroida ja edetä hitaammin. Diplomi-insinööri -isänikin tuplasi neljännen luokan. Oliko se ihan kauheaa?? Ei ollut heti oppinut kaikkea, mitä piti!!!
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:53"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:35"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 08:53"]
Siis en nyt lukenut artikkelia, mutta sanottiinko siinä, että lukemaanopettelu estetään? Mä kyllä ymmärrän, että lapsia kiinnostaa eri asiat eri ikäisinä eikä kaikkia 9-vuotiaitakaan vielä kiinnosta lukeminen välttämättä. Onhan se työläs prosessi, siis ainakin osalle meistä. Ja sit taas just matikka voi olla ihan itsestäänselvää ja helppoa.
En tuomitse siis ap:n kertoman mukaan vielä mitään, lapsi ehtii taatusti oppia niinkin perusasian kuin lukemisen. Miehenikin oppi vasta 3:lla luokalla lukemaan ja on hyvin fiksu ihminen ja osaa lukea ja on AMK tutkinto. Jos nyt pitää vedota, että lapsi oppii huonommin, kun ei oppinut aikaisemmin.
[/quote]
Lasta ei artikkelin perusteella kannusteta lukemisen opetteluun. Viisas kasvattaja tekisi lukemisesta jännän jutun, lukisi lapselle paljon jne. Jutun mukaan lukeminen on mörkö: sitä vaatii ilkeä opettaja piirustusten sijaan, ja jutussa ihmetellään, miksi muka lukeminen olisi piirtämistä tärkeämpää. Miksiköhän?! Vähän "lorutellaan", mutta siitäkin saa lähteä heti pois, kun piirtäminen onkin heti kiinnostavampaa.
Miehelläsi on täytynyt olla vakavia oppimisongelmia, jos on oppinut lukemaan vasta kolmannella. Hänhän ei ole pystynyt osallistumaan suurimpaan osaan oppitunneistakaan! Hän ilmeisesti on saanut apua ja tukea koulussa, tukea joka tuolta pikkutytöltä puuttuu.
[/quote]
Ei ole, mieheni kävi kolmatta luokkaa 60-luvun alussa :)
[/quote]
Eli kävikin kansakoulua, jossa maalaiskunnissa ei opiskeltu yhtään vierasta kieltä. Se selittää osaksi. Tosin hänen koulunkäyntinsä on silti saattanut olla aikamoista ylämäkeä. Ei vain halua puolisolleen sanoa. Amk-tutkintokin siis vasta myöhemmällä iällä. Sitä ennen varmaan jokin peräkylän amis?
[/quote]
Siis mitä sä haluat sanoa? Ettei mieheni ole ollut elämässään onnellinen, vai? Joo, oli puuseppänä pienellä palkalla aika pitkään, aikuisena lähti vaihtamaan ammattia.
[/quote]
Niin, eli muuhun ei valitettavasti rahkeet riittäneet silloisessa tilanteessa. Yritit luoda miehestäsi kuvan jonain oikein amk-tutkinnon suorittaneena, mutta niinpä vain ilmeni, että myöhään opittu lukutaito on ollut osa sitä erittäin kivistä, vuosikymmeniä kestänyttä koulutietä. On voinut olla onnellinen, mutta nykyään koulussa puututaan tällaisiin ongelmiin jo aikaisemmin. Ehkä miehesikin olisi nykykoulussa saanut apua eikä olisi joutunut välttämättömyyden pakosta ohjautumaan johonkin työhön, jossa ei oppimisvaikeus niin haittaa.
[/quote]
Ei se lukutaito asiaan mitenkään liittynyt. Hän on 8-lapsisesta perheestä, silti ainoa ylioppilas. Syy koulujenkäymättömyyteen oli rakenteissa, asui maalla, ei ollut rahaa mennä kouluun kauemmas. Tai jotain. Ihan tavallista sen aikaista elämää siellä, missä hän silloin asui ja sen aikaisessa Suomessa.
[/quote]
Miksi tähän alapeukkuja? Mikä kohta tässä on väärin? Oliko teidän kaikilla sukulaisillanne rahaa ja mahdollisuus kouluttautua 60-luvulla niin pitkälle kuin he halusivat?
Vastaa kans, äläkä vain alapeukuta! Kai sulla ajatteluelin löytyy! Raivostuttavia tuollaiset jotka eivät osaa perustella eriäviä mielipiteitään. Mutta muita pitää kyllä osata neuvoa ;) Keskittykää vaan siihen omaan elämäänne ja kasvattamaan lapsistanne suvaitsevaisia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 09:42"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"]
Lapset on aika helppo opettaa lukemaan jo ennen kouluikää. Olisin kyl vastaavassa tapauksessa tehnyt niin. Esikoinen oppi 6- v ja kuopuksen opetin 5-v. Varmaan ne herkkyyskaudet on vähän aiemmin kouluikää. Ihan leikkiessähän sen saa tehtyä.
[/quote]
Ulkosuomalaisena olen ina ihannoinut Suomen tyyliä, jossa valtaosa lapsista oppii lukemaan vasta 7-vuotiaana. Ihan OT en tajua mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on opettaa lapsena lukemaan ennen tuota ikää. Omat lapseni oppivat lukemaan 4- ja 3-vuotiaina, koska esikoulu alkaa 4-vuotiaana!
Olin todella huolissani tuolloin siitä kaikesta, mistä lukemisen opettelu on pois. Moni vanhempi ei ymmärrä, miten paljon alle kouluikäinen oppii ihan tavallisista asioista, aikuisten maailmasta, kaupassakäynnistä, sosiaalisista tilanteista, ruuasta, ravinnosta, kukista, harrastuksista, leikeistä, toisten tunteista, peleistä, säännöistä jne.
Tämä ns. näkymätön koulu on myös todella vaativa ja sekin tarvitsee lapsen aivoissa aikaa ja tyhjää, jotta toimiva omaksuminen ja oppiminen voi tapahtua. Alle kouluikäisen elämä ei todellakaan ole pelkkää äidin kanssa kokkaamista ja lauleskelua vaikka se siltä äkkitarkastelullla voisi näyttääkin.
Antakaa lapsien olla lapsia. Lasta ei tarvitse opettaa lukemaan ennen ekaa luokkaa jos olette niin onnekkaita, että olette Suomen koulutusjärjestelmän piirissä. Eri asia toki ne lapset, jotka voimakkaasti itse haluavat oppia lukemaan, mutta monella taustalla on vanhemman tahto tehdä omasta lapsestaan jotain erityistä.
[/quote]
Nyt on kyseessä 9-vuotias, jota ei kotona edes kannusteta lukemisen opetteluun, kun voi piirtääkin.
[/quote]
Minusta se on hienoa! Kannustavat varmasti sitten, kun asia alkaa tyttöä kiinnostaa :)
Miten vaikeaa sillä tytöllä onkaan sitten, kun hän on äidin mielestä kypsä kouluun. Ei mitään käsitystä siitä, että asioita ei voi jättää kesken, kun mieleen tulee jotain muuta. Ei mitään ymmärrystä siitä, että lukujärjestystä noudatetaan, vaikka se ei olisi kivaa (jos ei ole koskaan ollut mitään rytmiä elämässä, niin voi olla vaikeaa edes päästä kouluun ajoissa, äidin kainalossa kun olisi kiva kölliä) eikä sellaista pettymystensietokykyä, jonka lapsiryhmässä joutuu oppimaan. Minusta päivähoito ei ole välttämätön eikä edes eskari, jos niiden tilalla on ohjattua ryhmätoimintaa (ilman vanhempia) tyyliin muskari 1-2 krt/vko ja kerho 1-3 krt/vko. Joka tapauksessa jotain oman ikäryhmän yhteistoimintaa olisi hyvä olla olemassa, joku uimahalliin kaverin perheen kanssa sillon tällöin ei ihan täytä näitä vaatimuksia.
Kyseinen lapsi on jäänyt tiedollisesti, taidollisesti, sosiaalisesti ja todennäköisesti myös emotionaalisesti jälkeen ikätovereistaan. Tynnyrissä kasvatettu tyttö, se minulle tuli mieleen.