Kantasi Suomen NATO-jäsenyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Joko Erkki Tuomioja on varoittanut vaarallisista NATO-haaveista? Tuota sakkia olemme kuunnelleet kolmekymmentä vuotta.

Kuka käski kuunnella? Aina pääsee röhönaurut kun kuuntelee näitä juttuja joissa homma pannaan jonkun Tuomiojan ja Halosen piikkiin. Niillä sentään on julkinen kanta asiaan, muka-kannattajat taas ovat aina pitäneet kynttiläänsä vakan alla ja menneet jonkin "option" taakse piiloon. Senhän takia päät nyt räjähteleekin kun pitäisi uskaltaa vihdoin sanoa kyllä, hiljaista vaan näyttää olevan.

Kävin intin 80-luvun lopussa ja päätin silloin että jos sotakoneita näkyy muualla kuin paraateissa, niin on syytä miettiä sodanuhkaa. 

Kun Hornet hävittäjät joutuivat tekemään vähän väliä tunnistuslentoja rajaloukkausten vuoksi, totesin että miettimisen aika on koettanut. 

Mietinnän lopputulemana muutin ulkomaille, NATO maahan, koska suomalaiset vallanpitäjät eivät osoittaneet ymmärryksen merkkejä siitä mitä idästä on tulossa, jatkaen Puolustusvoimien budjettileikkauksia ja ollen passiivisia NATO option käyttämisen suhteen.

Krimin tapahtumien, venäläisten maakauppojen sekä Itämerellä lisääntyneen sotilaallisen aktiviteetin vuoksi olen joutunut vakavasti harkitsemaan luopumista Suomessa sijaitsevasta kiinteistöomaisuudestani.

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä en kannata, mutta jos venäjä hyökkää ukrainaan, alan kannattamaan.

Nehän hyökkää vanhaan tyyliin ensin solutus sadotointi ryöstely alueiden asutus vuokraaminen ja yritykset pankit sitten aletaan vaatia sitä sun tätä ja sitten liitetään itsee miehitetään hyökätään kuten Ukrainan sota alkoi 20012-2014 ja jatkuu edelleen. Osa YouTube videoita on ihan trikkikuvia mutta YouTube ukraine war , jotain niistä näkyy osa totta osa valetta. Elokuvatkin tehdään trikkikuvilla lavasteilla ja manipuloinnilla.Youtube donbas / Sevastopol / mariupol war.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö suomalaisten lähteä tarvittaessa puolustamaan Baltian maita, sun muihin konflikteihin joihin määrätään? Mieti tätä, ennen kuin vastaat kyllä.

Niinpä! Esimerkiksi jos USA valtaa Meksikon niin Suomen olisi pakko olla mukana hyökkäysjoukoissa jos kuulumme Natoon. Haluatteko poikanne sotimaan Etelä-Amerikkaan?

Ei. Pitää auttaa USA:aa jos Meksiko hyökkää. Hyökkäyssodissa ei tarvitse auttaa ketään.

Ja löysivät suomalaiset Afganistanin verikentille ilman NATO-jäsenyyttäkin.

Ja lopullisen päätöksen lähettämisestä tuonne teki demari, naispresidentti - niitä harvoja valtaoikeuksia eli päätös voiko suomalaisia sotilaita lähettää ulkomaille.

Itse aiheeseen: eipä NATO tarvittaisi jos naapurin johdossa olisi heppu joka ymmärtäisi että aika ennen 26.12.1991 ei palaa. Mm suomalaiset ei oikein tykkää siitä että joku muu maa sanelee hallituskokoonpanomme, kuten 1979 kävi - Moskova sanoi "njet" kun Kokoomusta aiottiin hallitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahanmenoa ja velvollisuuksia se tietää, epävarman turvan lisäksi. En todella osaa sanoa.

Kannattaa seurata enemmistön linjaa tässä tapauksessa. Melkein kaikki Euroopan maat kuuluvat jo Natoon.

Suomen viiteryhmä eli Valko-Venäjä ja Serbia eivät kuulu Natoon. Näiden maiden turvallisuus pohjautuu sen sijaan hyvien suhteiden ylläpitämiseen Venäjän kanssa.

Suomen viiteryhmää ovat Ruotsi ja Itävalta.

Erityisesti Itävallan onkin helppo olla 'liittoutumaton' keskellä Nato-maita. Ruotsilla pitkälti sama tilanne niin kauan kuin Suomi toimii puskurina Venäjän suuntaan.

Arabien maailman valloitus on samaa tyyliä valtaa alueita ajaa muut pois . Varastetut huonekalut liikkuu maasta toiseen ja autot. Ruuat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä en kannata, mutta jos venäjä hyökkää ukrainaan, alan kannattamaan.

Venäjä hyökkäsi sinne jo vuonna 2014. Sitä ennen Ukrainalla oli hyvät suhteet Venäjään.

Sitä ennen EU loppasi sinne NATOa ja lupasi Ukrainalle turvatakuut...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä en kannata, mutta jos venäjä hyökkää ukrainaan, alan kannattamaan.

Keitä ovat vihreät miehet ja mikä on krimin haltuunotto?

Lähinnä meinasin kunnon sotilaallista konfliktia. Krimiläiset suurelta osin kannattivat venäjään liittymistä, ei krimi muuten olis veläläisten hallussa. Ja nythän venäjä kyllä tukee itä-ukrainan kapinallisia, jotka kyllä taitavat olla ukrainan venäläisiä, mutta ei venäjä ole sinne kunnon arsenaalilla omilla joukoillaan hyökännyt vielä (onneksi).

Krimin kansanäänestyksen luotettavuus on samaa tai heikompaa luokkaa kuin Venäjän presidentinvaalien luotettavuus. Eli varsin olematon.

Itä-Ukrainassa taas ovat sotineet Venäjän joukot venäläisin asein ihan alusta alkaen. Ei millään kaivosmiehillä olisi ollut mitään saumaa Ukrainan armeijaa vastaan.

Krimillä voitaisiin koska tahansa järjestää äänestys kv. tarkkailijoiden valvonnassa ja enemmistö äänestäisi Venäjään kuulumisen puolesta. Tosin luultavasti myös Katalonia itsenäistyisi, mikäli siellä saisi kansa valita, eikä rauhanomaisia itsenäisyyden ajajia laitettaisi vuosikymmeniksi vankilaan. Ennemmin Krim ansaitsee oikeuden kuulua Venäjää kuin Kosovo itsenäisyytensä. 

Entä jos Krim itsenäistyisi ja Katalonia liittyisi Venäjään? Sotilaallisesti vahva ja kansalliskonservatiiviseen arvopohjaan toimintansa pohjaava Venäjä pystyisi helposti puolustamaan Kataloniaa Madridin juntan valtausyrityksiä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti kyllä! Jo riittää tämä idän suuntaan kumartelu. Itsenäiset päätökset kunniaan!

Siinä vähenee jälleen itsenäisyys entisestään. Kannattaa ottaa selvää, mitä itsenäisyys tarkoittaa. Sitä, että päätetään itse omista asioista. 

Parhaiten Suomen itsenäisyyden takaisi uusi YYA-sopimus. Ei Natolle ja EU:lle!

Suomi ei edes ollut itsenäinen YYA-sopimuksen aikana, vaan sitä johdettiin rajan takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö suomalaisten lähteä tarvittaessa puolustamaan Baltian maita, sun muihin konflikteihin joihin määrätään? Mieti tätä, ennen kuin vastaat kyllä.

Niinpä! Esimerkiksi jos USA valtaa Meksikon niin Suomen olisi pakko olla mukana hyökkäysjoukoissa jos kuulumme Natoon. Haluatteko poikanne sotimaan Etelä-Amerikkaan?

Tää ei nyt kyllä käy oikein sun ajatusmaailma . Koko Amerikka on Amerikkaa mutta miten USAn ja Mexicon välit liittyy Suomeen. NATO on taas yhteinen puolustus juttu mutta ei nyt tuu mieleen kyllä että Meksikosta olisi Suomelle joku vaikutus. Meksiko kuuluu jo Amerikkaan vain osavaltiot on erillisiä itsenäisiä tietysti.Kaikissa maissa on sekä työnantajat että työntekijät.

Kannatan mieluummin puolustusliittoa Venäjän kanssa. Saisimme olla rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan mieluummin puolustusliittoa Venäjän kanssa. Saisimme olla rauhassa.

Teiltä venäläisiltä ei kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Kävin intin 80-luvun lopussa ja päätin silloin että jos sotakoneita näkyy muualla kuin paraateissa, niin on syytä miettiä sodanuhkaa. 

Kun Hornet hävittäjät joutuivat tekemään vähän väliä tunnistuslentoja rajaloukkausten vuoksi, totesin että miettimisen aika on koettanut. 

Mietinnän lopputulemana muutin ulkomaille, NATO maahan, koska suomalaiset vallanpitäjät eivät osoittaneet ymmärryksen merkkejä siitä mitä idästä on tulossa, jatkaen Puolustusvoimien budjettileikkauksia ja ollen passiivisia NATO option käyttämisen suhteen.

Krimin tapahtumien, venäläisten maakauppojen sekä Itämerellä lisääntyneen sotilaallisen aktiviteetin vuoksi olen joutunut vakavasti harkitsemaan luopumista Suomessa sijaitsevasta kiinteistöomaisuudestani.

Kaikenlaisia pelkääjiä niitä onkin olemassa. Toivottavasti koet turvallisuuden tunnetta siellä nato-maassa nyt. Kai sulla kuitenkin on oma yksityinen bunkkeri minne piiloutua, jos jotain pelottavaa sattuisi tapahtumaan.

Suosittelisin kuuntelemaan Putinia. On järkipoliitikko, jota ei ole syytä suututtaa.

Kantani Suomen NATO-jäsenyyteen on, että Suomi päättää omista turpo-asioistaan mukaan lukien sotilaallisesta liittoutumisesta/liittoutumattomuudestaan itse, eikä Putinin Kremlinillä ole asiassa sana- eikä vetovaltaa.

Tällä hetkellä en vielä edelleenkään kannata NATO-jäsenyyden hakemista, nykyinen NATO-kumppanuussopimus sekä kahden- ja monenväliset puolustusyhteistyösopimukset ovat mielestäni riittävät. Joka kerta kun Putinin Venäjä uhittelee ja pelailee rajapelejään, kantani NATO-jäsenyyteen lämpenee ja on jo lämmennyt jyrkästä ei-kannasta maltilliseen mahdollisesti-kantaan. Tällä hetkellä pidän kuitenkin edelleen Suomen nykyistä kokonaismaanpuolustuspolitiikkaa ja maanpuolustusvelvollisuutta sekä ennen kaikkea yleistä asevelvollisuutta ja naisten asepalveluksen kehittämistä Suomen puolustuksen kulmakivenä.

Korkea oma maanpuolustustahto on Suomen vahvuus. Maissa, joissa kutsuntoihin perustuva yleinen asevelvollisuus on lakkautettu ja on siirrytty NATO-vetoiseen ammattiarmeijaan - maanpuolustus on käytännössä ulkoistettu - maanpuolustustahto - "will fight for country" on laskenut. Erään kuuluisan suomalaisen sanoin, tosi paikan tullen Suomea puolustavat suomalaiset - ulkomaisen avun ja lupausten ja sopimusten varaan ei kannata koskaan laskea.

Suomella ei ole kulmakiviä. Jos tänne joku hyökkäisi, niin olisimme välittömästi pulassa. Yksin emme selviä.

Venäläismiesten elinajanodote on alle eläkeiän ja elinajanodote terveille ikävuosille vielä matalampi. Käytännössä venäläisukot ovat raihnaisia vanhuksia jo nelikymppisinä ja nuoret miehet pakoilevat asepalvelusta kaikin keinoin ja varusmiehiä ratsataan opiskelija-asuntoloista keskellä yötä. Venäläisten puolustustahdosta  ja -kyvystä ei ole tietoakaan. Hienot sotakoneetkin ovat olemassa lähinnä pelkästään paperilla eikä Putinille ilmeisesti edes uskalleta luetella reaalilukuja. Suljettujen sotilastukikohtien sisällä korona jyllää ja kantahenkilökuntaa lakoo ja invalidisoituu loppuiäksi. Että sellainen armeija siellä on vastassa.

Talvisodassa Suomi hyötyi Stalinin puhdistuksista ja puna-armeijan kyvyttömyydestä. Suomi on edelleenkin miesvoimassa pienempi, mutta kaikessa muussa kompetenssia onkin sitten moninverroin enemmän kuin Venäjällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin intin 80-luvun lopussa ja päätin silloin että jos sotakoneita näkyy muualla kuin paraateissa, niin on syytä miettiä sodanuhkaa. 

Kun Hornet hävittäjät joutuivat tekemään vähän väliä tunnistuslentoja rajaloukkausten vuoksi, totesin että miettimisen aika on koettanut. 

Mietinnän lopputulemana muutin ulkomaille, NATO maahan, koska suomalaiset vallanpitäjät eivät osoittaneet ymmärryksen merkkejä siitä mitä idästä on tulossa, jatkaen Puolustusvoimien budjettileikkauksia ja ollen passiivisia NATO option käyttämisen suhteen.

Krimin tapahtumien, venäläisten maakauppojen sekä Itämerellä lisääntyneen sotilaallisen aktiviteetin vuoksi olen joutunut vakavasti harkitsemaan luopumista Suomessa sijaitsevasta kiinteistöomaisuudestani.

Kaikenlaisia pelkääjiä niitä onkin olemassa. Toivottavasti koet turvallisuuden tunnetta siellä nato-maassa nyt. Kai sulla kuitenkin on oma yksityinen bunkkeri minne piiloutua, jos jotain pelottavaa sattuisi tapahtumaan.

Perheellisenä asioita pitää harkita pidemmällä aikajänteellä. Täällä ei tarvitse bunkkeria juurikin sen vuoksi että olemme NATO maassa. Toki täällä on kannaltamme muitakin asioita paremmin kuin Suomessa. kuin pelkkä NATO jäsenyys.

Suomi on hyvä maa, valitettavasti vain huonosti johdettu ja maantieteellisesti hankalassa paikassa. Poikkeustilanteissa huono johtaminen korostuu entisestään ja aiheuttaa tarpeetonta inhimillistä kärsimystä, joka voitaisiin välttää asianmukaisella johtamisella ennen kuin poikkeustilanne pääsee syntymään.

Venäläiset pelottelee suomalaisia tällä palstalla.

Ruotsi ja Norja "vastustavat" ( 😂) Suomen NATOon liittymistä.

Tää Venäjän MUSTASUKKAISUUS SUOMESTA JA RUOTSISTA on SAIRASTA.

Kuin hylätty kosija 🙈

Ei kuulu Venäjälle kenenkään muiden maiden liittymiset.

Viro, Latvia ja Liettua ovat hyviä esimerkkejä.

Tekivät omat päätöksensä.